A Constituição de dentro para fora da direita

ações

Exclusivo: Tornou-se um artigo de fé da direita americana que os Fundadores se opuseram a um governo central forte e que o activismo federal – desde o New Deal de Franklin Roosevelt até à reforma dos cuidados de saúde do Presidente Obama – viola os primeiros princípios da nação. Mas essa não é a verdadeira história, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Nas últimas décadas, a direita americana tem procurado reescrever a narrativa fundadora dos Estados Unidos através de “academia” selectiva, retirando algumas citações fora do contexto e depois confiando numa vasta máquina de propaganda (e em muita ignorância sobre a história dos EUA) para transformar a Constituição do avesso.

De acordo com a narrativa revisionista da Direita, os redatores da Constituição reuniram-se em Filadélfia com o propósito de restringir fortemente os poderes do governo nacional e capacitar amplamente os estados, quando a intenção real da Convenção Constitucional era quase o oposto.

Retrato de James Madison, “pai da Constituição” e quarto presidente dos Estados Unidos

A direita popularizou tanto esta versão falsa da história que se tornou um grito de guerra para o Tea Party e outros americanos mal informados, incluindo o autoproclamado historiador Newt Gingrich, que declarou recentemente: “Acredito na Constituição; Eu acredito nos Documentos Federalistas. Obama acredita em Saul Alinsky e na burocracia socialista europeia secular.”

No entanto, talvez o mais estranho de tudo, a direita pegou James Madison, um dos mais fortes defensores de um governo central poderoso na Convenção Constitucional, e fez dele o novo padrinho do movimento pela supremacia do Estado.

Embora seja verdade que Madison, como muitos outros fundadores, mudou durante sua longa carreira através de posições conflitantes em relação aos poderes precisos do governo central, ele foi para a Filadélfia em 1787 junto com o colega da Virgínia George Washington e outros líderes nacionais com a intenção de criar um forte e um governo central vibrante para substituir a versão fraca dos Artigos da Confederação.

Os Artigos tornaram os 13 estados originais supremos e independentes, ao mesmo tempo que conferiram poucos poderes ao governo central. Washington estava entre os críticos mais ferozes deste sistema de “soberania” estatal porque permitiu aos estados renegarem as promessas de dinheiro para o Exército Continental, o que deixou os homens do General Washington sem pagamento, comida e munições.

“Treze soberanias”, escreveu Washington, “puxando umas contra as outras, e todas puxando o chefe federal, em breve trarão a ruína para o todo”. [Veja Catherine Drinker Bowen Milagre na Filadélfia.]

Madison tinha uma opinião semelhante. Em 1781, como membro do Congresso ao abrigo dos Artigos da Confederação, ele introduziu uma alteração radical que “teria exigido que os estados que ignorassem as suas responsabilidades federais ou se recusassem a ficar vinculados às decisões do Congresso fossem obrigados a fazê-lo através do uso do exército ou marinha ou pela apreensão de mercadorias exportadas”, observou Chris DeRose em Rivais Fundadores. No entanto, o plano de Madison, contestado pelos estados poderosos, não levou a lugar nenhum.

Da mesma forma, Madison lamentou como a variedade de moedas emitidas pelos 13 estados e a falta de padrões uniformes sobre pesos e medidas impediam o comércio. Mais uma vez, ele procurou inutilmente encontrar soluções federais para esses problemas estaduais.

Mudando o governo

Assim, após uma década de frustração crescente e de crises crescentes ao abrigo dos Artigos, foi convocada uma convenção em Filadélfia, em 1787, para modificá-los. Washington e Madison, no entanto, tinham outras ideias, pressionando, em vez disso, a eliminação total dos artigos em favor de uma nova estrutura constitucional que investisse amplos poderes no governo central e eliminasse a linguagem sobre a soberania e a independência do Estado.

Enquanto Washington presidia a convenção, coube a Madison fornecer a estrutura para o novo sistema. O plano de Madison, apresentado pela delegação da Virgínia, previa um governo central forte com claro domínio sobre os estados. O plano original de Madison continha até uma disposição para dar ao Congresso poder de veto sobre as decisões estaduais.

O ponto mais amplo da Convenção Constitucional era que os Estados Unidos deviam agir como uma nação, e não como um conjunto de estados e regiões em conflito. James Wilson, da Pensilvânia, lembrou aos delegados que “devemos lembrar a linguagem com a qual iniciamos a Revolução: 'A Virgínia não existe mais, Massachusetts não existe mais, a Pensilvânia não existe mais. Somos agora uma nação de irmãos, devemos enterrar todos os interesses e distinções locais.'”

No entanto, à medida que a convenção controversa avançava durante o verão, Madison recuou de algumas de suas posições mais extremas. “Madison queria que a assembleia federal tivesse veto sobre as assembleias estaduais”, escreveu David Wootton, autor de Os documentos federalistas e antifederalistas essenciais. “Os vetos, no entanto, são uma má política e tiveram de ser abandonados repetidas vezes durante a transformação de rascunhos em textos acordados.”

Mas Madison ainda impulsionou uma estrutura governamental que conferiu poderes importantes ao governo central, incluindo a capacidade de tributar, imprimir dinheiro, controlar a política externa, conduzir guerras e regular o comércio interestadual.

Madison também elaborou um plano para aprovar a Constituição que contornou as assembleias estaduais e, em vez disso, pedia convenções estaduais especiais para ratificação. Ele sabia que se a Constituição fosse apresentada às assembleias existentes com a óbvia diminuição dos seus poderes, não teria hipótese de obter a aprovação dos nove estados necessários.

Ainda assim, a Constituição suscitou oposição feroz de muitos americanos proeminentes que reconheceram o quão severamente ela reduziu os poderes dos estados em favor do governo central. Estes anti-federalistas condenaram a linguagem ampla e por vezes vaga que deslocou o país de uma confederação de estados independentes para um sistema que tornou o governo central supremo.

O que Madison e os seus companheiros conseguiram na Filadélfia não passou despercebido a estes anti-federalistas, incluindo aos delegados da Pensilvânia que estiveram do lado perdedor e que depois explicaram a sua oposição num longo relatório que declarava: “Nós discordamos porque os poderes investidos em O Congresso, por esta constituição, deve necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado.

“O novo governo não será uma confederação de estados, como deveria, mas um governo consolidado, fundado na destruição dos vários governos dos estados. Os poderes do Congresso sob a nova constituição são completos e ilimitados sobre o dinheiro e a espada, e são perfeitamente independentes e supremos sobre os governos estaduais; cuja intervenção nestes grandes pontos é totalmente destruída.

“A nova constituição, consistente com o plano de consolidação, não contém nenhuma reserva de direitos e privilégios dos governos estaduais, o que foi feito na confederação do ano de 1778, pelo artigo 2º, viz. 'Que cada estado retenha sua soberania, liberdade e independência, e todo poder, jurisdição e direito, que não seja expressamente delegado por esta confederação aos Estados Unidos no Congresso reunido.'”

Os dissidentes da Pensilvânia observaram que a linguagem da soberania estatal dos Artigos da Confederação foi retirada da Constituição e que a soberania nacional foi implicitamente transferida para “Nós, o Povo dos Estados Unidos” no Preâmbulo. Eles salientaram que o Artigo Sexto da Constituição tornou os estatutos e tratados federais “a lei suprema do país”.

“O poder legislativo conferido ao Congresso é de natureza tão ilimitada; pode ser tão abrangente e ilimitado [no] seu exercício, que só isso seria amplamente suficiente para aniquilar os governos estaduais e engoli-los no grande vórtice do império geral”, declararam os dissidentes da Pensilvânia.

Medos extremos

Alguns Anti-Federalistas acusaram o Presidente dos Estados Unidos de ter os poderes de um monarca e que os estados seriam reduzidos a pouco mais do que vassalos da autoridade central. Outros zombaram da confiança que Madison depositou nos seus esquemas de “freios e contrapesos”, isto é, fazer com que os diferentes ramos do governo impedissem outros de cometer qualquer restrição grave de liberdades.

O famoso orador da Guerra Revolucionária, Patrick Henry, um dos principais anti-federalistas, denunciou o esquema de poderes compensatórios de Madison como “equilíbrios imaginários especiosos, a sua dança das cordas, o barulho das correntes, os ridículos controlos e artifícios ideais”. Henry e outros oponentes eram a favor da eliminação da nova Constituição e da convocação de uma segunda convenção.

Embora os Anti-Federalistas fossem certamente hiperbólicos em alguma da sua retórica, estavam substancialmente correctos ao identificar a Constituição como uma afirmação ousada do poder federal e uma grande transformação do anterior sistema de independência do Estado.

Pela sua parte, Madison não foi apenas o principal arquitecto desta mudança do poder estatal para o poder nacional, ele até favoreceu uma preferência mais clara pelo domínio federal com a sua ideia de veto sobre acções das assembleias estaduais, a proposta que morreu no compromisso em Filadélfia.

No entanto, Madison e outros federalistas enfrentaram um desafio político mais imediato no final de 1787 e início de 1788, garantindo a ratificação da nova Constituição face à forte oposição dos antifederalistas. Madison estava particularmente preocupado com o fato de uma segunda convenção eliminar uma de suas características preferidas da Constituição, concedendo ao governo federal o controle sobre o comércio interestadual.

Apesar da estratégia de Madison de exigir convenções especiais de ratificação nos vários estados, os anti-federalistas pareciam ter vantagem em estados-chave, como Virgínia e Nova Iorque. Assim, para defender a nova Constituição, Madison juntou-se a Alexander Hamilton e John Jay na composição anônima dos Federalist Papers, uma série de ensaios que não apenas procuravam explicar o que a Constituição faria, mas talvez mais importante, refutar as acusações dos Anti- Federalistas.

Na verdade, os Documentos Federalistas são melhor entendidos não como a explicação definidora da intenção dos autores, uma vez que as próprias palavras da Constituição (em contraste com os Artigos da Confederação) e os debates na Filadélfia falam melhor sobre isso, mas como uma tentativa de reprimir o fúria política dirigida ao novo sistema proposto.

Minimizando as mudanças

Assim, quando os Anti-Federalistas trovejaram sobre os amplos novos poderes concedidos ao governo central, Madison e os seus co-autores reagiram minimizando o quão radical era o novo sistema e insistindo que as mudanças eram mais uma reparação do antigo sistema do que uma revisão total. que eles pareciam ser.

Esse é o contexto que a direita de hoje ignora quando cita os comentários de Madison no Artigo Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União aos governos estaduais considerados”, no qual Madison, usando o pseudônimo Publius, procurou minimizar o que a Constituição faria. Ele escreveu:

“Se a nova Constituição for examinada com rigor, verificar-se-á que a mudança que ela propõe consiste muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento dos seus PODERES ORIGINAIS.

“A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão. Os poderes relativos à guerra e à paz, exércitos e frotas, tratados e finanças, com os outros poderes mais consideráveis, são todos conferidos ao Congresso existente pelos Artigos da Confederação. A alteração proposta não amplia estes poderes; apenas substitui um modo mais eficaz de administrá-los.”

A direita de hoje alardeia este ensaio e especialmente o resumo de Madison de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos”, mas a direita ignora o que Madison estava tentando realizar com seu ensaio. Ele estava tentando neutralizar a oposição.

Afinal de contas, se Madison realmente pensasse que os Artigos precisavam apenas de uma reforma modesta, porque é que teria insistido em rejeitá-los completamente, juntamente com a sua linguagem sobre a “soberania” e a “independência” do Estado?

Tampouco foi inteiramente correto que Madison sugerisse que a substituição dos poderes ineficazes do governo federal nos Artigos por poderes com força real na Constituição era trivial. Segundo a Constituição, por exemplo, a impressão de dinheiro tornou-se competência exclusiva do governo federal, e não uma alteração menor.

Madison também foi um pouco hipócrita quando rejeitou a importância da Cláusula Comercial, que dava ao governo central o controle sobre o comércio interestadual. Madison entendeu o quão importante era essa autoridade federal e estava determinado a protegê-la. (Na verdade, nos tempos modernos, a Cláusula Comercial tornou-se talvez a característica mais controversa da Constituição, servindo como base para o activismo federal que vai desde o New Deal de Franklin Roosevelt até à reforma do sistema de saúde de Barack Obama.)

Madison, a Construtora

Para citar Madison como oponente de um governo federal activista, a direita também deve ignorar o Documento Federalista n.º 14, no qual Madison previu grandes projectos de construção ao abrigo dos poderes concedidos pela Cláusula de Comércio.

“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.

“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."

O que Madison demonstra nesse ensaio é uma realidade central sobre os Fundadores: em geral, eles eram homens práticos que procuravam construir uma nação forte e unificada.

Embora a Direita hoje brinque com noções de “originalismo” e “construção estrita”, fingindo que os Fundadores queriam trancar os Estados Unidos num mundo do final do século XVIII, a verdadeira intenção “originalista” dos redatores da Constituição era uma visão voltada para o futuro. pragmatismo.

Eles estavam preocupados em enfrentar os muitos desafios de uma nação em expansão num mundo com muitos perigos externos e internos, tanto para eles próprios como para a sua posteridade.

Os Artigos da Confederação, com a sua ênfase nos poderes dos estados, não estavam a funcionar, por isso Madison e a Convenção Constitucional abandonaram essa estrutura em favor de um sistema com um governo central forte e enérgico, com autoridade para construir a jovem nação. Eles também tornaram o novo sistema flexível para que pudesse responder também a problemas futuros e imprevistos.

Ao exaltar esta abordagem pragmática, Hamilton zombou dos Anti-Federalistas que propuseram noções fantasiosas de como a Constituição levaria o governo federal a oprimir o povo. Ele escreveu no Artigo Federalista nº 31:

“No momento em que nos lançamos em conjecturas sobre as usurpações do Governo federal, caímos num abismo insondável e nos colocamos justamente fora do alcance de qualquer raciocínio. A imaginação pode oscilar à vontade até ficar desnorteada nos labirintos de um castelo encantado, e não saber para que lado se virar para se livrar das perplexidades nas quais se aventurou tão precipitadamente.

“Quaisquer que sejam os limites ou modificações dos poderes da União, é fácil imaginar uma série interminável de perigos possíveis; e ao cedermos a um excesso de ciúme e timidez, podemos chegar a um estado de absoluto ceticismo e indecisão.”

Os comentários de Hamilton poderiam igualmente ser aplicados aos actuais membros do Tea Party que, de alguma forma, vêem na regulamentação federal da indústria dos seguros de saúde ou dos bancos de investimento ataques nefastos às liberdades dos americanos. No entanto, como os Tea Partyers se vestem com trajes da Guerra Revolucionária, eles representam mais os alarmes exagerados dos Anti-Federalistas do que o planeamento cuidadoso dos redatores da Constituição.

No entanto, não se pode ignorar que os Antifederalistas desempenharam uma função importante na criação do quadro que emergiu desses anos de formação. Para conquistar os céticos, Madison e outros federalistas concordaram que o primeiro Congresso adotasse uma Declaração de Direitos como as primeiras 10 emendas à Constituição.

Ainda assim, depois de meses de discussão e dessa promessa, a Constituição mal sobreviveu. Por pouco, conseguiu passar em alguns estados importantes, como Massachusetts (187 a 168), Nova York (30 a 27) e Virgínia (89 a 79). Depois de ser eleito para o novo Congresso, Madison cumpriu sua palavra ao fazer com que a Declaração de Direitos fosse promulgada e enviada aos estados para ratificação.

Exagerando a Décima Emenda

Os atuais movimentos libertários e do Tea Party, ao afirmarem que os fundadores eram grandes oponentes de um governo central forte e dos direitos dos estados favorecidos, dão grande importância à Décima Emenda, que afirma que “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo.”

Mas os revisionistas históricos da Direita perdem novamente o ponto chave aqui. A Constituição já tinha concedido amplos poderes ao governo federal, incluindo a regulação do comércio nacional, de modo que os estados ficaram em grande parte com poderes sobre questões locais.

Para avaliar melhor o quão modesta foi a concessão da Décima Emenda, é necessário comparar a sua formulação com o Artigo II da Confederação, que foi o que substituiu. O Artigo II afirmava que “cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdição e direitos, que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”.

Em outras palavras, a relação de poder foi invertida. Em vez de os Estados estarem firmemente no controlo, o novo governo central estabeleceria agora as leis supremas do país, com a “soberania” do Estado em grande parte confinada a assuntos locais. Indiscutivelmente, o líder americano mais importante que efetuou esta mudança monumental foi James Madison.

Nos anos posteriores, Madison, como outros redatores da Constituição, mudou de lado em vários debates sobre os limites práticos do poder federal. Por exemplo, Madison juntou-se a Thomas Jefferson na oposição ao banco nacional de Hamilton, mas depois, como secretário de Estado de Jefferson, Madison aplicou uma visão expansiva da autoridade nacional na negociação da compra da Louisiana à França. Madison também mudou em relação ao valor do banco nacional após suas experiências frustrantes como presidente durante a Guerra de 1812.

As lutas entre os Federalistas e os Anti-Federalistas também não terminaram com as primeiras disputas sobre como o novo governo deveria funcionar. As linhas de batalha formaram-se novamente quando se tornou claro para o Sul agrário que o seu modelo económico, baseado na escravatura, estava a perder terreno para o crescente poder industrial do Norte e a influência do movimento de Emancipação.

No início da década de 1830, os políticos do Sul lideraram o desafio da “anulação” ao governo federal, afirmando que os estados tinham o direito de anular as leis federais, tais como uma tarifa sobre produtos manufaturados. Mas foram derrotados pelo presidente Andrew Jackson, que ameaçou enviar tropas para a Carolina do Sul para fazer cumprir a supremacia federal estabelecida pela Constituição.

Em dezembro de 1832, Jackson denunciou os “anuladores” e declarou “o poder de anular uma lei dos Estados Unidos, assumida por um Estado, incompatível com a existência da União, contrariada expressamente pela letra da Constituição, não autorizada pelo seu espírito”. , inconsistente com todos os princípios sobre os quais foi fundada e destrutiva do grande objetivo para o qual foi formada.”

Jackson também rejeitou como “traição” a noção de que os estados poderiam se separar se assim o desejassem, observando que a Constituição “forma um governo não uma liga”, uma referência a uma linha nos Artigos da Confederação que chamava os incipientes Estados Unidos de “uma liga firme de amizade” entre os estados, e não um governo nacional.

A crise de anulação de Jackson foi resolvida de forma não violenta, mas algumas décadas depois, a resistência contínua do Sul à preeminência constitucional do governo federal levou à secessão e à formação da Confederação. Foi necessária a vitória da União na Guerra Civil para resolver firmemente a questão da soberania da República nacional sobre a independência dos estados.

No entanto, o Sul derrotado ainda se recusou ao princípio da igualdade de direitos para os negros e invocou os “direitos dos Estados” para defender a segregação durante a era Jim Crow. Os sulistas brancos acumularam influência política suficiente, especialmente dentro do Partido Democrata, para defender os direitos civis dos negros.

Acabando com a segregação

A batalha pelos direitos dos estados voltou a juntar-se na década de 1950, quando o governo federal finalmente se comprometeu a aplicar o princípio da “igual protecção perante a lei”, tal como prescrito pela Décima Quarta Emenda. Muitos sulistas brancos ficaram furiosos porque o seu sistema de segregação estava a ser desmantelado pela autoridade federal.

Os direitistas e libertários do sul insistiram que as leis federais que proibiam a negação do direito de voto aos negros e proibiam a segregação em locais públicos eram inconstitucionais, citando a Décima Emenda. Mas os tribunais federais decidiram que o Congresso tinha o direito de proibir tal discriminação dentro dos estados.

A raiva dos brancos do sul refletiu-se na prevalência da bandeira de batalha confederada nas picapes e nas vitrines das lojas. Gradualmente, porém, a direita americana recuou do apoio total à segregação racial e abafou as ameaças retóricas de secessão (embora a ideia ainda surja de vez em quando, como aconteceu nos comentários do ano passado pelo governador do Texas, Rick Perry).

Em vez disso, a direita procurou impor uma reinterpretação da Constituição, utilizando as suas ferramentas mediáticas cada vez mais poderosas para rever a história dos Estados Unidos e fingir que Madison e outros fundadores conceberam a Constituição como um documento para estabelecer a autoridade dos estados para desafiar o governo federal.

Esta visão revisionista está agora no cerne do movimento Tea Party e reflecte-se nos comentários dos candidatos presidenciais republicanos, tais como a insistência do deputado Ron Paul do Texas de que muito do que o governo federal tem feito internamente nas últimas décadas tem sido inconstitucional. . Aparentemente, era também isso que Gingrich pretendia com o seu recente comentário sobre a sua crença na Constituição e nos Documentos Federalistas.

Mas a Direita deixa de fora desta narrativa o facto chave que explica por que a Constituição foi redigida em primeiro lugar: livrar-se dos Artigos da Confederação com aquela linguagem sobre Estados soberanos e independentes numa “liga firme de amizade” não vinculativa.

Simplesmente não se enquadra na narrativa da direita de que a Constituição representava a maior consolidação do poder federal da nação, nem que os principais fundadores, incluindo James Madison, viam esta nova autoridade constitucional como uma forma prática de construir uma nação mais forte, então e para o futuro. futuro.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

33 comentários para “A Constituição de dentro para fora da direita"

  1. Fevereiro 23, 2012 em 17: 08

    Convenções de ratificação do Estado? Você escreve um artigo inteiro sobre o que a Constituição significa, mas não se refere ao único ponto da história em que os redatores da Constituição realmente DISSERAM ao público o que ela significa?

    O Dr. Tom Woods responde: http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    • Derek F.
      Fevereiro 23, 2012 em 23: 47

      Excelente postagem Bharat. O artigo inteiro é uma porcaria, exceto a parte que diz 13 de fevereiro de 2012. Tom Woods definitivamente esclarece as coisas.

  2. Qual direito é certo?
    Fevereiro 23, 2012 em 14: 29

    Se eu fosse Parry, fingiria que Woods não o corrigiu. Tenho visto os resultados de debates quando pessoas como Mark Levin enfrentaram um historiador real como Woods, e isso não é bonito. Também concordo com o último comentário sobre “o certo” ser duas coisas completamente diferentes hoje em dia. Assista a um debate do Partido Republicano, por exemplo, e você verá um lado representado por várias pessoas que não têm muito em comum com Ron Paul. A luta intelectual entre quem deveria representar a direita também é interessante, já que ultimamente os neoconservadores foram destruídos sempre que enfrentaram tipos libertários como Woods.

    http://www.tomwoods.com/levin/

    Esse é um bom exemplo.

  3. Patrick
    Fevereiro 23, 2012 em 13: 19

    Sou um dos muitos que estão aparecendo no vídeo de Tom Woods. Eu li o artigo e assisti ao vídeo do Tom, e direi apenas o seguinte:

    Na medida em que você está desmantelando “conservadores” não-intelectuais e reacionistas de Obama que estão votando em Santorum e ainda odeiam gays e minorias e gostariam de usar os estados como uma forma de substituir as leis federais que protegem seus direitos, eu digo “viva.”

    Na medida em que você acha que está certo em sua compreensão da criação da Constituição, das posições de James Madison, da fundação da nação, da natureza dos contratos sociais versus os princípios da liberdade, submeto-me ao vídeo de Tom Woods.

    Vamos manter o discurso civilizado e não recorrer a simples comentários depreciativos. Eu vi isso nos comentários de 15 de fevereiro de comentaristas pró-Parry e nos comentários de 23 de fevereiro de comentaristas pró-Woods, e estou decepcionado com ambos. Fato: a maioria de nós não bebe Kool-Aid. Estamos apenas tentando descobrir a melhor forma de criar uma sociedade civil decente. :)

    Patrick

  4. Acabar com o Fed
    Fevereiro 23, 2012 em 12: 57

    Só para que conste, os realistas da liberdade civil e amantes da liberdade de hoje não são neoconservadores, observadores da Fox, robôs da maioria moral, como muitos dos respondentes aqui parecem pensar. Você lê um artigo e de repente todos são especialistas, mas sabe que sempre há um outro lado. E aqui está um do historiador e autor best-seller de 11 livros, youtube Leftist Tries to Take Down Ron Paul on Constitution (Tom Woods), sempre bom ter uma perspectiva diferente antes de entrar no movimento.

  5. microfone
    Fevereiro 23, 2012 em 08: 13

    “A direita de hoje alardeia este ensaio e especialmente o resumo de Madison – que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos – mas a direita ignora o que Madison estava tentando realizar com seu ensaio. Ele estava tentando neutralizar a oposição”

    Sr. Perry, leia o que escreveu... Mesmo que eu concordasse com a sua avaliação, as palavras dele importam mais do que as suas intenções. Você está afirmando que ele mentiu para eles?

    Sua interpretação não se baseia na história real, mas em fazer com que a história justifique todas as invasões à liberdade que você considera desejáveis.

  6. Gilberto Peralta
    Fevereiro 23, 2012 em 06: 16

    haha, que idiota. Parry precisa voltar para a escola. Felizmente, o Dr. Tom Woods o esclarece. tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    Boa tentativa, Parry, mas você tem uma visão esquerdista que foi claramente formada por uma lavagem cerebral no sistema de educação pública do final do século XX. Você, como muitos americanos, sofre da síndrome de Estocolmo.

  7. JRT
    Fevereiro 23, 2012 em 04: 41

    Thomas Woods respondeu a este artigo neste vídeo:
    http://www.tomwoods.com/blog/leftist-tries-to-take-down-ron-paul-on-constitution/

    Então confira!

    • Sam Geoghegan
      Fevereiro 26, 2012 em 19: 34

      e matou absolutamente o revisionista liberal que escreveu este artigo de sucesso.
      Os acólitos comemoram a vitória enquanto se referem ironicamente à direita ignorante. Tenho que rir.

  8. microfone
    Fevereiro 23, 2012 em 03: 17

    Parry está errado! O cara não menciona os debates de ratificação do estado que Madison diz às pessoas para procurarem a interpretação da constituição! Madison sabia que a constituição que havia sido adotada não era a que ele queria, mas apoiou nos anos posteriores, ele queria um governo nacional, mas isso foi rejeitado e o que obtivemos foi um governo federal (o que significa limitado... para vocês, libertinos). Assim como os neoconservadores, vocês tentam distorcer a história real! Talvez vocês devessem ler os debates de ratificação do estado, em vez de ouvir idiotas como Parry! Até o Rei George III finalmente reconheceu os estados (também conhecidos como nações) como livres e independentes!

  9. DDearborn
    Fevereiro 16, 2012 em 14: 13

    Hmmm

    Não sei o que você tem fumado, bebido ou cheirado, mas todo este artigo é mentira. Com algumas exceções, praticamente todos os signatários da Constituição eram fortemente a favor dos direitos dos ESTADOS. Eles estavam unidos na opinião de que um governo central poderoso levaria à tirania. Li muitos dos artigos e opiniões escritos pelos fundadores. NÃO ONDE existe um traço comum, mesmo sugerindo a ideia de que colocar os poderes governamentais federais acima dos estados era fundamental. Na verdade, se você realmente ler a Constituição, o exato oposto fica claro. A Constituição foi criada para permitir que os Estados tivessem o poder de proteger os cidadãos de um governo federal autoritário, opressor e trianista como a coroa que acabaram de expulsar. Resumindo, a Constituição foi escrita para nos proteger do que o governo federal é hoje: autoritário, opressivo e tirânico.

    Falando em bobagens, esse cara está cheio disso….

    • Carax
      Fevereiro 17, 2012 em 02: 24

      @DDearborn

      Você não forneceu nenhuma evidência de por que todo o artigo é uma mentira. Você nem sabe soletrar, pelo amor de Deus. É “nenhum lugar” e não “NÃO ONDE”. Uma palavra. Aprenda inglês antes de fazer comentários tão ridículos. Típico lateral-direito.

  10. microfone h
    Fevereiro 15, 2012 em 22: 14

    Os poderes do governo federal são enumerados; só pode funcionar em certos casos; tem poderes legislativos sobre objetos definidos e limitados, além dos quais não pode estender a sua jurisdição. — James Madison, Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 6 de junho de 1788,

    Se o Congresso puder fazer tudo o que, a seu critério, puder ser feito com dinheiro e promover o bem-estar geral, o governo não será mais um governo limitado, possuindo poderes enumerados, mas um governo indefinido, sujeito a exceções específicas. — James Madison, 21 de janeiro de 1792, em The Papers of James Madison, vol. 14,

    É bom saber que bons progressistas como o Sr. Parry podem ignorar o registo histórico, incluindo centenas de volumes escritos pelos fundadores, e continuar a soprar a cola do revisionismo que os sustenta quando nenhuma documentação histórica os apoia.

    Bem, pelo menos não é outro discurso ilusório sobre a Surpresa de Outubro.

    Bem, é uma boa pausa da surpresa de outubro.

  11. Morton Kurzweil
    Fevereiro 15, 2012 em 18: 29

    Se o único poder do governo fosse preservar e proteger as liberdades civis de todas as pessoas, isso seria suficiente para criar condições de igualdade para a liberdade racial, de género, cultural e religiosa.

  12. Lamar Garner
    Fevereiro 15, 2012 em 13: 22

    A minha gratidão por este esforço para esclarecer o que se tornou algo pouco mais do que folclore de boca em boca em certos círculos da nossa actual sociedade política.

    Sempre fiquei surpreso e perplexo com a disposição de outros em desencaminhar, para obter ganhos posteriores, os facilmente influenciáveis ​​e subeducados entre nós, que não devem ser inocentes no ato de seguir cegamente o que para a maioria é uma farsa, se não frivolamente aparente. em sua superfície.

    O elemento de direita radical entre nós, que não precisa de ser mais identificado, pois é bem conhecido por nós e por eles próprios, deveria e seria, numa sociedade menos livre, obrigado a ler cada palavra deste documento e a passar um teste para provar sua compreensão completa de seu conteúdo e significado.

    Ao fazê-lo, espero que, no futuro, eles pensem duas vezes antes de cometerem declarações de deturpações flagrantes de factos históricos, como têm desejado fazer na minha vida adulta, e que têm desencaminhado tão profundamente os indígenas do sul, muitos dos quais meu próprio conhecido, ou seja; amigos, vizinhos e, sim... até mesmo alguns membros da família (alguns 'educados', ainda por cima - conforme: exaltado Reitor de Direito, = primo de primeiro grau) e outros.

    Isto é o que tem vindo à tona nas redes sociais, que se tornaram tão difundidas ultimamente e que se tornaram, e se tornam ainda mais, uma ferramenta para dizer a verdade. Como tal, o Partido Republicano, o Grande Partido Antigo ou o Partido Republicano destes “Estados Unidos” tem vindo rapidamente a ganhar a reputação de um partido de contadores de menos do que a verdade, se não de um bando de Mentirosos Descarados.

  13. Veterinário da Marinha
    Fevereiro 14, 2012 em 21: 58

    Obrigado! Este é um resumo maravilhoso da história vital. Mas para conhecer plenamente a história americana, devemos voltar a tempos anteriores.

    Sou um historiador da dissidência política, econômica, social e religiosa medieval. Aqueles de entre vós que chamam à Idade Média apenas “a Era da Fé” poderão ficar surpreendidos com o quão vivos e contínuos foram os movimentos de reforma, e com o quão bem sucedidos. Chamo o período entre 1100 e 1450 de “A Era da Ação”. e durou até ser exterminada pelo tsunami do imperialismo comercial e militar, do direito divino dos reis, da escravatura, do esmagamento dos direitos de propriedade das mulheres e da governação da supremacia branca europeia que começou no século XV. Chamamos isso de Renascimento e Era dos Descobrimentos (como se os ancestrais dos nativos invadidos não tivessem “descoberto” suas terras milhares de anos antes), mas a elite política foi atraída por ideias maquiavélicas. Maquiavel ensinou aos 15% como esmagar a oposição dos 1% e tomar o poder supremo. As lutas religiosas que começaram no século XII, muitas vezes de forma não violenta, tornaram-se violentas, aumentando a polarização da sociedade em toda a Europa. Somente os hereges e reformadores não-violentos, liderados por grupos dispersos de anabatistas quietistas que se retiraram para a clandestinidade local, impediram que a vitalidade da cultura medieval morresse completamente.

    Para a maioria das pessoas, especialmente as mulheres, as liberdades e melhorias sociais duramente conquistadas na Idade Média – mas nunca seguras – foram perdidas na Renascença até à redescoberta do Parlamento Medieval e de documentos como a Magna Carta em meados do século XVII. Isso levou à Guerra Civil Inglesa e ao renascimento de muitos avanços políticos humanos em Inglaterra e em França, mas à custa do militarismo. Além disso, os ganhos económicos e a justiça social foram perdidos na corrida para lucrar com o novo capitalismo e construir a indústria. Adam Smith, no século XVIII, tentou definir o capitalismo em termos humanistas, mas sem sucesso. Sempre foi mais adequado à tirania e ao imperialismo de cima para baixo, juntamente com o crescimento industrial ilimitado e livremente poluente. Assim, a Revolução Industrial laissez-faire deveria ser chamada de “Era da Exploração” e estamos vivendo no fim dela, de uma forma ou de outra. O materialismo e a ciência mecanicista de certos aspectos do Iluminismo contribuíram para a separação entre justiça social e economia. Estas vertentes separadas foram reunidas como a base intelectual das revoluções do século XVIII.

    Conhecendo as tendências de todos os séculos, do século XI ao XVIII, podemos entrar nas mentes dos fundadores da Constituição e da Declaração de Direitos. A experiência americana foi brilhantemente explicada por Robert Parry, mas foi desde o início uma tentativa de combinar lições históricas contraditórias, muitas vezes incoerentes. Os Fundadores saíram-se bem, considerando os limites do conhecimento e os seus objetivos elevados. Espero agora que o movimento OCCUPY permaneça firmemente não-violento, e que dele emerjam os Madisons e outros para formularem uma nova governação combinada com economia dissidente, justiça social inclusiva, especulação religiosa livre e política aberta, para o que todos esperamos que aconteça. será a próxima Era da Sanidade.

    • AKPatriot
      Fevereiro 23, 2012 em 20: 32

      Bem dito!

  14. Ted-Zee-Man
    Fevereiro 14, 2012 em 18: 35

    Para todos os republicanos e membros do Tea Party, se vocês puderem ler, aqui está uma importante lição de história.

  15. Gregory L. Kruse
    Fevereiro 14, 2012 em 15: 10

    É apenas senso comum que não seja concedida soberania e independência aos estados num sistema que deveria governar tão vastas extensões de terras virgens e tão diversos povos imigrantes. Madison e os apoiantes de um governo federal superior estavam a olhar para além dos interesses comerciais de vários intervenientes nos vários estados, para uma união desses interesses suficientemente poderosa para sobreviver numa competição mundial voraz “estrangeira”. Apenas aqueles que têm um interesse financeiro em manter o governo “em paz” defenderiam governos estatais soberanos que seriam mais susceptíveis à manipulação. Eles são as mesmas pessoas hoje.

  16. Dwight Thomas Poderes
    Fevereiro 14, 2012 em 13: 18

    Obrigado mais uma vez, Sr. Parry, por esclarecer as coisas. A extrema direita tem reescrito a 'história' há tanto tempo que realmente acredita em suas próprias mentiras (assim como aqueles que assistem à Fox e se recusam ignorantemente a descobrir a realidade).

  17. GM Weber
    Fevereiro 14, 2012 em 11: 39

    Como professor, tendo testemunhado a surpreendente invasão da verdade e dos fatos da história - - mesmo dentro dos sistemas escolares, por fanáticos religiosos agressivos da direita política, isso é melhor do que um sopro de primavera ~!!
    Não posso agradecer o suficiente por publicar este artigo... e apoiar Robert Parry em seus esforços honestos para expor a história não adulterada ~!
    Ofereço meu próprio 'Hallelujah Chorus' para esse trabalho!!
    G. Weber

  18. Fevereiro 13, 2012 em 21: 48

    Bem na Bob! O seu é um excelente resumo da intenção e do resultado da Convenção Constitucional de 1787. O único refinamento que eu faria é a sua declaração de que Madison foi forçado a abandonar seu poder de veto proposto para ser conferido ao governo federal, que seria exercido sobre Lei Estadual. É verdade que ele foi forçado a abandonar o plano que, tal como proposto inicialmente, exigiria que o governo federal ratificasse todas as leis estaduais antes que pudessem entrar em vigor; mas o poder de veto sobrevive no poder do Supremo Tribunal Federal de revisar e derrubar leis estaduais se considerar que violam a Constituição Federal.

    Aqueles que desejam rever os debates da Convenção no dia a dia devem consultar os resumos que preparei com base nas Notas de Madison. Meus resumos estão localizados em http://www.classroomtools.com/philly1787.html

    • Haroldo Everling
      Fevereiro 15, 2012 em 13: 19

      Concorde com o argumento de Bill Chapman de que o Tribunal pode agora anular qualquer lei estadual ou ato que decida estar em conflito com a lei federal. Portanto, o efeito é o mesmo, mas somente depois que a lei estadual é contestada e chega aos tribunais federais. Ótima peça, no entanto. . . . infelizmente, os tipos do Tea Party e os seus companheiros de viagem, muitas vezes eleitores com muito pouca informação, não conseguiam ler, compreender e discutir racionalmente uma questão como a que é levantada aqui. Eles simplesmente ligam a Fox News e pedem para saber o que pensar.

    • Dick Eastman
      Fevereiro 16, 2012 em 16: 28

      É errado falar da Convenção Constitucional como “Madison e os seus companheiros”. A Convenção ficou dividida e chegou a um compromisso político. Nunca se esqueça que Madison introduziu as Emendas. Madison era o homem de Jefferson na constituição - Jefferson estava na França na época. Madison organizou a festa jeffersoniana. Ele se opôs a Hamilton e ao Banco. Como presidente, ele fugiu de Washington DC para salvar sua vida. Ele se opôs ao banco. Madison não é libertário – mas ele se qualifica como populista. A tradição é Franklin, Jefferson, Madison, Paine versus Hamilton, John Marshall. Mais tarde foram Randolph, Hane e Calhoun contra Webster e Clay, ambos “contratados” ao Banco dos Estados Unidos, isto é, a Nicholas Biddle, agente ou Nathan Rothschild. Webster são os Rockefeller Republicanos. Clay é o Lyndon Johnson Great Society Democrats – e ambos eram a favor daquela monstruosidade chamada “O Sistema Americano”, que se repete no Rockeller American Enterprise Institutie, etc. O Tea Party está iludido, assim como os seguidores de Clay e Webster. Madison não é uma libertária – mas uma jeffersoniana. Os jeffersonianos foram eliminados durante a Guerra Civil. Depois da guerra, as massas, decapitadas, tiveram que lutar e criar uma nova liderança - estes eram os populistas Weaver, Mary Lease e Ignatius Donnalley - que queriam dinheiro do Tesouro Nacional - até serem sequestrados por Bryan e afastarem pessoas do Partido Popular para se tornarem “democratas sivler”. Vá para o youtube e pesquise John C Calhoun Dick Eastman

      • AKPatriot
        Fevereiro 23, 2012 em 20: 28

        Somos um pouco ciselsyd (dislésicos). :-)

Comentários estão fechados.