O general David Petraeus e outros comandantes dos EUA elogiaram o suposto progresso na Guerra do Afeganistão para justificar a escalada que exigiram há mais de dois anos, mas um novo relatório de um oficial do Exército em campo encontrou uma realidade menos otimista, como Gareth Porter reportou para o Inter Press Service.
Por Gareth Porter
Uma análise do tenente-coronel Daniel Davis, que o Exército dos EUA não aprovou para divulgação pública, mas vazou para a revista Rolling Stone, fornece a refutação mais confiável até agora da narrativa militar oficial do sucesso na Guerra do Afeganistão desde o aumento de tropas. começou no início de 2010.
Na página de 84 relatório não classificado, Davis, que regressou no outono passado após a sua segunda missão no Afeganistão, ataca a credibilidade das afirmações de altos líderes militares de que a estratégia de guerra EUA-OTAN teve sucesso no enfraquecimento das forças insurgentes Taliban e na construção de forças de segurança afegãs capazes de tomar as primárias responsabilidade pela segurança no futuro.
General David Petraeus, como comandante das forças aliadas no Afeganistão em 2010. Atualmente é diretor da Agência Central de Inteligência. (foto do Departamento de Defesa)
O relatório, que Davis apresentou ao Exército em janeiro para autorização para torná-lo público, foi publicado no site da revista Rolling Stone pelo jornalista Michael Hastings na sexta-feira. Num blog para a revista, Hastings relatou que “funcionários familiarizados com a situação” disseram que o Pentágono estava “recusando” divulgar o relatório, mas que estava a circular dentro do governo dos EUA, incluindo a Casa Branca.
Hastings escreveu que o obteve de um funcionário do governo dos EUA. Contactado pela IPS na sexta-feira, Davis não quis comentar a publicação do relatório ou seu conteúdo.
Escrevendo que ele “não é o cara do Wikileaks Parte II”, Davis não revela nenhuma informação confidencial no relatório. Mas ele forneceu uma versão confidencial do relatório, que cita dezenas de documentos confidenciais, a vários membros da Câmara e do Senado, incluindo democratas e republicanos.
“Se o público tivesse acesso aos relatórios confidenciais”, escreve Davis, “veria o abismo dramático entre o que é frequentemente dito em público pelos nossos líderes seniores e o que é verdade nos bastidores”.
Davis está numa posição única para avaliar a situação real no terreno no Afeganistão. Como oficial de estado-maior da “Força de Equipamento Rápido”, viajou mais de 9,000 quilómetros para todas as áreas onde a presença de tropas dos EUA era significativa e manteve conversações com mais de 250 soldados dos EUA, desde soldados rasos a comandantes de divisão.
O relatório aponta o testemunho de Março de 2011 no Congresso do General David Petraeus, então o principal comandante no Afeganistão, e o Relatório do Departamento de Defesa de Abril de 2011 ao Congresso como “enganosos, significativamente distorcidos ou completamente imprecisos”.
Davis ataca a alegação tanto no testemunho de Petraeus como no relatório do DOD de que as forças dos EUA e da NATO tinham “detido o ímpeto dos insurgentes” e “revertido-o numa série de áreas importantes”. Essa afirmação é desmentida, argumenta Davis, pelo facto de o número de ataques de insurgentes, o número de IEDs encontrados e detonados e o número de soldados norte-americanos mortos e feridos terem continuado a aumentar desde 2009, o último ano antes do acréscimo de 30,000. Tropas dos EUA e 10,000 soldados da OTAN.
Davis observa que Petraeus e outros altos funcionários da Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF), o comando dos EUA-OTAN no Afeganistão, se vangloriaram de ter matado e capturado milhares de líderes insurgentes e soldados rasos, cortado rotas de abastecimento de insurgentes e encontraram um grande número de esconderijos de armas e privaram os insurgentes das suas principais bases de operação desde a Primavera de 2010.
Se estas afirmações fossem medidas precisas de sucesso, escreve Davis, depois de os Taliban terem sido expulsos dos seus redutos, “deveria ter havido uma redução da violência e não uma série contínua e ininterrupta de aumentos”.
Na verdade, escreve Davis, os ataques talibãs “continuaram a aumentar quase ao mesmo ritmo que tinham aumentado desde 2005 durante todo o verão de 2011” e permaneceram “bem acima dos níveis de 2009 no segundo semestre de 2011”, embora tenham se estabilizado. ou caiu ligeiramente em alguns lugares.
Davis observa que o total de ataques, o número total de IEDs e o total de vítimas nos EUA em 2011 foram 82 por cento, 113 por cento e 164 por cento superiores, respectivamente, aos números de 2009, o último ano antes do aumento de 30,000 soldados. O número anual de mortos e feridos nos EUA aumentou de 1,764 em 2009 para 4,662 em 2011.
O oficial veterano do Exército cita o depoimento do almirante Mike Mullen no Congresso em 2 de dezembro de 2009, citando um aumento menor nos ataques do Taleban em 2009, de 60 por cento em relação ao nível de 2008, como uma justificativa para um aumento significativo na força das tropas dos EUA no Afeganistão, implicando que a guerra estava sendo perdida.
Davis não deixa dúvidas sobre a sua avaliação global de que o esforço de guerra dos EUA falhou. “Mesmo uma observação superficial dos principais relatórios e métricas confidenciais”, conclui Davis, “leva esmagadoramente à conclusão de que nos últimos dois anos, apesar do aumento de 30,000 soldados americanos, a força insurgente ganhou força”.
Davis também é contundente na sua avaliação do exército e da polícia afegãos, que foram descritos como estando em constante melhoria e em vias de assumir a responsabilidade pela luta contra os insurgentes. “O que vi em primeira mão, em praticamente todas as circunstâncias”, escreve Davis, “foi uma organização que mal funcionava, muitas vezes cooperando com o inimigo insurgente”.
Tanto em seu relatório mais longo quanto em um artigo para o Armed Forces Journal publicado on-line em 5 de fevereiro, Davis relata sua experiência em uma delegacia da Polícia Nacional Afegã na província de Kunar em janeiro de 2011. Chegando duas horas após um ataque do Taleban à delegacia, Davis perguntou ao capitão da polícia se ele havia enviado patrulhas para encontrar os insurgentes.
Depois que a pergunta foi transmitida pelo intérprete, Davis lembra: “A cabeça do capitão girou, olhando primeiro para o intérprete e depois para mim com uma expressão incrédula. Então ele riu.”
"Não! Não vamos atrás deles”, disse ele, citando o capitão. “Isso seria perigoso!”
Segundo Davis, as tropas norte-americanas que trabalham com polícias afegãos naquela província dizem que “raramente saem da cobertura dos postos de controlo”, permitindo aos talibãs “literalmente correrem livres”.
Descrevendo a situação geral, Davis escreve: “(I)uma série de oportunidades de missões de alto perfil nos últimos 11 meses, o ANA (Exército Nacional Afegão) e a ANP (Polícia Nacional Afegã) inúmeras vezes fugiram da batalha, fugiram dos rumores, ou fez acordos secretos com o Talibã.” O rascunho postado online observa após essa declaração que a versão confidencial do documento foi “redigida”, indicando que Davis fornece mais detalhes sobre esses “acordos secretos” na versão confidencial.
O dissidente do Exército apela aos Comités dos Serviços Armados da Câmara e do Senado para “conduzirem uma investigação bipartidária sobre as várias acusações de fraude ou desonestidade contidas neste relatório”. Ele insta que tal audiência inclua testemunhos não apenas de altos funcionários militares, mas também de analistas de inteligência de nível médio e superior da Agência de Inteligência de Defesa e de outras agências de inteligência.
Tanto as Comissões dos Serviços Armados do Senado como da Câmara demonstraram pouco ou nenhum interesse em investigar as alegações oficiais de sucesso no Afeganistão. Esse papel passivo reflecte o que muitos observadores políticos, incluindo alguns membros do Congresso, consideram como relações acolhedoras entre a maioria dos membros do comité, líderes militares, funcionários do Pentágono e grandes contratantes militares.
Resta saber se o sucesso de Davis em levantar a questão das alegações enganosas de sucesso em uma matéria de primeira página do New York Times em 6 de fevereiro e em aparições subsequentes na televisão pressionará esses comitês por parte de outros membros para realizar audiências sobre se os altos funcionários os oficiais militares estão a dizer a verdade sobre a situação no Afeganistão.
Entretanto, a liderança militar dos EUA no Afeganistão rejeita a crítica de Davis, considerando-a sem importância. Durante um briefing em que afirmou que o progresso constante e contínuo no Afeganistão, o Tenente-General do Exército Curtis Scaparrotti, vice-comandante das Forças dos EUA no Afeganistão, rejeitou o relatório Davis como “a visão de uma pessoa sobre isto”.
Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, “Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, foi publicado em 2006. [Esta história foi publicada originalmente no Inter Press Service.]
Os britânicos tentaram transformar o Afeganistão em parte do seu império, mas saíram derrotados. Na década de 1980, os soviéticos invadiram, permaneceram durante dez anos e também partiram derrotados. Então, em 2002, a América invadiu, permaneceu por dez anos e......
A América está a construir bases no Afeganistão, gastando grandes quantias de dinheiro dos contribuintes para o fazer. Isso significa que devemos estar planejando ficar um pouco. O Afeganistão é demasiado importante para os planos dos EUA para ser simplesmente deixado para trás, diz o raciocínio. O Irão está mesmo ao lado, o Paquistão do outro lado, a Índia um pouco mais além, proporcionando acesso a toda a área do Sul da Ásia. Os países da Ásia Central estão a nordeste, a Rússia um pouco além. O valor estratégico do Afeganistão não é algo que escapou aos americanos. Além disso, as companhias petrolíferas americanas planeiam há muito tempo construir um oleoduto em todo o país que termine num porto de águas quentes no Paquistão; isto foi algo discutido na administração Reagan com as companhias petrolíferas. É claro que a administração Reagan criou os Taliban para expulsar os soviéticos, o que conseguiu, mas ao fazê-lo libertou o flagelo do terrorismo perpetrado por esses mesmos fanáticos religiosos. Agora que as galinhas voltaram para casa, estamos inseridos/entrincheirados num país pobre e indigente, onde as pessoas têm poucos direitos ou opinam sobre qualquer coisa que afete a elas e às suas famílias. Itens simples e necessários para a vida diária, coisas que consideramos garantidas, como eletricidade e água potável, e escola para os nossos filhos, aos quais a maioria dos afegãos tem pouco acesso. A vida diária é um inferno para a maioria dos afegãos. Guerras civis e invasões apoiadas por estrangeiros foram tudo o que conheceram durante a maior parte de suas vidas; eles não têm futuro nem esperança de ter um para seus filhos. Tornaram-se peões em jogos geopolíticos que diariamente se desenrolam nas suas vidas como devastação, guerra, pobreza, violência.
A América faria bem em trabalhar diariamente para melhorar a vida do povo afegão; por exemplo, construir geradores de energia, linhas de esgoto, estradas, escolas, hospitais, etc. etc. Isto contribuiria muito para melhorar a vida das pessoas, transformando-as assim de inimigos suspeitos em parceiros para o futuro do Afeganistão. Quando as pessoas têm esperança, elas têm toda a motivação de que precisam. Sim, seria caro fazer estas coisas, mas basta pensar no dinheiro já gasto para destruir, matar, mutilar e, em geral, conduzir o inferno na terra no Afeganistão (não apenas pelos EUA, aliás). Porque não trabalhamos para criar algo positivo para o futuro do Afeganistão, criado pelo próprio povo afegão, através do seu próprio sistema de governação, escolhido pelo povo. É isso que irá conquistar o futuro e permitir-nos, finalmente, trazer as nossas tropas para casa.
Ah, sim, por que não ouvimos os comandantes em campo. Besteira. É hora de restaurar o controle civil desses malditos idiotas.
Mais uma vez, o Congresso irá simplesmente desistir e rolar. Enviei uma pergunta ao meu congressista, “Tom Platt”, e normalmente não obtive resposta.
“Davis também é contundente na sua avaliação do exército e da polícia afegãos, que foram descritos como estando em constante melhoria e em vias de assumir a responsabilidade pela luta contra os insurgentes. “O que vi em primeira mão, em praticamente todas as circunstâncias”, escreve Davis, “foi uma organização que mal funcionava – muitas vezes cooperando com o inimigo insurgente”.
Esta é uma realidade que tinha sido prevista desde o início, há dez anos, quando as forças da NATO lideradas pelos EUA invadiram e ainda ocupam o Afeganistão até hoje.
Não é preciso ser um especialista militar para perceber que quando os estrangeiros vistos como inimigos tentam reconstruir as forças de segurança, a guerrilha local utilizará todos os meios para tentar expulsá-los, incluindo a infiltração no exército e na polícia afegãos.
A mesma coisa poderia ser dita sobre as chamadas milícias do Despertar Sunita no Iraque que tiveram acesso ao equipamento militar dos EUA e do Iraque durante os últimos seis anos – e poderiam ser usadas contra as forças xiitas se o governo de maioria sectária continuar a tentar limitar autoridade sunita, ou continua a transformar os iraquianos sunitas em cidadãos de segunda classe, mais cedo ou mais tarde.