Suspeita tola do Islã político

Os neoconservadores americanos há muito que criticam os países árabes pela falta de democracia, mas agora queixam-se de que algumas das novas democracias árabes elegem partidos com filiações islâmicas. O ex-analista da CIA Paul R. Pillar considera desnecessário algum desse alarme.

Por Paul R. Pilar

À medida que os países árabes e especialmente o Egipto continuam a lutar para conseguir uma ordem política nova e, esperançosamente, mais democrática, um tema persistente nos comentários nos Estados Unidos sobre esta história tem sido a suspeita de qualquer actor político identificado com o Islão político.

Alguns desses atores justificam tal suspeita. Há, por exemplo, Abdel Hakim Belhadj, chefe do conselho militar de Trípoli, na Líbia. Belhadj também é membro fundador do Grupo Combatente Islâmico da Líbia, que os Estados Unidos ainda lista oficialmente como uma Organização Terrorista Estrangeira.

Logotipo da Irmandade Muçulmana

Belhadj sublinha o seu foco em derrubar o regime de Muammar Kadafi, mas a sua carreira como jihadista internacional envolveu actividades violentas noutros lugares, especialmente no Sul da Ásia. Alguém como Belhadj merece suspeita, não porque seja islâmico, mas por causa da sua história.

Consideremos agora a história do actor político islâmico que provavelmente está a receber mais atenção do que qualquer outro actualmente: a Irmandade Muçulmana Egípcia. Essa história é uma de décadas de notável tolerância e resistência face a diferentes graus de repressão por parte de diferentes regimes egípcios.

A Irmandade tem um longo historial de compromisso com a não-violência, um historial que a tornou alvo de denúncias veementes por parte de grupos como a Al-Qaeda. O que há na Irmandade, para além da sua coloração islâmica, que a deveria tornar mais objecto de suspeita do que outros partidos, movimentos e grupos que disputam influência num novo Egipto? De que outra forma deveria ter se comportado para nos tornar menos desconfiados?

Pergunte também porque é que partidos como a Irmandade (ou mais propriamente, o Partido da Liberdade e Justiça, que é o braço político da Irmandade) que têm uma identidade islâmica devem ser vistos de forma diferente dos partidos com alguma outra identidade religiosa. Os partidos democráticos cristãos têm sido uma parte aceite da corrente política dominante em muitos países europeus. Em que diferem os partidos democráticos cristãos dos democráticos muçulmanos?

É fácil pensar em partidos políticos religiosamente identificados que causaram problemas, à estabilidade, a uma política sólida e à própria democracia, mas não são apenas partidos islâmicos. Em aspectos importantes, o partido nacionalista hindu Bharatiya Janata na Índia, por exemplo, não tem sido uma boa notícia para as relações comunitárias pacíficas naquele país, tal como alguns partidos judaicos religiosamente identificados em Israel não têm sido uma boa notícia para qualquer esperança de resolver o conflito israelita. -Conflito palestino.

David Pollock, do Instituto Washington para Políticas do Oriente Próximo, um artigo de opinião no Washington Post na sexta-feira, isso exemplifica a suspeita automática dirigida a um grupo como a Irmandade Muçulmana do Egito, que é o tema do seu artigo.

Pollock quer alertar-nos para não cairmos no que ele descreve como “novos sinais de moderação” por parte da Irmandade, o que é uma formulação enganosa de Pollock, dado que o que é novo não é a direção da Irmandade, mas sim o ambiente político em que ela está. agora operando.

A substância principal do artigo envolve comparar o que a Irmandade diz nas versões em árabe e inglês de seus sites. Alguns assuntos que recebem atenção significativa em uma versão não recebem na outra. Não há inconsistências, apenas diferenças de atenção e ênfase.

Pollock admite que “alguns poderão notar que todos os partidos políticos, pelo menos até certo ponto, envolvem-se em mensagens contraditórias”. Bem, isso é certo. Na verdade, as mensagens contraditórias da Irmandade que ele descreve parecem bastante moderadas em comparação com, digamos, a publicidade em inglês e espanhol dos candidatos republicanos na Florida.

Pollock desfere outros ataques à Irmandade por coisas que realmente reflectem realidades políticas mais amplas no actual Egipto. Ele menciona a posição da organização sobre a questão das garantias “supraconstitucionais” das liberdades individuais, o que é realmente parte do equilíbrio global com que todos os actores políticos egípcios precisam de lutar ao tentar combinar as partes liberais e democráticas da democracia liberal. Na verdade, a posição da Irmandade poderia ser considerada a posição pró-democracia mais intransigente.

Pollock também retrata um conjunto crescente de ambições da Irmandade sobre quais cargos espera ocupar, como se isso fosse algum tipo de plano oculto, embora seja melhor descrito como uma resposta lógica à popularidade da organização e à conformidade com as crenças de outros egípcios.

Essa conformidade é o que está envolvido na referência imprecisa de Pollock à “hostilidade da Irmandade para com as políticas e interesses dos EUA”. Ele cita como apoio a esta frase uma secção da plataforma do Partido Liberdade e Justiça que rejeita a abordagem do regime de Mubarak de “apoiar os ocupantes e colonizadores, através da sua presença no chamado eixo da moderação, que é patrocinado pelos Estados Unidos”.

Isto não reflete nenhuma posição peculiar por parte da Irmandade. Reflete as opiniões defendidas pela maioria do povo egípcio, que ainda dão aos Estados Unidos classificações favoráveis ​​de apenas cerca de 20 por cento. O problema não é que um partido egípcio reflita essas opiniões; o problema está nos ocupantes e nos colonizadores, e na ideia infundada de que o apoio à ocupação e à colonização poderia ser a base para algum tipo de eixo moderado no Médio Oriente.

Argumentos como o de Pollock reflectem em parte as atitudes do governo israelita, que (contrariamente aos interesses de longo prazo de Israel) teme a democracia árabe, especialmente no Egito, mais do que o acolhe com satisfação. Mais democracia significa uma oposição mais aberta às políticas israelitas, mais atenção à ausência de soberania popular para os palestinianos e menos reivindicação de Israel de obter tratamento extraordinário por parte dos Estados Unidos porque é a “única democracia” na região.

Para além desta influência, é difícil imaginar tais argumentos baseados em outra coisa que não a islamofobia. Como teste desta proposição, consideremos como soariam os argumentos se a organização em questão (ou seja, a Irmandade) estivesse associada a qualquer outra religião que não o Islão.

Estas atitudes e argumentos são importantes como incentivo a possíveis políticas dos EUA que seriam prejudiciais aos interesses dos EUA. O ostracismo ou a rejeição de movimentos que permaneceram pacíficos, que seguiram as regras democráticas quando tiveram a oportunidade de agir de acordo com elas e obtiveram apoio popular substancial seria um erro, especialmente na medida em que a rejeição não se devia a outra razão senão a coloração islâmica. dos grupos.

Seria um erro, em parte porque seria antidemocrático. Seria um incentivo para abandonar os métodos democráticos. Isso prejudicaria relações importantes dos EUA com países importantes como o Egipto. E colocaria os Estados Unidos do lado errado do que se passa no Médio Oriente.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez no The National Interest.)