Meu Lai de Bush

Do Arquivo: A decisão da semana passada de um tribunal militar dos EUA de não conceder pena de prisão ao sargento encarregado das tropas no massacre de 24 iraquianos desarmados em Haditha significa que não há sanções graves para ninguém associado ao que, em 2006, Robert Parry chamou de “My Lai de Bush”.

Por Robert Parry (publicado em 30 de maio de 2006)

O alegado assassinato de duas dúzias de iraquianos por fuzileiros navais em busca de vingança na cidade de Haditha parece provavelmente seguir o curso de outros casos de crimes de guerra no Iraque, como o escândalo de abuso de prisioneiros em Abu Ghraib. foram submetidos a corte marcial e marcharam para a prisão (embora, em 2012, nem isso tenha acontecido).

George W. Bush apresentará algumas brometas sobre como a punição mostra que os Estados Unidos honram o Estado de direito e como a punição é mais uma prova do comportamento civilizado da América quando comparada com a barbárie do inimigo. Também é provável que a mídia noticiosa dos EUA não coloque muita culpa em Bush.

(Atualização: cinco anos depois, mesmo esses brometos não eram necessários por causa dos oito fuzileiros navais implicados nos assassinatos, apenas o sargento Frank Wuterich foi punido e apenas por abandono do dever que resultou em redução de posto, mas sem pena de prisão .)

Mas o traço comum desde a sangrenta invasão do Iraque em 2003, passando por Abu Ghraib até Haditha, é que Bush enviou arrogantemente jovens americanos para um conflito complexo e assustador, com uma retórica falsa e alarmista a ressoar nos seus ouvidos.

Através de uma justaposição inteligente, os discursos de Bush ligaram o ditador iraquiano Saddam Hussein aos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 e mais tarde confundiram as distinções entre a insurgência local do Iraque e o número relativamente pequeno de terroristas da Al-Qaeda que operam no Iraque.

Repetidas vezes, em 2002-2003, Bush fundiu retoricamente os nomes de Saddam Hussein e Osama bin Laden, enquanto Bush precipitava os Estados Unidos para a guerra. Então, no outono de 2005, na época da alegada atrocidade de Haditha, em 19 de novembro de 2005, Bush estava enquadrando o conflito no Iraque como uma guerra para impedir que os terroristas criassem “um império islâmico radical que se estende da Espanha à Indonésia”, o que ameaçaria o continente americano.

Embora estas alegações carecessem de informações credíveis, Hussein e Bin Laden eram inimigos ferrenhos e a Al-Qaeda continuava a ser um actor marginal no mundo muçulmano, as mensagens de Bush aparentemente foram absorvidas por jovens soldados e fuzileiros navais impressionáveis ​​que tentavam compreender porque é que precisavam de matar iraquianos. [Veja Consortiumnews.com's “As últimas mentiras de Bush na guerra do Iraque. ”]

Como resultado da propaganda incessante de Bush, uma sondagem a 944 militares dos EUA no Iraque, realizada em Janeiro e Fevereiro de 2006, concluiu que 85 por cento acreditavam que a missão dos EUA no Iraque era principalmente “para retaliar o papel de Saddam nos ataques de 9 de Setembro”. Setenta e sete por cento disseram que o principal objectivo da guerra era “impedir Saddam de proteger a Al-Qaeda no Iraque”.

Bush não só enganou o público americano, mas também confundiu as tropas americanas designadas para levar a cabo a complicada ocupação do Iraque, uma nação com uma história, língua e cultura estranhas à grande maioria dos soldados americanos. Ao exagerar a ameaça que o Iraque representava para os Estados Unidos, Bush também estabeleceu as condições para atrocidades.

Precedente Milosevic

Embora cada soldado seja responsável pelas suas próprias ações numa guerra, é dever dos níveis superiores da cadeia de comando, incluindo o Comandante-em-Chefe, tomar todas as precauções possíveis para garantir que as tropas no terreno não cometam crimes de guerra. .

Na verdade, os comandantes e os políticos que lançam as bases para os abusos são frequentemente responsabilizados juntamente com os verdadeiros perpetradores. O falecido líder jugoslavo Slobodan Milosevic foi levado a julgamento em Haia não pela participação directa no massacre de muçulmanos e croatas da Bósnia na década de 1990, mas por ter ajudado e sido cúmplice nos crimes.

A retórica violenta e a propaganda enganosa de Milosevic foram dois factores citados no sua acusação. Uma acusação alegou que o impetuoso líder sérvio “controlou, manipulou ou de outra forma utilizou os meios de comunicação estatais sérvios para espalhar mensagens exageradas e falsas de ataques de base étnica por parte de muçulmanos bósnios e croatas contra o povo sérvio, com o objectivo de criar uma atmosfera de medo e ódio entre os sérvios. ”

No caso de Bush no Iraque, a sua responsabilidade legal é paralela, embora os factos estejam longe de ser idênticos. O conflito jugoslavo foi essencialmente uma guerra civil sectária que envolveu limpeza étnica e massacres.

A invasão do Iraque por Bush violou o direito internacional e princípios de longa data, incluindo a proibição de Nuremberga à guerra agressiva e uma proibição semelhante na Carta das Nações Unidas, da qual os Estados Unidos foram signatários fundadores.

Em 2002, porém, ao reivindicar o direito unilateral americano de invadir qualquer país que pudesse representar uma ameaça à segurança dos EUA no futuro, Bush fez justiça com as próprias mãos. Ele rejeitou pedidos de aliados, até mesmo do primeiro-ministro britânico Tony Blair, para obter autorização do Conselho de Segurança da ONU antes de lançar a invasão.

Bush e os seus conselheiros neoconservadores consideraram que a preeminência militar dos EUA no mundo pós-Guerra Fria os colocaria fora do alcance do direito internacional e que a aclamação pública por uma conquista bem sucedida do Iraque silenciaria quaisquer críticos remanescentes.

Mas as acções de Bush colocaram as tropas norte-americanas numa situação particularmente difícil e perigosa. Não só toda a cadeia de comando dos EUA estaria implicada numa guerra agressiva ilegal, como haveria menos salvaguardas legais no caso de civis serem mortos, uma certeza dado o nível de poder de fogo.

Embora raramente mencionado pelos principais meios de comunicação dos EUA, este perigo adicional para as tropas dos EUA foi notado por alguns meios de comunicação da Internet, incluindo Consortiumnews.com, que publicou um editorial em 17 de março de 2003, dois dias antes da invasão, afirmando:

“Se George W. Bush ordenar às forças dos EUA que desencadeiem a sua investida de 'choque e pavor' contra o Iraque sem a sanção das Nações Unidas, estará a expor os militares americanos a uma espécie de duplo perigo. Primeiro, estarão a arriscar as suas vidas numa estratégia de combate muito mais arriscada do que é publicamente reconhecido. Em segundo lugar, qualquer perda significativa de vidas civis poderia deixar tanto os oficiais como os soldados responsáveis ​​por futuras acusações de crimes de guerra.”

Massacre Civil

Não é de surpreender que tenham havido violações das regras da guerra desde o início, como o bombardeamento aéreo de um restaurante civil em Bagdad, onde a inteligência falhada dos EUA sugeriu que Hussein poderia estar a jantar. Acontece que Hussein não estava lá, mas o ataque matou 14 civis, incluindo sete crianças. Uma mãe desmaiou quando equipes de resgate retiraram a cabeça decepada de sua filha dos escombros.

Outros bombardeamentos dos EUA infligiram mortes e destruição horrendas a civis. Num ataque, Saad Abbas, 34 anos, foi ferido, mas a sua família procurou protegê-lo do horror maior. O atentado matou suas três filhas, Marwa, 11; Tabarek, 8; e Safia, 5, que foi o centro de sua vida. “Não era apenas um amor comum”, disse sua esposa. “Ele era louco por eles. Não era como outros pais.” [NYT, 14 de abril de 2003]

O horror da guerra também foi capturado no destino de Ali Ismaeel Abbas, de 12 anos, que perdeu os dois braços quando um míssil dos EUA atingiu a sua casa em Bagdad. O pai de Ali, a mãe grávida de Ali e seus irmãos foram todos mortos. Ao ser evacuado para um hospital do Kuwait, tornando-se um símbolo da compaixão dos EUA pelos civis iraquianos feridos, Ali disse que preferia morrer a viver sem as mãos.

A matança estendeu-se ao campo de batalha onde o exército iraquiano, em desvantagem, por vezes lutou heroicamente, embora desesperadamente, contra as forças tecnologicamente superiores dos EUA. A repórter do Christian Science Monitor, Ann Scott Tyson, entrevistou as tropas dos EUA com o 3^rd Divisão de Infantaria que estavam profundamente preocupados com a sua tarefa de destruir soldados iraquianos que continuavam a lutar mesmo em situações suicidas.

“Por falta de palavra melhor, senti-me quase culpado pelo massacre”, disse um soldado em privado. “Perdemos muita gente. Isso faz você se perguntar quantos eram inocentes. Isso tira um pouco do orgulho. Vencemos, mas a que custo?”

Comentando a aniquilação das forças iraquianas nestas batalhas unilaterais, o tenente-coronel Woody Radcliffe disse: “Não queríamos fazer isto. Mesmo um idiota com morte cerebral pode compreender que somos tão superiores militarmente que não há esperança. Você pensaria que eles veriam isso e desistiriam.”

Numa batalha em torno de Najaf, os comandantes dos EUA ordenaram ataques aéreos para matar os iraquianos em massa, em vez de permitir que os soldados dos EUA continuassem a matá-los um por um. “Havia ondas e mais ondas de pessoas chegando (às tropas dos EUA) com AK-47, saindo desta fábrica, e (as tropas dos EUA) estavam matando todo mundo”, disse Radcliffe. “O comandante ligou e disse: 'Isso não está certo. Isso é uma loucura. Vamos atacar a fábrica com apoio aéreo aproximado e eliminá-los todos de uma vez.'” [Christian Science Monitor, 11 de abril de 2003]

Ocupação Sangrenta

Três semanas após a invasão, o governo de Hussein entrou em colapso, mas o plano míope de Bush para a ocupação deixou as forças dos EUA sobrecarregadas enquanto tentavam estabelecer a ordem. Por vezes, soldados norte-americanos nervosos abriram fogo contra as manifestações, infligindo baixas civis e amargurando a população.

Em Fallujah, cerca de 17 iraquianos foram mortos a tiro em manifestações depois de soldados norte-americanos alegarem terem sido alvejados. Fallujah logo se tornou um centro de resistência antiamericana.

À medida que a insurreição iraquiana começou a espalhar-se e os americanos começaram a morrer em maior número, os agentes da inteligência militar encorajaram os guardas prisionais a suavizar os iraquianos capturados, colocando-os em posições de stress durante longos períodos de tempo, negando-lhes sono e submetendo-os a extremos de calor e frio.

Alguns dos funcionários mal treinados das prisões, como os do turno nocturno do soldado Lynndie England em Abu Ghraib, acrescentaram algumas das suas próprias ideias bizarras para humilhar os iraquianos capturados, como forçá-los nus em pirâmides.

Mas mesmo algumas dessas técnicas estranhas, como adornar homens iraquianos com roupa interior feminina, podem ser atribuídas a práticas mais amplas contra outros detidos. O Capitão do Exército Ian Fishback e dois sargentos alegaram que os prisioneiros foram submetidos a tratamento semelhante pelos 82^nd Aerotransportado em um acampamento perto de Fallujah e que os oficiais superiores sabiam. [Ver Relatório da Human Rights Watch.]

Fishback atribuiu o padrão de abuso às ordens vagas da administração Bush sobre quando e como as protecções da Convenção de Genebra se aplicavam aos detidos, um problema que se estendia desde o campo de prisioneiros na Baía de Guantánamo, em Cuba, até uma rede de prisões obscuras dos EUA em todo o mundo.

“Não definimos as condições para que os nossos soldados tivessem sucesso”, disse Fishback, 26 anos, que serviu em missões no Afeganistão e no Iraque. “Não conseguimos estabelecer padrões claros, comunicá-los e aplicá-los.” [NYT, 28 de setembro de 2005]

Salas de estupro

Até mesmo o orgulho de Bush de ter fechado as câmaras de tortura e as “salas de violação” de Hussein perdeu a sua clareza moral.

Um relatório confidencial de 53 páginas do Exército, escrito pelo major-general Antonio M. Taguba, revelou que os abusos em Abu Ghraib, de Outubro a Dezembro de 2003, incluíram o uso de uma luz química ou de um cabo de vassoura para agredir sexualmente um iraquiano. Testemunhas também disseram aos investigadores do Exército que os prisioneiros foram espancados e ameaçados de estupro, eletrocussão e ataques de cães. Pelo menos um iraquiano morreu durante o interrogatório.

“Numerosos incidentes de abusos criminosos sádicos, flagrantes e injustificados foram infligidos a vários detidos”, afirma o relatório de Taguba. [Veja a edição de 10 de maio de 2004 da The New Yorker.]

O desprezo de Bush pelo direito internacional é há muito tempo um segredo aberto. Em 11 de dezembro de 2003, quando questionado por um repórter europeu sobre a necessidade do direito internacional para governar a ocupação do Iraque pelos EUA, Bush brincou: “Direito internacional? É melhor ligar para meu advogado.

Em 2004, Fallujah voltou a ser notícia depois de insurgentes iraquianos terem matado quatro prestadores de serviços de segurança norte-americanos e uma multidão ter mutilado os corpos. Bush ordenou que os fuzileiros navais “pacificassem” a cidade de 300,000 mil habitantes.

O ataque dos EUA a Fallujah transformou um campo de futebol numa vala comum para centenas de iraquianos, muitos deles civis mortos quando as forças dos EUA bombardearam a cidade rebelde com bombas de 500 libras e varreram as suas ruas com tiros de canhões e metralhadoras. Segundo alguns relatos, mais de 800 cidadãos de Falluja morreram no ataque e 60,000 mil fugiram como refugiados.

Ao atacar Fallujah e noutras operações de contra-insurgência, a administração Bush recorreu novamente a medidas que os críticos argumentaram serem crimes de guerra. Estas tácticas incluíam a administração de castigos colectivos contra a população civil em Fallujah, a prisão de milhares de jovens iraquianos sob as mais frágeis suspeitas, a manutenção de prisioneiros incomunicáveis ​​sem acusação e a sujeição de alguns detidos a maus-tratos físicos.

Mas o escândalo de Abu Ghraib, com as suas fotografias gráficas de iraquianos nus posados ​​em posições sexuais falsas, tornou-se a representação icónica dos maus-tratos norte-americanos aos iraquianos. Quando as fotos surgiram em 2004, as imagens alimentaram o antiamericanismo em todo o Médio Oriente e em todo o mundo.

De volta a Washington, a administração Bush tentou acalmar a indignação internacional culpando algumas “maçãs podres”. Bush disse que “compartilhava um profundo desgosto por aqueles prisioneiros terem sido tratados da maneira como foram tratados”.

O escândalo de Abu Ghraib levou a condenações militares de nove reservistas que foram condenados e marcharam algemados. Lynndie England, uma mãe solteira de 22 anos que foi fotografada segurando um iraquiano pela coleira e apontando para o pênis de um detido, foi condenada a três anos de prisão.

Bush continuou a citar o caso Abu Ghraib como um dos poucos erros que ele admite terem ocorrido durante a Guerra do Iraque. Numa conferência de imprensa conjunta com Tony Blair, em 25 de Maio de 2006, Bush disse: “Há muito tempo que pagamos por isso”.

Atrocidade de Haditha

Agora vem a atrocidade de Haditha, na qual vários fuzileiros navais teriam cometido uma onda de assassinatos na cidade dominada pelos insurgentes, em 19 de novembro de 2005, depois que um fuzileiro naval morreu devido a um dispositivo explosivo improvisado.

De acordo com relatos publicados sobre investigações militares dos EUA, os fuzileiros navais retaliaram o atentado bombista, retirando cinco homens de um táxi e disparando contra eles, e entrando em duas casas onde civis, incluindo mulheres e crianças, foram executados. Algumas das vítimas supostamente estavam orando ou implorando por misericórdia quando foram baleadas.

Os fuzileiros navais tentaram então encobrir as mortes alegando que as mortes de civis foram causadas pela explosão original ou por um tiroteio subsequente, de acordo com investigações realizadas pelos militares dos EUA e por grupos de direitos humanos. Um alto funcionário do Departamento de Defesa disse ao New York Times que dos 24 iraquianos mortos, o número de mortos pela bomba foi “zero”. [NYT, 26 de maio de 2006]

É provável que os assassinatos de Haditha suscitem comparações com o massacre de My Lai, na Guerra do Vietname, em 16 de Março de 1968, quando uma unidade ensanguentada da Divisão Americal do Exército dos EUA invadiu uma aldeia conhecida como My Lai 4 e massacrou 347 civis vietnamitas, incluindo bebés.

Embora o número de mortos em Haditha seja inferior a um décimo das vítimas em My Lai, os cenários são assustadoramente semelhantes: as tropas dos EUA que lutam num conflito confuso contra um inimigo sombrio atacam uma população civil, matando homens, mulheres e crianças desarmados.

Se os fuzileiros navais em Haditha forem considerados culpados de cometer a atrocidade, pode-se esperar que recebam punição severa por assassinato, que, segundo os estatutos militares, poderia incluir as suas próprias execuções. No entanto, embora estes fuzileiros navais possam enfrentar punições severas por violarem as leis da guerra, a liderança política no país, incluindo George W. Bush, permanece imune a qualquer responsabilização significativa.

[Atualização: No final das contas, os casos contra seis fuzileiros navais foram arquivados, um foi absolvido e o sargento. Wuterich admitiu uma infração relativamente pequena e assim evitou a prisão.]

Por seu lado, o Presidente Bush até ganhou a simpatia de alguns comentadores por se ter juntado a Blair na conferência de imprensa de 25 de Maio de 2006, na Casa Branca, onde os dois líderes se revezaram na admissão de alguns erros na Guerra do Iraque. Bush concentrou a sua autocrítica num par de comentários duros, incluindo a sua provocação aos insurgentes iraquianos em 2003 para os “trazerem adiante”.

O New York Times notou que quando Bush mencionou o escândalo de Abu Ghraib, “a sua voz estava carregada de pesar”. [NYT, 26 de maio de 2006]

Mas a balança da justiça pode exigir mais de Bush e Blair do que algumas desculpas limitadas que ignoram o crime original de lançar uma guerra em violação do direito internacional contra um país que não ameaçava as suas nações.

Como principal instigador da guerra, Bush parece ser o culpado mais pesado. Para justificar a guerra, ele também alimentou as emoções dos americanos, tanto civis como militares, com falsas alegações sobre as armas de destruição maciça do Iraque, as ligações de Hussein ao 9 de Setembro e as ligações entre o regime secular de Hussein e os fundamentalistas islâmicos da Al-Qaeda.

As mentiras de Bush também não cessaram depois da queda do regime de Hussein. Em 18 de junho de 2005, mais de dois anos após o início da guerra, Bush usou um discurso de rádio para dizer ao povo americano que “fomos para a guerra porque fomos atacados”, continuando as ligações subliminares: Saddam/Osama, Iraque/Sept. 11.

Falsa Retórica

Os excessos retóricos de Bush, embora concebidos principalmente para construir e manter um consenso político por trás da guerra interna, tiveram o efeito previsível de libertar uma força militar dos EUA fortemente propagandeada e fortemente armada contra a população iraquiana.

Estimulados pelas falsas alegações de Bush que ligavam o Iraque ao 9 de Setembro e pelas suas advertências posteriores sobre o esquema da Al-Qaeda para um império terrorista global, os soldados norte-americanos atacaram vilas e cidades iraquianas com a vingança nas suas mentes. Bush colocou assim em perigo tanto os soldados americanos como o povo iraquiano.

Nos primeiros três anos de guerra (até Maio de 2006), perto de 2,500 soldados norte-americanos morreram, juntamente com dezenas de milhares de iraquianos. Outros milhares foram gravemente mutilados.

Como as leis da guerra exigem a punição de qualquer soldado individual que mate civis, os princípios internacionais também exigem a responsabilização dos seus superiores militares e políticos que contribuem para o crime.

Nesse sentido, a atrocidade de Haditha e as dezenas de milhares de outras mortes desnecessárias no Iraque podem ser atribuídas à Washington Oficial, onde alguns Democratas e quase todos os Republicanos votaram pela autorização da invasão e onde as principais organizações noticiosas transmitiram acriticamente propaganda da administração. ao povo americano.

Mas a culpa principal deve recair sobre George W. Bush, o autoproclamado “presidente da guerra” que se considera fora dos limites de qualquer lei. Nesse sentido mais amplo, Haditha e todas as outras carnificinas no Iraque podem ser vistas como o My Lai de Bush.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.