Exclusivo: Apesar de um amplo consenso entre os cientistas de que o aquecimento global é real e perigoso, o Wall Street Journal de Rupert Murdoch e outros meios de comunicação de direita fizeram da negação climática um princípio central do conservadorismo dos EUA, exigindo distorções intermináveis, como observa Sam Parry.
Por Sam Parry
Rupert Murdoch e sua frase, “Bugger Off”, de Robbie Conal (robbieconal.com)
O recente artigo de opinião no Wall Street Journal de Rupert Murdoch assinado por 16 cientistas, “Não há necessidade de entrar em pânico com o aquecimento global”, é menos surpreendente em sua denúncia da ciência do aquecimento global. A página editorial do Journal parece incapaz de lidar com o jornalismo climático baseado na realidade do que na sua análise da bush league.
Memorando para redatores de artigos de opinião: Quando você recorre ao uso de gulags russos para descrever como o debate científico moderno é conduzido nos EUA, você pode querer ajustar seus filtros de hipérboles.
A única afirmação científica direta feita em todo o artigo é a afirmação de que o planeta não aqueceu nos últimos dez anos. Como poderão as alterações climáticas estar a acontecer se o planeta não estiver a aquecer?
Mas qualquer pessoa que tenha passado um dia a pesquisar as alterações climáticas na Internet descobrirá dois pontos sobre esta afirmação:
1) Não é verdade. 2) Mesmo que alguém realmente pense que é verdade, é irrelevante.
Quanto ao primeiro ponto, basta olhar para as temperaturas médias globais desde 1880 e você me diz se o planeta está esquentando (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
A alegação de que o planeta não aqueceu nos últimos 10 anos ignora estranhamente o facto de que os últimos dez anos têm sido todos muito acima do normal. Atingimos um novo patamar nas temperaturas globais que é significativamente mais quente do que as médias históricas.
Também ignora o facto de que as temperaturas globais não aumentam continuamente todos os anos. Ninguém jamais afirmou que esse era o caso. Na verdade, os cientistas do clima fizeram de tudo para explicar como deveríamos concentrar-nos nas tendências a longo prazo e no panorama geral, em vez de olharmos para um ano específico ou para um único evento meteorológico.
O aquecimento global é como colocar esteróides no clima. Por si só, não determina o clima em um determinado ano. Mas quanto mais saturamos a atmosfera com gases que retêm calor, mais as tendências de aquecimento a longo prazo se tornam dolorosamente óbvias.
Os gases de efeito estufa na atmosfera terrestre são apenas um dos muitos fatores que afetam o clima do planeta. Em qualquer ano, eventos como o ciclo El Nino e La Nina Oscilação Sul (ENSO) podem ter um impacto muito mais imediato nas temperaturas globais médias.
Não tivemos um El Niño forte, que tende a causar temperaturas médias globais mais quentes, desde o final de 1997 até o início de 1998. Esse evento El Niño ajudou a aumentar a temperatura média global de 1998, como você pode ver no gráfico acima. Se retirarmos do gráfico o aumento do El Niño em 1998, o aumento médio das temperaturas globais desde meados da década de 1990 até hoje seria ainda mais pronunciado.
Portanto, esta afirmação de que não houve aquecimento na última década é espúria. Mas, mesmo que, por uma questão de argumentação, você aceitasse o ponto, ainda assim seria completamente irrelevante.
Não há como negar que a acumulação de dióxido de carbono na atmosfera terrestre aumentou cerca de 40% desde o início da Revolução Industrial. Estamos agora a uma concentração de CO392 de 2 partes por milhão (ppm), em comparação com os níveis pré-industriais de cerca de 280 ppm.
Esta é uma concentração de CO2 mais elevada na atmosfera da Terra do que em qualquer momento em pelo menos centenas de milhares, talvez milhões de anos. Na verdade, as concentrações de CO2 não excederam 300 ppm em nenhum momento, pelo menos no últimos anos 650,000. Considerando que a civilização humana começou há cerca de 15,000 mil anos, já estamos em território desconhecido.
Mas, este é apenas o prólogo do que está por vir. Prevê-se que as actuais concentrações atmosféricas de CO2 explodam nas próximas décadas. Mesmo as políticas mais agressivas de redução da poluição climática propostas e debatidas tanto nos EUA como a nível mundial foram concebidas para limitar as concentrações de CO2 a 450 ppm.
Dado o poder da negação-esfera nos meios de comunicação americanos, como o Wall Street Journal, e o impasse político em Washington, a América ainda estará provavelmente a anos de tomar medidas nacionais sérias para atingir a meta de 450 ppm.
Globalmente, continuamos a adicionar CO2 à atmosfera muito mais rapidamente do que o planeta consegue absorver. Temos uma média de 33.5 mil milhões de toneladas métricas de emissões de CO2 todos os anos. O planeta pode absorver algumas destas emissões de CO2 processando o carbono da atmosfera em sumidouros naturais de carbono, como o crescimento de florestas e o fitoplâncton flutuando perto da superfície do oceano.
Mas estes processos naturais têm limites. É difícil para as florestas do mundo funcionarem como sumidouros de carbono, por exemplo, quando os humanos desmatam simultaneamente o planeta. Embora seja verdade que algumas destas florestas estão em regeneração e que as florestas em crescimento absorvem mais carbono do que as florestas maduras, o equilíbrio atual das taxas de desmatamento tornar as florestas mundiais uma importante fonte de emissões de carbono, em vez de um recurso líquido de sequestro.
Até os vastos oceanos do planeta têm os seus limites. Neste momento, os oceanos absorvem até um quarto de todas as fontes antropomórficas de emissões de CO2. Mas, pesquisas recentes sugerem que os oceanos estão a tornar-se menos eficientes na absorção de CO2 à medida que as concentrações de CO2 nos oceanos aumentam.
Os resultados são demasiado óbvios. A concentração de CO2 na atmosfera da Terra está a crescer cerca de 2-3 ppm por ano e a aumentar. Esta taxa de crescimento está a sobrecarregar a capacidade do planeta de absorver CO2. E, de acordo com alguns especialistas, estamos actualmente a caminho de atingiu uma marca inédita de 1000 ppm até o final do século.
A última vez que a Terra viu níveis de CO2 de 1000 ppm foi Há 35 milhões de anos atrás quando o planeta estava cerca de 30ºF mais quente do que hoje, havia havia pouco ou nenhum gelo no planeta, e os mares estavam 250 pés mais alto do que hoje.
Isto é aproximadamente o que os EUA seriam com mares 250 pés mais altos:
É verdade que este nível de aumento do nível do mar não irá acontecer durante as nossas vidas, mesmo sob os modelos climáticos mais terríveis. Mesmo que atinjamos 1000 ppm até o final do século, levará muito tempo para derreter todo o gelo do planeta.
Dito isto, os cientistas estão muito preocupados com o facto de, uma vez ultrapassados os 450 ppm, podermos perder a capacidade de controlar o aquecimento futuro e de colocarmos o planeta numa espécie de rota de comboio descontrolada que tornará inevitável este nível de aquecimento futuro.
A questão principal é que não estamos falando de eventos triviais e administráveis. O aquecimento global é uma experiência global massiva com implicações obviamente catastróficas que vão além da nossa capacidade de controlo.
Aqueles que procuram negar a ciência e adiar a acção não têm realmente uma resposta para este argumento mais amplo. Como eles acham que será o mundo a 500 ppm? Ou 1000 ppm?
Sim, eles podem jogar jogos estatísticos para afirmar que a Terra não aqueceu nos últimos 10 anos. Mas os seus protestos soam muito mais como crianças que procuram desculpas para não tomar banho ou escovar os dentes. Certamente não deveríamos tomar decisões de governo com base neste disparate pueril.
Para uma análise mais completa dos tolos 16 “cientistas” do Wall Street Journal, confira Progresso Climático.
Sam Parry é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
Li com grande interesse o recente artigo citando o Professor Giaever e os comentários do Professor Happer na TV. Por alguma razão, optaram por afirmar que, em geral, a temperatura média nos EUA permaneceu estática e que o aumento antropogénico de CO2 não é um factor que contribui para as alterações climáticas. O professor Happer sugeriu na TV “vamos esperar algumas décadas e ver o que acontece”. Abaixo, ofereço uma solução lucrativa.
Os últimos 6 anos na China e na Monogólia aconselhando o governo da RPC e cultivando solo, alimentos e forragens em seus desertos em constante expansão. Vi em primeira mão o impacto dos extremos das alterações climáticas. Durante este período observei uma região subtropical da China afetada por um congelamento repentino durante um período prolongado, um evento nunca registado anteriormente. As infra-estruturas falharam nos apagões em massa. Para o extremo oposto na Mongólia, Nei Mongol, vi o extremo oposto. A expansão do deserto à medida que ondas de calor extremas extinguem toda a vida. O impacto adicional, vilas, pequenas cidades, culturas aquáticas consumidas pela migração de areia e, na verdade, tempestades de areia em aerossóis!
A ciência mostra que a Terra sofreu, ao longo de milhares de milhões de anos, temperaturas extremas. Estas mudanças ocorreram claramente num espaço de tempo muito curto, sem aviso prévio, como demonstrado nos últimos 10 anos na RPC. Um passeio pela Mongólia, Nei Mongol agora mostra desertos, destruição em massa de dinossauros e assim, fósseis estão sendo descobertos junto com árvores intactas, a vegetação parece estar congelada. O conselho científico é que não foi um impacto terrestre!
Vamos afastar-nos por um momento da emotiva orientação política “é o CO2 antropogénico e a causa do derretimento das calotas polares, expondo a enorme riqueza mineral e as alterações climáticas”.
A Europa sofreu uma mini era glacial no final do século XVIII, que durou até o início do século XX. A causa, como revelou um recente estudo de 1700 anos da Universidade dos EUA, foi uma série de atividades vulcânicas em massa naquela região que entraram em erupção simultaneamente, em que os aerossóis foram o principal fator de exclusão do sol. Ora, isto é de facto o que aconteceu na China e como foi testemunhado repetidamente em 1900, onde erupções vulcânicas singulares, mas repetidas, fecharam o hemisfério sul e norte, o calor da luz solar e as aeronaves e a vida local foram perturbadas durante semanas! Sim, há CO10 nox, sox, aumento de massa, onde a ciência mostra em eventos globais anteriores que estas acumulações estão correlacionadas com a mudança de temperatura.
Aqui está a evidência reveladora perdida. Com todos esses eventos estão os aerossóis correspondentes (como os vulcões), aquelas micropartículas quando a limpeza antropogênica de terras na China, Austrália, África, EUA nos últimos 300 anos criou tempestades de areia com vento em massa. Os aerossóis da RPC que começam todo mês de fevereiro atravessam a Terra 1.3 vezes. O BAD PRC convidou-me a inverter estes acontecimentos e a reduzir o CO2, começando pela vegetação C4 da UNFCCC.
Aqui está a vasta contradição com o grupo dos 16! Eventos anteriores de aerossóis vulcânicos atingiram 500 ppm de CO2e acumulados com eventos climáticos graves e duradouros. As emissões antropogénicas de CO2e são um barómetro muito preciso das mudanças que estão por vir, mas precisamos de uma nova abordagem, certamente antes da Rio+20 e de mais 20 anos de conversa depois disso. Os debates ao estilo da ONU geridos politicamente têm sido, durante 50 anos, um triste desperdício, com pessoas transitórias a tomarem decisões do tipo “eu acho”, em vez de se basearem em dados científicos e em provas históricas.
Basicamente, a atmosfera tem calor reflexivo e manta de resfriamento de CO2, portanto, sem estudo, não parece haver nenhuma mudança climática discernível. Quem está assegurando o risco composto é o Lloyds, Wall Street?
Pegamos emprestado o planeta dos historiadores de amanhã, cabe a esta nossa geração implementar uma reparação de 110%. Uma nação e alguns cientistas diferentes de um mundo de evidências estabelecidas não conseguem mais ocupar o palco, seja qual for a motivação.
Aqui está o plano e a imagem completa. O CO2 é o revelador, mas é o CO2e (equivalente) o horror total 6 gases e aerossóis que é o caso e o ponto abordado em uma generalização. Mais de 3 mil milhões abaixo da linha da pobreza e sim, precisamos de controlos aqui “mas pela graça de”, sem abrigo alimentar e perda global da tigela de comida e água, mais 4 mil milhões poderão juntar-se a eles em breve.
(1) É uma solução apolítica. É o CO2e que precisamos abordar a partir de hoje. A Austrália mostrou uma correção leve, mas um modelo. Cultive o solo nos desertos para reduzir o CO2e para C junto com forragem e, com o tempo, árvores, flora, fauna, vida microbiana. Bem planeado de acordo com as regras da UNFCCC gera muito dinheiro em alimentos, forragens, água potável e empregos sustentáveis.
(2) Levar as nações em desenvolvimento a estudar como aplicar a USAID EUAID para restaurar os 300 anos de desmatamento para também restaurar a sua economia, valor e dignidade.
(3) O comércio de carbono também financiará energia limpa e não poluente, como o hidrogénio estequiométrico, uma tecnologia australiana que está actualmente a ser aplicada na China.
(4) Podemos reduzir o CO2 na vegetação C4 para iniciar o processo de reparação dos activos básicos da Terra. Solo-Água-Vegetação-Atmosfera, reverter os desertos acima mencionados e fazer com que o calor reflicta para a atmosfera superior, o sério factor que contribui para o aquecimento.
(5) Podemos empregar todos os desempregados em atividades essenciais fazendo um Roosevelt a Churchill et al.
(6) O melhor de tudo é que, ao retirar as motivações políticas do pensamento da linha de frente e envolver as pessoas nos bastidores, a natureza receptora que espera nos bastidores para assumir o controle dos ativos básicos irá nos estender as facilidades de saque a descoberto por um curto período de tempo .
(7) Não vamos imprimir dinheiro, vamos deixar uma pegada que se estenda pelas gerações de historiadores, “gerir os activos de base, restaurar, reutilizar, reciclar, reparar, manter os números equilibrados com os activos disponíveis, mesmo o universo aplicará esses princípios”.
(8) O tempo é inimigo do Homem, de toda a matéria viva, seja antropogênica, seja da Natureza, o horror da mudança está sobre nós.
Sem preconceitos, a solução, replicar a experiência estabelecida da Natureza, eliminar os egos políticos! Comemos fora de casa, comida, água e sacamos a descoberto o Banco Básico de Ativos! Eu assino com base em evidências concretas, seja antropogênica, seja a emissão automática de nox e sox da natureza para se tornarem sulfatos de nitrogênio essenciais, a humilde erva C4 da natureza sequestra CO2 e cresce no solo. A solução é abundante em evidências!
O único elemento que falta para salvar o homem do homem é o homem.
Robert Vincin
Da face do carvão, veja o Google
[email protegido]
61 (0) 466 823 305
Roberto, obrigado pelo seu comentário. Confesso que não sigo toda a sua linha de raciocínio. Há definitivamente pontos com os quais concordo totalmente, incluindo o facto de os aerossóis poderem ter um impacto muito significativo nos nossos micro e macro climas.
Na verdade, pensa-se que o abrandamento do aquecimento global entre meados da década de 1940 e meados da década de 1970 pode ser atribuído à quantidade de poluição tradicional que cobriu o nosso ar antes da aprovação da Lei do Ar Limpo de 1970. Esses aerossóis refletiam os raios solares e nos protegiam do aquecimento que de outra forma teria ocorrido. À medida que esses poluentes começaram a sair do ar, o clima começou a aquecer novamente.
Um dos seus primeiros pontos, no entanto, não tenho certeza se concordo. Os EUA realmente aqueceram visivelmente ao longo do último século: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Concordo com você, não o artigo dos 16 que os EUA aqueceram. Os aerossóis da fuligem dos desertos, etc., permanecem no ar por um longo período, assim como o CO2e. Os aerossóis da série de erupções vulcânicas em torno da Europa, Reino Unido, no final dos anos 1700 e início dos anos 1900, refletiram o calor para fora. O mesmo caso está sendo concluído aplicado na mesma região 500 anos aC. Eu respeitosamente sugiro que não existe legislação que repare os desertos dos EUA e do mundo, contribuindo para grande parte dos aerossóis da atmosfera superior. Os EUA não implementaram tecnologia em centrais eléctricas e siderúrgicas para capturar mercúrio nox sox quando essa tecnologia proveniente da América do Norte está agora a ser aplicada na RPC. Esta tecnologia de captura de emissões atende às regras da UNFCCC, portanto, em poucos anos, torna-se uma renda patrimonial, além de prevenir as toxinas
impactando a saúde das mulheres e crianças
sem preconceito Roberto
'negação do clima' .. coloque esse termo em sua língua. Negação climática. Como você pode negar o clima? Então, em primeiro lugar, uma declaração idiota, mas uma boa frase de propaganda. Em segundo lugar, uma tentativa patética de ligar qualquer questionamento da propaganda prevalecente a outra famosa (e abominável, claro)
tipo de 'negação'. Adivinhe qual!
Que tipo de pessoa não permite o debate sobre um tema?
Mas é claro que a ciência está “resolvida”. Qualquer verdadeiro cientista dirá, é claro, que esta é uma afirmação não científica.
Definição de clima = um agregado do clima. Então os caras que não conseguem acertar a previsão do tempo para a próxima semana sabem como será o clima daqui a 20 anos.
É melhor, claro, acreditar em todos aqueles cientistas das universidades que obtêm o seu financiamento de todas as fundações que estão a promover o aquecimento global, ops, desculpem, as alterações climáticas agora que está a ficar bastante frio. E os grandes barões do petróleo estão a financiar toda a propaganda “anti-clima”, desculpe, negação. Essa será a Fundação Rockefellar, não é o velho 'cara do rock', um dos maiores petroleiros de todos? Mas espere, eles são um dos maiores defensores do alarmismo do aquecimento global, ah, isso é tão confuso.
JD — O uso de negadores do clima é simplesmente uma abreviatura para “Pessoas que negam e/ou se recusam a aceitar o consenso científico esmagador que foi agregado ao longo de mais de meio século de investigação e recolha de dados mostrando que as alterações climáticas são reais, são causadas por poluição humana e é uma ameaça muito séria à civilização humana tal como a conhecemos hoje.”
Como eu disse nos comentários deste tópico, fico mais do que feliz em responder perguntas honestas de céticos honestos. Mas, ao longo de muitos anos lidando com pessoas que afirmam ser céticas, descobri que geralmente não são céticos verdadeiros, mas apenas negadores - ou seja, nenhuma quantidade de informação, fatos, estudos, realidade ou razão será suficiente.
O resto do seu comentário, francamente, expõe você como um negacionista e não um verdadeiro cético. Você não está fazendo perguntas reais sobre a ciência climática. Você está apenas sendo sarcástico. Claro, se você quiser participar de uma conversa honesta sobre o clima, eu adoraria. A bola está do seu lado.
Obrigado,
Sam
Hoje em dia, não é comum ver escritores de blogs respondendo a postagens negacionistas. Chris Hedges costumava fazer isso, mas ficou muito frustrante. A coisa mais estranha sobre a deniasfera (menos estranha do que a negação-esfera) é que toda a questão poderia tornar-se discutível se eles assinassem uma apólice de seguro contra a instabilidade climática global, tomando medidas para reduzir as emissões de carbono. Por que esperar até que sua casa pegue fogo para comprar um seguro contra incêndio?
Sam, você é muito gentil com os negacionistas. Você também não mencionou que 255 cientistas climáticos reais escreveram informações reais ao WSJ e este não publicou o seu artigo.
Jornal, alguém?
Se as pessoas quiserem ter um debate honesto sobre a ciência, eu agradeço. Devemos debater a ciência de forma responsável. Porque este é um problema muito sério e a negação não é uma decisão política sábia – por isso precisamos de encontrar um terreno comum.
Você levantou uma questão excelente sobre os 255 cientistas e o WSJ. Porém, o WSJ publicou esta refutação hoje: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Mas há um contexto muito maior aqui. A esfera da negação adora se retratar como vítimas. O artigo original do WSJ comparou-os a cientistas da União Soviética que foram enviados para os gulags. No entanto, existem inúmeros exemplos de meios de comunicação de direita e líderes políticos que censuram, menosprezam e/ou ignoram os cientistas climáticos e as suas descobertas. Bob Watson foi destituído da presidência do IPCC graças à pressão de Dick Cheney. Ironicamente, o sucessor escolhido a dedo por Cheney, Rajendra Pachauri, tornou-se quase tão franco como Watson sobre a gravidade da crise climática.
Funcionários da EPA e da NASA durante a administração Bush foram rotineiramente censurados e intimidados pela equipa Bush-Cheney. E Deus sabe que a esfera da negação transformou a zombaria de Al Gore em um esporte.
No entanto, os negacionistas são as vítimas. É realmente patético.
Eu acesso de 10 a 15 outros sites de notícias por dia, então só percebi isso recentemente sobre consortiumnews.com. Este é apenas mais um site tendencioso com uma agenda. Gosto de como o autor deste artigo não mencionou os e-mails vazados do “climategate”, nos quais o cientista que criou o “gráfico do taco de hóquei” do filme de Al Gore admitiu que falsificou os números. Não sei se há aquecimento global ou não. Não sei se é feito pelo homem ou não – se existe. O que sei é que há milhares de milhões de dólares a ganhar se conseguirem convencer os americanos a aceitarem o aquecimento global provocado pelo homem, para que possam tributá-lo. Sei com certeza que as pessoas que acreditam no aquecimento global e querem eliminar todos os combustíveis fósseis o mais rápido possível não vão convencer ou forçar a China (lembre-se de 1.5 mil milhões de pessoas) a desistir das suas fontes de combustível. Ou Índia. Ou em qualquer outro lugar. Cortaremos a nossa fonte de energia “barata” para que os outros países comunistas e socialistas de pesadelo possam almoçar. Adeus América
Dustin — Obrigado pela leitura e pelos seus comentários. Embora tenhamos perspectivas totalmente diferentes sobre este assunto, fico sempre feliz em ver cidadãos empenhados a partilhar os seus pontos de vista.
Você levanta muitas questões em seus comentários – o Climategate, o gráfico do taco de hóquei, Al Gore, investimentos em energia limpa, China, Índia, socialismo, comunismo…
Sem tentar lidar com cada uma dessas questões, o que levaria muito tempo, gostaria de me concentrar no básico:
1) O dióxido de carbono é um gás de efeito estufa.
2) A quantidade de CO2 na atmosfera aumentou 40% desde os tempos pré-industriais.
3) Emitimos 33.5 bilhões de toneladas de CO2 na atmosfera todos os anos.
4) A este ritmo, poderemos ver um aumento de 4 vezes nas concentrações de CO2 até ao final do século.
5) Nesse nível de CO2, poderíamos facilmente ver um aumento de 11 graus F nas temperaturas globais.
Todos esses pontos são física e matemática simples. Nenhum deles está em disputa séria. O que os negacionistas do clima gostam de fazer com tudo isto é jogar jogos de fachada para evitar lidar com estas realidades básicas. Então, acabamos com debates sobre a toca do coelho em torno de e-mails roubados e Al Gore. Esqueça os e-mails. Esqueça Al Gore. Lide com a ciência. Me conta com qual desses 5 pontos você discorda. A partir daí, podemos discutir impactos e consequências.
Gostei do gráfico que você usou em seu artigo, mas acho que você deveria ter usado o gráfico que remonta a 1827, que mostra que as concentrações de CO2 estavam em aprox. 481 ppm, o que é cerca de 100 ppm mais alto do que hoje. No entanto, ainda estamos todos aqui! Aqueles de nós que escolhem questionar e pensar criticamente sobre esta teoria, e que você coloca falaciosamente na “esfera da negação” (ad hominem), não discutem sobre as mudanças no clima, mas sim sobre o que contribui para essas mudanças. Há mais do que uma bola neste malabarismo e é altura de a ciência climática olhar para além do carbono como a principal causa das flutuações climáticas. Quero ver o quadro completo e não estou entendendo isso pela teoria AGW. Sem mencionar que, embora desperdicemos todo o nosso tempo e dinheiro neste debate inútil e interminável, as pessoas na Pensilvânia estão a atear fogo à água da torneira por causa do fracking. Que distração perfeita é o aquecimento global.
Sinto muito, mas as concentrações de CO2 não eram de 481 ppm em 1827. Adoraria ver uma fonte para isso. Na verdade, as concentrações de CO2 não excederam 300 ppm durante pelo menos 650,000 anos – até agora.
Aqui está um gráfico que remonta a mais de 400,000 anos: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Como eu disse antes, aprecio o debate. Deveríamos ser céticos. Mas, tendo passado mais de 10 anos lidando com questões do que chamo de negação-esfera (isso não é um ataque ad hominem, é uma descrição precisa de profissionais que ganham a vida repetindo e repetindo alegações há muito desmascaradas que negam a realidade do aquecimento global), não vejo frequentemente cepticismo honesto tanto quanto vejo pessoas que estão predeterminadas a opor-se à ciência do aquecimento global.
Voltando ao seu comentário, adoraria ver uma fonte para 481ppm. Sou extremamente cético, mas estou aberto a ver suas evidências e incluí-las no debate.
Obrigado,
Sam
Eu, pelo menos, estou interessado em ver sua fonte. Há muito tempo, pode não haver bons dados diretos sobre as concentrações de CO2; em vez disso, a medição 481 é provavelmente uma determinação recente que foi inferida indiretamente, como a partir de dados de crescimento de anéis de árvores. Esses dados devem mostrar um pico de crescimento que não se correlaciona com temperaturas mais altas ou menos nebulosidade. Além disso, certos sedimentos podem revelar concentrações de CO2 se aprisionarem o ar num estrato datável precisamente de 1827.
Se a fonte for boa, a ciência terá uma curiosa anomalia para explicar. Mas, se nenhum outro ano imediatamente anterior ou posterior a 1827 mostrar uma concentração tão grande, um cientista poderá perguntar-se se talvez tenha havido uma grande emissão de CO2 dos vulcões naquele ano, ou algo semelhante. Pode-se perguntar como isso se dissipou e voltou ao normal nos anos seguintes.
Quanto a outras causas do aquecimento, segundo sei, através de uma universidade de investigação (pelo menos), a órbita da Terra está a aproximar-nos do Sol nos últimos anos e é responsável por “15%” do aquecimento que vemos. No entanto, há um efeito de resfriamento aproximadamente igual do material particulado de alta altitude que está sombreando ou resfriando-nos em cerca de 15%.
Portanto, o aquecimento que vemos ainda está bem correlacionado com os gases com efeito de estufa produzidos pelo homem.
A minha pergunta aos negacionistas, ou mesmo aos investigadores cépticos como Sean, é “porque é que todo este CO2 que estamos a libertar não aumentaria a temperatura da atmosfera?”. A atmosfera, para todos os efeitos práticos, é apenas um cobertor fino com cerca de 10 quilômetros de espessura.
Neste ponto não há necessidade de tentar explicar a ciência do aquecimento global. Essa discussão acabou, é real e está aqui, fim da discussão. Murdoch e o resto das mulas não serão movidos. Eles delimitaram o seu território há muito tempo com base na doutrina política e não na ciência. Os conservadores e a direita aderiram imediatamente ao movimento da negação e as mulas estão a puxá-lo. Os candidatos republicanos de hoje, por mais instruídos que sejam, não têm outra escolha senão juntar-se aos negacionistas ou ser arrastados pelas mulas como Murdoch.
Obrigado Sam Parry pelos artigos que você escreve. Esta manhã, acabei de ler um de seus artigos recentes que copiei anteriormente. (Muito malvado da parte de Ron Reagan ao descartar os painéis solares que o presidente Carter colocou na Casa Branca).
A melhor parte deste artigo que você postou hoje é o que fiz depois de copiá-lo. Rasguei cuidadosamente a fotografia de Rupert, amassei-a numa bola e depositei-a no recipiente adequado. Como ele irá para a lixeira da Universal, pensei que ele gostaria de ter uma prévia de como isso será para ele!
Ah, e Sam, você é um escritor muito bom, como seu pai, que é meu segundo escritor favorito do Consortium News.
Verdadeiramente,
Karen Romero
Bem, se você decidir enviar um presente de Dia dos Namorados ao Sr. Murdoch, este mês, o endereço dele é:
834 Quinta Avenida (5th Ave na E 64th)
New York, NY 10065
Beth