Exclusivo: O candidato presidencial republicano, Newt Gingrich, construiu a sua carreira política demonizando aqueles que discordam dele. Espontaneamente, ele acusará os seus concidadãos americanos de possuírem os motivos mais hediondos para as suas acções, agora mesmo visando investigadores médicos, observa Robert Parry.
Por Robert Parry
A maioria das pessoas provavelmente pensa que os cientistas que trabalham na investigação de células estaminais embrionárias estão empenhados em encontrar novos tratamentos para ajudar outros seres humanos que sofrem de Alzheimer, Parkinson, paraplegia e outras doenças terríveis, mas não o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich.
Para o candidato presidencial republicano, estes investigadores estão empenhados no que equivale a “usar a ciência para dessensibilizar a sociedade relativamente ao assassinato de bebés”. Apenas pare aí por um minuto. No mundo de Gingrich, estes investigadores estão a usar “a ciência para dessensibilizar a sociedade relativamente à matança de bebés”.
Pôster de Newt Gingrich por Robbie Conal (robbieconal.com)
Esse comentário feito no sábado numa igreja batista em Winter Park, Flórida, recebeu os aplausos que ele aparentemente esperava e talvez alguns votos de fundamentalistas cristãos que se opõem ao uso experimental de embriões, mesmo aqueles destinados à destruição em clínicas de fertilidade. No entanto, ao fazê-lo, Gingrich exibiu, mais uma vez, o seu uso casual de linguagem feia para humilhar os seus concidadãos americanos.
Para Gingrich, não basta discordar da investigação embrionária. Não, os investigadores devem fazer parte de algum complô “para insensibilizar a sociedade relativamente à matança de bebés”. Por outras palavras, estes cientistas devem ser alguns dos monstros mais desprezíveis que se possa imaginar, merecedores de qualquer destino terrível que lhes fosse atribuído.
Este tipo de discurso de ódio é o que leva uma pessoa instável a sacar uma arma e começar a disparar, como temos visto tragicamente nos Estados Unidos nos últimos anos. É claro que os praticantes do discurso de ódio nunca são responsáveis. Quem poderia imaginar que alguém agiria com base nesses incitamentos ao ódio?
E o uso dessa linguagem por Gingrich não é apenas um lapso de língua de um candidato excessivamente ansioso. É uma estratégia calculada, aperfeiçoada ao longo de décadas, atribuir uma linguagem grotesca a um adversário, marcando a pessoa como alguém indigno de viver ou pelo menos de viver dentro de uma sociedade “normal”. A conversa de Gingrich também se tornou a linguagem comum dos programas de rádio de direita e da Fox News.
No entanto, ironicamente, Gingrich e outros praticantes desta forma de arte sombria são extremamente sensíveis se alguém tentar pintá-los com seu próprio pincel. Gingrich passou grande parte das primeiras primárias republicanas reclamando sobre o quão injusto tem sido o fato de o rival Mitt Romney ter apontado momentos negativos na carreira conturbada de Gingrich.
De forma mais ampla, os oradores da direita, que regularmente questionam o americanismo do presidente Barack Obama e os “lib-rhuls” políticos, criticam quando alguém menciona como as políticas da direita prejudicaram a grande classe média americana ao transferir os benefícios da sociedade quase exclusivamente para a classe alta. um por cento. Isso é “guerra de classes” e é muito errado!
Mas está tudo bem para Gingrich e seus aliados dizerem qualquer coisa feia que lhes venha à mente sobre seus oponentes. Na verdade, palavras feias fazem parte da estratégia, como foi explicado num panfleto intitulado “Linguagem: um mecanismo chave de controle”, produzido pela GOPAC, braço de ação política de Gingrich.
Em 1990, o GOPAC estava ensinando os republicanos a “falar como Newt”, descrevendo os democratas com palavras como doente, patético, mentiroso, destrutivo, egoísta, bem-estar, bizarro, decadência, traidores, radical, destruir, patético, corrupto, roubar e envergonhar . Demonizar os democratas foi um fator chave na ascensão política de Gingrich.
Destruindo Jim Wright
Gingrich também dominou a arte de exagerar o menor erro ético do oponente até o crime mais extremo. Ele atacou o presidente da Câmara, Jim Wright, D-Texas, por causa de um pequeno acordo de livro que envolvia alguns apoiadores comprando o livro a granel. Embora o “escândalo” tenha sido minúsculo comparado com os tipos lucrativos de tráfico de influência em que Gingrich e muitos outros políticos se envolveram, a intensidade dos ataques a Wright destruiu essencialmente a sua carreira política.
(A verdadeira ofensa de Wright, no que diz respeito a muitos republicanos, foi o seu trabalho na negociação de acordos de paz na América Central, minando assim os amados Contras da Nicarágua do Presidente Ronald Reagan e outros movimentos políticos violentos de direita.)
Mas expulsar Wright do cargo e promover pequenas reviravoltas como o “escândalo bancário” no Congresso para ganhos partidários serviu “ao bem maior” de destruir as relações de trabalho de longa data que permitiram o compromisso no Capitólio. Gingrich viu a destruição do bipartidarismo no Congresso como a forma de os republicanos (e ele próprio) ganharem o poder, mesmo que isso significasse governar sobre as cinzas.
Num discurso de 1988 à conservadora Heritage Foundation, Gingrich declarou que o ataque a Wright foi apenas o início de uma “guerra civil” com os liberais. “Esta guerra tem de ser travada com uma escala, uma duração e uma selvageria que só é verdadeira nas guerras civis”, Gingrich disse, acrescentando que “a extrema esquerda” consistia em pessoas que “tentariam, através de ações camaleónicas, destruir o nosso país”.
Portanto, se compreendermos as lentes através das quais Gingrich vê a política dos EUA, não nos surpreenderia que a Washington Oficial tenha chegado a uma paralisação tão amarga. Gingrich não vê os seus adversários políticos como americanos honestos e patrióticos que simplesmente favorecem políticas diferentes. Eles são enganadores determinados a “destruir o nosso país”.
Da mesma forma, Gingrich adora usar questões divergentes para dividir os americanos e obter votos perdidos, especialmente de brancos descontentes. Assim, ele descreve os negros que vivem na pobreza não como pessoas decentes que lutam para ganhar a vida num país que tem um histórico longo e vergonhoso em matéria de raça, mas como uma classe baixa de pessoas sem ética de trabalho e propensas ao crime.
Em Iowa, Gingrich defendeu esse ponto, sem definir explicitamente a cor da pele, embora pudesse ter certeza de que seu público branco acrescentaria a sombra em suas mentes. Como parte de seu plano para se livrar das leis “verdadeiramente estúpidas” sobre trabalho infantil e colocar crianças do ensino fundamental para trabalhar como zeladores, ele disse:
“As crianças realmente pobres em bairros muito pobres não têm o hábito de trabalhar e não têm ninguém por perto que trabalhe, por isso não têm o hábito de aparecer às segundas-feiras. Eles não têm o hábito de ficar o dia todo, não têm o hábito de ‘eu faço isso e você me dá dinheiro’, a menos que seja ilegal.”
Esta mensagem racialmente tingida faz parte da visão de mundo de Gingrich desde os seus tempos académicos em 1971, quando dedicou a sua tese de doutoramento ao tema misterioso da “Política Educacional Belga no Congo, 1945-1960”, que adoptou o que era então um tema conservador favorito. de criticar o anticolonialismo ingrato dos africanos (embora Gingrich tenha reconhecido a natureza exploradora das políticas belgas).
Gingrich apelou aos africanos para compreenderem “os aspectos bons e maus do colonialismo” e alertou contra a “xenofobia negra”, embora, como observou Maureen Dowd, colunista do New York Times, “o que há de xenófobo nos africanos quererem que os seus opressores vão embora? É como dizer que esposas vítimas de abuso que querem que seus maridos vão embora são anti-homens.”
Ao longo das décadas, Gingrich manteve esta atitude paternalista em relação ao imperialismo branco em África. Ela veio à tona em 2010, quando o autor de direita Dinesh D'Souza construiu um argumento absurdo de que Obama estava canalizando seu falecido pai queniano, a quem D'Souza descreveu como “este socialista africano mulherengo e embriagado, que se enfureceu contra o mundo por lhe negar a realização de suas ambições anticoloniais.”
Gingrich elogiou a visão de D'Souza, acrescentando que a atitude “fundamentalmente fora de sintonia” de Obama em relação aos americanos só poderia ser explicada “se compreendermos o comportamento anticolonial queniano”. Num tom semelhante, Gingrich agora denuncia Obama como “o presidente do vale-refeição” para os aplausos da “base” republicana.
O que é diferente agora, porém, é que Gingrich está tratando a campanha presidencial republicana e Mitt Romney da mesma forma que tratou anteriormente o Congresso sob Jim Wright, algo a ser queimado se Gingrich não conseguir o que quer - ou se necessário para que ele consiga o que quer. caminho. Assim, o ex-governador de Massachusetts, apesar de concorrer como um tecnocrata conservador, é na verdade um “liberal” desprezado que distribui “bobagens piedosas”, de acordo com Gingrich.
Maureen Dowd escreveu em 4 de dezembro de 2011, coluna, que “a mente de Newt Gingrich está apaixonada por si mesma. Convenceu-se de que é brilhante quando é meramente promíscuo. Esta não é uma mente séria. Gingrich não é, para dizer o mínimo, um pensador sistemático. Sua mente é uma confusão, uma bagunça amadora sem controle de impulsos. Ele toca air guitar com ideias, produzindo ideias aéreas. Ele ejacula conceitos, noções e teorias que são tão inconsistentes quanto seu comportamento.”
Mas essa análise talvez menospreze o que Gingrich realmente representa. Ele é o destruidor daquilo que a verdadeira democracia exige, um respeito saudável pelos seus oponentes e um reconhecimento de que a grande maioria deles são pessoas decentes e honradas, por mais que discordemos das suas opiniões políticas.
Essa generosidade para com os outros ou mesmo a disponibilidade para reconhecer a sua humanidade comum não é permitida no mundo de Gingrich. Naquele lugar desagradável, os investigadores esforçados que tentam descobrir curas para doenças letais e incapacitantes são simplesmente aqueles que usariam a ciência “para dessensibilizar a sociedade relativamente à morte de bebés”.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Parte I: Pode-se argumentar que Gingrich é uma pessoa realmente perigosa que usa o que poderíamos chamar de fundamentalismo secular (embora nem sempre secular) para demonizar a suposta ameaça predatória de quem quer que ele se oponha - o que para algumas mentes perturbadas levaria logicamente a um necessidade de eliminar essa ameaça, com extremo prejuízo, se necessário.
Parte II: O desejo irresistível de perseguir Newt por estes motivos tem uma armadilha incorporada de se tornar tão terrível quanto ele – um fenómeno que parece popular nos debates primários republicanos ultimamente.
Não estou dizendo para ignorá-lo, mas há um perigo sedutor em combater fogo com fogo ou apagar incêndio com gasolina.
Acho que este artigo faz um bom trabalho ao explicar isso.
Obrigado por ser tão analítico sobre o que Newt realmente é.
A tragédia é que aqueles que caem na sua “fecalis mentalis” não serão motivados pela verdade ou pela lógica.
Ser republicano costumava significar defender responsabilidade, racionalidade e respeito.
É indicativo que o Partido Republicano, que iniciou a sua espiral de insanidade com a John Birch Society assumindo a campanha de Goldwater em 1964, esteja provavelmente prestes a passar por uma grande transição ou morte.
Talvez alguém reanime o Partido Whig.
O artigo diz repetidamente “dessensível”, onde provavelmente significa “dessensibilizar”.
Penso também que o artigo beneficiaria se recordasse o Nós somos a maioria vídeo que Newt compilou, no qual o objetivo é definir os republicanos com linguagem positiva, e os democratas como “doentes”, “corruptos”, “traidores” e assim por diante. Nada do que Newt diz visa a parte pensante do cérebro. Tudo visa as emoções, seja o orgulho hipócrita ou o ódio projetado por si mesmo.
Desculpe. Perdi o link para o documento sobre Mecanismos de Controle; você tem essa base totalmente coberta.
Ó irmão, meu irmão! que grande desconstrução da perversão deliberada de Gingrich do poder político do mito. Assim como os Storm Troopers que atacaram aquele rastreador de areia em Star Wars, seus tiros são precisos demais para serem aleatórios. Seus ataques improvisados são calculados para infligir o maior dano psicológico possível por sílaba.
Especialmente grato pelo link para o documento GOPAC. Há anos que tento lembrar onde ouvi isso. Que manual de campo de operações psicológicas político perfeito ele é. Será este um exemplo da fuga para a vida normal de tácticas militares “secretas”?
Todos nós já sabemos que a APA e o DOD transformaram a psicologia em psicooperação, certo? Considerando que o próprio Joseph Campbell lecionou no Instituto de Serviço Exterior do Estado durante décadas, começando em 1956; e a evidência esmagadora da utilização de mitos como armas (do Destino Manifesto ao USS Maine; do Golfo de Tonkin ao Golfo Pérsico; as armas nucleares míticas do Iraque, e agora as do Irão, enquanto as armas nucleares factuais de Israel permanecem nas sombras; a guerra global contra terror e o ataque contínuo contra muçulmanos americanos por parte da NYPD e da CIA; ad infinitum); está claro para mim que o mesmo foi feito com a mitologia comparada. O poder primordial do mito: trazer à existência o cenário mundial no qual representamos nossos notórios papéis; foi armado e virado contra nós pelas nossas próprias forças militares.
Deixe isso penetrar. A PSYOP e o que chamo de MYTHOP são armas secretas, desenvolvidas com alto custo ao longo de décadas. O Pentágono e a comunidade de inteligência consideram-nas armas; “multiplicadores de força”, para ser mais preciso. Assim, os nossos próprios militares estão a atacar-nos no nosso próprio solo com armas secretas de engano em massa. E já fazem isso há décadas.
Onde está a indignação? É semelhante à forma como ignoramos o trauma psíquico aos veterinários? “Está tudo na sua cabeça.” Sim, e também qualquer coisa que eu possa saber, sentir ou ser.
Os ataques de operações psicológicas são tão devastadores quanto os ataques cinéticos. É a operação psicológica que nos leva à guerra, não os soldados armados à nossa porta.
Muito do que pensamos que sabemos sobre a própria realidade é, portanto, apenas besteira de nível militar.
Obrigado novamente por coçar uma grande coceira mental.
Não é surpreendente que a Carolina do Sul – que gerou Strom Thurmond e Lindsey Graham – se apaixonasse por este megalomaníaco cruel, divisionista e provocador de raças. A rejeição do seu comportamento pessoal por parte dos seus apoiantes “cristãos” seria engraçada se não fosse tão hipócrita! Supostamente Gingrich se arrependeu e Deus o perdoou. (Deus não estava disponível para comentar.) Se ao menos eles perdoassem tanto Bill Clinton, que se arrependeu publicamente.
Para aqueles que lamentam o feio partidarismo e a paralisia política de Washington, olhem para a causa – Newt Gingrich. Esse é o seu legado.
“Querida Abby” sempre aconselha as pessoas que a pessoa com quem você se casa é o que você ganha como cônjuge, portanto, não se case com a noção equivocada de que você mudará essa pessoa. (Na verdade, geralmente pioram.) Acho que isso também se aplica à votação para presidentes.