Exclusivo: A história revisionista do documento de fundação da nação do Tea Party pode agradar aos mal informados, mas a verdade é que os redatores da Constituição estavam fartos da “soberania” do Estado e decidiram por um governo central forte, um julgamento que serviu ao Estados Unidos bem, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Após a Convenção Constitucional de 1787, Benjamin Franklin, o seu delegado mais antigo e possivelmente mais renomado, recomendou que o novo quadro político americano pudesse ser um modelo para a Europa, sugerindo “uma União Federal e uma grande república de todos os seus diferentes estados e reinos, por por meio de uma Convenção semelhante.”
É claro que a sugestão de Franklin caiu em ouvidos surdos na Europa, onde os Estados-nação já tinham longos históricos de queixas profundas uns contra os outros. Formar uma união duradoura revelou-se bastante difícil para os 13 estados americanos, com as suas diferenças muito mais superficiais.
Bandeira de Benjamin Franklin exortando as colônias/estados americanos a se unirem contra a Grã-Bretanha
Ignorando o conselho de Franklin, a Europa permaneceu profundamente dividida e essas rivalidades lançaram o mundo em ataques periódicos de caos sangrento. Dois poderosos ditadores, Napoleão e Hitler, tentariam, sem sucesso, unificar o continente pela força. Não seria até a última metade do século 20th Século em que uma federação frouxa de estados europeus democráticos tomaria forma como a União Europeia.
No entanto, a actual crise financeira europeia realça as deficiências da UE, particularmente a forma como as nações europeias mantêm grande parte da sua antiga soberania e mantêm o controlo sobre as principais políticas, especialmente os seus orçamentos, tornando difícil a coordenação de estratégias fiscais por trás de uma moeda comum, o euro.
Na verdade, a União Europeia de hoje assemelha-se mais aos ineficazes Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos de 1777 a 1787, do que à Constituição dos EUA com o seu forte governo central. O Artigo II da Confederação declarou que “cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdição e direitos, que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”.
Os Estados Unidos nem eram realmente um governo ou uma nação naquela época. Foi chamada de “uma firme liga de amizade” entre os estados. O General George Washington desprezou particularmente este conceito de “soberania estatal” porque viu os seus soldados congelarem e morrerem de fome quando os estados renegaram as contribuições prometidas ao Exército Continental.
Assim, com George Washington na liderança e o colega da Virgínia James Madison servindo como arquiteto, alguns dos cidadãos mais ilustres da América, incluindo Franklin, reuniram-se em segredo na Filadélfia para conceber um quadro de governo que eliminasse a independência dos estados e subsumisse a sua soberania numa União vinculativa.
O novo sistema americano concentrou os principais poderes nacionais, da moeda à defesa e ao comércio, no governo central (embora deixando mais assuntos locais para os estados e municípios). Os autores queriam um governo central vibrante que pudesse responder às necessidades presentes e futuras de uma vasta nação e foi isso que conseguiram.
Apesar de alguns compromissos morais, como a tolerância à escravatura, e apesar de décadas de luta contra forças que se opunham ao poder dominante do governo federal, a Constituição funcionou praticamente como os Fundadores pretendiam. Provou, em geral, ser um acordo de governo flexível que permitiu aos Estados Unidos adaptarem-se às mudanças e emergirem como a nação líder mundial.
'História' da Festa do Chá
No entanto, ainda hoje, movimentos políticos influentes, como o Tea Party e grande parte do Partido Republicano, continuam a atacar o que tem sido a característica mais eficaz da Constituição, o seu potencial para fornecer soluções nacionais para problemas nacionais.
Os ataques políticos anteriores à Constituição foram mais frontais, como os Nulificacionistas na década de 1830 e os separatistas da Confederação no início da década de 1860, reafirmando essencialmente a independência dos estados que havia sido perdida na elaboração e ratificação da Constituição.
O ataque de hoje é mais moderno, baseado numa combinação de ignorância generalizada sobre a história americana e desinformação espalhada através de uma rede de propaganda generalizada. Em vez de desafiarem a Constituição, os anulacionistas de hoje simplesmente revisam a história ao seu gosto, sob o pretexto de adivinhar a intenção “originalista” dos Fundadores.
Tornou-se uma pedra de toque da direita americana o facto de os Fundadores quererem um governo central fraco e serem grandes defensores dos direitos dos Estados. Os Tea Partyers também se vestem com trajes da Guerra Revolucionária e fingem que o inimigo daquela época devia ser Filadélfia, não Londres. Eles parecem pensar que a sua bandeira de cobra enrolada “Não pise em mim” visava os seus concidadãos americanos e não os britânicos.
Na história real, a bandeira que se dirigia aos colonos americanos foi concebida por Franklin mostrando uma cobra cortada em pedaços, representando as colónias/estados com o aviso: “Junte-se ou morra”.
Se os Tea Partiers dirigissem o seu veneno de cobra contra os criadores de um Estado-nação americano forte naquela época, os alvos seriam Washington, Madison e Franklin. Mas os direitistas de hoje simplesmente ignoram o facto histórico de que Madison inseriu a crucial Cláusula Comercial deliberadamente na Constituição porque sentiu que uma estratégia nacional sobre o comércio era vital se os Estados Unidos quisessem defender-se da concorrência europeia predatória.
E o objectivo de dar ao governo central dos EUA o controlo sobre o comércio interestadual era para que o país pudesse implementar soluções nacionais para problemas nacionais. Foi por isso que mesmo um juiz conservador do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, governou recentemente que o Affordable Care Act (Obamacare) era constitucional, porque reconheceu que o Congresso tem amplos poderes para conceber respostas aos desafios que impactam o comércio do país.
Citando a intenção dos Fundadores e precedentes legais de longa data, Silberman concluiu que a lei, mesmo a sua exigência de que os indivíduos obtenham seguro de saúde, se enquadra na Constituição (embora ainda seja muito possível que os partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA revertam a decisão de Silberman para negociar O presidente Barack Obama deu um golpe político logo antes da eleição.)
Narrativa Falsa
Afinal de contas, a direita passou anos a construir a sua falsa narrativa fundadora com o mesmo tipo de determinação e recursos que investiu em muitas outras falsas narrativas. Por essa razão, muito mais pessoas conhecem o argumento da direita de que a Décima Emenda é determinante para os direitos do Estado do que entendem que se tratava mais de um caso de fechar a porta do celeiro depois de o cavalo ter partido.
A Décima Emenda à Constituição afirma: “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados respectivamente aos Estados, ou ao povo”. Mas os revisionistas históricos da Direita ignoram o ponto chave aqui.
A Constituição já tinha concedido amplos poderes ao governo federal, incluindo a regulação do comércio nacional, pelo que restavam muito menos poderes para os estados. A Décima Emenda representou uma pequena concessão para apaziguar o bloco antifederalista que tentou, sem sucesso, bloquear a ratificação da Constituição pelos 13 estados.
Para avaliar melhor o quão modesta foi a concessão da Décima Emenda, você também deve comparar a sua redação com o Artigo II da Confederação, que é o que essencialmente substituiu. Lembre-se, o Artigo II diz que “cada estado mantém a sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdições e direitos, que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”.
Toda essa linguagem é eliminada na Constituição ou substancialmente diluída. Com efeito, a relação de poder entre o governo federal e os estados foi revertida pelos Fundadores que se reuniram na Filadélfia em 1787.
A “história” equivocada da Fundação do Tea Party também se reflecte no quão pouco alguns dos defensores da direita sabem sobre a verdadeira história da Guerra Revolucionária. Por exemplo, o governador do Texas, Rick Perry disse a alguns eleitores que a Revolução foi travada em 1500, alguns séculos depois, enquanto a Rep. Michele Bachmann afirmou que os tiros iniciais da Revolução foram disparados em New Hampshire, e não em Massachusetts.
Mas a actual ironia da história revisionista da Direita sobre a Constituição é que surge num momento em que a crise financeira na Europa e a sua incapacidade de adoptar uma solução regional abrangente sublinham a sabedoria dos Fundadores da América em criar um governo nacional forte.
O ataque neoconfederado da direita à Constituição também ocorre num momento em que o povo americano necessita desesperadamente de soluções nacionais inovadoras, tanto para responder à recessão económica causada pela quebra de Wall Street em 2008, como para resolver problemas de longo prazo que ameaçam o bem-estar da nação, desde a crise dos cuidados de saúde a uma infra-estrutura decadente e às alterações climáticas cataclísmicas.
Enfrentar estes desafios nacionais prementes através de uma acção nacional unificada seria precisamente o que George Washington, Benjamin Franklin e James Madison tinham em mente.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Não sou historiador nem estudioso constitucional, de forma alguma, mas esta é obviamente uma tentativa de enquadrar os autores naquilo que Parry deseja que sejam. A dinâmica era mais contemporânea às questões atuais e mais complexa do que Parry admite.
Meu principal problema aqui é a conversa sobre a cláusula comercial. Pelo que li, fica claro que ela existia para evitar que os Estados travassem guerras tarifárias contraproducentes e coisas do gênero. Tratava-se do comércio de mercadorias entre estados. O precedente legal “de longa data” citado sobre: Obamacare começou em 1942 com Wickard v. Filburn, que é, na minha opinião, uma das piores decisões judiciais de todos os tempos. Em Wickard, “comércio interestadual” foi redefinido para ser qualquer coisa, interestadual ou não, que pudesse afetar o comércio, mesmo que tivesse que ser considerado parte de um agregado baseado na coordenação hipotética com muitos outros eventos semelhantes para ter tal efeito. . Isto e os casos que se basearam nele deram, na verdade, ao Congresso o poder de fazer praticamente tudo o que quiserem.
Isto levanta a questão: “Por que houve uma 10ª emenda se os pais fundadores pretendiam que a cláusula comercial desse ao Congresso poder sobre tudo?” Não teriam considerado tal alteração um absurdo? A resposta, claro, é que eles não pretendiam uma definição tão ampla de “comércio interestadual” e é a interpretação do SCOTUS que é o absurdo.
Da mesma forma, a tentativa de Parry de pintar os outros como revisionistas é um absurdo, mesmo que tais revisionistas existam quando se considera este artigo que afirma que o revisionismo de outros é, ele próprio, revisionismo.
isenção de responsabilidade: embora eu tenha alguma simpatia por algumas posições do Tea Party, não sou membro do Tea Party. Fui convidado para um de seus primeiros comícios e olhei quem eram os organizadores, previ corretamente que o grupo não estava alinhado o suficiente com minhas posições para apoiar e recusei.
Um governo central forte pode fazer grandes coisas, mas em última análise é cooptado pela influência rica. Uma vez lançado o “dado”, a república desaparece e nascem os impérios. Seguem-se carnificina e devastação à medida que o império assume o fardo de “esclarecer” diferentes pagãos. Agora acredito que a descentralização é melhor no longo prazo.
Não creio que alguém negaria que a Constituição delega poderes mais amplos ao governo federal do que os Artigos da Confederação fizeram. Não se segue, contudo, que esses poderes sejam ilimitados. A Décima Emenda, adoptada apenas dois anos após o documento original, é mais do que uma mera fachada ou um incentivo aos anti-federalistas. Estabelece um princípio para a compreensão de toda a Constituição. Madison argumentou longamente no Federalist #45 que os poderes deixados aos Estados sob a nova carta são muito mais amplos e numerosos do que aqueles atribuídos ao governo nacional: “Os poderes delegados pela Constituição proposta são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”
No que diz respeito à exigência de adquirir seguro saúde, não é razoável concluir que aqueles que se recusam a fazê-lo estejam, portanto, envolvidos no comércio interestadual e, portanto, sujeitos a uma penalidade ou imposto federal. Isso não quer dizer que não existam juízes federais capazes de chegar a tal conclusão. Afinal, não há nenhuma exigência de que os juízes sejam razoáveis.
Li ontem que as riquezas de Romney o colocaram no mesmo nível de Washington e Jefferson... especialmente Washington, que tinha 300 escravos e possuía uma grande plantação. Quando os autores escreveram “Nós, o Povo”, no Preâmbulo da Constituição, eles se referiam aos proprietários de terras brancos. Os autores procuraram um governo central mais forte porque os Artigos da Confederação e a soberania do Estado estavam a levar o país à anarquia. Mas não pelo que estudei, os federalistas e antifederalistas tinham ideias contraditórias sobre o poder de um governo central versus os estados.
A maioria, mas não todos, reconheciam a necessidade de um governo central forte, mas a maioria queria um governo central pequeno, mas forte. Pelas minhas leituras, passei a acreditar que os fundadores e criadores estudaram extensivamente as filosofias e os ideais de filósofos e líderes políticos conhecidos do passado, bem como a história de impérios como Roma. Um traço comum entre esses cavalheiros era o conhecimento da natureza humana.
Para aqueles que estão interessados, estou lendo atualmente um excelente novo livro escrito sobre dois dos fundadores, intitulado “Founding Rivals, Madison vs. Monroe, The Bill of Rights and the Election that Saved a Nation, de Chris DeRose. Descobri que as interconexões, rivalidades e origens desses dois homens, conforme detalhado no livro, dão ao leitor uma visão do ambiente que ainda nos impacta hoje.
Os Fundadores queriam um governo central mais forte do que o que tinham nos Artigos da Confederação. No entanto, com a possível excepção de Hamilton, é duvidoso que quisessem um governo central tão grande como o que temos agora.
Sim, tantas alterações e ainda queremos mais! Os “proprietários de terras” que se reuniram para elaborar uma constituição para uma nação livre do domínio e dos impostos britânicos seguiram o padrão que aprenderam na Inglaterra. Esse modelo presumia que a nobreza era especialmente dotada como governador por uma definição que pressupõe que a pequena nobreza rural fosse geneticamente adequada a uma moralidade mais elevada. Estes não apenas herdam o título da terra, mas também herdam as qualidades de seres humanos superiores. É claro que a nobreza americana original ganhou o título “legal” ao tomá-lo sob a mira de uma arma. Que nobre! Veja como a Wikipedia inicia a história dos privilégios de voto nos EUA.
Aqueles que se autodefinem como autoridade ou nobreza acreditam que a sua superioridade moral lhes confere uma grande responsabilidade de manter a lei e a ordem entre nós, os sem lei. Todo o caos pode explodir se nós, de nascimento comum, tentarmos ganhar o título sob a mira de uma arma. Portanto, em gratidão pelo nobre fardo, entendemos que a classe dominante tem certos privilégios que não são devidos à turba suja.
A Constituição dos Estados Unidos foi alterada muitas vezes, mas a nação resistiu por causa da verdade da Primeira Emenda, especificamente da cláusula F*** Y**. Os pais fundadores sabiam que nunca poderiam controlar as crenças do povo através da coerção, por isso incluíram astutamente o “direito” à liberdade de expressão, à expressão de sentimentos, emoções e à terapia de grupo, “não fazendo nenhuma lei respeitando o estabelecimento da religião, ou proibindo o seu livre exercício”.
Com uma frase o intelecto da mentalidade consumista foi separado da intenção de promover o bem-estar geral, a defesa comum e as bênçãos da liberdade para todos.
Nada disto seria possível se um Estado democrático tivesse de sucumbir às exigências dos fanáticos fanáticos.
A insinuação rasteira de certeza, a marca da crença, evidenciou-se como um “mandato” para uma maioria eleita servir essa maioria sem consideração por todas as pessoas de quem deriva essa autoridade.
A honra, a glória, o direito divino e todos os outros mitos culturais que levaram as nações à sepultura vieram de convicções expressamente separadas da autoridade do Congresso, reservando a animosidade, os ódios e os medos para a diversão do povo.
Alguns afirmam que um ataque a Fort Point (–> Fort William and Mary–> Fort Constitution) New Castle, NH em 14 de dezembro de 1774 foi a primeira ação (vitória) da Revolução, não os incidentes em Lexington e Concord, Massachusetts. Alega-se que talvez 400 “Filhos da Liberdade” subjugaram “todos os seis” soldados britânicos estacionados no forte.
Pólvora, canhões, armas leves, etc. foram removidos do forte durante alguns dias e transferidos para Durham.
No entanto, entre 17 e 19 de dezembro, reforços britânicos chegaram impedindo novos ataques ao forte.
Talvez a senhora deputada Bachman se estivesse a referir a esta acção, mas talvez não.
Obrigado, Sr. Pessoas como Lane costumam fazer comentários abstratos, presumindo que ninguém os desafiará em detalhes. Esta falta de desafio é a “força” da direita, uma vez que as evidências sugerem que a retórica vazia sempre substitui a investigação real.
Para Deb Lane et al:
Há mais de 50 anos que tenho procurado e consultado “fontes originais” – tal como interpretadas por cerca de 50 importantes historiadores e cientistas sociais através das suas descobertas profissionais qualificadas, profundamente pesquisadas e verdadeiramente autênticas – e concordo com o hábil explorador Parry.
SE você tem acesso a verdadeiras “fontes originais”, por que não citar descobertas sólidas delas para sua nota, de outra forma inútil, já que sabemos que você não... e uma coisa que se aprende como explorador por Parry (e alguns outros de nós) é descubra e saiba tudo o que puder sobre a fonte.
Se você deseja uma lista daqueles que procurei, indique-a aqui e troque-me alguns de seus “originais”… e enviarei os nomes e identificações dos livros daqueles que mencionei.
meada
Infelizmente o Sr. Perry faz a mesma coisa que o chamado Tea Party. Nomeadamente, tentar encaixar os “fundadores” (o que é um oxímoro, mais relevantes seriam os “criadores”, que é um grupo bem definido e como tal faz sentido falar sobre as suas intenções) em algum tipo de agenda moderna, independentemente do histórico fatos. Basicamente, a razão para fazer a Constituição foi a desconfiança na democracia real, conforme expressa na constituição da Pensilvânia, no “artigo da confederação” e na falta de recurso para o “1%” no que diz respeito à condição financeira dos ricos (Shays rebelião).
Suas intenções
meu comentário anterior deveria ter sido Hamilton e Jefferson. Aparentemente, afiei minha caneta antes de pensar nisso.
Perry continua falando sobre o Tea Party como se eles fossem um partido unificado em vez de uma criação dos irmãos Koch, em uma tentativa de mudar a estrutura de poder político na noção de uma forma de governo representativa eleita para uma baseada no poder corporativo e influência, onde as eleições são apenas uma farsa para apaziguar o público. A extrema direita não tem a mínima preocupação com qualquer forma de governo que represente o povo, porque atrapalha os lucros e, como todos sabemos, é o que o governo pretende proteger.
Este é o argumento Maddison/Jefferson. A discussão foi vencida por Jefferson, mas o outro lado nunca o perdoou e tem travado a guerra pelo controle do governo até hoje. Neste momento eles estão ganhando.
“…tentativa de mudar a estrutura do poder político com base na noção de uma forma de governo representativa eleita para uma forma de governo baseada no poder e na influência corporativa, onde as eleições são apenas uma farsa para apaziguar o público.”
Sr. Menard, lamento informar que a “tentativa” foi concluída. Vivemos agora num lugar onde o governo É poder e influência corporativa (eu chamo-lhe BigGovCorp), e onde as eleições SÃO apenas “farsas para apaziguar o público”. Acho que a “revelação” dos irmãos Koch também faz parte da peça, apenas nos apaziguando com “alguém para odiar”. Os irmãos Koch não se comparam à General Electric ou ao Bank of America. Se as actuais investigações sobre o comportamento criminoso nos nossos maiores bancos/empresas de investimento resultarem em mais do que uma ou duas detenções, posso reunir um pouco de esperança. Certamente nenhum candidato presidencial me dará nenhum novamente.
O artigo tenta justificar a extração dos “direitos à vida, à liberdade e à busca dos direitos à felicidade” da névoa dos governados como razoável? Os fundadores buscaram um
um governo central forte, a fim de reprimir a dissidência democrática e a fim de estabelecer o controle sobre o ambiente dos governados, para que os governados (ou os seus estados) não pudessem obter os meios para “levantar um exército” contra os impérios financeiros e corporativos ou interferir nos negócios, ou em seus métodos, desfrutados pelos ricos.
Um governo centralizado único, unificado e altamente controlado não serviu as necessidades da humanidade governada, naquela altura ou agora, mas o controlo centralizado era essencial para o interesse comercial e a superioridade social dos ricos e poderosos ex-aristocratas britânicos e dos seus herdeiros agora chamados de 1% americanos.
Os ricos, e não os governados, estavam fartos e morrendo de medo dos artigos pré-constitucionais do ambiente democrático aberto da Confederação. O governo dos Artigos da Confederação era democrático; permitiu, e até convidou, e capacitou, ninguém governado a envolver-se ativamente mesmo em decisões menores.
Os fundadores estavam interessados em fazer negócios e reuniam-se em segredo porque eram ameaçados pelos governados e porque a democracia estava quase sempre à porta dos ricos, exigindo consideração dos direitos conquistados pela separação da Colónia América da Grã-Bretanha [cujo interesse seria ser primeiro: governados ou ricos?]. Foi o coronel Shay quem perseguiu os fundadores ricos e poderosos, com pressa e medo, até a Filadélfia. Os empresários da revolução reúnem-se em segredo, para matar a democracia, não para expandi-la ou apoiá-la.
Os ricos fundaram a USA, Inc., DBA como governo constitucional. Era uma corporação constituída constitucionalmente, projetada para permitir a corrupção ao estilo britânico, que os governados foram capazes de limitar alguns (forçando as emendas da Declaração de Direitos).
Qualquer governo, em qualquer lugar do mundo, que tome ou restrinja o direito democrático, de aumentar a dissidência, de desfrutar de direitos de supervisão integral sobre todas as atividades sob a cor do governo e, ao mesmo tempo, não autorizar, permitir e capacitar seus governado com autoridade absoluta e integral para desafiar toda e qualquer corrupção (os atos ou omissões de pessoas que servem ou que estão em segredo da cor do governo) não pode ser democrático.
Para que um governo seja democrático, os governados devem ser capazes de formar os seus próprios tribunais, nomear os seus próprios juízes, estabelecer as suas próprias regras e forçar o governo constitucional a produzir [dos que estão no governo ou daqueles que actuam em segredo do governo] acusados e testemunhas e punir os condenados de acordo com as exigências e conclusões do tribunal.
A escravização dos governados ao serviço dos ricos é o resultado padrão quando a supervisão e a contestação dos direitos se tornam inexistentes.
Você leu ALGUMA fonte primária? Vá à biblioteca - se não estiver disposto a investir em livros. Quanto mais você estudar as fontes originais, mais poderá entender.
Você está absolutamente correto, senhor! Essa pessoa é um completo idiota. Vou considerar excluir as notícias do Consórcio se eles continuarem publicando lixo como esse.
OOPS! Eu quis dizer senhora :-)
Dustin e Débora. Não é surpresa que os historiadores muitas vezes divirjam nas suas interpretações. Espero que todos os leitores aplaudam a ideia de que não há problema em imprimir “lixo”, pois muitos deram as suas vidas para preservar o nosso direito de o fazer. Acho mais produtivo apontar como nós, o povo, consentimos com o chamado advogado constitucional, Obama, quando ele retirou todos os nossos direitos constitucionais com a NDAA! Se as notícias do consórcio publicam lixo, o que nunca acontece, o leitor tem todo o direito de ser enganado. Na verdade, gosto de ler lixo. Geralmente acaba sendo factual, anos depois. Fico pensando no que os pais fundadores diriam sobre o Patriot Act!
Vaca sagrada! Nunca li tal revisionismo histórico em toda a minha vida!
James Madison, conhecido como o Pai da Constituição, escreveu, entre outras coisas, no Federalist 45:
“Os poderes delegados pela proposta de Constituição ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos. As primeiras serão exercidas principalmente sobre objetivos externos, como a guerra, a paz, a negociação e o comércio exterior; com o qual o poder de tributação estará, em sua maior parte, conectado. Os poderes reservados aos vários Estados estender-se-ão a todos os objectos que, no curso normal dos negócios, dizem respeito à vida, liberdades e propriedades do povo, e à ordem interna, melhoria e prosperidade do Estado.
As operações do governo federal serão mais extensas e importantes em tempos de guerra e perigo; os dos governos estaduais, em tempos de paz e segurança. Como os primeiros períodos provavelmente terão uma pequena proporção em relação aos últimos, os governos estaduais desfrutarão aqui de outra vantagem sobre o governo federal. Quanto mais adequados, de facto, os poderes federais possam ser prestados à defesa nacional, menos frequentes serão aquelas cenas de perigo que possam favorecer a sua ascendência sobre os governos dos Estados particulares.”
Isto não soa como as crenças de um homem que era contra a soberania do Estado. Pelo contrário, Madison está a salientar àqueles que ainda estavam em dúvida sobre a ratificação da Constituição que o governo federal teria poderes muito limitados ao abrigo da Constituição proposta e que os Estados manterão todos os outros poderes, mencionados ou não, que sejam não é especificamente mencionado (enumerado) na Constituição.
A razão pela qual criaram o governo federal foi porque, de acordo com os Artigos da Confederação, cada estado-nação criou leis que os favoreciam, e esses preconceitos às vezes podiam causar processos judiciais, disputas ou mesmo guerra.
O governo federal foi criado como um agente dos Estados para fins de nacionalidade. O Federalista 45 explica isso explicitamente quando Madison diz: “O primeiro (governo federal) será exercido principalmente em objetivos externos, como guerra, paz, negociação e comércio exterior; com o qual o poder de tributação estará, em sua maior parte, conectado.”
Objetos externos destinados a fins de nacionalidade, para que os estados não tivessem que disputar por eles. Ele então continuou e deu exemplos; guerra, paz, negociação e comércio exterior.
Robert Parry é um hacker político.
Scafmars! Você está certo, meu amigo. Os Artigos Federalistas são uma leitura muito difícil, mas vale a pena porque nenhuma outra fonte faz um trabalho tão bom em provar que este artigo é um absurdo completo e aqueles que concordam com ele estão mal informados.
Penso que uma leitura mais completa dos pontos de vista de Madison sugeriria que ele por vezes favoreceu um governo central mais forte e outras vezes favoreceu um governo federal mais fraco.
Madison, como muitos dos fundadores, temia a consolidação do poder político em qualquer entidade, mas também temia colocar demasiado poder nas mãos das pessoas comuns e até mesmo de governos estaduais excessivamente poderosos.
No final das contas, porém, a realidade histórica mais dura que nunca deveríamos desconsiderar é o fato de que nossos pais fundadores, principalmente Madison, Washington, Franklin, Hamilton entre eles, rejeitaram categoricamente o fraco governo federal sob os Artigos da Confederação e eles implementar a Constituição que nos deu o país, a sociedade e as leis que temos atualmente.