Exclusivo: Qualquer avaliação racional dos problemas económicos da América identificaria a imprudente economia do “lado da oferta” de Ronald Reagan como a principal culpada, mas isso não impediu os candidatos presidenciais republicanos, liderados por Newt Gingrich, de venderem esta teoria desacreditada a uma base republicana crédula, relata. Roberto Parry.
Por Robert Parry
Apesar da afirmação de Newt Gingrich de que as teorias económicas do “lado da oferta” “funcionaram”, a verdade é que a experiência de três décadas da América com baixas taxas de impostos sobre os ricos, regulamentação frouxa das empresas e “livre comércio” foi um fracasso catastrófico, criando enorme dívida federal, devastando a classe média e deslocalizando milhões de empregos americanos.
Tem “funcionado” quase exclusivamente para os muito ricos, mas o antigo presidente da Câmara e os outros três candidatos presidenciais republicanos estão a instar o país a duplicar esta aposta perdida, muitas vezes para os aplausos do seu público - como uma mulher da Florida que disse que perdeu o emprego e o seguro médico, mas ainda assim aplaudiu a ideia de mais soluções de “mercado livre”.
O ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, posando com sua terceira esposa, Callista
Gingrich até se orgulha do seu papel no pioneirismo destas teorias de reduções massivas de impostos a favor dos ricos, combinadas com reduções acentuadas no papel do governo. Essa abordagem, outrora ridicularizada por George HW Bush como “economia vodu”, deveria estimular as empresas a expandir a produção (o “lado da oferta”), criando assim empregos e aumentando as receitas de toda a actividade comercial.
“Trabalhei com Ronald Reagan para desenvolver a economia do lado da oferta no final dos anos 70, juntamente com Jack Kemp e Art Laffer e Jude Wanniski e outros”, declarou Gingrich num recente evento na Câmara Municipal. “Acabamos transformando isso em lei em 81. Na época foi muito ousado. As pessoas chamavam isso de “economia vodu”. Teve uma grande virtude: funcionou.”
Mas não é isso que o registo histórico realmente mostra.
Em 1980, eu trabalhava como correspondente da Associated Press cobrindo questões orçamentárias e econômicas no Capitólio e, na época, os “do lado da oferta” tinham dois argumentos principais a seu favor: primeiro, a economia havia estagnado na década de 1970, em grande parte devido a choques nos preços do petróleo, inflação e envelhecimento da base industrial.
A segunda vantagem principal era que ninguém poderia dizer com certeza quais seriam os resultados da experiência do “lado da oferta”. Havia poucos dados empíricos para avaliar o impacto dos cortes radicais de impostos na economia moderna. Poderíamos fazer julgamentos de bom senso, como George HW Bush fez com a sua observação “vodu”, mas não se poderia ver o futuro.
Chega de mistério
Agora, porém, com três décadas de experiência com esta experiência, as falácias da economia do “lado da oferta” já não são um mistério. Por exemplo, um grande obstáculo à recuperação económica actual tem sido a ausência de consumidores “do lado da procura”, e não a disponibilidade de dinheiro para construir mais capacidade produtiva.
E a razão pela qual há menos consumidores é que a Grande Classe Média Americana, que o governo federal ajudou a construir e nutrir desde o New Deal através da GI Bill até aos investimentos em infra-estruturas e tecnologia nas décadas de 1960 e 1970, foi devastada ao longo do passado. três décadas.
Embora muitos americanos tenham conseguido encobrir durante algum tempo as suas perspectivas económicas em declínio com empréstimos excessivos, a quebra de Wall Street em 2008 expôs o esvaziamento da classe média. Portanto, hoje, as empresas estão com vastas somas de dinheiro, algumas estimativas colocam o montante em cerca de 2 biliões de dólares.
E as razões para este dilema são agora bem conhecidas: primeiro, quando as empresas se expandiram nos últimos anos, as fábricas modernas confiaram na robótica com poucos humanos necessários; segundo, as empresas colocam muitas unidades de produção offshore para poderem explorar mão-de-obra barata; e terceiro, a diminuição da classe média significou menos clientes, deixando às empresas pouca motivação para construir mais fábricas.
Para os americanos, isto representou uma espiral descendente sem fim à vista. Os trabalhadores americanos, sejam eles operários ou brancos, sabem que os computadores e outros avanços tecnológicos tornaram obsoletos muitos dos seus antigos empregos. E as comunicações modernas permitiram que até empregos especializados em serviços, como consultoria em tecnologia informática, fossem para lugares como a Índia.
Embora dolorosos para milhões de americanos que vêem os seus talentos tratados como excedentes, estes desenvolvimentos não têm, por si só, de ser negativos. Afinal de contas, os humanos sonharam durante séculos com a tecnologia, libertando-os da rotina do trabalho tedioso e libertando a sociedade para investir numa maior qualidade de vida, para os cidadãos de hoje e para a posteridade.
O problema é que a única forma prática de uma sociedade democrática atingir esse objectivo é ter um governo vibrante que utilize a estrutura fiscal para desviar uma quantidade significativa dos super-lucros dos ricos para os cofres públicos, para investimentos em tudo, desde infra-estruturas a educação para artes e ciências, incluindo investigação e desenvolvimento para as gerações futuras, até mesmo possivelmente a “grande ideia” de Gingrich de uma colónia na Lua.
Na verdade, esse tipo de ciclo virtuoso foi a experiência dos Estados Unidos desde a década de 1930 até a década de 1970, com o governo federal tributando as principais parcelas da riqueza em até 90% e usando esses fundos para construir grandes projetos de eletrificação, como a Represa Hoover. e a Autoridade do Vale do Tennessee, para educar os veteranos da Segunda Guerra Mundial através do GI Bill, para conectar a nação através do sistema de rodovias interestaduais, para lançar o Programa Espacial e para criar a Internet de hoje.
Desses esforços emergiu um crescimento económico robusto, à medida que as empresas privadas tiraram partido da infra-estrutura moderna do país e dos avanços tecnológicos. Milhões de empregos bem remunerados foram criados para a força de trabalho mais bem treinada do mundo, dando origem à Grande Classe Média Americana. A resposta óbvia era continuar assim, com o governo a investir em novas áreas produtivas, como as energias renováveis.
Demonizando 'Guv-mint'
Em vez disso, enfrentando ventos económicos contrários na década de 1970, causados em parte pelo aumento dos custos de energia, os americanos ficaram ansiosos quanto ao seu futuro, tornando-os maduros para uma nova campanha de propaganda de direita demonizando o “governador” e dizendo aos homens brancos, em particular, que o “mercado livre” era seu amigo.
Abençoado com um vendedor talentoso chamado Ronald Reagan, o “lado da oferta” tornou-se o novo produto a ser vendido. Depois de assumir o cargo, Reagan pressionou por uma redução acentuada nas taxas marginais de imposto, reduzindo as taxas máximas para os ricos de cerca de 70% para 28%. Juntamente com os cortes de impostos, Reagan também iniciou uma escalada militar agressiva.
Os resultados foram devastadores para a posição fiscal dos EUA. A dívida federal disparou, quadruplicando durante os 12 anos de Reagan e Bush pai. Como percentagem do produto interno bruto, a dívida federal estava na verdade a diminuir na década de 1970, caindo para 26 por cento do PIB, antes de explodir sob Reagan, subindo para 41 por cento. até o final da década de 1980. A riqueza partilhada do país também divergiu, com os ricos a reclamarem uma fatia cada vez maior do bolo económico nacional.
A crise da dívida do país só começou a diminuir depois de os aumentos de impostos terem sido decretados sob o governo do presidente George HW Bush e do presidente Bill Clinton, com o aumento dos impostos de Clinton empurrando a taxa marginal máxima de volta para 39.6 por cento. Na altura, Gingrich alertou que o aumento dos impostos de Clinton levaria a uma catástrofe económica.
O resultado real foi uma economia em expansão, fortemente estimulada pela nova “superestrada da informação” do governo federal, a Internet. Os anos Clinton também testemunharam um baixo desemprego e um orçamento equilibrado no final da década de 1990. A medida da dívida em relação ao PIB diminuiu de cerca de 43% para 33% e estava a caminho de zero no espaço de uma década.
Ironicamente, Gingrich também reivindica o crédito por isso porque, como presidente da Câmara, trabalhou com Clinton em algumas medidas de redução de custos, mas Clinton credita o aumento de impostos de 1993, que foi aprovado sem um único voto republicano, como o factor-chave na recuperação orçamental.
Depois de George W. Bush ter reivindicado a Casa Branca em 2001, o dogma do “lado da oferta” voltou à moda. Bush pressionou por mais cortes de impostos principalmente para os ricos, reduzindo a taxa marginal máxima para 35 por cento e criando uma redução fiscal ainda maior para os investidores, reduzindo a taxa de ganhos de capital para 15 por cento. Combinado com as duas guerras e outras políticas de Bush, o excedente rapidamente desapareceu e foi substituído por outro enorme défice.
Mesmo enquanto a maioria dos americanos lutava para manter um emprego e pagar as suas contas, os super-ricos da América viviam uma vida de luxo sem paralelo. Com esta concentração de dinheiro também veio uma concentração de poder, à medida que agentes de direita foram contratados para construir um sofisticado aparato de mídia e grupos de reflexão para promover, muitas vezes com retórica populista, as políticas que estavam dividindo o país nos moldes de um mimado 99% e XNUMX% pressionados.
Muitos americanos, especialmente homens brancos, ouviram as suas queixas pessoais ecoarem nas vozes iradas de Rush Limbaugh, Sean Hannity, Michael Savage e Glenn Beck, todos propagandistas bem remunerados do “um por cento”.
Lição não aprendida
Agora, olhando para trás, para a história económica e fiscal das últimas três décadas, poderíamos pensar que poucos americanos seriam novamente enganados por esta aposta idiota no “lado da oferta”. Mas os Tea Partyers e muitos republicanos comuns parecem prontos a colocar o que sobrou do seu dinheiro de volta na mesa de jogo.
Todos os quatro candidatos republicanos restantes, Mitt Romney, Rick Santorum, Ron Paul e Gingrich, propuseram taxas de impostos mais baixas, especialmente para os ricos, com a mesma fé duradoura mas fantasiosa na economia do “lado da oferta”.
Gingrich chegou ao ponto de defender a eliminação total do imposto sobre ganhos de capital. Já caiu para 15%, o que significa que muitos super-ricos, desde o financista Warren Buffett até Mitt Romney, podem viver dos seus investimentos e pagar uma taxa de imposto mais baixa do que a que muitos americanos de classe média pagam sobre os seus ordenados e ordenados. Num debate recente na Florida, Romney observou que não pagaria praticamente nenhum imposto federal sobre o rendimento ao abrigo do plano de Gingrich.
Os republicanos parecem estar a contar com a campanha de propaganda paralela de demonização do “governador”. Eles depositam as suas esperanças num eleitorado mal informado (especialmente homens brancos) que se alia ao “um por cento” em detrimento dos seus próprios interesses da classe trabalhadora e da classe média.
As esperanças do Partido Republicano também podem depender significativamente da determinação de alguns brancos em tirar o primeiro presidente negro do país da Casa Branca. Historicamente, os políticos demagógicos dos EUA tiveram grande sucesso na exploração de ressentimentos raciais, embora hoje em dia muitas vezes com linguagem codificada como Gingrich chamando Barack Obama de “o presidente do vale-refeição”.
A Direita também tem trabalhado diligentemente para criar narrativas falsas para convencer muitos americanos de que o seu ódio a um governo federal forte os liga aos Fundadores. Muitos Tea Partyers acreditaram na mentira histórica de que os Fundadores escreveram a Constituição para limitar o poder do governo federal e para promover os “direitos dos estados”, o que é quase o oposto do que os criadores realmente estavam a fazer.
Liderada pelos generais da Virgínia George Washington e James Madison, a Convenção Constitucional de 1787 rejeitou os Artigos da Confederação, que tornavam os estados supremos e o governo federal um suplicante.
A Constituição reverteu essa situação, eliminando a “independência” do Estado e conferindo a soberania nacional à República Federal, que representa “nós, o povo dos Estados Unidos”. Ao contrário da falsa narrativa do Tea Party, a Constituição representou a maior afirmação do poder federal na história dos EUA.
Quando os Tea Partyers se vestem com trajes da Guerra Revolucionária, aparentemente não sabem que a sua noção de um governo central fraco e de uma “soberania” estatal era um anátema para os principais redatores da Constituição, especialmente para Washington, que viu os seus soldados sofrerem sob o comando do governo. os ineficazes Artigos da Confederação.
E, quando os Tea Partyers agitam suas bandeiras “Não pise em mim” representando uma cobra enrolada, eles parecem não saber que o aviso foi dirigido ao Império Britânico e que a bandeira dirigida aos compatriotas americanos era a imagem de Benjamin Franklin. de uma cobra cortada em vários pedaços representando as colônias/estados com a advertência “Junte-se ou morra”.
No entanto, narrativas falsas e argumentos falsos podem ser tão eficazes como os reais para uma população completamente desinformada. Assim, muitos americanos da classe média e trabalhadora ainda comemoram quando Newt Gingrich faz referência a Ronald Reagan e à sua economia do “lado da oferta”.
Mas o fracasso da estratégia económica de Reagan deveria ser óbvio para qualquer um que não esteja totalmente iludido pela propaganda de direita. Não só a dívida nacional disparou ao longo das últimas três décadas, mas quaisquer benefícios económicos produzidos foram esmagadoramente para os ricos, enquanto a nação como um todo sofreu.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
O culto à lealdade à narrativa de Reagan recusa-se a permitir que alguém declare que a preciosa mitologia de Reagan é fantasia.
O Presidente Obama começou o seu ataque aos fundamentos da narrativa de Reagan no seu discurso invocado pelo TR no Kansas, que explica como Reagan estava errado.
O problema de desmantelar o meme de um governo “mau”, e afogá-lo na banheira de Grover, é que muitas palavras usadas para descrever a situação são palavras de bandeira vermelha que irritam os fiéis do TP e condenam os que odeiam Amurrica pelo seu comunismo.
Obrigado, Robert, por nos ajudar a explicar isso sem parecer Karl Marx.
um tratado maravilhoso, na minha opinião, sobre economia do “lado da oferta”, e “a economia do gotejamento está exposta no bem nomeado volume de David Stockman, “O Triunfo da Política”.
Bem dito.
“[Uma] redução drástica do défice… terá lugar no ano fiscal de 82.”
–Presidente Reagan, conferência de imprensa, citado no The New York Times, 6 de Março de 1981. (No ano fiscal de 1982, o primeiro ano completo da presidência de Reagan, o governo registou um défice orçamental recorde de 128 mil milhões de dólares.)
No início da sua presidência, Reagan escolheu como seus conselheiros económicos um grupo que defendia uma teoria económica radical chamada “lado da oferta”. Os defensores da oferta disseram a Reagan que se ele concedesse reduções de impostos aos escalões superiores (os indivíduos mais ricos), os efeitos positivos “refluiriam” para todos os outros. Os cortes de impostos, argumentavam, produziriam tanto crescimento na economia que a América poderia simplesmente superar os seus défices. Reagan aceitou a teoria do lado da oferta, razão pela qual em 1981 previu que haveria uma “redução drástica do défice”.
No entanto, Reagan rapidamente descobriu que os seus conselheiros do lado da oferta estavam errados. Os cortes fiscais, em vez de reduzirem o défice, fizeram com que o défice aumentasse. Depois de 1981, Reagan não fez mais previsões optimistas relativamente ao défice.
Neste ponto, Reagan mudaria de estratégia. Ele culparia o Congresso dos EUA pelos défices recordes acumulados durante os seus anos no cargo. Reagan diria que o Congresso foi responsável, porque o Congresso não reduziu suficientemente os gastos – ou seja, os gastos sociais, uma vez que Reagan sempre defendeu o aumento dos gastos militares.
Reagan optou por ignorar o facto de que o seu próprio Partido Republicano esteve no controlo do Senado de Janeiro de 1981 a Janeiro de 1987, e que o Congresso, na verdade, gastou menos do que o que ele originalmente tinha pedido. (para detalhes clique aqui)
Os défices federais continuariam inalterados até à presidência de Bill Clinton, altura em que a responsabilidade fiscal seria finalmente restaurada. O Presidente Clinton conseguiria um orçamento equilibrado (e até excedentes recordes) em grande medida restaurando impostos mais elevados sobre os ricos.
Você está basicamente certo, exceto que Reagan não “descobriu” nada. Ele estava a caminho do crepúsculo da demência senil antes de assumir o cargo – você pode ouvir isso em seus padrões de fala, e muitos neurologistas comentaram discretamente nesse sentido. Ele era um fantoche gigantesco manipulado por seus “manipuladores”. E se a demência senil não estivesse em jogo, então ele era culpado. A pergunta que implora vai para a prevaricação. Se alguém encontrar a arma fumegante da “Surpresa de Outubro”, então teremos que começar a falar de traição. De qualquer forma, para a minha experiência talvez limitada, “Irão-Contras” é suficiente para defender esse argumento. Mas eu realmente não dou crédito ao velho Ray-gun por ter inventado essas coisas sozinho. Alguns de vocês devem ter perdido o discurso dele na ONU sobre um ataque vindo de outro planeta. Ou o comentário do microfone aberto sobre “O bombardeio começa em cinco minutos”. Mas os meus cumprimentos pela apresentação perspicaz dos factos que os “apoiantes da oferta” optam por ignorar.
Don Regan era o titereiro de Reagan
Talvez eu esteja apenas iludido pela propaganda de direita, como você diz (não sou republicano), ou talvez apenas observe que o seu artigo é tão propaganda quanto qualquer outro.
Bem, não sou de forma alguma amigo de Newt Gingrich. Eu acredito que ele é um idiota corrupto e moralmente falido que se curva diante de quem lhe joga mais ossos.
No entanto, não posso deixar de notar alguns detalhes engraçados em sua postagem.
Diz-se que a economia do lado da oferta de Reagan falhou, mas imediatamente se segue: “Reagan também iniciou uma escalada militar agressiva”.
Então você diz que os aumentos de impostos de Clinton foram bem-sucedidos, ao mesmo tempo que imediatamente segue: “O resultado real foi uma economia em expansão, fortemente estimulada pela nova “superestrada da informação” do governo federal”.
E, finalmente, você diz que os cortes de impostos de Bush falharam e segue imediatamente: “Combinado com as duas guerras e outras políticas de Bush, o excedente rapidamente desapareceu e foi substituído por outro enorme défice”.
Nenhuma pesquisa necessária. Você me forneceu provas suficientes de que sua única evidência exige que nós, leitores, ignoremos vários fatos enormes. Reagan era um gastador; um grande. A Internet (e uma economia já em ascensão) certamente ajudou Clinton. E duas guerras simultâneas são tudo menos sustentáveis.
O facto é que ainda não vimos uma verdadeira economia do lado da oferta sem outras circunstâncias. Acredito que funcionaria, mas apenas com alguém como Ron Paul, que entende a necessidade de ter um governo menor. Candidatos como Romney ou Newt iriam esmagar esta nação mais rápido do que você pode dizer “lobby check”.
Ah, lá vamos nós com a galera do “São Ron Paulo”. Esse é Ron Paul, que gosta de viajar de primeira classe às suas custas e que lucrou com boletins informativos racistas que ele defendeu anteriormente, mas sobre os quais agora afirma não saber nada. Ron Paul, que acredita na liberdade, que é a liberdade de discriminar os outros com base na sua raça ou de fazer com que o governo diga o que você pode ou não fazer com seus ovários. Vocês, libertários, me fazem rir. Não importa quantas vezes suas ideias malucas falhem, você apenas afirma que não eram puras o suficiente. E “acredito que funcionaria” é toda a evidência de que você precisa. Bem, um governo menor, sem impostos e sem regulamentação está sendo tentado agora, amigo. Num lugarzinho chamado Somália. Não parece estar funcionando muito bem.
Aqui está sua lição de casa de hoje, Sr. Meehan:
Quando foi a última vez que tivemos um libertário no cargo?
Como podem suas idéias estúpidas falharem se nunca foram testadas?
Também gostaria que você pensasse sobre nossos direitos atuais, apesar do atual presidente e dos presidentes do passado. As pessoas ainda estão sendo presas pelo que colocam em seus corpos? O aborto é legal em todos os lugares? As tendências racistas de uma pessoa ainda são relevantes se ela remover propositalmente o poder que tem sobre assuntos relacionados?
Você deve entender que apesar de todos os títulos, de todas as opiniões e promessas que os políticos alardeiam, você ainda não tem nada. A maior promessa de Ron Paul é remover estes controlos do governo federal.
A “economia do lado da oferta” definitivamente não funcionará sem alguém que não gaste quantias absurdas, ou que não tente policiar o mundo (e um congresso que não o feche sempre que puder). Parte de mim gostaria que Obama não estivesse preso a toda esta guerra; poderíamos ter visto algum progresso real. Mas, tal como a ESS, o mundo poderá nunca saber.
grass,
Você não percebeu que sem “demanda” nenhuma empresa criará nova capacidade e contratará. Pelo contrário, reduzirão, inclusive, empregos. No seu “lado da oferta” perfeito, as corporações ficarão apenas com grandes quantidades de dinheiro... até que, sem demanda, elas também sairão do mercado quando queimarem esse estoque, como tantas já fizeram. Os sonhos randianos e libertários são tão falaciosos, capciosos e ultrapassados. Aqueles que acreditam neles precisam acordar.
e colocá-los nas mãos de governadores de estado como GWB, Rick Perry, Mitt Romney, Scott Walker, Arnold Schwartzenegger (SP?) George Wallace e etc. Ron Paul é um republicano que se tornou libertário em 1787. mas ainda é um republicano
TÍnhamos um exemplo 'virtual' muito instrutivo de libertarianismo no final de 1800 nos EUA durante a Era Dourada – – – Não vou incomodá-lo com uma recitação de todos os problemas existentes, mas basta dizer que isso acontece com muita frequência. foi um verdadeiro pesadelo Dickensiano*. Além disso, mesmo que você seja amoral o suficiente para ignorar todo o sofrimento durante aquela época e se concentrar no crescimento económico (mesmo que tenha sido), você deve lembrar que esta foi uma época em que os “colonos” europeus exploravam uma vasta, região selvagem quase virgem com muitos recursos naturais, clima moderado, relativo isolamento geográfico e baixa população nativa (os nativos americanos foram exterminados por doenças europeias e forças de invasão militar).
Além do clima, essas condições NÃO existem hoje. Estamos importando muitos dos nossos recursos naturais (especialmente energia), a nossa população dos EUA (300 milhões) é a terceira maior de qualquer país do mundo e está a crescer de forma relativamente lenta, e nesta era do 'globalismo' você pode voar para o outro lado do mundo em 3 horas.
As grandes corporações internacionais são movidas quase exclusivamente pelos resultados financeiros – – – não se preocupam com o desemprego aqui ou em qualquer outro lugar, a não ser como podem explorá-lo por custos mais baratos. Assim, como Lex menciona acima, as corporações simplesmente ficarão com o dinheiro excedente que tiverem ou construirão fábricas na China, Índia, Indonésia, etc., onde poderão pagar às pessoas US$ 57/hora, quer tenhamos o Neo. -políticas comerciais liberais defendidas por Reagan (e seus sucessores) ou alguma política comercial libertária teórica que seria idêntica na prática. A única maneira de voltarem voluntariamente para cá num futuro próximo seria SE pudessem pagar aos trabalhadores deste país US$ 1 ou US$ 2 por hora (eles economizariam algum dinheiro em frete, para que pudessem pagar um pouco mais!) , então eles poderiam ganhar mais dinheiro do que indo para o exterior. Ou olhe para o modelo económico do Wal-Mart – – – muitos trabalhadores de baixo nível não sindicalizados, sem salários ou benefícios decentes e alguns bilionários no topo, ESSE seria o resultado económico de uma sociedade Libertária.
Nota: Para quem quiser ler uma excelente crítica ao Libertarianismo a partir de um ponto de vista progressista, recomendo fortemente o seguinte link: http://www.crisispapers.org/libertarian/TOC.htm
* (ou seja, por exemplo, NÃO há remuneração trabalhista porque supostamente não queríamos regulamentações governamentais intrusivas, então se você perdeu uma perna ou um braço em uma indústria mal regulamentada [onde você trabalhava 12 horas por dia antes daqueles 'comunistas' empurrarem durante um dia padrão de 8 horas], que pena – – – você foi demitido [porque é claro que você não poderia mais fazer o trabalho] SEM qualquer compensação [já que naquela época os tribunais decidiam consistentemente que os trabalhadores assumiam TODA a responsabilidade por qualquer trabalho que aceitassem ] e a empresa contratou uma pessoa com membros completos no dia seguinte)
Sua principal premissa no pensamento crítico é um non senquitur. É menos provável que os somolianos sejam tão instruídos como a população dos EUA e mais preocupados com a refeição de hoje do que com a avaliação do quadro geral. Nossa economia dos EUA está em silêncio. Precisamos de consumidores viáveis para torná-lo melhor. Eles precisam de empregos viáveis e significativos para que isso aconteça. Quando eles crescem, todos nós crescemos. Agora apenas 1% do topo cresce e é preciso muito mais para fazer muitos crescerem,
REAGANOMIA – O TRABALHO MÃO INVISÍVEL.
Isso é tão claro quanto qualquer um pode deixar. O Sr. Parry expõe os pontos e depois mostra como eles se conectam de maneira lógica. Qualquer pessoa com ensino médio deve ser capaz de compreender a trilha de causa e efeito.
O verdadeiro problema é a inveja do pênis do homem branco. H&R Block deve estar obtendo mais retornos do que se imagina. Por que? Porque os fãs de Limbaugh, Beck, Savage e Fox não parecem perceber que não estão recebendo nenhum dos incentivos fiscais que esses fornecedores Goebbelescos da mitologia masculina branca estão vomitando. Este é um ótimo artigo. Mas requer um mínimo de intelecto e uma capacidade de atenção aumentada pela Ritalina para ser absorvida pela maior parte da nossa população. Nenhum destes idiotas parece perceber que não ganha dinheiro suficiente para beneficiar de QUALQUER redução de impostos de Reagan, Bush I ou Bush II. A linha de vale-refeição de Newt atende à capacidade de reação de uma única sinapse. O que precisamos são marcadores conceituais. George Carlin teve um bom dia. Imagine aquela famosa foto de Rush Limbaugh chupando aquele charuto grande, grosso e marrom. O que há com todos esses caras brancos idiotas, gordos e com inveja do pênis, chupando aqueles charutos grandes e marrons? Alguém precisa inventar uma frase que mostre uma imagem visual de onde esses charutos do lado da oferta estão realmente sendo empurrados. Trickle-down é algo que eu pessoalmente associo àqueles bolos desodorantes nos mictórios do terminal de ônibus. Mas ei, eu não sou o típico homem branco.
Não sei do que fala aquele cartaz “Obama destruindo a Constituição e depois mentindo sobre ela”. Nada poderia estar mais longe da verdade.
Quanto à Regeanomics, à economia Vodoo, à economia do lado da oferta ou à economia trickle down, o autor está EXATAMENTE certo. Há anos venho tentando dizer isso às pessoas. Infelizmente, muitos recebem suas “notícias” do Fake News ou dos estridentes republicanos. A grande maioria dos eleitores americanos é estúpida. E a direita usa a carta do medo, independentemente das circunstâncias, para fazer avançar a sua agenda que está a destruir a América. Excelente artigo!
A grande maioria dos eleitores americanos não é estúpida. Eles podem estar mal informados, ou mal informados, ou ignorar os fatos históricos, mas estúpidos, dou mais crédito aos americanos. Todos os grupos políticos usam a carta do medo, está brincando? Você está realmente dizendo que Obama não usa a carta do medo? Vai nos dois sentidos. O atual administrador está tentando avançar em sua agenda, ou seja, ser reeleito. A verdade não tem lugar. Claro, americanos estúpidos compram!
Obrigado MR. Parry por este artigo e por todo o seu trabalho. Infelizmente, Jon, esse sinal estava correto, mas pelos motivos errados. Obama de facto acompanhou e por vezes ultrapassou Bush II na destruição da Constituição: vigilância, operações clandestinas, guerras, vigilância geral de cidadãos sem justa causa, acusação de denunciantes, não restauração de habeas corpus, assassinato de cidadãos americanos por ordem do Presidente, a continuação da tortura que muitos especialistas acreditam, com base em boas provas, ainda está a ocorrer, a infiltração de grupos de cidadãos (e a acusação de membros de alguns desses grupos) que trabalham em prol da justiça social, da saúde ambiental e de outros que expressam dissidência de qualquer tipo, todos autorizado pela Primeira Emenda, mas ignorado pelos departamentos de polícia, câmaras estaduais e pelos poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, às vezes forjou acusações de terrorismo contra infelizes americanos praticamente incapazes de amarrar os sapatos e muito menos terrorismo, que foram criados por o FBI para servir como prova de que, afinal, precisávamos entregar os nossos direitos ao Departamento de Segurança Interna e ao Estado de Segurança Nacional, e muito mais. Mais recentemente, e de forma mais flagrante, a NDAA, que agora codifica na lei americana o direito do Presidente de deter sem julgamento e para sempre (uma vez que as hostilidades mencionadas no projecto de lei nunca terminarão) ostensivamente os culpados de terrorismo, mas na realidade qualquer pensamento americano ser um perigo para o bem-estar da elite voraz que governa a América. É por isso que Bradley Manning foi torturado e os denunciantes são processados – ele e todos os outros pretendem mostrar-nos que é melhor não resistirmos. Não é apenas a direita que está cega pela propaganda. Muitos liberais também o são. O Presidente não é um Liberal mas sim um Neoliberal e tem-se comportado no cargo como um Presidente conservador com algumas conciliações importantes com os Liberais, mas não muitas e mesmo essas estão sujeitas a rescisão a qualquer momento. No sentido moral e no que diz respeito à Constituição, pode-se também afirmar que o Presidente cometeu crimes ao não processar os funcionários da administração Bush pelos seus crimes de guerra e os criminosos corporativos pelos seus crimes financeiros e outros. Ele não conseguiu defender o conservadorismo ou o neoliberalismo e está empenhado, a julgar pelas actividades da sua administração, em continuar uma política externa agressiva em relação à Rússia e à China, nomeadamente, e em envolver este país nos assuntos de quase todos os países do mundo. Ele é um homem negro em um mundo onde os homens brancos governam e talvez algumas de suas ações, talvez todas, possam ser atribuídas ao medo que ele tem dessas pessoas, às cicatrizes emocionais de sua infância, e a ter que abrir caminho em uma mundo branco que é fortemente racista. Eu não sei. Ele foi educado em escolas de elite e as suas ações estão em conformidade com as crenças da maioria daqueles que educam as nossas elites. E ao não fazerem nada em relação ao aquecimento global, ele e todos os outros estão a falhar no seu dever para com o povo americano e o mundo. Parece que ele e todos os restantes líderes investiram o seu dinheiro num autoritarismo, militarismo e repressão cada vez maiores, em vez de se nivelarem com o povo americano sobre a natureza das verdadeiras ameaças que enfrentamos e não querem incluir-nos na conversa sobre como neutralizar essas ameaças. Eles querem que nos sentemos, mantenhamos a boca fechada e aceitemos tudo o que eles estiverem dispostos a distribuir. Eu sei que isso não é bom para a América. Vivemos agora num estado policial, um estado de coisas que há muito se constrói (a maior prova disso é o encarceramento de negros e hispânicos desproporcionalmente à sua percentagem na população e tendo em conta a natureza dos seus crimes versus aqueles cometidos por Brancos, mas há muito mais evidências, conforme descrito acima e em outros lugares, de que não há espaço para entrar aqui) e construídas peça por peça ao longo de muitos anos sem que a maioria dos americanos perceba, e nosso presidente está totalmente de acordo com esse programa, assim como os republicanos e grande parte da liderança do Partido Democrata. Ambos os partidos provocaram isto e o mais triste é que isso foi possível devido ao medo, ao racismo, à misoginia, ao egoísmo e à punitividade geral dos próprios americanos e à desatenção e talvez à cobardia (refiro-me em parte à classe liberal) dos outros americanos.
Sr. Parry, sou um leitor de longa data de seus artigos e do Consortium, e aguardo diariamente a chegada de novos artigos em minha caixa de entrada. Este é um dos melhores que já vi aqui. Todos os americanos precisam de acordar e ver a destruição que a economia “vudu” de Reagan começou e continuou ao longo dos anos. Receio que demasiadas pessoas estejam de olhos fechados e enraizadas em falsas crenças e na aceitação de políticas que não funcionaram, não funcionaram e não funcionarão. Excelente peça, com certeza.
Robert,
Eu só queria dizer que essa peça é ótima. Tenho dito a mesma coisa, mas muito menos eloquente.
Goebbels uma vez disse algo nesse sentido. Você pode controlar uma pessoa em qualquer lugar e a qualquer hora fazendo 3 coisas
1. Sempre tenha um inimigo (Guv Mint, Obama, ilegais, gays, etc.)
2. Seja sempre o Ultra Patriota
3. Sempre tenha meios para saturar e repetir e repetir sua mensagem até que ela se torne verdade (veja programas de rádio, etc.)
Os Corporativistas definitivamente fizeram o seu trabalho de casa sobre Propaganda. Minha esperança é que eles tenham ido longe demais e que o OWS e sites como o seu possam começar a quebrar a mentalidade de dissonância cognitiva dos eleitores republicanos.
Caro ly.Gillooly: “sites como o seu podem começar a quebrar a mentalidade de dissonância cognitiva…” - se fosse assim. Mas não tenho muita esperança.
na verdade, a dissonância cognitiva não pode ser combatida com argumentos, esse é um dos sintomas. Isso vai gerar ainda mais admiração: veja como meu herói está enfrentando todos aqueles espertinhos…
A ignorância dos norte-americanos parece não ter limites. Em vez de Israel, bases, guerras, grandes corporações, banqueiros ricos ficarem com todo o dinheiro, se este fosse destinado à educação pública real para o povo dos EUA (permitindo poucas razões para a “educação em casa” por parte dos pais), que diferença isso faria. Quando um historiador como o Newt pode fazer declarações tão ultrajantes, quando um estudioso constitucional como Obama pode destruir qualquer parte da Constituição e depois mentir sobre isso, quando os meios de comunicação social já não têm qualquer responsabilidade (desde a abolição da doutrina da Justiça em 1987, sob o comando de Reagan ) para ter notícias com qualquer interpretação que não seja a “aceita”, como pode a população ter alguma chance de fazer bons julgamentos, sobre política ou política externa?
Excelente artigo. Existem muitos economistas respeitados, incluindo Joseph Stigler, ex-economista-chefe do Banco Mundial, agora professor na Universidade de Columbia, Robert Reich, secretário do Trabalho na administração Clinton, agora lecionando na Universidade da Califórnia, Berkekely, e James Galbraith , filho de John Kenneth Galbraith, e um importante economista e pensador de políticas públicas por direito próprio, agora lecionando na Universidade do Texas, que pouco usa a Reaganomics como solução para os problemas de hoje. Eu recomendaria aos leitores que acompanhassem seus textos. Um livro particularmente contundente que destrói as teorias econômicas tradicionais que Bob Parry dissecou com tanta eficácia é o livro de Galbraith “O Estado Predador: Como os Conservadores Abandonaram o Capitalismo de Mercado Livre e Por que os Liberais Deveriam Também”
A tragédia não é que não haja saída para a crise actual, mas sim que estes economistas compreendem e explicam o que pode ser feito, enquanto o Congresso, a Administração e os meios de comunicação permanecem ligados ao dogma estabelecido, enquanto os grandes interesses financeiros continuam a acumular-se. riqueza e poder, e reforçar o seu controlo sobre a economia.