EUA/Israel: Irã NÃO está construindo armas nucleares

Exclusivo: Comentários recentes dos líderes militares dos EUA e de Israel indicam que os serviços de inteligência dos dois países concordam que o Irão não decidiu construir uma bomba nuclear, uma fenda na narrativa ocidental que a imprensa dos EUA não aceitará, como explica o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

O Irã decidiu construir uma bomba nuclear? Essa pareceria ser a questão central no actual debate belicoso sobre se o mundo deveria simplesmente paralisar a economia do Irão e infligir dor severa à sua população civil ou lançar uma guerra preventiva para destruir a sua capacidade nuclear e, ao mesmo tempo, conseguir uma “mudança de regime”.

E se você estiver lendo o New York Times ou acompanhando o restante da Fawning Corporate Media, provavelmente presumirá que todos os que importam concordam que a resposta à pergunta é sim, embora o FCM acrescente a ressalva de que o Irã insiste em programa nuclear é apenas para fins pacíficos. A linha é incluída com uma piscadela quase perceptível e um “ah, sim”.

No entanto, parece estar a emergir um consenso entre as agências militares e de inteligência dos Estados Unidos e de Israel de que o Irão NÃO tomou a decisão de construir uma arma nuclear. Nos últimos dias, esse julgamento foi expresso por figuras de destaque nos estabelecimentos de defesa dos dois países, o Secretário da Defesa dos EUA, Leon Panetta, e o Ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak.

Você pode pensar que teria ouvido mais sobre isso, não é? Os EUA e Israel concordam que o Irão NÃO está a construir uma bomba nuclear. No entanto, esta avaliação conjunta de que o Irão NÃO decidiu construir uma bomba nuclear aparentemente representou uma mudança demasiado grande na narrativa aceite para o Times e o resto do FCM processarem.

No entanto, em 18 de Janeiro, um dia antes de o Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Martin Dempsey, chegar para conversações em Israel, o Ministro da Defesa israelita, Barak, deu uma entrevista à rádio do Exército Israelita, na qual abordou com impressionante franqueza a forma como avalia o programa nuclear do Irão. Não era o pábulo normal.

Questão: Será que Israel considera que o Irão ainda não decidiu transformar o seu potencial nuclear em armas de destruição maciça?

Baraque: A confusão decorre do facto de as pessoas perguntarem se o Irão está determinado a romper com o regime de controlo [de inspecção] agora mesmo, numa tentativa de obter armas nucleares ou uma instalação operável o mais rapidamente possível. Aparentemente não é esse o caso.

Questão: Quanto tempo levará desde o momento em que o Irão decidir transformá-lo em armas eficazes até ter ogivas nucleares?

Baraque: Não sei; é preciso estimar. Alguns dizem um ano, outros dizem 18 meses. Isso realmente não importa. Para fazer isso, o Irão teria de anunciar que está a abandonar o regime de inspecção [da Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas] e deixar de responder às críticas da AIEA, etc.

Por que eles [os iranianos] não fizeram isso? Porque percebem que quando se tornou claro para todos que o Irão estava a tentar adquirir armas nucleares, isso constituiria uma prova definitiva de que o tempo está realmente a esgotar-se. Isto poderia gerar sanções mais duras ou outras ações contra eles. Eles não querem isso.

Questão: Os Estados Unidos pediram ou exigiram que o governo informasse antecipadamente os americanos, caso decidisse sobre uma ação militar?

Baraque: Eu não quero entrar nisso. Não decidimos optar por isso, não decidimos uma data para a tomada de decisão. A coisa toda está muito distante.

Questão: Você disse que a coisa toda está “muito distante”. Você quer dizer semanas, meses, anos?

Baraque: Eu não gostaria de fornecer nenhuma estimativa. Certamente não é urgente. Não quero me relacionar com isso como se amanhã isso fosse acontecer.

Conforme observado em meu artigo de 19 de janeiro, “Israel reprime ameaças de guerra no Irã”, que se baseou principalmente em reportagens da imprensa israelense antes de eu ter acesso à transcrição completa da entrevista, observei que Barak parecia estar se identificando com a avaliação consistente da comunidade de inteligência dos EUA desde o final de 2007 de que o Irã não fez uma decisão de avançar com uma bomba nuclear.

Um momento importante NIE

Uma estimativa formal de Inteligência Nacional de Novembro de 2007, um consenso de todas as 16 agências de inteligência dos EUA, contradiz a sabedoria convencional incrustada de que “é claro” que o programa de desenvolvimento nuclear do Irão deve ter como objectivo a produção de armas nucleares. O NIE declarou:

“Avaliamos com grande confiança que, no Outono de 2003, Teerão suspendeu o seu programa de armas nucleares; A decisão de Teerão de suspender o seu programa de armas nucleares sugere que o país está menos determinado a desenvolver armas nucleares do que temos vindo a julgar desde 2005.”

Os principais julgamentos dessa estimativa suscitaram uma reacção injuriosa por parte de alguns responsáveis ​​israelitas e de círculos neoconservadores nos Estados Unidos. Também irritou o então presidente George W. Bush, que se juntou aos israelitas na expressão de desacordo com as decisões. Em Janeiro de 2008, Bush voou para Israel para lamentar as autoridades israelitas que, segundo ele, deveriam ter ficado “furiosas com os Estados Unidos por causa da NIE”.

Embora o livro de memórias de Bush, Pontos de Decisão, está repleto de uma franqueza bizarra, nada se compara à sua admissão de que “a NIE amarrou as minhas mãos no lado militar”, impedindo-o de ordenar uma guerra preventiva contra o Irão, uma acção favorecida pelo agressivo vice-presidente Dick Cheney.

Para mim, pessoalmente, foi encorajador descobrir que os meus antigos colegas da divisão analítica da CIA tinham restaurado o antigo espírito de dizer verdades difíceis ao poder, após os anos vergonhosos sob o comando de líderes da CIA como George Tenet e John McLaughlin, quando a CIA seguiu o caminho politicamente mais seguro. de dizer aos poderosos o que eles queriam ouvir.

Já se passaram três décadas desde que presidi a algumas Estimativas de Inteligência Nacional, mas o destino nunca me deu a oportunidade de gerir uma que desempenhasse um papel tão importante na prevenção de uma guerra desnecessária e desastrosa, como fez a NIE de Novembro de 2007.

Nessas situações de panela de pressão, o trabalho de Estimativas não é para os maleáveis ​​ou os tímidos. O espírito era falar com coragem e sem medo ou favor, mas muitas vezes é mais fácil falar do que fazer. Na minha época, porém, nós, analistas, gostávamos de proteção profissional por contar as coisas como as víamos. Foi um impulso incrível para o moral ver isso acontecer novamente em 2007.

Desde que a NIE foi publicada, no entanto, políticos poderosos e especialistas da comunicação social têm procurado desbastar as suas conclusões, sugerindo que os analistas eram irremediavelmente ingénuos ou politicamente motivados ou vingativos, com o objectivo de punir Bush e Cheney pelas tácticas pesadas usadas para promover afirmações falsas e duvidosas sobre as armas de destruição maciça do Iraque em 2002 e 2003.

Uma nova sabedoria convencional

Surgiu na Washington Oficial uma nova sabedoria convencional de que a NIE estava errada e não valia mais a pena ser mencionada. Embora a administração Obama a tenha mantido, o New York Times e outros meios de comunicação do FCM afirmavam rotineiramente que os Estados Unidos e Israel concordavam que o Irão estava a desenvolver uma bomba nuclear e depois acrescentavam a negação do Irão.

No entanto, em 8 de janeiro, o secretário de Defesa Panetta disse Bob Schieffer em “Face the Nation” que “a coisa responsável a fazer agora é continuar a exercer pressão diplomática e económica sobre eles [os iranianos] e garantir que não tomem a decisão de prosseguir com o desenvolvimento de uma energia nuclear”. arma."

Panetta estava a afirmar implícitamente que os iranianos não tinham tomado essa decisão, mas, para o caso de alguém não entender o que ele queria dizer, Panetta colocou a questão directa a si próprio: “Estão eles [os iranianos] a tentar desenvolver uma arma nuclear? Não."

A declaração de Barak, em 18 de Janeiro, à rádio do Exército israelita indicou que as suas opiniões coincidem com as de Panetta e os seus comentários são aparentemente apoiados pelas avaliações dos analistas de inteligência de cada nação. No seu relatório sobre as observações do Ministro da Defesa Barak, o jornal israelita Haaretz de 19 de Janeiro resumiu a mudança na posição dos líderes israelitas da seguinte forma:

“A avaliação de inteligência que as autoridades israelitas apresentarão a Dempsey indica que o Irão ainda não decidiu se vai fabricar uma bomba nuclear. A opinião israelita é que, embora o Irão continue a melhorar as suas capacidades nucleares, ainda não decidiu se traduzirá essas capacidades numa arma nuclear ou, mais especificamente, numa ogiva nuclear montada num míssil. Nem está claro quando o Irão poderá tomar tal decisão.”

No New York Times, a cobertura inicial da entrevista de Barak centrou-se noutro elemento. Um artigo de Isabel Kershner e Rick Gladstone apareceu em 19 de janeiro na página A5 sob o título “A decisão sobre atacar o Irã está ‘distante’, afirma o ministro da Defesa israelense”.

Para seu crédito, Kershner e Gladstone do Times não hesitaram em oferecer uma tradução precisa do que Barak disse sobre o ponto-chave das inspeções da AIEA: “Os iranianos não acabaram com a supervisão exercida pela Agência Internacional de Energia Atómica. porque sabem que isso constituiria uma prova da natureza militar do seu programa nuclear e que provocaria sanções internacionais mais fortes ou outros tipos de acção contra o seu país.”

Mas faltava no artigo do Times a avaliação mais directa de Barak de que o Irão aparentemente não tinha tomado a decisão de avançar com a construção de uma bomba nuclear. Isso teria minado o clichê de quase todas as matérias do Times que dizem que as autoridades dos EUA e de Israel acreditam que o Irão está a trabalhar numa bomba nuclear.

Mas essa não é a linha certa!

Então o que fazer? Não é de surpreender que, no dia seguinte (20 de janeiro), o Times publicou um artigo do chefe da sucursal do Oriente Médio, Ethan Bronner, no qual ele afirmava categoricamente: “Israel e os Estados Unidos dizem que o Irã está buscando a construção de armas nucleares, um afirmação negada pelo Irã,…”

Em 21 de janeiro, o Times teve tempo de preparar uma página inteira (A8) de artigos estabelecendo um registro “direto”, por assim dizer, sobre as capacidades e intenções nucleares do Irã: Aqui estão os trechos mais reveladores, por artigo (ênfase minha) :

1- “A União Europeia aproxima-se da imposição de sanções duras ao Irão”, por Steven Erlanger, Paris:

“Altos responsáveis ​​franceses estão preocupados que estas medidas [sanções] não sejam suficientemente fortes para levar o governo iraniano a negociações sérias e substantivas sobre o seu programa nuclear que, segundo o Ocidente, visa a produção de armas."

“Em seu discurso anual sobre a diplomacia francesa na sexta-feira, o presidente Nicolas Sarkozy acusou o Irão de mentir e denunciou o que chamou de “corrida insensata por uma bomba nuclear”.

“O Irão afirma que está a enriquecer urânio apenas para utilizações pacíficas e nega qualquer intenção militar. Mas poucos no Ocidente acreditam em Teerão, que não cooperou plenamente com os inspectores da Agência Internacional de Energia Atómica e tem vindo a desenvolver algumas tecnologias que têm apenas utilização militar.”

(Perdoe-me, por favor. Estou tendo um péssimo flashback. Alguém se lembra da reportagem incomparável do Times sobre aqueles infames “tubos de alumínio” que supostamente eram destinados a centrífugas nucleares, até que algumas pessoas fizeram uma pesquisa no Google e descobriram que eram para artilharia então usado pelo Iraque?)

2- “Líder da China alerta o Irã para não fabricar armas nucleares”, por Michael Wines, Pequim

“O primeiro-ministro Wen Jiabao encerrou esta semana uma viagem de seis dias ao Médio Oriente com forças mais fortes do que o habitual. críticas ao desafio do Irão ao seu programa nuclear. "

"Senhor. Os comentários de Wen sobre o Irão foram invulgarmente apontados para a diplomacia chinesa. Em Doha, capital do Catar, ele disse que a China “se opõe veementemente ao desenvolvimento e posse de armas nucleares pelo Irã”.

“As nações ocidentais suspeitam que o Irão está a trabalhar para construir uma arma nuclear, enquanto o Irão insiste que o seu programa é pacífico.”

3- “General dos EUA pede laços mais estreitos com Israel.” por Isabel Kershner, Jerusalém

“Embora o Irão continue a insistir que o seu programa nuclear é apenas para fins civis, Israel, os Estados Unidos e grande parte do Ocidente estão convencidos de que o Irão está a trabalhar para desenvolver um programa de armas. ”

Nunca (desista) no domingo

Em seguida, chegou a hora do Times apresentar David Sanger do bullpen de Washington. Muitos recordar-se-ão dele como um dos estenógrafos/líderes de claque do Times no ataque de Bush/Cheney ao Iraque em Março de 2003. Um falcão efusivo também em relação ao Irão, Sanger foi promovido ao cargo de correspondente-chefe em Washington, aparentemente pelos serviços prestados.

No seu artigo de 22 de Janeiro, “Confrontar o Irão num Ano de Eleições”, Sanger faz todos os esforços, até ressuscitando a “nuvem de cogumelo” de Condoleezza Rice para assustar a todos nós e, não menos importante, aos iranianos. Ele escreveu:

“'Na percepção dos iranianos, a vida pode parecer melhor do outro lado do nuvem de cogumelo,' disse Ray Takeyh, membro sênior do Conselho de Relações Exteriores. Ele pode estar certo: embora a administração Obama tenha prometido que nunca irá tolerar o Irão como um Estado com armas nucleares, alguns responsáveis ​​admitem que poderão ter de se contentar com um Irão com “capacidade nuclear”, que possua a tecnologia, o combustível nuclear e a experiência para se tornar uma potência nuclear em questão de semanas ou meses.”

Se isso não bastasse, entra o campeão nacional da equipa de líderes de claque do Times que preparou o povo americano em 2002 e no início de 2003 para o ataque ao Iraque, o antigo editor executivo Bill Keller. Ele nos agraciou no dia seguinte (23 de janeiro) com um artigo de opinião intitulado “Bomba-Bomba-Bomba, Bomba-Bomba-Irã?” embora ele não fosse a favor de um ataque militar, pelo menos não agora. Aqui está Keller:

“O estado real do programa [nuclear] não é totalmente claro, mas as melhores estimativas de código aberto são de que se o aiatolá Ali Khamenei ordenasse o avanço a toda velocidade, o que não há sinal de que ele tenha feito, eles poderiam ter uma arma real. daqui a um ano ou mais. Na prática, a política de Obama promete ser mais dura do que a de Bush. Como Obama começou com uma oferta de conversações diretas, que os iranianos estupidamente rejeitaram, a opinião mundial mudou na nossa direção.”

Uau. Com o ovo iraquiano ainda estampado na cara, o desgraçado Keller consegue “rejeitar” a própria história, para reescrever os factos. Desculpe, Bill, não foi o Irão, mas sim a Secretária de Estado Hillary Clinton e outros neoconservadores do Departamento de Estado dos EUA e da Casa Branca (com você e os aliados neoconservadores na imprensa a aplaudi-los), que “tolamente rejeitaram” uma oferta de O Irão em 2010 a comercializar cerca de metade do seu urânio pouco enriquecido por isótopos médicos. Foi um acordo negociado pela Turquia e pelo Brasil, mas foi visto pelos neoconservadores como um obstáculo ao aumento das sanções.

Em sua coluna de 23 de janeiro, com mais loquacidade do segundo ano, Keller escreveu o seguinte:

“Podemos agora ter apoio global suficiente para aprovar a única medida que seria genuinamente paralisante, um boicote ao petróleo iraniano. Os iranianos levam esta ameaça à sua subsistência económica suficientemente a sério para que as pessoas que acompanham o assunto já não minimizem a possibilidade de um confronto naval no Estreito de Ormuz. Não é impossível que consigamos uma guerra com o Irão mesmo sem bombardear as suas instalações nucleares.”

Que legal! Guerra sem nem tentar!

O papel de (registro xadrez)

Orientação para todos os profissionais do NYT: Você está entendendo? Afinal, o que sabe o ministro da Defesa, Barak? Ou o secretário de Defesa Panetta? Ou as 16 agências da comunidade de inteligência dos EUA? Ou aparentemente até mesmo a inteligência israelense?

As ordens da administração do Times parecem ser que não se deve prestar atenção a essas fontes de informação. Basta repetir o mantra: toda a gente sabe que o Irão está a trabalhar arduamente na bomba.

Como é sabido, outros jornais e meios de comunicação seguem o exemplo do Times. Não é de admirar, então, que o USA Today parecesse estar a seguir a mesma orientação em 23 de Janeiro, como pode ser visto no seu principal editorial sobre a acção militar contra o Irão:

"Os EUA e o Irão continuarão a avançar rumo ao confronto, o Irão pretende adquirir a bomba para se estabelecer como uma potência regional, e a intenção dos EUA de impedi-lo para proteger os aliados e evitar uma corrida às armas nucleares na região mais volátil do mundo.

“Um dia, os EUA provavelmente enfrentarão uma escolha dolorosa: bombardear o Irão, com a nação totalmente unida e preparada para as consequências, ou deixar o Irão ter as armas, juntamente com uma doutrina semelhante à da Guerra Fria que garanta a aniquilação nuclear do Irão, se alguma vez acontecer. os usa. Nesse contexto, as sanções continuam a ser a última esperança de uma solução satisfatória.”

E, claro, a imprensa dos EUA quase nunca acrescenta o contexto de que Israel já possui um arsenal não declarado de centenas de armas nucleares, ou de que o Irão está essencialmente cercado por Estados com armas nucleares, incluindo a Índia, o Paquistão, a Rússia, a China e, no mar, o Estados Unidos.

PBS igualmente culpado

O comportamento da PBS seguiu sua atitude habitual de não ofender os políticos que de outra forma poderiam cortar nosso orçamento no “NewsHour” de 18 de janeiro, cerca de 12 horas depois que a entrevista de Ehud Barak começou a circular. A apresentadora Margaret Warner preparou o cenário para uma entrevista com o neoconservador Dennis Ross e Vali Nasr (professor da Tufts) usando um clipe totalmente enganoso da aparição do ex-senador Rick Santorum em 1º de janeiro no “Meet the Press”.

Warner começou por dizer: “Nos EUA, muitos candidatos presidenciais republicanos prometeram que seriam ainda mais duros com Teerão. O ex-senador Rick Santorum falou no programa Meet the Press da NBC: 'Eu diria aos iranianos: abram essas instalações, comecem a desmantelá-las e a disponibilizá-las aos inspetores, ou degradaremos essas instalações por meio de ataques aéreos e as tornaremos muito público que estamos fazendo isso.'”

Santorum parecia totalmente inconsciente da existência de inspectores da ONU no Irão, e o anfitrião David Gregory não fez nada para o corrigir, deixando a observação de Santorum incontestada. A blogosfera iluminou-se imediatamente com pedidos para que a NBC dissesse aos seus telespectadores que já existem inspectores da ONU no Irão, que, ao contrário de Israel, é signatário do Tratado de Não-Proliferação Nuclear e permite inspecções da AIEA.

Durante a entrevista da Warner, Dennis Ross atuou fielmente, projetando suprema confiança de que sabe mais sobre o programa nuclear do Irã do que o Ministro da Defesa de Israel e a comunidade de inteligência dos EUA juntos:

Margarida Warner:  Se prejudicarmos o seu Banco Central [do Irão], e os EUA persuadirem todos estes outros grandes clientes a não comprarem petróleo iraniano, isso poderá ser considerado um acto de guerra por parte dos iranianos. Isso é um perigo?

Ross: Acho que há um contexto aqui. O contexto é que os iranianos continuam a prosseguir um programa nuclear. E, inequivocamente para muitos, trata-se de um programa nuclear cujo objectivo é obter armas nucleares. Isso tem um perigo muito elevado, uma consequência muito elevada. Então a ideia de que eles poderiam continuar com isso e não perceberem que em algum momento terão que fazer uma escolha, e se não fizerem a escolha, o preço que vão pagar é muito alto, essa é a lógica de aumentar a pressão.

Não importava que o Ministro da Defesa israelita tivesse dito à imprensa algo bastante diferente cerca de 12 horas antes.

Ainda assim, é interessante que os comentários de Barak sobre a forma como a inteligência israelita vê o programa nuclear do Irão se misturem agora tão estreitamente com os da NIE em 2007. Esta é a história nova e significativa aqui, como acredito que qualquer jornalista objectivo concordaria.

No entanto, o FCM, liderado pelo New York Times, não pode aceitar admitir que tem estado a exagerar a ameaça do Irão, tal como fez com as armas de destruição maciça inexistentes no Iraque há apenas nove anos. Por isso continuam a repetir a linha de que Israel e os EUA concordam que o Irão está a construir uma arma nuclear.

Neste mundo de altos e baixos, o jornal oficial da América nem sequer reportará com precisão o que Israel (ou a CIA) pensa sobre esta importante questão, se isso for contra a sabedoria convencional alarmista que os neoconservadores defendem. Assim, temos esta divergência entre o que os meios de comunicação dos EUA relatam como factos incontestáveis, ou seja, que Israel e os Estados Unidos acreditam que o Irão está a construir uma bomba (embora o Irão o negue) e as declarações de altos funcionários israelitas e dos EUA de que o Irão NÃO decidiu construir uma bomba.

Embora isso possa parecer a alguns um assunto delicado, uma vez que a experiência nuclear pacífica pode ter uso militar potencial, esse detalhe é muito importante. Se o Irão não estiver a trabalhar na construção de uma bomba nuclear, então as ameaças de guerra preventiva não são apenas injustificadas, mas poderão ser exactamente a motivação para o Irão decidir que precisa de uma bomba nuclear para proteger a si próprio e ao seu povo.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante sua carreira de 27 anos como analista da CIA, ele preparou e informou o Resumo Diário do Presidente e presidiu as Estimativas Nacionais de Inteligência. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).