Exclusivo: Durante meses, a linha dura israelita e os seus aliados neoconservadores nos Estados Unidos têm tocado os tambores de guerra sobre o Irão. Mas a aparente resistência à guerra por parte do Presidente Obama trouxe um abrandamento da retórica em Israel, como relata o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Num afastamento surpreendente das recentes ameaças israelitas de atacar instalações nucleares iranianas, o ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, aproveitou na quarta-feira uma entrevista à rádio do Exército de Israel para afirmar que qualquer ataque ao Irão “está muito distante”, acrescentando: “Não fizemos nada”. qualquer decisão de fazer isso.”
Quando questionado sobre se “muito distante” significava semanas ou meses, Barak respondeu: “Não gostaria de fornecer quaisquer estimativas. Certamente não é urgente. Não quero me relacionar com isso como se amanhã isso fosse acontecer.” O mundo deveria ser grato por pequenos favores.
Ainda mais intrigante foi a frase que o jornal israelense Haaretz colocou sob a manchete: “Barak: Israel está “muito longe” da decisão sobre ataque ao Irã.” Num subtítulo, o Haaretz destacou uma mudança igualmente importante na posição de Israel em relação ao Irão:
“Israel acredita que o próprio Irão ainda não decidiu se vai fabricar uma bomba nuclear, de acordo com a avaliação da inteligência a ser apresentada no final desta semana ao Chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA [Martin] Dempsey.”
O Haaretz não especificou a fonte dessas informações. No entanto, se estiver correcto, coloca Israel em linha com altos responsáveis políticos e de inteligência dos EUA, como o secretário da Defesa, Leon Panetta, e o director da Inteligência Nacional, James Clapper, que se mantiveram tenazmente fiéis ao julgamento de “O Irão ainda não decidiu”. desde que foi promulgado por unanimidade pelas 16 agências de inteligência dos EUA em Novembro de 2007.
Essa estimativa de inteligência nacional declarou antecipadamente: “Este NIE faz não (itálico no original) assumem que o Irão pretende adquirir armas nucleares.” Entre seus julgamentos principais desclassificados estavam:
“Avaliamos com grande confiança que, no Outono de 2003, Teerão suspendeu o seu programa de armas nucleares; A decisão de Teerão de suspender o seu programa de armas nucleares sugere que o país está menos determinado a desenvolver armas nucleares do que temos vindo a julgar desde 2005.”
Se pensasse que essas conclusões de 2007 poderiam ser recebidas na Washington Oficial ou em Tel Aviv com suspiros de alívio, estaria enganado. Não só os israelitas estavam indignados, mas também o presidente George W. Bush e, mais ainda, o vice-presidente Dick Cheney, que tinha sido persuadido a atacar as instalações nucleares do Irão em 2008.
Aqui está o que Bush escreveu em suas memórias, Pontos de Decisão: “Mas depois da NIE, como é que eu poderia explicar a utilização dos militares para destruir as instalações nucleares de um país que a comunidade de inteligência disse não ter nenhum programa de armas nucleares activo?”
Por seu lado, Cheney expressou publicamente o seu desgosto pela fragilidade do seu presidente/protegido. O antigo vice-presidente disse ao “Fox News Sunday” em 30 de Agosto de 2009, que estava isolado entre os conselheiros de Bush devido ao seu entusiasmo pela guerra com o Irão.
Desta vez é diferente
Antes de quarta-feira, quando o Ministro da Defesa Barak não prometeu nenhum ataque iminente de Israel ao Irão, a aliança profana entre os falcões israelitas e os neoconservadores americanos exalava confiança de que iriam prevalecer em Washington e também em Tel Aviv na pressão para a guerra com o Irão.
No entanto, esta aliança enfrentou dois obstáculos principais que não existiam quando uma coligação semelhante promoveu com sucesso a invasão do Iraque em 2003. Desta vez, a Casa Branca e outros elementos-chave do aparelho de segurança nacional dos EUA estão decididamente contra atacar o Irão ou provocar um ataque iraniano. Aparentemente, agora deixaram isso claro, em termos inequívocos, aos líderes israelitas.
E desta vez, a inteligência dos EUA não foi “fixada em torno da política”. Os analistas da CIA não foram incitados a falsificar as suas avaliações para agradar aos superiores.
Para interromper o que parecia ser uma marcha imparável rumo à guerra com o Irão, que ganhou impulso em Dezembro e no início de Janeiro, o Secretário da Defesa Leon Panetta interveio com a sua própria versão de “Deixem-me ser claro”.
Aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS em 8 de janeiro, e aparentemente sem saber se o apresentador Bob Schieffer teria coragem de fazer a pergunta de US$ 64, Panetta decidiu fazê-la retoricamente: “Eles [os iranianos] estão tentando desenvolver uma arma nuclear? Não."
No entanto, num exemplo altamente ilustrativo da hipersensibilidade dos meios de comunicação social relativamente a esta questão, a PBS nem sequer estava disposta a deixar o comentário do Secretário da Defesa chegar aos ouvidos dos ouvintes da rede. Seu programa “NewsHour” excluiu o enfático “não” de Panetta e reproduziu apenas seu comentário subsequente:
“Mas sabemos que eles estão tentando desenvolver uma capacidade nuclear. E é isso que nos preocupa. E a nossa linha vermelha para o Irão é não desenvolver uma arma nuclear. Essa é uma linha vermelha para nós.”
Percebido? Panetta disse que o Irã não está tentando desenvolver uma arma nuclear, mas é melhor que o Irã não desenvolva uma arma nuclear porque essa é uma linha vermelha para nós. É evidente que Panetta estava a tentar ser tudo para todas as pessoas, mas falou enfaticamente sobre a questão fundamental de saber se o Irão estava “a tentar desenvolver uma arma nuclear? Não."
Mas a declaração de Panetta foi tão discordante da propaganda anti-iraniana que tem saído dos círculos de opinião da elite de Washington que a PBS parece ter censurado reflexivamente a avaliação crucial do Secretário da Defesa. Afinal de contas, se fosse permitido a Panetta dizer que o Irão não está a trabalhar numa bomba, todos os especialistas inteligentes que têm dito ao povo americano o contrário pareceriam bastante estúpidos.
Reação Israelense
A palavra “não” também não caiu bem em Israel. Aí, parece que a linha dura israelita sentiu que poderia ser necessária alguma medida drástica para travar o que estava a configurar-se como uma nova iniciativa da administração Obama para desviar a iminente crise com o Irão do precipício, ou pelo menos do Estreito de Ormuz. A linha dura israelita temia que os EUA e o Irão pudessem estar interessados em conversações directas para acalmar as tensões crescentes. Então, o que poderia ser feito?
Em 11 de janeiro, apenas três dias depois da afirmação de Panetta de que os iranianos estavam não Ao tentar desenvolver uma arma nuclear, assassinos em Teerão colocaram uma bomba num carro que transportava Mostafa Ahmadi Roshan, um cientista iraniano ligado ao programa de desenvolvimento nuclear do Irão. O ataque matou Roshan, tornando-o a quinta vítima desse tipo nos últimos anos.
As suspeitas concentraram-se imediatamente em Israel, que historicamente se envolveu em assassinatos transfronteiriços de pessoas que considera uma ameaça. Normalmente, nestes casos, Israel oferece alguma semi-negação ambígua. Desta vez, porém, as autoridades israelenses foram em grande parte arrogantes. O principal porta-voz militar de Israel, Brig. O general Yoav Mordechai postou uma declaração no Facebook, dizendo: “Não sei quem acertou as contas com o cientista iraniano, mas certamente não estou derramando uma lágrima”.
E um vazamento do Parlamento israelense revelou que em 10 de janeiro, um dia antes do assassinato, o Chefe do Estado-Maior das Forças Israelenses, Tenente-General Benny Gantz, disse ao Comitê de Relações Exteriores e Defesa que durante 2012 o Irã veria coisas acontecerem com ele “de forma não natural”. ”, uma referência que as autoridades de defesa e inteligência israelenses entenderam como significando ações secretas contra o programa nuclear do Irã.
Há meses que as autoridades israelitas têm falado de forma quase vertiginosa sobre os reveses “não naturais” que têm afectado o programa nuclear do Irão, incluindo os ataques de guerra cibernética. israelense relatórios de imprensa classificou o testemunho de Gantz como “particularmente presciente”.
Mesmo os apologistas habituais da violência israelita, como o New York Times, concordaram que Israel estava provavelmente por trás da morte “não natural” de Roshan. Tempo A revista foi ainda mais direta, citando “oficiais de inteligência ocidentais” num relatório que dizia: “Tal como três cientistas iranianos anteriores emboscados no seu trajeto matinal, o mais recente especialista nuclear a morrer a caminho do trabalho foi vítima da Mossad de Israel”.
A administração Obama claramente não gostou do assassinato. A Casa Branca e o Departamento de Estado emitiram negações invulgarmente rápidas e fortes da cumplicidade dos EUA. Panetta chegou ao ponto de dizer: “Temos algumas ideias sobre quem poderá estar envolvido. Mas não sabemos exatamente”
Em 12 de janeiro, o presidente Obama ligou para o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e a Casa Branca tomou a atitude incomum de divulgar uma foto de Obama ao telefone com Netanyahu. Embora a Casa Branca não tenha divulgado os detalhes da conversa, a administração Obama rapidamente sinalizou não só o seu descontentamento com o assassinato de Roshan, mas também o seu aborrecimento com o que parecia ser uma estratégia israelita para aumentar as tensões com o Irão.

O presidente Barack Obama fala por telefone com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu em 12 de janeiro (foto oficial da Casa Branca de Pete Souza)
O apelo de Obama foi seguido pelo movimento mais forte e tangível desde a declaração de Panetta sobre Face the Nation. Três dias após o assassinato de Roshan, exercícios militares conjuntos de grande escala entre EUA e Israel planejados para esta primavera foram adiados abruptamente, sem qualquer explicação convincente.
Em meio a tudo isso, o que se tornou cada vez mais claro é que o principal objetivo de Israel em relação ao Irã não é tanto frustrar um possível esforço iraniano para obter uma arma nuclear, mas sim o que nós, veteranos da CIA, costumávamos chamar de “ derrubada do governo”, o apelido atual é “mudança de regime”.
Indiscutivelmente, se os israelitas estivessem genuinamente interessados em acabar ou limitar o programa nuclear do Irão, provavelmente não continuariam a fazer tudo o que podem para sabotar os esforços diplomáticos nesse sentido. Um passeio pela estrada da memória pode ser instrutivo.
Explodindo a paz
Em 1 de Outubro de 2009, Teerão chocou praticamente toda a gente ao concordar com uma proposta para enviar a maior parte (até 75 por cento) do seu urânio pouco enriquecido para o estrangeiro para ser transformado em combustível para um pequeno reactor que produz isótopos médicos. (Para afirmar o que pode ser óbvio, é necessário urânio pouco enriquecido antes de poder refiná-lo até aos níveis necessários para a investigação médica e, depois, ainda mais elevados, até ao grau de armamento.)
Em Genebra, o principal negociador nuclear do Irão, Saeed Jalili, deu o acordo de Teerão “em princípio” ao plano de troca aos representantes do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha. A reunião foi presidida por Javier Solana da União Europeia. Invertendo a alergia da administração Bush a falar com “bandidos”, Obama enviou o subsecretário de Estado William Burns à reunião de Genebra.
Um tête-à-tête de 45 minutos entre Burns e Jalili marcou as conversações de mais alto nível entre os EUA e o Irã em três décadas. Foi acordado que as negociações de troca seriam retomadas em 19 de outubro, em Viena. Jalili também expressou o acordo do Irão em abrir a recentemente revelada fábrica de enriquecimento de urânio perto de Qum à inspecção internacional dentro de duas semanas, o que Teerã fez.
Mesmo a New York Times que tem sido uma das vozes mais estridentes da mídia contra o Irã, foi forçado a reconhecer que “se acontecer, [a troca] representaria uma grande conquista para o Ocidente, reduzindo a capacidade do Irã de fabricar armas nucleares rapidamente e ganhando mais tempo para que as negociações dêem frutos.”
Foi neste momento de esperança que, em 18 de Outubro de 2009, o Jundallah, uma organização terrorista apoiada pela Mossad israelita e outras agências de inteligência, detonou um carro-bomba no sudeste do Irão, destruindo uma reunião dos principais comandantes da Guarda Revolucionária Iraniana e líderes tribais. Jundallah também montou um ataque na estrada contra um carro cheio de guardas na mesma área.
Mortos nos ataques estavam um general de brigada que era vice-comandante das forças terrestres da Guarda Revolucionária; o brigadeiro da Guarda Revolucionária comandando o Sistão-Baluchistão; e três outros comandantes de brigada. Dezenas de outros oficiais militares e civis ficaram mortos ou feridos.
Jundallah assumiu o crédito pelos atentados, que se seguiram a anos de ataques letais contra Guardas Revolucionários, polícias e outros responsáveis iranianos, incluindo uma tentativa de emboscada à carreata do Presidente Mahmoud Ahmadinejad enquanto este conduzia pela área em 2005.
O ataque de 18 de Outubro foi o mais sangrento no Irão desde a guerra de 1980-88 com o Iraque. Foi uma aposta segura que os líderes da Guarda Revolucionária recorreram ao seu patrono, o Líder Supremo Ali Khamenei, com provas reveladoras de que não se pode confiar no Ocidente.
O ataque também ocorreu um dia antes do recomeço das conversações na Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), em Viena, para dar seguimento ao avanço de 1 de Outubro. O momento dos bombardeamentos de Jundallah sugere fortemente que os ataques foram concebidos para frustrar essas conversações.
Assim, em vez de progredir no sentido de conseguir que o Irão entregue grande parte do seu urânio pouco enriquecido, Khamenei emitiu uma declaração irada em 19 de Outubro condenando os terroristas, que ele disse “são apoiados por agências de espionagem de certas potências arrogantes”.
O Irã despachou uma delegação técnica iraniana de nível inferior a Viena para a reunião de 19 de outubro, e não o principal negociador nuclear do Irã, Saeed Jalili, que se manteve afastado enquanto os iranianos começaram a levantar objeções que prenunciavam um retrocesso em sua disposição anterior de se separarem tanto quanto possível. três quartos do seu urânio pouco enriquecido.
Meio Pão
Em 2010, o Brasil e a Turquia tentaram ressuscitar este acordo com uma nova abertura que foi encorajada privadamente pelo Presidente Obama. A iniciativa Brasil-Turquia logo ganhou aceitação em Teerã.
Em 17 de maio de 2010, o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, e o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, anunciaram sucesso em persuadir o Irã a enviar parte de seu urânio pouco enriquecido para a Turquia em troca de urânio mais enriquecido, que seria colocado em uso médico pacífico. usa.
Lula da Silva, em particular, estava muito preocupado com o facto de, sem uma diplomacia rápida e inteligente, Israel provavelmente seguiria uma série de sanções crescentes atacando o Irão. Sem meias palavras, Lula disse: “Não podemos permitir que aconteça no Irão o que aconteceu no Iraque. Antes de quaisquer sanções, devemos empreender todos os esforços possíveis para tentar construir a paz no Médio Oriente.”
Os dois líderes garantiram um acordo sobre a mesma quantidade de urânio pouco enriquecido que havia sido previsto nas conversações de 1º de outubro. Teerão concordou em trocar essa quantia por varetas nucleares que não teriam qualquer aplicabilidade como arma, mas a quantidade representava agora cerca de metade da oferta do Irão porque mais tinha sido produzida nos meses seguintes.
Em vez de abraçar esta concessão iraniana como pelo menos um passo na direcção certa, os neoconservadores americanos lançaram uma ofensiva política/media para torpedear o acordo. Embora Obama tenha enviado uma carta privada encorajando os líderes do Brasil e da Turquia a empreenderem as negociações de troca, a Secretária de Estado Hillary Clinton e os seus amigos neoconservadores agiram rapidamente para afundar a negociação. Em vez disso, pressionaram por sanções cada vez mais duras.
A Fawning Corporate Media, particularmente as secções editoriais do Washington Post e do New York Times, fizeram a sua parte ao insistir que o acordo era apenas mais um truque iraniano que deixaria o Irão com urânio suficiente para, teoricamente, criar uma bomba nuclear.
Concentre-se em vez disso nas sanções
Com o acordo de troca frustrado, Lula da Silva, perturbado, divulgou o texto da carta encorajadora de Obama, mas Obama ainda concordou com as exigências de Clinton de sanções económicas mais duras contra o Irão. Em 18 de maio de 2010, a Washington Oficial e especialmente os neoconservadores tinham motivos para comemorar.
“Chegamos a um acordo sobre um projeto forte [de resolução sobre sanções] com a cooperação da Rússia e da China”, disse a secretária Clinton ao Comitê de Relações Exteriores do Senado, deixando claro que via o momento das sanções como uma resposta à crise Irã-Brasil. -Acordo com a Turquia. “Este anúncio é uma resposta tão convincente aos esforços empreendidos em Teerã nos últimos dias quanto qualquer outra que poderíamos oferecer”, declarou ela.
Nos meses seguintes, a propaganda contra o Irão tornou-se cada vez mais alta, com alegações duvidosas de que o Irão planeava o assassinato do embaixador saudita em Washington e da AIEA, sob nova liderança pró-EUA-Israelense, emitindo um relatório alarmista sobre o suposto progresso nuclear do Irão.
O Congresso também promulgou sanções ainda mais draconianas destinadas a paralisar o sistema bancário do Irão e impedi-lo de vender petróleo, a principal fonte de rendimento do Irão. Obama providenciou a inserção de isenções na legislação de sanções, o que significa que ele pode adiar a imposição de penalidades se achar que isso é necessário para proteger a economia dos EUA ou a segurança nacional.
Obama também parece ter-se empenhado novamente nos esforços para procurar uma solução pacífica para a questão nuclear iraniana.
Chegada do general Dempsey
Portanto, esse é o pano de fundo para as conversações do presidente do Joint Chiefs, general Martin Dempsey, em Israel, com seu homólogo, o tenente-general Benny Gantz, e outros altos funcionários, começando na noite de quinta-feira.
Dado o trabalho preparatório e o relatório do Haaretz de que a inteligência israelita concorda que o Irão ainda não decidiu sobre a construção de uma bomba nuclear, Israel não pode desafiar os esperados esforços de Dempsey para conter as tensões.
O artigo do Haaretz afirma: “A avaliação de inteligência que as autoridades israelitas apresentarão no final desta semana a Dempsey indica que o Irão ainda não decidiu se vai fabricar uma bomba nuclear. A opinião israelita é que, embora o Irão continue a melhorar as suas capacidades nucleares, ainda não decidiu se traduzirá essas capacidades numa arma nuclear – ou, mais especificamente, numa ogiva nuclear montada num míssil. Nem está claro quando o Irão poderá tomar tal decisão.”
Mas a visita de Dempsey merece ser acompanhada de perto para ver se a alteração na retórica israelita é duradoura e reflectida no terreno. No passado, os líderes do Likud de Israel jogaram duro com os líderes americanos, muitas vezes recorrendo à ajuda dos seus aliados influentes nos Estados Unidos. Se a “mudança de regime” continuar a ser a verdadeira prioridade, então os líderes israelitas provavelmente não aceitarão a ideia de negociar o programa nuclear do Irão.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu um total de 30 anos como oficial de infantaria/inteligência do Exército e analista da CIA, e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Seu site é www.raymondmcgovern.com.
Você já foi viciado em videogame? Você é fã dos jogos do CONSOLE XBOX 360, principalmente daqueles que você joga na web? Você gostaria de conhecer o negócio lucrativo que pode ser iniciado em um escritório doméstico em apenas 24 horas, sem a necessidade de mover algum tipo de perna e também a boca?
Esses negócios estão disponíveis na indústria de títulos de jogos.Vender itens tangíveis a preços de atacado, tanto na Internet quanto na vizinhança.Na Internet, você pode começar a vender jogos on-line no atacado nos sites mais vistos, os sites de leilões mais famosos. Obrigado ao eBay, você pode saber imediatamente se o seu negócio de atacado seria bem-sucedido simplesmente postando um leilão forte e aguardando os lances planejados para serem apresentados, desde que seu produto esteja em demanda. que você pode adicionar um bom videogame lacrado na rede de afiliados do eBay, pagar de 60 a 85% de desconto e receber vários lances para esse produto. veja os ganhos de negociação tanto em singles quanto em massa. É realmente adorável, você simplesmente publica um bom leilão e começa a ver como esses lances aumentam e, mais tarde, como os lucros dessas pessoas chegam à sua conta Paypal para pequenas empresas 24 horas por dia, 7 dias por semana.
É uma ótima experiência, mas é uma experiência que poucas empresas de leilões on-line conseguem viver. Muito poucas pequenas empresas do eBay sabem onde encontrar os distribuidores de atividades mais lucrativos. contatos abrangentes. Na minha verdade, isso é um jargão e não tem tanta importância. É minha experiência que muitos compram essa lista de títulos de jogos no atacado tão procurada e nunca realizam nada por causa de um fator: comportamento. tomaram e tomaram em minha experiência ações, para tirar o negócio em geral dos níveis ruins devido a não terem paixão em realizar atividades em algo que adoram fazer - jogar jogos online ou apenas desfrutar de companhia.
Profissionalmente, achei muito interessante qualquer venda de títulos de jogos on-line e também localmente na locadora de videogames da cidade - é desafiador e você pode ser seu chefe especial. escolha os intervalos de trabalho de uma pessoa e fique rico, em vez do outro método. Como último termo de dica, certifique-se de entender quais contatos de distribuidores on-line você escolhe e quem parece que você confia em seu investimento comercial para melhorar ou até mesmo iniciando sua organização especial de atacado de videogames online.
Você pode confiar em alguém que ganhou mais de US$ 1 por dia como eu, ou pode confiar em dois por meio de um contato de representante de US$ 000? Nós dois sabemos a solução, vejo uma pessoa em breve!
Não estou subestimando as razões táticas por trás dos assassinatos, mas isso geralmente ocorre antes de uma invasão. Além disso, o Mossad não gosta que as habilidades dos seus agentes fiquem enferrujadas. Qualquer justificação para atacar o Irão devido a questões de proliferação de armas pode agora ser deixada de lado. Se a ideia de proliferação for modificada para incluir perigos ligados à transferência de materiais nucleares para intervenientes não estatais, então o leitor poderá passar a acreditar que a agressão militar é necessária. Este também é um argumento ilusório e, além disso, não acredito que seja realmente uma conspiração Neoconservadora/Likudnik para derrubar a liderança iraniana. O leitor é bombardeado (e envolvido) em dilemas políticos que simplesmente não existem. Um exemplo recente foi a preocupação da Rússia com o cerco da OTAN. Que piada acreditar nisso! Não há dúvida de que algumas dessas velhas malas nucleares soviéticas inexistentes estão agora estacionadas sob o distrito financeiro de Londres, o Palácio do Eliseu e o Parlamento de Bruxelas. Envoltos em ligas especiais, esses dispositivos A passariam despercebidos. Basta ler as recordações do agente soviético Stanislav Lunev e dos Spetznatz nos EUA. Além disso, as suas observações sobre o GRU são muito relevantes para a compreensão dos assassinatos iranianos. Pareceria que, ao olhar capitalista implacável, o Irão é o que o Iraque e a Líbia foram, todas vacas engordadas à espera do abate para obter lucros através da rotina do “capitalismo de desastre”. Esculpa e sirva as colheitas ao primeiro mundo! Os carpinteiros do Norte já estão na vizinhança!
Pense nisso: se o Irã era realmente uma ameaça como Israel e a América os fazem parecer e tão perigosos, então por que o Irã ainda não explodiu todos eles?
Não é que o impulso à guerra do lado israelita e americano não tenha sido óbvio.
O Irão ainda não sente necessidade de gastar dinheiro em armas nucleares. Se sentirem necessidade, podem simplesmente visar o belo stock de arsenal nuclear de Israel.
Se eles fossem tão fanáticos pela guerra, já teriam feito isso há muito tempo.
Obrigado Ray por outro excelente artigo. Sabe o que eu acho nojento? Vou te contar o que acho nojento. Quando os criminosos arrogantes comprados e pagos no Congresso aplaudem de pé Benjamin Netanyahu. Pois eu vou lhe dizer uma coisa… aquele homem não se importa com o povo judeu inocente em Israel, não importa o quanto ele finja que se importa!
Verdadeiramente,
Karen Romero
Uma questão importante é: qual é o propósito das ameaças e agressões de baixo nível (assassinato de cientistas, ataques terroristas de Jundallah e MEK, vírus informáticos, sanções, etc.) contra o Irão? Os líderes de Israel e dos EUA sabem que estes actos de assédio não impedirão o Irão de fabricar armas nucleares. Se Israel e/ou os EUA levarem realmente a sério a ideia de tornar impossível o desenvolvimento de armas nucleares no Irão, então, no mínimo, será necessária uma campanha massiva de bombardeamentos massivos, envolvendo centenas de B-52. Mataria pelo menos dezenas de milhares de iranianos. E se isso não funcionar, terão de atacar o Irão com armas nucleares. E penso que um ataque nuclear é mais provável, porque uma campanha de bombardeamento convencional poderia dar à Rússia e à China tempo suficiente para organizarem uma defesa militar eficaz contra ele. Um ataque nuclear seria arriscado, mas se os líderes de Israel e/ou dos EUA forem realmente loucos o suficiente para acreditar que a sobrevivência de Israel e/ou dos EUA está em jogo, então um ataque nuclear ao Irão seria perfeitamente racional (dentro do quadro de sua insanidade) e moral.
Se, como Ray McGovern (e eu) pensamos, os líderes de Israel e dos EUA não são tão loucos, e foi tomada a decisão de NÃO eliminar o programa nuclear do Irão pela força, então qual é o sentido de continuar a agressão de baixo nível no forma de assassinatos etc.? Por que não deixar o Irão em paz? Concordo com Ray McGovern: o objectivo é a mudança de regime. Eles reconciliaram-se com o facto de que o Irão acabará por obter armas nucleares, ou pelo menos “desenvolver” a capacidade para as construir num curto espaço de tempo. Então, agora eles vão tentar estabelecer um regime amigável. Faz sentido. É uma política maligna, mas racional. E tem a vantagem de não causar um holocausto nuclear global.
Uma campanha aérea total tem três problemas intransponíveis. Primeiro, existem problemas de padrões climáticos. Os bombardeamentos emitirão partículas intensamente radioactivas que podem pegar boleia em cada grão de areia soprado pelo vento, espalhando assim a morte às nações “amigas” próximas. Em segundo lugar, antes de QUALQUER ataque, os russos precisam de nos dar mais do que um aceno para seguirmos em frente. As nossas forças armadas devem ter a certeza absoluta de que nenhum reconhecimento, exercício ou manobra está programado pela Marinha Russa na Síria – naquele dia fatídico. Receio que a partilha deste tipo de informação avançada com os russos não seja feita. E terceiro, temo muito que a Mossad possa “salgar a mina” durante as fases iniciais deste conflito, lançando um ataque de bandeira falsa contra as nossas forças disfarçadas de aeronaves sírias ou mesmo turcas. Tal erro de cálculo é totalmente possível porque a ultradireita em Israel quer claramente tudo. Se isso exigir uma guerra mais ampla, bem, eles jogariam os dados e nós pagaríamos o preço (EUA).
Incapaz de pressionar Qbama para atacar o Irão, Israel parece ter recuado, por enquanto. Israel nunca atacará o Irão sozinho, pelo que certamente continuará os seus esforços para atrair os EUA a aderirem a qualquer acção militar. Penso que podemos contar com a sua colaboração com os neoconservadores no futuro para tentar levar os EUA a outra guerra de pesadelo.
Sim, obrigado pelo excelente resumo. Devo oferecer os seguintes comentários:
1) Quanto à sua primeira frase: “Durante meses, a linha dura israelita e os seus aliados neoconservadores nos Estados Unidos têm tocado os tambores de guerra sobre o Irão.” Eu corrigiria isto para dizer que os radicais israelitas e os seus aliados neoconservadores têm tocado os tambores de guerra durante ANOS, como revelam as suas palavras posteriores no artigo. Isto é semelhante à reacção a Ehud Barack, que afirmou que qualquer ataque ao Irão “está muito distante”. Foi preciso perguntar-lhe exatamente o que significava “muito distante”.
2) O aumento e o declínio dos aparentes planos israelitas para a guerra contra o Irão não são novidade neste drama que dura ANOS. É apenas o componente psicológico do terrorismo que está sendo empregado no processo. Quando termino esta frase, as últimas notícias podem ter mudado a situação em 180 graus, mais uma vez.
3) A única notícia real aqui é a censura “reflexiva” repreensível do comentário de Panetta pela PBS. Deixe-me ser claro: a notícia é o exemplo concreto do comportamento, NÃO que tal comportamento seja possível. O site abaixo é uma espécie de programa de 12 passos para qualquer pessoa que precise se livrar da noção de que a PBS é, de alguma forma, única entre a grande mídia. (Dada a sua imagem cuidadosamente [embora fraudulenta] cultivada em contrário, a PBS pode ser muito pior do que o resto. Pode muito bem ser considerada um microcosmo dos próprios EUA: muitas relações públicas auto-congratulatórias sobre o especialismo, mas com a mesma lacuna enorme entre potenciais e realidade.) http://nprcheck.blogspot.com/
4) A foto do presidente de aparência severa, supostamente disciplinando os israelenses, poderia facilmente ter sido tirada quando ele foi informado de que o caminhão de entrega de pizza estava fora de serviço naquela noite. Não se pode presumir que as implicações da sua carreira de três anos de dar grandes beijos molhados nos rabos individuais e colectivos do Reich radical do Partido Republicano sejam perdidas pelos fomentadores da guerra israelitas e pelo seu lobby que controla o governo dos EUA.
5) Você afirma: “Desta vez, a Casa Branca e outros elementos-chave do aparelho de segurança nacional dos EUA estão decididamente contra atacar o Irão ou provocar um ataque iraniano”. Oh sério? Infelizmente, isso simplesmente não será credível a menos e até que a vasta gama de bases militares dos EUA que imprensam o Irão, conforme representado no mapa no site abaixo, seja significativamente diminuída. http://tinyurl.com/88btskx
6) Detesto concluir que o Sr. Obama (que não se revelou de forma significativa melhor do que Bush/Cheney e, em muitos casos, pior), se sentir que as suas hipóteses de reeleição estão a diminuir, poderá muito bem optar por reforçar a sua fortuna. fazendo o que for necessário para concorrer como “o presidente da 'é a minha PRÓPRIA guerra'”.
João Puma
desculpe, chave errada! Nova Lei de Redução da Ameaça do Irão HR1905, patrocinada pela AIPAC e apoiada por 100 a zero no Senado dos “EUA”. É mais provável que todas as ameaças e sanções levem o Irão a desenvolver armas nucleares. As negociações são a única forma de as nações civilizadas agirem, mas os EUA e Israel parecem não concordar. Barak precisa cumprir suas palavras.
A linha dura israelita temia que os EUA e o Irão pudessem estar interessados em conversações directas para acalmar as tensões crescentes. Então, o que poderia ser feito?
A atitude da USI é vista como “guerra a todo custo”. A paz seria um resultado terrível, as negociações são proibidas no lew,infa
Ótimo artigo. Obrigado pela sua contribuição Ray.