A preocupante inclinação de Israel em direção ao apartheid

Do Arquivo: Embora continue a ser arriscado nos meios de comunicação social e nos círculos políticos dos EUA criticar Israel, há uma alarme crescente até mesmo no New York Times sobre as tendências extremistas dos ultra-ortodoxos de Israel que exigem a segregação por sexo, etnia e práticas religiosas, como Robert Parry observou neste artigo de 2010.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 19 de março de 2010)

A Assembleia Geral das Nações Unidas pode muito bem ter errado em 1975 ao equiparar o sionismo ao racismo, uma vez que muitos dos primeiros israelitas rejeitaram noções extremistas relativas à separação entre judeus e árabes. Mas hoje uma forma virulenta de sionismo está a virar Israel na direcção de um Estado de apartheid intolerante.

Esta vertente ultraconservadora do judaísmo está agora representada nos altos escalões do governo de Benjamin Netanyahu, especialmente no Ministério da Habitação, que no início de 2010 humilhou o vice-presidente Joe Biden ao anunciar mais 1,600 unidades habitacionais judaicas em Jerusalém Oriental quando Biden chegava para reafirmar os EUA. solidariedade com Israel.

O Ministro da Habitação de Israel, Ariel Atias

Um elemento pouco divulgado do conflito entre a administração Obama e o governo de Netanyahu foi que o ministro da Habitação de Israel, Ariel Atias, que fez o anúncio durante a visita de Biden, é um fanático religioso cujo judaísmo ultraortodoxo é tão intolerante com os outros quanto muitos formas extremas do Islã são.

Atias, uma estrela em ascensão no partido religioso Shas, apelou publicamente à imposição de restrições legais e físicas às escolhas de habitação da população árabe de Israel. Mas as suas exigências de segregação não se limitam aos árabes. Ele também tem como alvo os judeus seculares que não seguem regras religiosas estritas.

Em Julho de 2009, Atias disse numa conferência da Ordem dos Advogados de Israel que a população árabe de Israel deve ser impedida de comprar casas em muitas partes de Israel. “Vejo [isso] como um dever nacional impedir a propagação de uma população que, para dizer o mínimo, não ama o Estado de Israel”, declarou Atias. “Se continuarmos como temos feito até agora, perderemos a Galileia. Populações que não deveriam se misturar estão se espalhando por lá. Não creio que seja apropriado [para eles] viverem juntos.”

Atias também falou favoravelmente sobre a dependência de judeus ultraortodoxos agressivos, conhecidos como Haredis, para manter os árabes na linha. Citando as tensões entre judeus e árabes que eclodiram na cidade de Acre, Atias contou uma conversa que teve com o prefeito da cidade sobre como o Acre poderia ser salvo. Atias disse:

“Ele me disse 'traga um bando de Haredis e salvaremos a cidade, mesmo se eu perder minha posição política'. Ele me disse que os árabes estão vivendo em edifícios judeus e os expulsando.”

Na visão de Atias para Israel, certas terras seriam vendidas a árabes, outras a judeus ultraortodoxos e ainda outras a judeus seculares, criando uma nação segregada ao longo de linhas inter e intra-religiosas. “Eu, como judeu ultraortodoxo, não creio que os judeus religiosos devam viver no mesmo bairro que os casais seculares, para evitar atritos desnecessários”, explicou Atias.

Parte desse atrito entre os judeus ultraortodoxos e os judeus seculares está relacionada à raiva dos Haredis ultraortodoxos contra as mulheres judias que se vestem de maneira considerada imodesta ou contra os judeus seculares que não seguem regras estritas contra o uso de máquinas no sábado. .

[Reportando sobre essas tensões no fim de semana passado, o New York Times escreveu: “A lista de controvérsias cresce semanalmente: Os organizadores de uma conferência na semana passada sobre a saúde da mulher e a lei judaica proibiram as mulheres de falar no pódio, levando pelo menos oito oradores a cancelarem; homens ultraortodoxos cospem em uma menina de 8 anos a quem eles consideraram vestidos de maneira imodesta; o rabino-chefe da Força Aérea renunciou ao cargo porque o exército se recusou a dispensar soldados ultraortodoxos de participar de eventos onde cantoras se apresentavam; os manifestantes retrataram o comandante da polícia de Jerusalém como Hitler em cartazes porque ele instruiu as linhas de ônibus públicos com assentos mistos a passarem por bairros ultraortodoxos; vândalos ocultaram rostos de mulheres em outdoors de Jerusalém.”]

Estas tensões são semelhantes às dos Estados islâmicos estritos, onde a polícia moral prende ou humilha mulheres cujos corpos não estão adequadamente cobertos. Atias observou que os Haredis ultraortodoxos “precisam de sinagogas e não querem nenhum tráfego no Shabat. Os seculares exigem instalações culturais.”

Favorecendo os seus

Dentro de Israel, Atias tem sido criticado por favorecer os seus colegas judeus ultra-ortodoxos ao abrir-lhes mais novas unidades habitacionais do que aos judeus seculares e certamente aos árabes.

“Há uma grave crise habitacional entre os jovens casais ultraortodoxos e na população em geral”, disse Atias, explicando o seu pensamento. “E como cerca de 5,000 a 6,000 casais religiosos se casam todos os anos, surge um problema porque eles exigem um certo tipo de vida comunitária que acompanhe o seu estilo de vida”.

Comentando as declarações de Atias, alguns membros esquerdistas do Knesset deploraram o racismo implícito nas suas políticas.

“O racismo está a espalhar-se por todo o governo e o Ministro Atias é o último a expressá-lo”, disse o presidente do Hadash, Mohammad Barakeh. “O governo e todos os que nele participam devem perceber que os árabes vivem na sua terra natal e não têm outra. Se há algum elemento estrangeiro na Galiléia, não são os árabes.” [Para obter detalhes, consulte Haaretz.com e Ynet.com, 2 de julho de 2009]

Em Setembro de 2009, ao anunciar decisões favoráveis ​​em matéria de habitação para os seus irmãos ultraortodoxos, Atias reafirmou o seu objectivo de alcançar uma sociedade segregada.

“Já disse isso no passado e repito: não creio que as populações possam se misturar”, Atias disse ao Haaretz. “Uma população Haredi [ultraortodoxa] precisa viver em locais com outros Haredim, para não cairmos na violência sectária, como está acontecendo agora em Kiryat Yovel, em Jerusalém. Defendo a separação dos grupos populacionais como uma solução saudável.”

Atias é considerado um político com baixa escolaridade que viaja pouco ou nada fora de Israel. Ainda assim, ele é um mediador emergente no Partido Shas, que representa um elemento-chave da coligação Likud de Netanyahu. Atias, que anteriormente era responsável pela inspeção da carne kosher e defendeu a censura na Internet, ficou em segundo lugar na lista de candidatos do Shas em 2009.

Em Israel, a posição de Ministro da Habitação também é muito importante, dada a importância dos colonatos para o conceito de um Grande Israel e para o processo de paz. Os ex-ministros da habitação incluíram futuros primeiros-ministros, incluindo Ariel Sharon e o próprio Netanyahu.

A intolerância de Atias relativamente à mistura de árabes e judeus e mesmo de judeus de diferentes orientações religiosas explica em grande parte a recusa do governo de Netanyahu em recuar na expansão dos colonatos judaicos em terras tradicionalmente árabes. Fazer isso correria o risco de romper a coligação governamental.

Acusação 'anti-semita'

Apesar desta realidade, qualquer crítica às políticas habitacionais israelitas suscita respostas iradas por parte dos israelitas de direita e dos neoconservadores americanos. Por exemplo, a reclamação da administração Obama sobre a decisão habitacional de Atias durante a visita de Biden levou o cunhado de Netanyahu, Hagai Ben Artzi, a rotular Obama como “anti-semita”, acrescentando: “não é que Obama não simpatize com [Netanyahu ]. Ele não simpatiza com o povo de Israel.”

Netanyahu rapidamente se distanciou do comentário de Artzi. Mas os neoconservadores americanos também culparam Obama principalmente pela disputa habitacional com o governo de Netanyahu. Os editorialistas neoconservadores do Washington Post escreveram: “Tem sido um pouco surpreendente e um pouco intrigante ver o Sr. Obama mergulhar deliberadamente em outra briga pública com o Estado judeu. A dramática escalada da disputa parece ter ocorrido por impulso direto do Sr. Obama.”

Em 2 de março de 2010, o colunista do Post, Richard Cohen, rotulou de antissemita praticamente qualquer pessoa que se opusesse à discriminação de Israel contra os palestinos. Israel “não é motivado pelo racismo”, Cohen declarou. “Isso é mais do que pode ser dito de muitos de seus críticos.”

Cohen ficou especialmente indignado com qualquer pessoa que comparasse a situação dos palestinos dentro e ao redor de Israel com a dos negros sul-africanos sob o “apartheid”. No entanto, embora o paralelo esteja longe de ser perfeito, os planos de Atias para bairros segregados para árabes, para judeus seculares e para judeus ultra-ortodoxos parecem muito com o apartheid.

Até mesmo israelitas ponderados começaram a lidar com o dilema moral e político dos colonos judeus que tomam terras palestinas com base em mandatos bíblicos nos quais Deus supostamente concedeu todo o território aos israelitas.

O Ministro da Defesa, Ehud Barak, representante do Partido Trabalhista no governo de Netanyahu, alertou que a visão sionista extrema de um Grande Israel poderia levar a um Estado único com uma maioria palestiniana ou a regras especiais para limitar os direitos civis palestinianos.

“Se, e enquanto entre a Jordânia e o mar, existir apenas uma entidade política, chamada Israel, esta acabará por ser não-judia ou não-democrática”, disse Barak numa conferência de segurança. “Se os palestinianos votarem nas eleições, será um Estado binacional, e se não o fizerem, será um Estado de apartheid.”

No entanto, para Cohen do Post, você merece a feia acusação de anti-semitismo se sugerir que alguma forma de apartheid assoma no futuro de Israel se este continuar no seu caminho actual. Cohen repreendeu Henry Siegman, que escreveu um artigo para o Financial Times e mencionou a palavra apartheid várias vezes.

Observando que Siegman era um antigo diretor executivo do Congresso Judaico Americano, Cohen admitiu que “o anti-semitismo não é a questão aqui”. Cohen acrescentou então, no entanto, “o anti-semitismo não é tão facilmente rejeitado pelos outros”.

Estas defesas instintivas de Israel por parte de influentes neoconservadores americanos aparentemente encorajaram Netanyahu e os seus aliados da coligação, como o Shas, a acreditar que podem fazer praticamente tudo o que desejarem, independentemente dos desejos ou interesses dos Estados Unidos.

Outros especialistas no Médio Oriente acreditam que Atias e o seu partido Shas podem estar alheios às repercussões políticas em Washington. Como Jeffrey Goldberg do The Atlantic disse à colunista do New York Times Maureen Dowd, “Não está totalmente claro para mim se o Partido Shas sabe quem é Joe Biden ou se importa.”

O príncipe Saud al-Faisal, ministro dos Negócios Estrangeiros da Arábia Saudita, disse a Dowd que os grupos religiosos ultraconservadores de Israel estavam a “matar todas as opções que surgissem e que tivessem a paz no seu objectivo”.

Ainda assim, com os neoconservadores dos EUA a proteger Netanyahu, independentemente das acções imprudentes dos seus aliados do Shas, o seu governo parece destinado a mergulhar cada vez mais fundo na segregação étnica e religiosa.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

7 comentários para “A preocupante inclinação de Israel em direção ao apartheid"

  1. flat 5
    Janeiro 21, 2012 em 10: 16

    Como enfrentar a fixação anti-Israel da esquerda. . . e os desinformados
    por Belladonna Rogers, PJMedia.com, 3 de janeiro de 2012

    De todos os desafios que enfrento ao lidar com os esquerdistas, um dos mais difíceis é lidar com o seu preconceito anti-Israel. Sei que Ron Paul também expressou e mobilizou sentimentos anti-israelenses, mas eu, pessoalmente, não tenho de lidar com eles e espero nunca o fazer. Como posso lidar com a crescente e aberta animosidade liberal em relação a Israel?

    Envergonhado em Chicago

    Caro envergonhado,

    Muitas das críticas maliciosas e imprecisas a Israel derivam de duas fontes: ignorância e anti-semitismo.

    Se a crítica se basear na primeira, você poderá neutralizá-la com fatos. Aqui estão quatro dos principais mitos hostis sobre Israel e os fatos que os refutam.

    (1) Israel é um implante estrangeiro, um posto avançado ocidental, estranho ao Médio Oriente.

    Pelo contrário, Israel é a pátria histórica do povo judeu, que viveu lá durante séculos antes do início do Cristianismo ou do Islão. Os judeus viveram continuamente no que hoje é Israel por mais de dois milênios.

    (2) Israel tem ambições imperiais e procura expandir o seu território e dominar outros.

    Quando foi estabelecido por votação das Nações Unidas em 1948, Israel aceitou as fronteiras que a ONU traçou. No ano em que foi fundado, todos os países árabes vizinhos atacaram Israel num esforço para destruí-lo. Israel terminou a guerra com mais território do que tinha no início. Em 1967, a agressão árabe levou a outra guerra de autodefesa, na qual Israel capturou mais território. O governo israelense ofereceu imediatamente a devolução do território em troca de paz. Em 1979-82, devolveu território ao Egipto como parte de um tratado de paz mediado pelos Estados Unidos.

    Conduziu negociações com a Síria, a norte, e com a Organização para a Libertação da Palestina, a oeste, com o mesmo objectivo, mas nenhum deles se mostrou disposto a fazer a paz com Israel. Por essa razão, as Colinas de Golã, a norte, e a Cisjordânia do Rio Jordão, a oeste, permaneceram sob controlo israelita. Em nenhum momento Israel procurou alargar o seu território atacando outros num esforço “imperial”. As suas fronteiras mudaram apenas como resultado de guerras iniciadas contra Israel pelos seus vizinhos árabes.

    (3) Israel não é uma democracia.

    O estatuto dos árabes que vivem na Cisjordânia é objecto de negociações, conforme discutido acima. Quanto ao resto de Israel, é uma democracia parlamentar de estilo ocidental, na qual plenos direitos civis e políticos, incluindo o direito de voto, se estendem a todos os seus cidadãos, incluindo os seus quase um milhão de cidadãos árabes, tanto cristãos como muçulmanos, e para todas as mulheres. (Direitos plenos ao estilo americano não estão disponíveis para os cidadãos de qualquer país árabe.) Os árabes foram eleitos e servem na legislatura israelita, o Knesset.

    (4) Israel e os seus amigos manipulam a política externa americana.

    Este é o boato da polêmica cruel escrita pelos professores John Mearsheimer e Stephen Walt. Acusaram Israel e os seus amigos de serem responsáveis ​​pela guerra americana no Iraque, à qual os dois professores se opuseram.

    O presidente, o vice-presidente, os secretários de Estado e o conselheiro de defesa e segurança nacional da administração George W. Bush (nenhum dos quais é judeu), que tomaram a decisão de ir à guerra, não foram, claro, manipulados por ninguém, nem o Congresso dos Estados Unidos, que apoiou a decisão.

    Na verdade, os funcionários do governo israelita aconselharam, em privado, os seus homólogos americanos contra a guerra do Iraque, acreditando que o Irão representava a maior ameaça.

    Quando o preconceito anti-semita está na raiz do sentimento anti-israelense

    Quanto à intolerância anti-semita como fonte de sentimento anti-israelense – um assunto sobre o qual Eliot A. Cohen escreveu brilhantemente – aqui estão alguns sinais reveladores de que este ódio antigo é a causa subjacente da animosidade contra o Estado judeu moderno. :

    (1) Quando as pessoas se recusam a aceitar a validade dos fatos apresentados acima.

    (2) Quando o crítico demoniza Israel e os Judeus, atribuindo-lhes responsabilidade por coisas com as quais não têm qualquer ligação (por exemplo, “dominação bancária do mundo”, referindo-se aos “Sionistas Rothschild”, e afirmando que os Judeus “sempre lucram com a guerra ” apesar do fato de que se alguém “lucra”, são os empreiteiros de defesa cujas fileiras não são “dominadas” pelos judeus).

    (3) Quando usam dois pesos e duas medidas, criticando Israel por ações que nunca questionam noutros países (por exemplo, quando atacam Israel para autodefesa, enquanto ignoram os ataques de foguetes de Gaza dirigidos a civis israelitas, ou “brigadas de paz” transportadas por navios ”da Turquia, com homens armados a bordo prontos para matar oficiais israelenses que patrulham as águas israelenses).

    A intolerância é, infelizmente, galopante entre os vizinhos árabes de Israel, em parte graças ao bombardeamento de panfletos impressos de propaganda anti-semita e de transmissões de rádio em ondas curtas em terras árabes pelos nazis durante a Segunda Guerra Mundial. Desde então, a hostilidade anti-Israel tem sido encorajada pelos ditadores autoritários incompetentes e opressivos que procuram desviar a raiva daqueles que governam para longe de si próprios.

    O anti-semitismo também está a regressar vigorosamente à sua casa ancestral, a Europa, onde esteve confortavelmente instalado durante mais de um milénio, atingindo o seu ápice no Holocausto.

    A actual onda de virulento anti-semitismo europeu causou um êxodo para Israel da Suécia, França, Reino Unido, Países Baixos, Alemanha e Áustria, e de outros países, de judeus cujas famílias viveram na Europa e no Reino Unido durante séculos.

    A principal causa? Ataques criminosos contra judeus por parte da população jovem muçulmana em rápido crescimento. Os governos destes países são escandalosamente negligentes na protecção dos seus cidadãos judeus.

    Há um lugar, no entanto, onde as críticas a Israel não são alimentadas pelo anti-semitismo, e é Israel, cuja democracia turbulenta gera regularmente debates e críticas tão robustas que podem fazer com que as relações entre democratas americanos e republicanos pareçam positivamente amigáveis ​​em comparação.

    Ao contrário do sentimento anti-israelense baseado na ignorância da história, porém, não há qualquer hipótese de persuadir os fanáticos usando factos, lógica ou raciocínio, porque as suas atitudes são irracionais, profundas e muitas vezes inconscientes.

    A educação pode ajudar os que ignoram os factos. Com o anti-semita profundamente arraigado, nada terá sucesso.

    Quando você encontrar uma pessoa assim, recomendo minimizar o contato – na verdade, se possível, cortar totalmente o contato.

    A vida é muito curta para nos sujeitarmos a um fanático impenitente, não importa quão charmoso ou atraente ele ou ela possa parecer em outros aspectos. Estou com Moses Seixas e George Washington nesta questão: “Não dê nenhuma sanção ao preconceito”. Nenhum.

  2. Riddell
    Janeiro 19, 2012 em 14: 53

    Israel matou mais pessoas através de actos de terrorismo do que pessoas que Israel rotula como terroristas.

  3. chmoore
    Janeiro 16, 2012 em 18: 10

    “Israel 'não é motivado pelo racismo', declarou Cohen.”

    Wow!
    Aqui, durante todo esse tempo, pensei que muitas questões importantes de RE Israel tinham a ver com coisas como assentamentos de bairro e ataques de foguetes residenciais entre grupos raciais/culturais/ancestrais opostos.

    Que alívio que Cohen tenha esclarecido esta confusão para todos nós.

    Quão equivocado e anti-semita da minha parte não perceber que as pessoas estavam na verdade apenas lutando contra si mesmas; e que a proposta de divisão de bairros se basearia apenas no desejo mútuo de todos de ter um pouco de privacidade.

    Hummm…
    Pensando bem, talvez haja um aspecto de as pessoas lutarem contra si mesmas?

  4. flat 5
    Janeiro 16, 2012 em 15: 47

    besteira antissemita de costume

  5. FG Sanford
    Janeiro 16, 2012 em 13: 23

    É verdade que o Knesset acaba de aprovar uma lei que torna ilegal comparar Israel aos nazis? Talvez eu estivesse apenas tendo um pesadelo com Beebe, Zippy e Viggy. Mas eles me lembram muito Addie, Hermie e Gerbie. Lembrar não é o mesmo que comparar, não é mesmo?

    • Jacqueline O’Connor
      Janeiro 19, 2012 em 14: 08

      Os EUA deveriam distanciar-se de Israel, um pequeno Estado insignificante com menos de 8 milhões de habitantes (e nem todos judeus) que causa grande parte da agitação no Médio Oriente. Se os judeus americanos querem apoiar as políticas de discriminação e segregação de Israel, deixe-os. Melhor ainda, vá morar em Israel e experimente em primeira mão. Para os americanos, deveríamos dar adeus a Israel publicamente, porque eles não compartilham nossos valores e nunca o fizeram. A simpatia após a Segunda Guerra Mundial levou a esta reacção instintiva de apoio à criação de Israel, mas gostaria que tivéssemos recusado essa “honra”.

  6. conhece Budhau
    Janeiro 16, 2012 em 12: 47

    Eis o poder do mito: trazer à existência o cenário mundial no qual estamos desempenhando nossos notórios papéis. E, no entanto, está na moda usar “”mito” apenas como sinônimo intelectual de “mentira”. O que é isso?

    Não resolveremos os nossos problemas titânicos aceitando a redução de toda a vida terrena a psicologismos do tipo APA. Só quando elevarmos os nossos olhos para o próximo nível superior de análise é que veremos os verdadeiros poderes em jogo.

    Então, o que é um mito, afinal? Um mito é uma metáfora. OK, o que é uma metáfora? Como o nome indica, uma metáfora é um meio de passar da ignorância à compreensão. Como tal, eles podem ser usados ​​como botes salva-vidas, para transportar pessoas para a Costa Yonder com graça e dignidade ao longo de todo o caminho; ou como sacos de aniagem para afogar gatinhos indesejados. Tudo depende das intenções dos criadores de mitos.

    Quais são as intenções dos ultraortodoxos? Tal como o resto da humanidade: Para criar um palco mundial no qual possam atuar de acordo com a sua visão de como o mundo deve ser composto e funcionar. Infelizmente, a sua insistência na sua própria santidade exclusiva permite-lhes tratar o resto de nós como apenas pessoas sujas abandonadas por Deus, feitas expressamente para a sua exploração.

    Eles acreditam que a vida é uma guerra santa de todos contra eles próprios, que por acaso são os únicos seres de interesse do poder mais alto do universo, uma crença que partilham com cristãos e muçulmanos fundamentalistas. Nenhum deles é único na crença de que sozinhos são únicos. Isso não é alguma coisa?

    Pessoas que acreditam que a vida é uma guerra santa de todos contra si mesmas são maus vizinhos. Eles sempre estarão convencidos de que o diabo está por trás de cada contratempo. Eles sempre verão o Outro como uma ameaça.

    O problema que todos eles têm com os não-crentes é a nossa mera existência. Não há nada que possamos fazer para superar a presunção primordial da sua santidade exclusiva e da nossa perfídia perpétua.

    O que quero dizer é que o Poder do Mito não é apenas um conjunto de DVDs distribuídos pelas estações PBS durante campanhas de arrecadação de fundos. O Poder do Mito é um poder político muito real. Quem pode esquecer que as armas de destruição maciça míticas, e não factuais, levaram toda a nossa nação a uma guerra ilegal no Iraque? Quem não percebe que os mitos sobre as armas nucleares inexistentes do Irão ameaçam agora fazer tudo de novo?

    Como alguém que já estuda isso há algum tempo, sinto como se estivesse vivendo em uma época antes de se compreender como o cérebro está envolvido na nossa consciência do próprio mundo. É como conversar com pessoas que simplesmente não veem como o mundo surge.

    Temos que olhar para os mitos de um povo, se quisermos compreendê-los e compreender o mundo em que eles acreditam viver. Apenas apontar o que parecem ser absurdos, quando vistos de uma perspectiva do estilo APA, não nos traz qualquer mais perto de uma paz plena e duradoura.

Comentários estão fechados.