Transformando a América em Pottersville

Exclusivo: A corrida presidencial republicana fez um desvio para a “guerra de classes” que o partido supostamente despreza, com Newt Gingrich e Rick Perry a rotularem Mitt Romney como um elitista que enriqueceu despedindo trabalhadores. Mas esta discussão ignora o que a direita está a fazer à América, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Durante muitos anos, parecia que a Direita queria levar os Estados Unidos de volta à década de 1950, quando os negros “sabiam o seu lugar”, as mulheres estavam “na cozinha” e os gays permaneciam “no armário”, mas acontece que a intenção de voltar A viagem no tempo foi para a década de 1920, para uma era de alguns que têm e muitos que não têm, não apenas antes do Movimento dos Direitos Civis, mas antes da Grande Classe Média Americana.

O objetivo da direita tem sido menos recriar o mundo de “O Pai Sabe o Melhor” do que estabelecer uma “Pottersville” nacional, como no filme “É uma Vida Maravilhosa”, onde a existência do homem e da mulher comuns era brutal e insatisfatória. , enquanto 1% daquela idade vivia em conforto dourado e detinha um poder arrebatador.

Essa é a mensagem que vem ironicamente das dispendiosas guerras publicitárias da batalha presidencial republicana, onde o favorito Mitt Romney emergiu como a personificação do 1% e foi atacado por rivais que, embora apoiassem políticas semelhantes em favor dos ultra-ricos, devastaram a sua carreira. como um capitalista de risco, ou como diz o governador do Texas, Rick Perry, um “capitalista abutre”.

A resposta de Romney foi reveladora. O antigo executivo-chefe da empresa de aquisições corporativas Bain Capital foi além do lamento habitual da direita sobre a “guerra de classes”, qualificando as críticas aos grandes financiadores que usam os despedimentos para engordar os seus resultados financeiros de “a amarga política da inveja”.

E, se ainda restasse alguma dúvida sobre o estatuto de Romney como o “elitista-chefe” da nação, ele acrescentou que era errado ter um debate aberto e barulhento sobre os perigos da crescente desigualdade de rendimentos. Ele disse a Matt Lauer no programa “Today” da NBC que “acho que não há problema em falar sobre essas coisas em salas silenciosas e em discussões sobre política tributária e coisas do gênero”.

Por outras palavras, evitar que a ralé proteste contra a sua sorte; deixem estas questões para os bem-educados e os abastados, nos seus grupos de reflexão e nas suas salas de reuniões.

Durante décadas, a direita ocultou em grande parte esta agenda elitista por trás de apelos ao conservadorismo social e ao patriotismo acenando bandeiras. Muitos americanos da classe trabalhadora e média, especialmente homens brancos, apoiaram os defensores do livre mercado económico porque os odiados “lib-rhuls” apoiavam os direitos civis dos negros, mulheres e gays e também questionavam o poderio militar da América.

Além disso, muitos americanos esqueceram uma verdade básica: que a Grande Classe Média Americana foi em grande parte uma criação do governo federal e das suas políticas que remontam ao New Deal de Franklin Roosevelt. Para muitos americanos da classe média, era mais satisfatório pensar que eles ou os seus pais tinham subido na escala social por conta própria. Eles não precisavam da ajuda do “chefe”.

Mas a verdade é que foram as políticas governamentais resultantes da Grande Depressão e levadas a cabo durante os anos pós-Segunda Guerra Mundial pelos presidentes republicanos e democratas que criaram as oportunidades para dezenas de milhões de americanos alcançarem relativo conforto e segurança.

Essas políticas variaram desde a Segurança Social e os direitos laborais na década de 1930 até à Lei GI Bill após a Segunda Guerra Mundial e aos investimentos governamentais em infra-estruturas e investigação tecnológica nas décadas que se seguiram. Mesmo nos últimos anos, apesar dos esforços da direita para sufocar este fluxo de progresso, programas governamentais como a Internet trouxeram maior eficiência aos mercados e riqueza a muitos empresários.

Portanto, não só a candidata ao Senado de Massachusetts, Elizabeth Warren, está certa quando observa que “não há ninguém neste país que tenha enriquecido sozinho”, mas também é verdade que as políticas governamentais permitiram que um grande número de americanos saíssem da pobreza e passassem para a vida média. -aula.

O exemplo de Dick Cheney

Estranhamente, um dos melhores exemplos desta realidade é a vida do ícone de direita Dick Cheney, como ele revelou nas suas memórias recentes, No meu tempo. No livro, Cheney reconhece que seu sucesso pessoal foi possível graças ao New Deal de Franklin Roosevelt e ao fato de o pai de Cheney ter conseguido um emprego estável no governo federal.

“Muitas vezes refleti sobre o quão diferente era o ambiente totalmente estável que ele proporcionou à sua família e me perguntei se por causa disso fui capaz de correr riscos, mudar de direção e deixar uma carreira por outra sem pensar duas vezes. ”, escreveu Cheney.

Por outro lado, ao esboçar a história de sua família, Cheney descreveu a vida difícil de agricultores e pequenos empresários que ganhavam a vida no meio-oeste americano e sofriam reveses financeiros sempre que os titãs de Wall Street tropeçavam em uma crise financeira e os banqueiros cortavam o crédito. .

Depois de os seus antepassados ​​terem feito algum progresso modesto no seu trabalho árduo, eles voltariam à estaca zero, uma e outra vez, devido a alguma crise de “mercado” ou a um padrão climático negativo. Quer fosse um pânico financeiro ou uma seca repentina, tudo estava perdido.

“Em 1883, enquanto o país lutava contra uma longa depressão económica, a fábrica de caixilhos e portas que [o veterano da Guerra Civil Samuel Fletcher Cheney] era co-proprietário [em Defiance, Ohio] teve de ser vendida para pagar as suas dívidas”, escreveu Cheney. “Aos cinquenta e quatro anos, Samuel Cheney teve que recomeçar”, mudando-se para Nebraska.

Lá, Samuel Cheney construiu uma casa de grama e começou uma fazenda, obtendo algum sucesso até que uma seca o atingiu, novamente forçando-o ao limite. Apesar de um sólido histórico de crédito, ele observou que “os bancos não emprestam a ninguém neste momento” e, em 1896, teve de ver todos os seus bens leiloados no Tribunal do Condado de Kearney. Samuel Cheney abriu outra propriedade em 1904 e continuou trabalhando até morrer em 1911, aos 82 anos.

Seu terceiro filho, Thomas, apelidado de Bert (e que se tornaria avô de Dick Cheney), tentou construir uma vida diferente como caixa e co-proprietário de um banco em Sumner, Kansas, chamado Farmers and Merchants Bank. Mas ele ainda sofreu quando a economia quebrou.

“Apesar de todos os seus planos e sucesso, Bert Cheney descobriu que, como seu pai, não poderia escapar do terrível poder da natureza”, escreveu Dick Cheney. “Quando a seca atingiu o início da década de 1930, os agricultores não conseguiram pagar as suas dívidas, os lojistas tiveram de fechar as portas e o Farmers and Merchants Bank faliu. Meus avós perderam tudo, exceto a casa onde moravam.”

Encontrando segurança

O filho de Bert Cheney, Richard, aventurou-se em uma direção diferente, estudando no Kearney State Teachers College e fazendo o concurso para o serviço público. Ele conseguiu um emprego como digitador na Administração de Veteranos em Lincoln, Nebraska.

“Depois de sobreviver por tanto tempo, ele descobriu que a perspectiva de um salário mensal de US$ 120 e a segurança de um emprego público era boa demais para ser recusada”, escreveu seu filho, Dick Cheney. “Em pouco tempo, ele recebeu uma oferta de emprego em outra agência federal, o Serviço de Conservação do Solo.

“O SCS ensinou aos agricultores a rotação de culturas, a plantação em socalcos, aração em curvas de nível e a utilização de 'cinturões de abrigo' de árvores como técnicas de proteção contra o vento que evitariam que o solo fosse levado pelo vento, como aconteceu nas tempestades de poeira da Grande Depressão. Meu pai permaneceu no SCS por mais de trinta anos, realizando um trabalho do qual tinha imenso orgulho.

“Ele também estava orgulhoso da pensão que acompanhava o emprego federal, um orgulho que não compreendi até que, já adulto, aprendi sobre as catástrofes econômicas que seus pais e avós experimentaram e que marcaram sua própria juventude.”

Tal como muitos americanos, a família Cheney foi retirada das profundezas da Grande Depressão pelo New Deal de Franklin Roosevelt, consolidando o apoio da família ao presidente democrata e ao seu partido. A família comemorou o nascimento do pequeno Dick, no aniversário de FDR.

“Quando nasci [em 30 de janeiro de 1941], meu avô queria enviar um telegrama ao presidente”, escreveu Cheney em suas memórias. “Ambos os lados da minha família eram democratas convictos do New Deal, e o avô tinha a certeza de que FDR gostaria de saber sobre o ‘pequeno estranho’ com quem agora fazia aniversário em comum.”

No entanto, Dick Cheney seguiu um caminho diferente. Livre da insegurança que afligiu o seu pai e os primeiros Cheneys, causada pelas cruéis vicissitudes do capitalismo laissez-faire, Dick Cheney desfrutou do relativo conforto da vida de classe média na América pós-Segunda Guerra Mundial. Ele aproveitou as muitas oportunidades que se apresentaram.

Mais notavelmente, Cheney ligou-se a um ambicioso congressista republicano de Illinois chamado Donald Rumsfeld. Quando Rumsfeld deixou o Congresso para ocupar cargos na administração Nixon, trouxe Cheney consigo. Por fim, Rumsfeld tornou-se chefe de gabinete do presidente Gerald Ford na Casa Branca e, quando Rumsfeld foi escolhido para se tornar secretário da Defesa em 1975, recomendou o seu jovem assessor, Dick Cheney, para o suceder.

A carreira de Cheney nas fileiras da política nacional republicana, com viagens ocasionais através da porta giratória para empregos lucrativos no sector privado, estava definida. Ele se tornou um ator importante dentro do establishment republicano, construindo uma reputação de conservador fervoroso, falcão da política externa e oponente feroz do New Deal.

Demonizando o Guv-mint

A campanha em curso da direita para desmantelar o New Deal também tem dependido da demonização do “chefe da moeda”, um escurecimento das atitudes que se tornou mais possível quando muitos americanos de classe média perderam a memória de como as suas famílias se mudaram para a classe média. .

Nas décadas de 1960 e 1970, os homens brancos de classe média, em particular, passaram a ver o governo como uma força para ajudar os pobres, as mulheres e as minorias, ao mesmo tempo que pressionavam os homens brancos para mudarem atitudes há muito estabelecidas. Além disso, eles foram informados de que o governo estava pegando o dinheiro suado para dar aos indignos.

Quando estas mensagens, juntamente com uma mistura de comoção patriótica e apelos codificados à intolerância, foram entregues pelo simpático Ronald Reagan em 1980, os brancos da classe média e trabalhadora uniram-se à bandeira da direita. Era altura, sentiram, de desmantelar muitos programas governamentais para os pobres e de ser duro com os adversários estrangeiros.

Mas a política mais importante de Reagan foi a redução dos impostos, especialmente os que incidem sobre os ricos. Sob a “economia do lado da oferta” de Reagan, a taxa marginal máxima de imposto, que é o que os americanos mais ricos pagam sobre a sua parcela mais elevada de rendimento, foi reduzida para mais de metade, de 70% para 28%.

No entanto, como o prometido aumento do crescimento “do lado da oferta” não se concretizou, um dos resultados foi um aumento dramático da dívida nacional. Outra mudança menos óbvia foi o incentivo à ganância. Sob presidentes desde Dwight Eisenhower (quando a taxa marginal máxima de imposto era de 90 por cento) até Jimmy Carter (com uma taxa máxima de imposto de 70 por cento), os impostos tinham sido um desincentivo contra a ganância.

Afinal de contas, se 70 a 90 por cento da sua parcela mais elevada de rendimento fosse para o governo para ajudar a pagar a construção da nação, teria pouco incentivo pessoal para pressionar por esse milhão ou dois milhões de dólares extra. Assim, os CEO das empresas, embora bem remunerados, estavam felizes em ganhar cerca de 1 vezes mais do que o seu trabalhador médio na década de 2. Algumas décadas depois, essa proporção o salário do CEO era cerca de 200 vezes o que o trabalhador médio ganhava.

Como Peter Whoriskey, do Washington Post, enquadrou este desenvolvimento histórico num artigo de 19 de Junho de 2011, as empresas norte-americanas passaram por uma transformação cultural a partir da década de 1970, quando os principais executivos acreditavam mais na partilha da riqueza do que acreditam hoje.

Whoriskey descreveu as descobertas de pesquisadores com acesso a dados econômicos da Receita Federal. Os números revelaram que as quantias chorudas não estavam fluindo principalmente para atletas ou atores ou mesmo para especuladores do mercado de ações; Os novos super-ricos da América eram, na sua maioria, chefes empresariais.

O artigo citava o CEO de uma empresa de laticínios dos EUA na década de 1970, Kenneth J. Douglas, que ganhava o equivalente a cerca de US$ 1 milhão por ano. Ele vivia confortavelmente, mas não ostensivamente. Douglas tinha um escritório no segundo andar de um centro de distribuição de leite e recusou aumentos porque sentiu que isso prejudicaria o moral da fábrica, relatou Whoriskey.

No entanto, apenas algumas décadas depois, Gregg L. Engles, CEO da mesma empresa, Dean Foods, obteve uma média de cerca de 10 vezes o que Douglas ganhou; trabalhou em um prédio comercial brilhante em Dallas; possuía uma propriedade de férias em Vail, Colorado; pertencia a quatro clubes de golfe; e viajou em um jato corporativo de US$ 10 milhões. Aparentemente, ele tinha pouca preocupação com o que seus trabalhadores pensavam.

“A evolução da grandeza dos executivos, de muito confortáveis ​​para jet-setting, reflecte uma das principais razões pelas quais o fosso entre aqueles com rendimentos mais elevados e todos os outros está a aumentar”, relatou Whoriskey.

“Durante anos, as estatísticas retrataram a crescente disparidade de rendimentos nos Estados Unidos, e esta atingiu níveis nunca vistos desde a Grande Depressão. Em 2008, o último ano para o qual existem dados disponíveis, por exemplo, o 0.1 por cento dos maiores assalariados recebeu mais de 10 por cento do rendimento pessoal nos Estados Unidos, incluindo ganhos de capital, e o 1 por cento do topo recebeu mais de 20 por cento. por cento."

A velha noção do New Deal até o pós-Segunda Guerra Mundial era que uma classe média saudável contribuía para negócios lucrativos porque as pessoas comuns podiam comprar bens de consumo, possuir suas próprias casas e tirar férias anuais com as crianças. . Esse “sistema de classe média”, no entanto, exigiu a intervenção do governo como representante do homem comum.

As consequências de várias décadas de reaganismo e das ideias relacionadas (como a transferência de muitos empregos da classe média para o exterior) são agora aparentes. A riqueza tem sido concentrada no topo, com bilionários vivendo vidas extravagantes enquanto a classe média encolhe e luta. Um homem após o outro é empurrado para baixo na escala social, para as classes mais baixas e para a pobreza.

Essas consequências na vida real são dolorosas. Milhões de americanos renunciam aos cuidados médicos necessários porque não podem pagar o seguro de saúde; os jovens, sobrecarregados com empréstimos universitários, voltam a morar com os pais; trabalhadores qualificados contentam-se com empregos mal remunerados ou estão desempregados; as famílias pulam as férias e outros prazeres simples da vida.

Para além da injustiça, existe o problema macroeconómico que advém da enorme disparidade de rendimentos. Uma economia forte é aquela em que a grande maioria das pessoas pode comprar produtos, que podem então ser fabricados a um preço mais baixo, criando um ciclo positivo de lucros e prosperidade.

Em vez disso, Mitt Romney – e mesmo os seus rivais republicanos que criticam os seus métodos de negócios pessoais – pretendem avançar na estrada sombria do reaganismo em direcção a uma Pottersville de pesadelo. Em vez de um debate vibrante sobre se este é o caminho certo a seguir, Romney instrui as massas a manterem a boca fechada, com as únicas conversas permitidas sobre o futuro da nação restritas a “salas silenciosas”.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.