Exclusivo: O deputado Ron Paul e outros direitistas atraíram muitos americanos comuns para o seu campo, criando uma narrativa falsa sobre a fundação da América, alegando que os redatores da Constituição queriam um governo central fraco. Mas essa não é a verdadeira história, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Ron Paul, o congressista libertário do Texas que superou os 20 por cento nas duas primeiras disputas republicanas, gosta de afirmar que a Constituição dos EUA foi escrita “para proteger a sua liberdade e para restringir o governo federal”, criando assim leis modernas – do Social Segurança, aos estatutos dos direitos civis, à reforma dos cuidados de saúde – inconstitucional. Mas isso não é verdade.
Embora os redatores da Constituição de 1787 se preocupassem inegavelmente com a liberdade, pelo menos para os homens brancos, eram também indivíduos práticos que queriam um governo central vibrante que permitisse à nova nação proteger-se tanto militar como economicamente, especialmente contra rivais europeus.
Os amplos poderes que a Constituição concedeu ao Congresso foram concebidos para permitir que este governo central abordasse os problemas nacionais que existiam então, bem como outros que surgiriam no futuro. Por exemplo, a Constituição deu o controlo do comércio interestadual ao Congresso, a fim de contrabalançar as vantagens económicas desfrutadas pelos concorrentes estrangeiros.
Longe das afirmações de Paulo de que os Fundadores queriam um governo central fraco, os Fundadores, pelo menos aqueles na Convenção Constitucional na Filadélfia, compreenderam que um grande perigo vinha de ter uma autoridade nacional que era demasiado fraca, o que eles tinham experimentado sob os Artigos da Confederação, que governou a nação de 1777 a 1787.
Os Artigos da Confederação abraçaram o conceito de “soberania” estatal e chamaram os Estados Unidos não de um governo ou mesmo de uma nação, mas de “uma firme liga de amizade” entre os estados. O Artigo II da Confederação declarava: “Cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdições e direitos que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”. E muito poucos poderes foram delegados ao governo federal.
O resultado foram graves problemas para o jovem país, que vão desde o fracasso dos estados em fazer contribuições voluntárias em apoio ao Exército Continental até à abertura de divisões regionais que os rivais estrangeiros poderiam explorar.
Assim, em 1787, os redatores da Constituição – liderados pelo general George Washington, James Madison e outros membros da delegação da Virgínia – eliminaram os artigos e apresentaram um plano muito diferente, eliminando a soberania do estado e criando um governo central forte com amplos poderes. , incluindo o controle sobre o “comércio interestadual”.
A Cláusula Comercial também não foi uma reflexão tardia. Fazia parte da proposta original delineada no primeiro dia de negócios substantivos da Convenção Constitucional em 29 de maio de 1787. A delegação da Virgínia fez com que um de seus membros, Edmund Randolph, a incluísse em sua apresentação de abertura.
O plano da Virgínia estabeleceu o quadro que mais tarde se tornaria a Constituição dos EUA, transferindo a soberania dos 13 estados originais para “nós, o povo dos Estados Unidos”, representado por uma nova República nacional.
Estratégias Económicas
Além de dar ao governo central autoridade sobre a defesa comum, a política externa e a moeda - bem como o seu próprio poder tributário - os Fundadores também reconheceram a necessidade de coordenar o comércio americano para que pudesse competir eficazmente com a Europa e outras nações ao redor do mundo.
James Madison notas da convenção na apresentação de Randolph, ele disse que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, como um imposto produtivo [ou imposto] contra-ataque às regulamentações comerciais de outras nações que pressionam o comércio ad libitum &c &c .”
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph nos seus materiais de ensino dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”. Assim, desde aquele primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, os Fundadores reconheceram que um papel legítimo do Congresso era garantir que a nação pudesse igualar-se economicamente a outros países.
Embora pessoas como Ron Paul tenham trabalhado arduamente nas últimas décadas na construção de uma narrativa alternativa, alegando que os Fundadores imaginavam um governo nacional fraco e eram grandes apoiantes dos direitos dos estados, esse enredo simplesmente não é apoiado pela história. Os principais autores da Constituição opuseram-se mesmo à adição de uma Declaração de Direitos ao documento original, aceitando as primeiras 10 alterações apenas mais tarde, como parte das negociações sobre a ratificação.
No entanto, na terça-feira, comemorando o segundo lugar nas primárias de New Hampshire, Paul disse a seus torcedores que “a Constituição foi escrita de uma forma muito precisa. Não foi projetado para restringir o indivíduo – não para restringir você – foi para proteger suas liberdades e restringir o governo federal”.
Mas isso é simplesmente uma distorção do que os criadores pretendiam. E para os direitistas que citam a Décima Emenda como suposto apoio à sua posição, deveriam ler a linguagem fraca da alteração sobre os direitos dos estados em comparação com o que ela substituiu, o Artigo II dos Artigos da Confederação, que estabeleceu a supremacia dos estados.
Depois de a Constituição ter eliminado a soberania dos estados e estabelecido a supremacia do governo federal, a Décima Emenda representou uma pequena concessão aos anti-federalistas, dando aos estados apenas poderes restantes mal definidos.
Endossando o Obamacare
A versão revisionista da Direita da Fundação da nação nem sequer é aceite pelos sérios juristas conservadores, incluindo um dos membros mais direitistas do sistema judicial dos EUA, o juiz Laurence Silberman, que foi nomeado para o influente Tribunal de Apelações dos EUA em Washington por Presidente Ronald Reagan.
Em 8 de novembro de 2011, Silberman emitiu uma decisão apoiando a constitucionalidade do Affordable Care Act, muitas vezes chamado de “Obamacare”. Nele, Silberman explicou como a lei e até mesmo a sua característica mais controversa, o mandato individual que exige a aquisição de cobertura de seguro saúde, se enquadram na linguagem da Cláusula de Comércio e nos precedentes legais anteriores.
“Olhamos primeiro para o texto da Constituição”, escreveu Silberman em seu parecer. “Artigo I, § 8º, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas. (ênfase adicionada por Silberman).
“Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'
“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.
A opinião de Silberman também examinou décadas de precedentes da Suprema Corte que afirmaram o poder do Congresso para estabelecer regulamentações sobre vários mercados nacionais.
“Hoje, as únicas limitações reconhecidas são que (1) o Congresso não pode regulamentar não-econômico comportamento baseado unicamente numa ligação atenuada com o comércio interestadual, e (2) o Congresso não pode regular o comportamento económico intra-estadual se o seu impacto agregado no comércio interestadual for insignificante”, escreveu Silberman.
Nenhuma das limitações se aplicava à lei dos cuidados de saúde, observou Silberman, porque o seguro médico era claramente uma actividade económica e certamente tinha implicações interestaduais consideráveis.
Quanto à alegação de que as pessoas tinham o direito constitucional de não participar na aquisição de seguros de saúde, Silberman não foi persuadido. Por exemplo, ele citou um precedente da Suprema Corte de que um agricultor que desejasse cultivar trigo para seu próprio consumo ainda poderia enfrentar restrições federais porque a sua produção (e a de outros agricultores com ideias semelhantes) poderia afetar a oferta global de trigo e, assim, minar a política federal em relação o mercado do trigo.
Enfrentando Problemas Nacionais
Silberman também reconheceu o poder do Congresso para resolver problemas nacionais difíceis, como as dezenas de milhões de americanos que não têm seguro de saúde, mas cujo eventual uso de serviços médicos transferiria inevitavelmente milhares de milhões de dólares em custos para os americanos que, como resultado, teriam de pagar taxas de seguro mais elevadas, o que os tribunais descreveram como “efeitos substanciais”.
“A mudança para a doutrina dos 'efeitos substanciais' no início do século XX reconheceu a realidade de que os problemas económicos nacionais são muitas vezes o resultado de milhões de indivíduos envolvidos em comportamentos que, isoladamente, aparentemente não estão relacionados com o comércio interestadual”, escreveu Silberman.
“Sua própria premissa é que a magnitude das ações de qualquer indivíduo é irrelevante; a única coisa que importa é se o problema nacional identificado pelo Congresso afeta substancialmente o comércio interestadual.
“É irrelevante que um número indeterminado de pessoas saudáveis e sem seguro nunca consuma cuidados de saúde e, portanto, nunca afecte o mercado interestadual. A ampla regulamentação é uma característica inerente à autoridade constitucional do Congresso nesta área; regular problemas económicos complexos e de âmbito nacional é necessariamente lidar com generalidades.
“O Congresso razoavelmente determinou que, como classe, os não segurados criam falhas de mercado; assim, a ausência de danos atribuíveis a qualquer indivíduo não segurado em particular, tal como a sua falta de participação aberta num mercado, não tem consequências.”
Silberman escreveu que “o Congresso, que teria, em nossas mentes, claramente o poder de impor condições de compra de seguro a pessoas que compareceram a um hospital para serviços médicos, por mais inútil que isso fosse, está apenas impondo o mandato em uma antecipação razoável de eventos virtualmente inevitáveis. transações futuras no comércio interestadual.”
Ele observou que, uma vez que aqueles que contestam a lei dos cuidados de saúde “não conseguem encontrar apoio real para a sua regra proposta nem no texto da Constituição nem no precedente do Supremo Tribunal, eles enfatizam tanto a novidade do mandato [individual] como a falta de um princípio limitante ”, ou seja, algum exemplo de quando o governo não poderia exigir que os cidadãos comprassem um produto específico.
Silberman reconheceu que “a Suprema Corte ocasionalmente tratou a falta de pedigree histórico de um determinado dispositivo legislativo como evidência de que o dispositivo pode exceder os limites constitucionais do Congresso”, mas acrescentou que “somos obrigados e esta pode muito bem ser nossa consideração mais importante a presumir que os atos do Congresso são constitucionais” sem “uma demonstração clara do contrário”.
Silberman também abordou a principal objecção política à lei da reforma sanitária, a sua suposta intrusão na liberdade individual. Ele escreveu: “O facto de uma exigência directa para a maioria dos americanos comprarem qualquer produto ou serviço parecer um exercício intrusivo do poder legislativo explica certamente por que o Congresso não utilizou esta autoridade antes, mas isso parece-nos um julgamento político e não um reconhecimento de limitações constitucionais. ”
Ele acrescentou: “É certamente uma usurpação da liberdade individual, mas nada mais é do que uma ordem de que os restaurantes ou hotéis sejam obrigados a servir todos os clientes, independentemente da raça, que indivíduos gravemente doentes não possam usar uma substância que os seus médicos descreveram como a única paliativo eficaz para dores excruciantes, ou que um agricultor não consegue cultivar trigo suficiente para sustentar a sua própria família.
“O direito de estar livre da regulamentação federal não é absoluto e cede ao imperativo de que o Congresso seja livre para forjar soluções nacionais para problemas nacionais, independentemente de quão locais ou aparentemente passivas sejam as suas origens individuais.”
Decisões politizadas
Assim, mesmo um jurista muito conservador que examinasse a Constituição e os precedentes não conseguiu encontrar um argumento convincente para derrubar o “Obamacare” e isso porque os Fundadores deram poder intencionalmente ao Congresso para resolver os problemas económicos nacionais. Foi, como entendeu a delegação da Virgínia, uma das principais razões para a Convenção Constitucional.
Isto não significa, claro, que os partidários republicanos que actualmente controlam o Supremo Tribunal dos EUA não possam, de qualquer forma, anular a reforma dos cuidados de saúde, para desferir um golpe em Obama pouco antes das eleições de 2012.
Alguns dos juízes republicanos já demonstraram anteriormente que iriam distorcer a lei para fins partidários, como em Dezembro de 2000, quando invocaram o 14th Emenda para interromper a contagem de votos na Flórida e assim entregar a Casa Branca ao seu favorito político, George W. Bush.
Não importava que estes juízes republicanos estivessem a virar as costas ao seu apoio anterior aos direitos dos estados e à sua insistência em seguir apenas a intenção “originalista” daqueles que escreveram a Constituição e as alterações. O que estava em jogo nas eleições de 2000 era mais importante para aqueles que conseguiriam preencher vagas nos tribunais federais.
Assim, os juízes republicanos William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy e Sandra Day O'Connor subitamente viram na “cláusula de proteção igualitária” do 14ºth Emendar uma intenção “originalista” dos seus autores pós-Guerra Civil de proteger um plutocrata branco como George W. Bush de variações nos padrões eleitorais na Florida.
Isso foi especialmente estranho para Scalia, que argumentou veementemente que o 14ºth A alteração, apesar da sua linguagem segundo a qual nenhum Estado deve “negar a qualquer pessoa dentro da sua jurisdição a igual protecção das leis”, não protege os direitos das mulheres ou dos gays porque foi originalmente escrita para garantir apenas os direitos dos homens negros.
No entanto, quando o poder da presidência estava em jogo e surgiu a possibilidade de um presidente democrata fazer nomeações que deixariam a facção de direita do tribunal na minoria, Scalia teve uma notável mudança de opinião. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “A hipocrisia “originalista” do juiz Scalia. ”]
É um dos segredos sujos do sistema dos EUA que, em última análise, a Constituição significa tudo o que a maioria dos actuais juízes do Supremo Tribunal diz que significa. Idealmente, o tribunal estaria repleto de pessoas honradas que colocariam a lei à frente dos interesses partidários, mas essa não parece ser a composição actual da maioria do tribunal.
Portanto, não seria surpreendente se a maioria de direita do tribunal anulasse a opinião do Juiz Silberman, apesar de esta se basear numa leitura justa da Constituição e dos poderes que os Fundadores concederam ao Congresso. Uma oportunidade de prejudicar as esperanças de reeleição de Obama pode revelar-se demasiado tentadora.
Afinal de contas, o objectivo maior da direita americana não é defender os ideais dos Fundadores, que queriam um governo central vibrante, mas reverter políticas governamentais que remontam ao New Deal do Presidente Franklin Roosevelt. O plano é devolver os Estados Unidos a uma “era dourada” pré-Depressão, de uma sociedade dividida entre alguns que têm e muitos que não têm.
A Direita está envolvida numa guerra ideológica com a intenção de tornar os ricos mais ricos e marginalizar o resto de nós. Criar uma narrativa falsa sobre a Fundação Americana é apenas uma forma conveniente de fazer com que alguns tipos mal informados do Tea Party votem contra os seus próprios interesses.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
O autor começa distorcendo a posição de Ron Paul sobre o poder federal e depois passa a mentir repetidamente sobre os limites constitucionais do poder delegado do governo federal. Li e estudei a Constituição dos EUA, os Documentos Federalistas e centenas e centenas de estatutos federais.
É assim que o golpe do poder federal é jogado. A autoridade do Congresso é limitada e bem definida e o significado desses poderes é fixado por regras de interpretação constitucional. O Congresso tem autoridade muito limitada e estreita em relação aos 50 estados da União e aos cidadãos desses estados. O Congresso tem poderes extremamente amplos e quase plenários em relação a DC e aos territórios e possessões dos Estados Unidos. O Congresso redige estatutos que são limitados às áreas sobre as quais exerce jurisdição legislativa exclusiva e, em seguida, esses atos do Congresso são mal aplicados aos 50 estados e aos cidadãos desses estados. Isso se aplica a todos os estatutos federais que já examinei.
Aqui está um teste simples? Pergunte a si mesmo: “O Congresso tem jurisdição sobre o assunto em questão?” Se isto não estiver especificado especificamente na Constituição dos EUA, então a resposta é não e os poderes do Congresso devem ser de natureza territorial.
Depois entramos na linguagem simples dos estatutos e raramente vemos os “50 Estados” mencionados em qualquer estatuto sob as definições dos termos legais para “Estado” e “Estados Unidos”. Se um determinado estatuto não menciona os 50 estados, então a sua aplicação é de natureza territorial.
ERRADO!! Parry não sabe do que está falando. É evidente que ele nunca leu The Federalist, que é essencialmente a intenção original da Constituição. John Jay, James Madison e Alexander Hamilton, que escreveram The Federalist (papers), NÃO TINHAM INTENÇÃO de eliminar a soberania do estado. Na verdade, a “soberania do estado” está TUDO ATRAVÉS dos documentos federalistas. A Constituição é um “contrato” entre os estados soberanos para formar um governo federal com poder LIMITADO. Os estados e o povo cederam um pouco de poder para firmar este contrato. Se a qualquer momento o governo federal não honrar o contrato (Constituição), os estados têm o direito de rescindir o contrato. O triste é que as pessoas que nunca estudaram O Federalista ou os escritos dos Pais Fundadores não entendem que este homem está errado!
Lembre-se, o Preâmbulo da Constituição começa com “NÓS, O POVO…”
Peço a todos que leiam O Federalista. Lá você encontrará a “mentalidade” dos Fundadores. O principal motivo foi a “defesa nacional”. Eles sabiam que os estados precisavam ser unidos caso fossem invadidos por um país estrangeiro, etc. Eles precisariam de um mecanismo para reunir um exército permanente para a defesa e os meios para financiá-lo, entre os outros poderes limitados no Artigo 1, Seção . 8 sobre os poderes do Congresso.
Ron Paul tem muitas coisas certas sobre a Constituição, certamente muito mais do que o Sr. Perry, mas não todas. A Constituição é clara ao atribuir ao Congresso o poder de regular o valor do dinheiro. É esse poder que prevalece sobre todo o resto. No entanto, Paul, tal como todos os outros membros do Congresso e quase todos os Congressos anteriores desde o início da nação, acredita que o Congresso tem razão em ignorar esta acusação, como fez durante grande parte do período anterior à guerra, ou em atribuí-la a um sector privado privilegiado. Paul quer algo diferente do actual Sistema da Reserva Federal, mas ainda estaria no sector privado e ainda seria controlado por uma elite privilegiada.
Mas é tão errado o Congresso revogar um poder quanto ultrapassar outro. Ultrapassar a cláusula comercial foi o que o Congresso fez na legislação que afecta Filburn, Raich e uma série de outros na mesma linha. Revogar o seu poder de regular o valor do dinheiro é o que o Congresso tem feito desde o início da nação. Um dos poucos membros do Congresso que parece compreender isto é Dennis Kucinich.
Embora eu encontre muitas falhas no projeto de lei de Kucinich que faria com que o governo federal criasse o dinheiro da nação, é um início muito atrasado na reforma monetária e o Sr. Kucinich deveria ser muito elogiado por seus esforços em trazer esta ideia neste ano. distante. Um outro ponto é que Dennis Kucinich e Ron Paul cooperaram antes: de forma mais memorável contra as guerras em curso e estão sozinhos na tentativa de mudar a Fed. Esperemos que cooperem na criação de um sistema monetário que esteja de acordo com a Constituição e que sirva de forma justa o povo e não os poucos privilegiados.
Uma observação adicional é que quase tudo o que Roosevelt fez durante a Grande Depressão, que provocou a destruição da Constituição através do abuso da cláusula comercial, poderia ter sido evitado se o governo federal tivesse adotado o sistema 100% monetário, conforme proposto em 1933 por um grupo de economistas da Universidade de Chicago. Irving Fisher, possivelmente o economista americano mais respeitado desse período, tentou alguns anos mais tarde ainda mais para que a Administração adoptasse o plano de reservas de 100%. Mas não era para ser. Portanto, o que temos é este sistema financeiro disfuncional e uma depressão que rivaliza com a dos anos da Grande Depressão e que, após quatro anos, mesmo esta cláusula comercial, tão abusada, nada pode fazer para aliviar.
Robert Perry está completamente errado ao afirmar que os estados, ao ratificarem a Constituição Federal, revogaram a sua soberania individual. Os Artigos da Confederação são explícitos no reconhecimento da soberania dos Estados, mas também o são no reconhecimento da “União Perpétua”. O facto de a Constituição ser omissa sobre estas duas questões não nega a sua existência nesse corpo de trabalho.
Quanto à questão da soberania dos estados, uma condição para a ratificação pelos estados foi a adoção da Declaração de Direitos incluindo a 10ª Emenda, que garante aos estados (e ao povo) poderes soberanos “não delegados aos Estados Unidos pelo Constituição, nem por ela proibido aos Estados.”
Ninguém menos que uma autoridade como o Chefe de Justiça John Marshall pode ser citado como contraponto à tentativa de Perry de banalizar a intenção da 10ª Emenda como um argumento contra a soberania do Estado: “Na América, os poderes de soberania são divididos entre o governo do União e os dos Estados. Cada um deles é soberano em relação ao objeto que lhe foi confiado, e nenhum deles é soberano em relação aos objetos que lhe foram confiados.” Isto é encontrado no caso M'Culloch v. State (Maryland) da Suprema Corte dos EUA.
Não li a decisão do juiz Silberman sobre o Affordable Care Act, mas suspeito que o agricultor de trigo de Perry que Silberman recorreu foi Filburn. Filburn, governado pelo juiz Jackson, famoso em julgamento criminal de guerra nazista na Segunda Guerra Mundial. também foi citado pelo juiz Steven em sua opinião afirmativa no caso Gonzales v. Raich, decidido em 2005, negou à Sra. Raich e sua amiga o uso de maconha medicinal cultivada em sua propriedade para seu próprio uso e, conforme permitido pelo eleitor da Califórnia, aprovou a Lei de Uso Compassivo de 1996.
Em essência, a decisão no caso Filburn negou o direito de moer trigo ou qualquer outro produto local para consumo pessoal. Tal negação viola obviamente um dos princípios básicos da propriedade da terra, cujo uso histórico sempre foi em parte, se não em grande parte, para consumo próprio. Para ser mais explícito, negaria a um produtor de fruta o direito de comer os frutos das suas árvores, a um produtor de leite o direito de beber o leite do seu rebanho, e podemos continuar indefinidamente, o que nos leva de volta a Raich, sem ter o direito de usar sua terra para produzir uma mercadoria para seu próprio consumo.
A opinião divergente do juiz O'Connor em Raich diz muito: “Nós aplicamos os 'limites externos' da autoridade das cláusulas comerciais do Congresso não por si só, mas para proteger esferas históricas de soberania estadual da invasão federal excessiva e, assim, para manter a distribuição de poder fundamental para o nosso sistema federalista de governo. Uma das principais virtudes do federalismo, claro, é que ele promove a inovação ao permitir a possibilidade de que “um único Estado corajoso possa, se os seus cidadãos assim o desejarem, servir de laboratório e experimentar novas experiências sociais e económicas sem risco para o resto do mundo”. o país… Se o Tribunal sempre se submeter ao Congresso como faz hoje, pouco poderá ser deixado à noção de poderes enumerados.”
Mas pelo menos o agricultor Filburn, em teoria racional, poderia comprar trigo no mercado para os seus próprios fins. Raich por lei não poderia. Em Raich, tudo o que restou foi a ilegalidade. Filburn nos levou à tirania, mas pelo menos ainda havia um mínimo de liberdade. Em Raich, não sobrou nem um mínimo de liberdade. Esta “evolução” da Cláusula de Comércio é, de acordo com o Juiz Stevens (e parece que o Juiz Silberman também) é jurisprudência, enquanto que de acordo com o Juiz Thomas (e outros seres racionais) é “não interpretar a Cláusula de Comércio, mas reescrevê-la”.
Ele não se importa nem um pouco com nada disso.
Ele só se preocupa com o fato de um (D) estar exercendo poder.
Imagine se um punk como Bush tivesse ordenado à Plebe que comprasse um produto defeituoso a uma empresa com fins lucrativos, sem opção governamental. Os pequenos (D) Ratos estariam marchando em DC. É tão simples e nojento quanto isso. Eu costumava considerar Perry acima dessa porcaria, mas ele evoluiu. É triste, mas tanto faz...
Sendo do Canadá, acho que mesmo o “Obamacare” é uma imposição massivamente capitalista que custa o dobro daquilo que nós no Canadá pagamos pelo seguro médico financiado pelo governo e pago conjuntamente pelos governos federal e provincial.
Um pouco de socialismo de seguros nunca fez mal a ninguém. Estaríamos muito melhor se Obama tivesse introduzido um único programa de seguro público universalmente aplicado ou um programa administrado pelo Estado, mas financiado conjuntamente. +Os funcionários das companhias de seguros poderiam encontrar bons empregos seguros no serviço público nos novos escritórios de seguros do governo. Para vocês, clientes cidadãos, o custo seria muito menor e o serviço seguro seria mais confiável.
Algumas províncias também exigem um modesto prémio mensal individual de cada cidadão.
Os médicos em seus consultórios privados recebem alegremente os honorários negociados sem quaisquer despesas de cobrança. Os médicos também são livres de optar por não participar e aceitar apenas pacientes pagantes particulares. Alguns o fazem, e alguns cidadãos recorrem a esses médicos.
Tal como nos EUA, por vezes determinados serviços sofrem atrasos, mas são então tomadas medidas para remediar as deficiências, como garantir a formação de mais profissionais de saúde ou a melhoria das instalações hospitalares.
Nosso governo federal agora é tão de direita quanto qualquer Partido Republicano nos EUA. No entanto, eles hesitam em tocar no seguro governamental de saúde, que foi estabelecido primeiro aqui provincialmente em Saskatchewan (menos de um milhão de habitantes, por um partido social-democrata (socialista). Eu estava lá na época.
Esse modelo foi então introduzido a nível federal, em conjunto com as províncias, por progressistas, conservadores, liberais democraticamente eleitos e alguns partidos excêntricos. Ainda temos que introduzir uma cobertura pré-paga para medicamentos prescritos, que só temos durante o atendimento hospitalar. Correção – a Província de Quebec oferece seguro para medicamentos prescritos.
Tudo isto é humano e, portanto, não é perfeito, mas sei que na minha grande família que vive em várias províncias, todos tivemos um serviço muito satisfatório por parte dos médicos e dos hospitais durante os últimos cinquenta anos. Nenhum de nós teve motivos para reclamar sobre a perda de liberdade de escolha de médico ou hospital. O bom atendimento médico à nossa saúde garantiu-nos uma liberdade muito maior para fazer o que quisermos com nossos talentos.-
Apenas pensei em adicionar um pouco de perspectiva do extremo norte. Sempre gosto de seu vibrante debate e entretenimento americano. Eu desejo você bem.
Parry diz que o juiz Silberman fez referência a “um precedente da Suprema Corte de que um agricultor que desejasse cultivar trigo para seu próprio consumo ainda poderia enfrentar restrições federais porque sua produção (e a de outros agricultores com ideias semelhantes) poderia afetar a oferta geral de trigo e, assim, minar a política federal”. em relação ao mercado de trigo.”
O precedente foi Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942). O precedente NÃO diz o que Parry diz que Silberman disse que diz; e não apoia a posição que Parry diz que Silberman assumiu.
No caso Wickard, a legislação concebida para regular o comércio para apoiar economicamente (e de outra forma) a Segunda Guerra Mundial, protegendo ao mesmo tempo a economia interna e o abastecimento de guerra, estabilizando, entre outras coisas, os mercados e os preços dos alimentos. Assim, a legislação procurou estabilizar o mercado do trigo e os preços do trigo, limitando a quantidade que qualquer agricultor poderia cultivar, para venda ou para consumo na exploração agrícola.
A legislação NÃO exigia que ninguém comprasse nada. A Suprema Corte NUNCA sustentou a legislação da Cláusula Comercial que exigiria que alguém comprasse algo.
Silberman é um republicano flagrantemente partidário do Partido Republicano, do tipo Reagan. Romney é e tem sido um líder moderado do tipo Reagan e provável candidato à presidência do Partido Republicano (não apenas este ano, mas durante algum tempo substancial antes).
Romney impôs um mandato de compra de seguros a Massachusetts antes de Obama começar a concorrer pela primeira vez (2008) à presidência. Assim, Silberman apoia o mandato federal do Obamacare; pois caso contrário, Romney precisaria de explicar o inexplicável (o seu cortejo ao Tea Party e aos eleitores libertários antigovernamentais/com intenções originais, apesar de ter imposto um mandato de compra de seguros mesmo antes de Obama o fazer).
O mandato de compra de seguros do Obamacare é manifestamente inconstitucional, e assim será o Supremo Tribunal.
As pessoas se acalmam. Vamos examinar os problemas. Em primeiro lugar, toda a primeira metade do artigo é uma bobagem perfeita. Não há um pingo de sentido ou verdade nisso. É um revisionismo perverso. Além de ser historicamente falsa, toda a primeira metade da história americana representa um grande repúdio às afirmações do autor. Houve claramente uma falta de consenso sobre esta afirmação ousada sobre a supremacia federal total em tempos anteriores, para dizer o mínimo, culminando, ah, não sei, na guerra civil, na qual venceu o lado moral certo da escravatura, e o lado direito o lado moral quando se trata de governo e a concessão de autodeterminação para todos os povos, perdido. É verdade que os fundadores queriam e de fato precisavam reformar aspectos do AOC original, mas só porque você imagina um governo federal mais * robusto, não significa que qualquer fundador seria de alguma forma simpático ao leviatã imperialista que é o governo federal dos EUA. governo hoje. Mais robusta do que uma confederação frouxa não é igual a robusta, apesar dos desejos pessoais do autor em contrário. Paulo permite que suas visões libertárias às vezes manchem suas próprias decisões sobre constitucionalidade. Ele ainda é o melhor candidato, por quilômetros, já que é honesto, sábio, incorruptível e inimigo dos bancos, do MIC, da estrutura de poder, da mídia e de todos os outros verdadeiros inimigos da própria república e do bem-estar de seus cidadãos. Aceito mais ou menos a segunda parte do argumento de que o mandato individual é talvez tecnicamente admissível de acordo com a cláusula comercial, por algumas interpretações, veja bem, ao mesmo tempo que rejeito a afirmação de que certas leis sociais*, como, por exemplo, leis de crimes tendenciosos ou questões comerciais internas do Estado como a CRA são estritamente constitucionais (mesmo que eu possa apoiar leis semelhantes ou outra legislação quase liberal a nível estatal). As decisões que Silberman cita também não contribuem em nada para o seu caso. Contudo, sendo sábio, reconheci a necessidade, na altura, de tal legislação, para conceder direitos a um grupo de pessoas que tinha sido reprimido por um monopólio étnico da riqueza e do poder. Contudo, não há absolutamente nenhuma necessidade de tais leis hoje em dia, e elas minam a integridade da própria lei, sendo flagrantemente inconstitucionais. No final das contas, o ressurgimento das queixas dos direitos do Estado são desenvolvimentos democráticos muito, muito saudáveis, que contrabalançam o poder governamental e legitimam a oposição à tirania federal vinda da esquerda e da direita. Os totalitários marxistas na mídia podem querer o que querem em tudo e podem querer que todos na nação vivam sob esse jugo, mas tanto a constituição quanto as ações e pontos de vista de Paulo são aliados bem-vindos contra a estupidez desses tipos e os resultados horríveis de suas ideologias distorcidas.
Bem, a tinta ainda não secou naquele fabuloso modelo de freios e contrapesos antes que aqueles que deixaram a ganância e o desejo de poder governarem suas vidas, iniciassem o processo de desconsideração e adulteração. Os nativos americanos podem lhe dizer isso.
Os fundadores sabiam que o governo nada mais é do que poder bruto e que o INDIVÍDUO está indefeso da tirania sem a protecção de direitos, liberdades e propriedades inalienáveis garantidos pela Constituição.
Os pesos e contrapesos foram colocados para otimizar a liberdade. Uma terra de escravos não pode prosperar. Nosso governo/sociedade praticamente eliminou os nativos americanos. Agora parece que é a nossa vez. Bem-vindo à reserva!
Ser membro de nada menos que três tribos dos EUA continentais – e ter nascido há 60 anos como “Prisioneiro de Guerra” – nos EUA – (ver artigo 6 da constituição que o Sr. Paul e tantos outros tantas vezes falo; “todos os tratados são lei suprema - etc -) e que os EUA ainda violam todos os mais de 223 tratados (um dos meus próprios ancestrais foi signatário do Tratado de Medicine Lodge Creek de 1868), isso significa que simplesmente declarou: todos os nativos americanos nascidos depois de 1883 são “prisioneiros de guerra” dos EUA e “ainda estamos em guerra” com os “ocupantes estrangeiros” – “aqueles Amurakuns”
Paul e todos os outros “libertários” nunca falam de “mudança” real – apenas uma variação da mesma velha história – os EUA, simplesmente declarados, são uma “oligarquia plutocrática” desde 1776 – até hoje.
Até ISSO mudar, os EUA nunca conhecerão uma “Democracia” – ou mesmo uma “República” – e os EUA serão muito provavelmente lembrados pela “história” como um terrível exemplo negativo; já que o tempo parece estar acabando para eles.
As “mudanças” que precisam de ser feitas exigirão coragem e integridade excepcionais: os EUA nunca exibiram essas características – e esperar que o façam agora seria uma tolice. Os EUA são e sempre foram uma “nação criminosa” habitada principalmente por “criminosos” – com pouca ou nenhuma responsabilização: até recentemente. Agora, o resto do mundo (excepto os aliados que também são criminosos) perdeu TODO o respeito, juntamente com a maior parte do “medo” que tinham antes, uma vez que os EUA ainda não conseguem vencer as guerras que iniciaram – e eles SABEM que o Os EUA não cumprirão os seus tratados ou promessas (excepto invadir, claro) e
AGORA; os EUA devem aos chineses mais de um trilhão de dólares/depois de enviar a maior parte de seu “poder industrial” para os chineses —– a única guerra que os EUA realmente venceram foi a Segunda Guerra Mundial e a única razão para isso foi seu “poder” industrial que eles beijaram/ chateado há muito tempo. Que os EUA tenham crianças famintas e desabrigadas enquanto enviam 8 milhões de dólares por dia em “ajuda” à nação ilegal/criminosa de Israel – é apenas UMA das muitas contradições na lógica e na “razão” – e esta é apenas uma das muitas mais uma razão pela qual os EUA parecem ser uma experiência massivamente falhada – e a maioria dos “americanos” deveria ter vergonha: em vez de serem tão arrogantes.
Os EUA agora têm um ex-presidente que é um criminoso de guerra confessado, publicamente e por escrito, e ele desfruta de honorários de US$ 100 mil para palestras e proteção do serviço secreto no caminho “para lá” ———- (apenas na América — já que se ele fosse o “mesmo criminoso” de qualquer outro país – os americanos estariam “realizando vendas de bolos se necessário para arrecadar dinheiro para enviá-lo a Haia para ser sentenciado (ele confessou; nenhum “julgamento é necessário”) – isso só poderia ocorrer em um “nação criminosa” – povoada por uma maioria de “criminosos”.
Quanto à “América Nativa”; estamos neste continente há pelo menos 15 mil anos; isso foi antes dos “chineses serem chineses” e muito antes dos judeus e dos “outros se inventarem”—. Os EUA e os “americanos” são simplesmente uma “marca na parede da nossa evolução”.
“Se os EUA fossem qualquer outra “nação criminosa”, os 'americanos' invadiriam os EUA para manter o mundo seguro; e eles seriam justificados”.
Boa sorte, América, você precisará muito disso em breve; e muito disso.
Quanto a este nativo americano; você não sentirá falta.
RP racista? Você já fez uma reserva ou consultou o conselho administrativo de um cassino? Todos os índios. Não há uma pessoa branca lá.
Você deveria estar de joelhos agradecendo ao menino Jesus que RP apoia um governador que permite que você declare falência.
“Cansei-me de sua conversa nos anos 80, quando estava pesquisando a supremacia branca.”
Se você é um “zelador de plantão” agora, acho difícil acreditar que há mais de 22 anos você tivesse os recursos para pesquisar qualquer coisa.
Como você pode pagar um computador e uma conexão à Internet, mas não quer pagar pelo seguro do carro. De acordo com seus comentários, você tem um PDV enferrujado. O seguro para esses modelos custa US$ 20 por mês.
Ron Paul é um maluco!
Rodney. Sua mãe está ligando. Ela não vai mais esperar no carro para te deixar no trabalho no shopping.
Minha objeção à obrigatoriedade do seguro é simples: já estou falido e subempregado. Quanto àquele racista da velha escola que se enrolou na bandeira, cansei-me da sua palhaçada nos anos 80, quando estava a pesquisar a supremacia branca.
A América de Ron Paul foi tentada. Se ele fosse presidente, em vez de Lincoln, ainda teríamos escravidão. Ele teria protegido a instituição peculiar do Sul por motivos libertários.
Sobre esse mandato. Não muito tempo atrás, recebi uma multa muito cara por dirigir para o trabalho (como zelador de plantão de uma faculdade comunitária local) sem seguro de carro. Como me multar em uma quantia exorbitante e degradar meu histórico de direção pode ajudar? A pobreza é verdadeiramente criminalizada neste país.
Em breve, terei o prazer duvidoso de ser igualmente criminalizado se por acaso precisar de cuidados médicos, mas não tiver sido capaz de pagar um seguro de baixa qualidade concebido para nunca pagar benefícios.
Eu não quero uma “cobertura” de baixa qualidade! E certamente não quero ser penalizado por não pagar pela minha opressão. Em parte porque os prémios exorbitantes enriquecem sobretudo os meus adversários políticos. Principalmente porque o que todos nós realmente precisamos é de acesso universal a cuidados de saúde de pagador único.
Foda-se o mandato. Foda-se Obama por nos vender rio abaixo para seus doadores. Foda-se Ron Paul por esconder seu racismo atrás da bandeira. E suponho que devo acrescentar: Foda-me por estar falido demais para ter liberdade.
De uma tribo dominante em 16 de janeiro de 2012 às 9h30
RP racista? Você já fez uma reserva ou consultou o conselho administrativo de um cassino? Todos os índios. Nem uma pessoa branca lá.
Você deveria estar de joelhos agradecendo ao menino Jesus que RP apoia um governador que permite que você declare falência.
“Cansei-me de sua conversa nos anos 80, quando estava pesquisando a supremacia branca.”
Se você é um “zelador de plantão” agora, acho difícil acreditar que há mais de 22 anos você tivesse os recursos para pesquisar qualquer coisa.
Como você pode pagar um computador e uma conexão à Internet, mas não quer pagar pelo seguro do carro? De acordo com seus comentários, você tem um PDV enferrujado. O seguro para esses modelos custa US$ 20 por mês.
Normalmente sou fã dos artigos do Sr. Parry. Este erra o alvo por uma grande margem. Ron Paul, embora não seja perfeito, é, na minha opinião, o melhor candidato de qualquer partido.
Sr.
Ron Paul é o único candidato que vi que faz sentido em tudo o que disse. CONSERTE A AMÉRICA retornando à Constituição! A nossa Constituição foi algo que nunca tinha sido feito antes em nenhum país, por isso foi uma tentativa e erro no início, mas desde o início a única coisa que disseram foi Dê Poder ao Povo! Da frase 'Todos os homens são criados iguais', onde você tira 'Somente homens brancos'? Por que você não é chamado de racista? Todos os homens são pretos, brancos, rosa, amarelos, vermelhos ou roxos são iguais. Nossos Pais Fundadores não eram cegos. Eles sabiam o que precisava ser feito e estavam no caminho certo desde o início, mas como eu disse antes. Novos conceitos, novas ideias e novos protocolos. Todas as coisas novas às vezes precisam de tempo para funcionar. Eles alertaram várias vezes: Não deixe os bancos centrais controlarem (Federal Reserve). Não deixem que o Governo fique tão grande que lhes tire os Direitos do Povo. As mãos do povo estão atadas hoje. Se eles se manifestarem contra este governo sob o Patriot Act, o governo poderá deter Um Verdadeiro Americano sem causa ou representação por tempo ilimitado. Isto está a atacar muitos veteranos que regressaram a casa depois de lutarem arduamente pelo nosso país! E este desenvolvimento é um agradecimento a esse governo por ampliar o Patriot Act. Obama tirou nossos direitos! Ron Paul quer devolver a América à América!
A Constituição era um objetivo. Um objectivo que nunca atingimos devido às grandes empresas de mente estreita que incluem a Reserva Federal, que são bancos privados. Eles querem esse controle para si mesmos. Não podemos nem saber quem é o dono desses bancos? Por que é que? Porque eles são proprietários de empresas privadas e SABEM que estão ERRADOS! Não tem NADA a ver com o Governo Federal, mas eles estão no controle do NOSSO dinheiro e economia. Quero o controle do MEU dinheiro e da minha vida. Não é um Yahoo que só tem interesse em mais poder.
Por que os pais NÃO têm direitos sobre o que seus filhos aprendem nas escolas públicas? Porque o governo pensa que pode criá-los melhor e mudar a sua maneira de pensar, enquanto você tenta mudar a maneira de pensar dos americanos, mudando a história com a sua visão estreita do que realmente aconteceu? NÃO É TRABALHO DELES NEM SEU! SAIA E DEVOLVA ÀS PESSOAS!
Acredito em apoiar Israel, mas não acredito que devamos gastar uma certa quantia para financiar Israel e quatro vezes essa quantia sendo dada aos inimigos de Israel!? Como isso ajuda Israel? Saia do Irã, do Iraque e de todos os outros países. Pare de financiá-los! Meu entendimento é que Ron Paul não está dizendo que é contra Israel. Ele é contra FINANCIAR O MUNDO quando nós (América) estamos indo à falência! Conserte a América PRIMEIRO! E se não está certo proteger a Soberania da América, por que estamos lá tentando proteger a Soberania de Israel? E digo isso por causa de suas tentativas, das tentativas deste governo e das tentativas do governo anterior de tentar destruir a Constituição da América. É o que é a Constituição. A Proteção dos Direitos dos Povos e a Soberania da América.
Todo esse vitríolo porque Parry criticou Ron Paul? Não sou a luz mais brilhante na árvore de Natal, mas tive a impressão de que o Boston Tea Party pretendia protestar contra o poder corporativo. Quaisquer que sejam as barreiras que os fundadores colocaram para limitar o poder corporativo, há muito que ruíram. Discutir sobre o que aqueles pais idiotas pretendiam é um exercício inútil. O que precisamos é de uma nova constituição. Sim, descarte tudo e escreva um novo. Não seria divertido?
Sua ideia vai junto com a minha, Gregory. Se em todo o país as pessoas pudessem se reunir em pequenos grupos dentro de condados, distritos ou de alguma forma que apenas algumas centenas de voluntários em cada assembleia examinassem a Constituição dos EUA. Sugiro primeiro formar oficinas e depois voltar à assembleia geral para apresentar os melhores planos para que um painel dos membros mais articulados passe para o nível estadual. Todos nós já ouvimos alguns dizerem que “Deus está nos detalhes” e outros que “o Diabo está nos detalhes”.
Ambos estão corretos!
Este artigo é verdadeiramente decepcionante e estou feliz que tantas pessoas tenham refutado as conclusões do Sr. Parry. Eu também acredito que a cláusula comercial é usada com demasiada frequência para justificar a autoridade federal em áreas reservadas aos estados. É verdade que os participantes na convenção constitucional acreditavam que os Artigos da Confederação não conferiam ao governo nacional poder suficiente para funcionar adequadamente, mas nenhum, excepto talvez Alexander Hamilton, quis enfraquecer os governos estaduais ao ponto da irrelevância.
Concordo plenamente com os argumentos de Colleen Rowley.
Preocupe-se com a constituição quando você retomar o controle do governo por patriotas americanos. Embora britânico, sinto-me envergonhado pela forma como as suas políticas são determinadas por grupos de lobby sionistas. A maioria dos conselheiros dos Presidentes são Sionistas/Americanos cuja primeira lealdade é para com o estado brutal, opressivo e de apartheid de Israel. Vocês, americanos, da maior potência do mundo, são pequenos fantoches de um regime implacável que realizou mais ataques aos EUA do que qualquer outra organização.
Embora não seja um conselheiro, a admissão de Stephen Steinlight revela a extensão do subterfúgio sionista e dos traidores da América que fazem lavagem cerebral. Ele serviu por cinco anos como Diretor de Assuntos Nacionais da maior e mais poderosa organização judaica dos Estados Unidos, o Comitê Judaico Americano. Ele fez as seguintes observações em um artigo sobre imigração em uma revista judaica nacional em outubro de 2001:
“Confesso que, pelo menos, como milhares de outras crianças judias típicas da minha geração, fui criado como um nacionalista judeu, até mesmo um quase separatista. Todo verão, durante dois meses, durante 10 anos de formação, durante minha infância e adolescência, participei de um acampamento de verão judaico. Lá, todas as manhãs, eu saudava uma bandeira estrangeira, vestia um uniforme que refletia suas cores, cantava um hino nacional estrangeiro, aprendia uma língua estrangeira, aprendia canções e danças folclóricas estrangeiras e aprendia que Israel era a verdadeira pátria. A emigração para Israel era considerada a virtude mais elevada e, tal como muitos outros adolescentes judeus da minha geração, passei dois verões a trabalhar em Israel numa quinta colectiva enquanto contemplava essa possibilidade. De forma mais tácita e subconsciente, aprendi a superioridade do meu povo sobre os gentios que nos oprimiram. Fomos ensinados a ver os não-judeus como estranhos indignos de confiança, pessoas de quem se poderiam antecipar rajadas repentinas de ódio, pessoas menos sensíveis, inteligentes e morais do que nós. Também nos ensinaram que a lição da nossa história sombria é que não podíamos confiar em ninguém.”
Já era hora de vocês americanos acordarem!
Uau! Adorei essa carta! Não houve um documentário há algum tempo sobre aqueles campos cristãos fazendo lavagem cerebral em crianças? Houve acusações de abuso psicológico e talvez até físico. A Síria é um lugar terrível agora, mas não entregamos algumas pessoas lá uma vez? Não mais, eles são muito hostis ao usuário hoje em dia. Mas o Bahrein está bem... é por isso que mantemos nossos navios lá. Sim, acampamento de jovens – esse é o bilhete. Apenas ar fresco e limpo e uma vida saudável. Glen Beck zombou disso enquanto usava lederhosen, não foi? Vender sistemas de defesa antimísseis para os Emirados Árabes Unidos é aceitável. Eles nunca ousariam comprometer a nossa segurança vendendo essa tecnologia a um governo hostil. Tipo, digamos. Irã. Nunca venderíamos mísseis a um lugar mau como o Irão, porque alguém do nosso governo poderia usar o dinheiro para subornar cartéis de droga num lugar horrível como… a Nicarágua. E certamente nunca venderíamos armas químicas a um bandido como Saddam Hussein. A América está dormindo. Assistimos ao show de Beebee, Zippy e Viggy e agora estamos todos prontos para uma guerra agradável e aconchegante. Assim como aquele depois do show de Addie, Hermie e Gerbie. O show é o mesmo, mas mudaram o nome. Mas não os patrocinadores – e o episódio de abertura foi aplaudido de pé no Congresso. Beebe mencionou aquela referência à ONU sobre uma única vela no escuro ser visível a uma grande distância. Esse não foi um comentário racista sobre a exclusão dos árabes, foi? Aquela coisa de ‘sangue e solo’ era apenas para obter audiência. Ops, esse foi o show de Addie, Hermie e Gerbie. Beebe, Zippy e Viggy são coisas do 'povo escolhido'. Olha, simplesmente não podemos dizer nada de ruim sobre Israel. Se fizermos isso, Alan Dershowitz dirá à mamãe e ao papai que somos anti-semitas, e eles nos farão ir para a cama sem assistir Zippy e Beebe. Então a mamãe dirá: “Não estou falando com você”. Papai não vai interferir porque tem medo da mamãe. Todo mundo tem medo de ser rejeitado pela mamãe. Ela não pode fazer nada de errado. Oi, você pensaria que ela tinha uma vagina ou algo assim. Portanto, é do nosso interesse vital fazer o que aquela caipira de merda, quero dizer, mamãe quiser.
Concordo com o autor Robert Parry que substituir os Artigos da Confederação pela Constituição foi na verdade um passo *longe* da liberdade, e que os redatores da Constituição queriam um governo central *mais forte* do que o que existia na altura. Muitas pessoas no movimento libertário estão cientes disso, e eu suspeito que Ron Paul já existe há tempo suficiente e leu história o suficiente para estar ciente disso também, mas ele ignora essa história porque seria muito confuso para os membros do movimento libertário. público que associa a Constituição e seus redatores à liberdade e ao governo limitado.
Em defesa da versão resumida da história que Ron Paul apresenta, a Constituição, embora não tão libertária como os Artigos da Confederação, era ainda muito mais libertária do que o domínio britânico tinha sido, e muito mais libertária do que o que temos hoje. E embora tenha sido ideia daqueles que queriam um governo central mais forte, a fim de obter a adesão dos seus compatriotas para concordar com tanto governo nacional quanto fosse permitido, também foi concebido para impedir estritamente que o governo nacional assumisse quaisquer poderes adicionais. ou violando os direitos do povo. Portanto, retratar a Constituição como um documento libertário concebido para limitar o papel do governo, como faz Ron Paul, é, num sentido importante, verdadeiro.
Parry mina um pouco a sua credibilidade ao referir-se a Ron Paul como um “de direita”. A filosofia de Paulo é claramente libertária, não de direita, mesmo que ele próprio às vezes turve a água ao usar o termo “conservador”.
Sim, bons pontos, Starchild!
Hmmm…A simples leitura da Constituição corrobora a perspectiva de Paulo. Todo cidadão americano deveria reservar uma hora e fazer exatamente isso.
HÁ muita hipocrisia, não apenas na direita no que diz respeito aos direitos dos estados, mas entre quase todos os políticos, devido à corrupção da governação nos EUA por ambos os principais partidos, por muito dinheiro e interesses corporativos (http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
Os democratas estão agora tão corrompidos quanto os republicanos, por isso é curioso que o Sr. Parry esteja escolhendo Ron Paul de uma forma meio partidária. Paul é mais um libertário, uma ideologia que transcende as ideologias tradicionais de direita e esquerda e tem um histórico sólido de oposição consistente e honesta a guerras, resgates, corrupção governamental, sigilo governamental e subversão das liberdades civis. Ninguém entre os candidatos presidenciais está mais em sintonia do que Ron Paul com a advertência do (Pai da Constituição) James Madison sobre os perigos da guerra contínua para as liberdades e o bem-estar dos cidadãos.
A Esquerda tende a ver as grandes empresas e as corporações privadas como o problema e pensa que o Governo é a resposta. A Direita geralmente vê o Governo e o seu crescente poder sobre os indivíduos como o problema e vê as empresas/corporações privadas como a resposta. (Só a Direita é muito hipócrita, pois foram eles que aumentaram o governo federal e a dívida nacional tanto quanto a Esquerda.)
Acho que ambos os lados estão parcialmente certos e ambos os lados estão parcialmente errados. Mas o que ambos os lados deveriam concordar (assim como o povo deste país) é que o casamento de um governo central poderoso e empresas/corporações privadas poderosas É a pior de todas as situações possíveis! O sonho de Mussolini está a ser tornado possível nos EUA tanto pela “Esquerda” como pela “Direita”.
Onde estarão todos vocês, idiotas, quando o oleoduto de areias betuminosas – que Paul apoia – destruir as terras agrícolas do centro-oeste dos Estados Unidos? Perguntando sem sucesso “Quem diria?” Os Fundadores não tinham experiência com derramamentos de petróleo, mas sabiam alguma coisa sobre a não responsabilização corporativa. Como alguns de vocês devem estar sendo bem pagos para transportar água para a oligarquia. Pena que um dia ninguém poderá beber.
Você está louco? a sua declaração “descartou os artigos e apresentou um plano muito diferente, eliminando a soberania do Estado e criando um governo central forte com amplos poderes, incluindo o controlo sobre o “comércio interestadual”.
Acho que isso é o resultado de uma educação liberal ou do programa nenhuma criança deixada para trás.
Obviamente você, meu amigo, ficou para trás e por alguma razão adotou uma visão histórica muito estranha dos Fundadores e do que eles pretendiam. Para começar, sua citação desmente o Artigo 1, seção 2 das constituições dos EUA e de todos os estados, que diz “para regular o comércio com nações estrangeiras e entre as diversas e com as tribos indígenas”.
A regulação do comércio não é o controlo ou o ditado do comércio, uma vez que o primeiro é concebido para garantir o livre fluxo do comércio e, mais tarde, (controlo) é inibi-lo e restringi-lo.
Somente um louco sem muito conhecimento interromperia esta cláusula e as outras 19 cláusulas como sendo uma licença para um grande e todo poderoso governo central. Como está muito claro, o objectivo era manter os dedos pegajosos do governo central fora dos bolsos das pessoas e inibir a eliminação da liberdade pessoal no decurso dos seus serviços ao povo e aos estados.
se lermos o jornal federalista e anti-federalista e também a história da Nona Emenda, poderemos descobrir que havia uma enorme preocupação com o facto de um grande governo central aumentar a sua autoridade e tornar-se opressivo para o povo. Esta é uma das razões pelas quais os três ramos do governo foram concebidos para impedir uns aos outros de ultrapassar o alcance do poder.
Como mesmo isso não foi considerado bom o suficiente, a declaração de direitos foi adicionada (da 1ª à 10ª emendas) e como a liberdade pessoal foi considerada ainda em perigo e depois de dois anos a ratificação da constituição estava em perigo e em perigo de ser escapada quando Madison escreveu a nona e a décima emenda para garantir e assegurar os direitos dos povos além daqueles enumerados e declarados e a décima para assegurar os poderes dos povos e estados para todos aqueles não atribuídos ao governo central pela constituição no Artigo 1, seção 8. Além disso, a seção 9 claramente nove coisas o o governo central não pode fazer e o Artigo 10 estabelece o que os estados não podem fazer.
Dica” não existe nenhum artigo que restrinja o povo ou seu poder, apenas aqueles que os garantem e protegem.
Portanto, seu argumento é claramente estúpido, pois os criadores pretendiam um kutzoo sobre o tipo de governo e o deslocamento dos estados, a 1ª e a 10ª emendas não teriam existido.
para encerrar, é surpreendente o que algumas pessoas apresentam como conhecimento e estão dispostas a colocar a sua credibilidade em questão ao tentarem defender ideias mal construídas que mostram a sua ignorância na história para todos verem.
Meu conselho é uma cópia da constituição ou vá a um Rally de Ron Paul e ganhe uma de graça; em segundo lugar, leia antes de abrir sua torta e acabar parecendo um idiota como você faz agora.
A 10ª Emenda. está tentando estabelecer um equilíbrio entre os estados e o governo federal. A Constituição foi escrita porque os Artigos da Confederação criaram um governo muito fraco que consistia em um único ramo – os artigos. Ele executou um conjunto limitado de tarefas. Cada estado tinha entre 2 a 7 membros e, independentemente do tamanho do estado e do poder económico, cada estado recebia apenas 1 voto – permitindo aos pequenos estados obstruir a aprovação de leis. O congresso da confederação não tinha autoridade executiva para obrigar os estados a cumprir as suas decisões ou obrigações. Cada estado tinha o seu próprio dinheiro, havia poder para tributar (só podia pedir para pagar a sua parte), os impostos e a dívida arrancaram os agricultores das suas terras (rebelião de Shays), Washinton temia que o país estivesse à beira da anarquia e da confusão.
A Constituição foi escrita a portas fechadas e janelas sombreadas. O preâmbulo responde à questão de qual é a função do governo nacional em primeiro lugar e se olharmos para os primeiros 7 artigos podemos notar porque é que alguns historiadores sentem que reflectem uma ideia moral completamente diferente daquela que temos hoje.
Pessoalmente, sinto que achamos muito mais conveniente culpar o governo por todos os nossos males do que assumir a responsabilidade por onde estamos hoje. É tudo um ato de equilíbrio. Uma democracia e uma república não são a forma de governo mais eficiente, mas parecem ser, quando utilizadas como pretendido, uma das mais equitativas. As pessoas parecem interpretar a Constituição (um documento legal), da mesma forma que interpretam a Bíblia (um livro religioso): para satisfazer as suas próprias necessidades e ideias, e sabemos a quantas seitas de cristianismo justo isto levou. Alguns argumentam que a Constituição pode ser alterada, enquanto outros dizem que ela foi alterada através de emendas. O documento tem 225 anos e até os fundadores esperavam que recebesse grandes alterações.
O que temos hoje é um documento que foi escrito antes da abolição da escravatura, dos trabalhadores serem organizados, do mundo sofrer uma redução incrível devido à nossa capacidade de comunicar e viajar, de o governo e das leis que ele aprova serem parcialmente controlados por lobistas, e as empresas evoluírem para onde agora têm os mesmos direitos que um cidadão individual. Naquela época formaram um governo federal central para que o país pudesse ter milícias bem alimentadas, vestidas e armadas – ELES TAMBÉM ALERTARAM CONTRA EXÉRCITOS PERMANENTES – agora temos mais de 700 bases protegendo os nossos interesses (ou corporativos) em todo o mundo.
Então, quem permitiu que isso acontecesse? Onde e quando o ato de equilíbrio saiu do controle... isso já aconteceu várias vezes antes em nossa história. Ainda tendo a deixar a política de lado e a olhar para o preâmbulo em busca da explicação mais simples do que a Constituição deveria fazer, porque não acredito que ela esteja fazendo isso.
Geralmente os artigos do Sr. Parry são excelentes e têm um mérito tremendo. Esta é a única exceção. Parece um exagero afirmar que a obrigatoriedade da compra de cuidados de saúde é legal porque se trata de uma actividade económica, portanto, o Congresso tem o direito de obrigar a sua compra. Comprar qualquer coisa é uma actividade económica, portanto, isso significa que o Congresso pode obrigar cada cidadão a comprar tudo o que considerar necessário?
Se o Congresso avançar na direção de um estado policial, isso é constitucional?
No geral, Ron Paul está certo ao afirmar que o Congresso dos Estados Unidos criou um império nas costas do povo americano que parece estar sonâmbulo ao longo da história, alheio às guerras e ao belicismo que podem muito bem ter as repercussões mais adversas para todos nós.
Besteira. Sempre fomos um império. Conte seu conto de fadas para meus ancestrais nativos massacrados até a inexistência.
Como acabei de dizer (acima), o que sempre tivemos foi, na melhor das hipóteses, apenas uma democracia ateniense. Isto é, uma democracia limitada para uns poucos privilegiados; para o resto de nós, império.
Howard Zinn deve estar rolando no túmulo.
Então as tribos indígenas não estavam matando os homens, estuprando as mulheres, escravizando as crianças e reivindicando terras antes que o homem branco o fizesse?
Os tratados indianos foram o primeiro programa de bem-estar do Fed.
Isso fez muito bem ao seu povo.
Quanto foi o seu cheque BIA este mês?
OK. A esta altura, eu só deveria esperar que histórias como essa deturpassem Ron Paul. No entanto, o autor não tem conhecimento do Artigo I original, Seção 9 da Constituição? O Congresso foi proibido de cobrar um imposto direto sobre o povo. É importante notar isto porque a intenção original da Constituição era – sim – aumentar o tamanho do governo em relação à Confederação anterior. No entanto, o limite aos impostos directos (ou sobre o rendimento) foi um controlo ao poder do governo, sabendo que um governo que não pode tributar directamente os seus próprios cidadãos só pode crescer até certo ponto.
Não é surpresa, então, que à medida que o governo continuou a crescer na era de Teddy Roosevelt, e nos tornamos interessados em policiar o mundo, tivemos de alterar a Constituição para eliminar esta restrição. Essa é a mudança fundamental que permitiu a expansão de. Se for governo, nos levando à situação em que nos encontramos hoje.
Havia dois campos na Convenção Constitucional: os federalistas e os anti-fedralistas. Ron Paul certamente está falando do campo antifederalista. O mesmo campo do qual Thomas Jefferson fazia parte e o mesmo grupo que defendeu a necessidade da Declaração de Direitos e da 10ª Emenda.
Amém Bill, não se esqueça do verdadeiro arquiteto da Constituição – James Madison. Como alguém que votou em Ron Paul em 1988 e 2008, vejo o fogo de Patrick Henry e Sam Adams com o intelecto de Madison. O país poderia fazer pior do que uma presidência de Paulo? Basta olhar para todos os candidatos restantes, exceto Gary Johnson, a quem você confiaria nosso legado?
e a bússola moral de Washington.
Com isso você quer dizer o completo absurdo de defender a “liberdade” e tudo mais, enquanto possui outros humanos como escravos?
Você quer dizer como ele forçou os membros de um levante entre homens alistados a executar, por meio de um pelotão de fuzilamento, seus líderes?
O que sempre tivemos foi, na melhor das hipóteses, apenas uma democracia ateniense. Isto é, uma democracia limitada para uns poucos privilegiados; para o resto de nós, império.
As pessoas não devem temer o seu governo. O governo deveria temer o seu povo.
não nos esqueçamos do Sr. Parry… a abolição completa da privacidade de alguém, cometida primeiro pelo Patriot Act e depois pela continuação desta administração, tornando ainda mais amplo e fácil chamar QUALQUER PESSOA de inimigo do estado… o verdadeiro inimigo É o governo.
Sr. Parry, eu adoraria ver um artigo de acompanhamento sobre quais liberdades ainda existem e que são protegidas. Vamos começar de baixo para cima, em vez do status quo da política “de cima para baixo” ou “trickle down”.
Vamos pegar este artigo completamente insano e colocá-lo de cabeça para baixo…
“A Constituição não é um instrumento para o governo restringir o povo, é um instrumento para o povo restringir o governo.”
~Patrick Henry
Em resposta aos comentários de Ron Paul, ele defende o regresso às funções centrais do governo: Defesa, Estado, Justiça e Tesouro. Os demais programas estão fora do âmbito do governo federal autorizado e são mais bem administrados no nível estadual. Considere este exemplo: o governo federal regulamenta os cuidados de saúde, não os administra. Os federais coletam o dinheiro, subtraem suas despesas gerais, prendem cordões e o enviam de volta com uma restrição de tamanho único. A Agência Federal média tem uma sobrecarga de 35%, se seguirmos o dinheiro, o Fed arrecada US$ 1.00, gasta 35 fazendo regras e depois envia 65 de volta com cordas. O estado tem suas despesas gerais, não é de admirar que 50 ou menos esteja disponível para atender aos requisitos da missão. E se os estados mantivessem os US$ 1.00 e gastassem 85 em programas que atendessem às suas necessidades específicas? Os contribuintes daquele estado podem exercer através das urnas sua satisfação com a forma como os programas são administrados.
Este parece um argumento de espantalho. Não me lembro de Ron Paul dizendo que o governo federal deveria ser FRACO – ele argumenta que a constituição foi escrita para restringir/definir os poderes do governo federal e proteger os direitos individuais. Ron Paul apóia o exercício adequado pelo governo federal de seus poderes enumerados no art. 1, Seção. 8.
Na verdade, quando Ron Paul estava concorrendo em 2008, ele disse a Tim Russert que estava de acordo com o tamanho do governo, mesmo na década de 1990. É à expansão dramática e ilegal do governo pós-9 de Setembro e à invasão das nossas liberdades civis que os apoiantes de Ron Paul se opõem principalmente.
Além disso, os chamados centristas e liberais parecem estar bastante empenhados em pintar Ron Paul como uma espécie de radical, quando na verdade ele é muito tradicional, direto e gentil. Vamos ajudar a facção de Ron Paul a assumir o controle do Partido Republicano de nomes como Mitt Romney (garoto aquático e doninha dúbia de Wall Street) e Newt Gingrich (esquerdista radical, hipócrita e totalmente psicótico), e então poderemos ter um debate mais amplo sobre métodos e modos de interpretação constitucional.
Estou muito decepcionado com Robert Parry, especialmente por ter acabado de doar para sua publicação, algo que reconsiderarei no futuro!
Robert: O que há de errado com seu cérebro?
você de alguma forma não percebeu que o presidente Obama assinou a lei NDAA,
permitindo a detenção indefinida de cidadãos americanos? Você perdeu o
parte em que o presidente Obama mandou assassinar um cidadão americano no exterior
sem juiz/júri/julgamento? Você perdeu a parte que SÓ RON PAUL tem
veio a público (em grande estilo!) para atacar o NDAA como um desmantelamento completo
dos direitos dos cidadãos dos EUA…. o fim da Declaração de Direitos!?!
Você perdeu a parte em que o presidente Obama jurou fechar
Guantánimo, Baghram e outros buracos infernais de tortura secreta americana
mas em vez disso estenderam sua existência indefinidamente? Você perdeu o fato
que o presidente Obama estendeu as leis de sigilo de estado muito além de qualquer coisa
George Bush Jr. já fez isso? Você não está prestando atenção em como os EUA estão
sendo manipulado para outra guerra (Irã) que matará milhões de inocentes
pessoas pelo bem do complexo industrial militar…. e como estamos sendo
manipulado para essa guerra por um presidente 'democrático' (e provavelmente por algum falso
evento de sinalização que será fabricado para acioná-lo)?
Robert, o que você não entende sobre tudo isso?
Ron Paul é o ÚNICO cara HONESTO concorrendo à presidência
e o ÚNICO candidato que protesta contra estes ataques
contra as nossas (antigas) liberdades nos Estados Unidos.
Não acredito que você desperdiçou tanta energia atacando
Ron Paul por ser historicamente impreciso em sua
declarações de campanhas promocionais que
às vezes conseguem passar pelo eletrônico
Muro de Berlim da mídia dos EUA (muitos não mencionam seu
verdadeira posição nas pesquisas nem resultados eleitorais quando ele
lugares entre os 3 primeiros!). Por que você não ataca
a cobertura tendenciosa de Ron Paul e como os debates
foram cronometrados e mostrados que Ron sempre consegue
pequena alteração no tempo de uso da palavra, em comparação com
outros 'candidatos convencionais'?
Estou realmente chocado, Robert, com sua postura aqui e profundamente desapontado.
Você está perdendo os aspectos mais importantes da candidatura de Ron Paul
(NDAA etc.) e, em vez disso, atacar a precisão histórica de sua campanha
frases de efeito. Que perda de tempo e tão equivocada!
Acorde antes que todos acabemos entregues a algum país estrangeiro
pela NDAA !!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Muito bem dito. O problema nesta nação sem esperança é que a maioria fala sobre como as coisas deveriam ser e poucos falam sobre como as coisas são.
A verdade é que, actualmente, temos um contingente criminoso insano no governo que aparentemente tem a intenção de derrubar a nossa querida república constitucional e substituí-la por um sistema em que os governantes eleitos já não tenham de observar ou obedecer às regras. da lei. Esta é uma situação muito, muito grave; uma invasão à nossa soberania sem precedentes na história americana.
O congressista Ron Paul, apesar de quaisquer falhas que possa ter ou dos seus pontos de vista políticos com os quais possamos discordar, é a principal figura política nos EUA actualmente que representa a resistência a esta monstruosidade. Os seus chamados oponentes no Partido Republicano estão todos empenhados em continuar o nosso declínio, política e economicamente, como deveríamos ser capazes de discernir a partir das suas várias posições de política pública. Em nenhuma questão substantiva relativa ao governo constitucional e à continuação da liberdade existe qualquer diferença entre qualquer um dos candidatos fantoches corporativos-comunistas, que concorrem a cargos apenas com o objectivo de proteger os interesses especiais.
Ao apoiar Ron Paul, podemos enviar uma mensagem ao establishment de Washington de que estamos cientes das suas transgressões e que queremos a nossa República restaurada.
Os jornais federalistas alertam, assim como os próprios fundadores do nosso país, alertam-nos repetidamente sobre o nosso governo ficar grande e poderoso... caramba, para não mencionar NUNCA permitir que um banco central tenha poder sobre o dinheiro do país.
Acredito que o Sr. Parry precisa ler a história COMPLETA de nossa nação e não apenas ajustá-la ao seu gosto.
É claro que a cláusula comercial tem sido grosseiramente mal interpretada ao longo dos anos. Esse é o ponto, nos afastamos das intenções dos nossos fundadores.
A narrativa de Robert Parry é da perspectiva da coalizão Adams-Hamilton, não dos Fundadores como um grupo. Sua seletividade está presente em todo o documento. Um exemplo são os Artigos da Confederação. Era a forma errada de governo quando a centralização era necessária para vencer a guerra. Algo que fundadores como Patrick Henry e John Randolf compreenderam e a fonte da sua oposição à nova constituição. Outro exemplo é a Causa do Comércio. Eles sabiam que a Constituição não poderia cobrir todas as contingências, por isso deu ao Congresso alguma liberdade para interpretar o seu alcance. No entanto, se a premissa do Sr. Parry estiver correta, por que a 10ª Emenda foi necessária? Qualquer leitura imparcial dos Documentos Federais destrói itens apresentados como sofismas de fatos.
Os Fundadores deixaram claras suas intenções sobre o assunto. Limitar o governo federal aparece duas vezes na Constituição dos EUA: a 9ª E a 10ª emendas. Por favor, faça alguma pesquisa e pensamento crítico antes de postar opiniões conjecturadas.
A 10ª emenda parece estabelecer com bastante clareza os limites do governo federal. A cláusula de comércio interestadual e a cláusula de bem-estar geral foram usadas para usurpar o Povo e os Estados na alteração da Constituição num método estabelecido pelos Pais Fundadores.
Como às vezes acredito em Paulo, não creio que os L's algum dia aceitarão que a constituição foi escrita em 1700 e que muita coisa mudou desde então. Os nossos fundadores não eram especialistas em previsões e nunca teriam imaginado como a ganância corporativa tentaria suplantar, apenas para dar um exemplo, os cuidados de saúde. Tivemos cerca de 20 alterações porque esses caras - por melhores que fossem - não podiam prever coisas como o Citizens United.
Sr. Lohman, entendo sua insatisfação com o atual sistema de saúde. É um subproduto da intervenção governamental no mercado e uma consequência da Grande Sociedade de Johnson. O Medicare destinava-se a fornecer cuidados de saúde aos idosos e pobres, e não a um sistema de saúde para todas as pessoas com mais de 65 anos. Começando com uma folha de papel em branco, quem criaria este sistema? Resposta – o governo e as empresas envolvidas na procura de renda – usando o capitalismo de compadrio para obter vantagens injustas.
Se fôssemos inteligentes (note que eu disse SE), expandiríamos o Medicare para 100% do povo americano e ECONOMIZAREMOS aos contribuintes e trabalhadores os 400 mil milhões de dólares americanos no processo. Chama-se cuidados de saúde “universais” e seria o melhor “criador de empregos” de sempre. E quer paguemos em termos de Medicare ou de assistência social, TODOS pagamos mesmo assim. Mesmo que apenas nos preços dos produtos no caixa. Então, porque temos políticos que aceitam subornos de campanha, o nosso país deve reter este bem comum e os empregos que ele criaria???
Não, Sr. Eastman, você entendeu exatamente ao contrário.
O Medicare foi originalmente iniciado para pessoas com deficiência com menos de 65 anos e pessoas com doença renal em estágio terminal, e posteriormente expandido para incluir idosos e pobres. O ex-presidente Truman foi o primeiro a se inscrever no Medicare, para maiores de 65 anos. Jack Lohman está certo, você está errado e entendeu ao contrário. Se Harry Truman tivesse conseguido o que queria, a América teria tido um plano de seguro nacional – tal como está agora, apenas os políticos, os funcionários do governo e os militares socializaram a medicina.
desculpe, eu pretendia me dirigir a Eastman.
A parte da gravidade da constituição ainda se aplica. Assim que elaborámos uma constituição, as pessoas no governo passaram a vida a tentar contorná-la, superá-la, submetê-la, etc. Os conceitos originais estavam certos.
Paul descreve o corte do nosso orçamento militar apenas para os níveis de 2005, onde ainda gastaremos 4 vezes o da China...Governo fraco? De forma alguma, apenas não é mais excessivo.
Não tenha inveja porque os leitores preferem os livros de Ron Paul a…..Robert Parry? Ron Paulo 2012!
Bob, você não leu o artigo? E há aquela palavra “invejoso” novamente. Parece que Romney usou algo assim para descrever mais de 70% dos americanos que questionam os factos económicos.
Quem disse alguma coisa sobre inveja? Acho que você está projetando suas próprias inseguranças sobre a fragilidade dos argumentos do Sr. Paul, em vez de apresentar um argumento racional sobre quaisquer sentimentos que o Sr. Parry possa ter.
Os fundadores queriam um governo federal limitado pela constituição. Transformar isso em uma interpretação de que o governo federal pode fazer qualquer coisa alegando que é para um bem maior vira a razão da constituição de cabeça para baixo.
Estou calculando que NUNCA precisarei de resgate da polícia ou dos bombeiros, por isso não quero pagar para apoiar essas instituições!
Polícia, bombeiros, resgate e defesa militar e médica são vitais para manter nossas economias estaduais e nacionais funcionando. (Por exemplo óbvio, deixe de intervir em uma epidemia mortal; deixe de tratar segurados ou não; e veja como sua economia se sai. E para outro exemplo, mesmo que o sistema médico nunca trate VOCÊ, ele trata outras pessoas de quem você depende. para o seu sustento.)
Então, se você não quiser pagar pela polícia, bombeiros, defesa e resgate militar ou médico, pense novamente ou vá embora.
Cláusula Comercial para o resgate.
Defesa nacional mais cláusula comercial, claro.
Ou seja, o resgate médico e a defesa são um enorme componente da defesa nacional e um enorme componente do comércio interestadual.
A Constituição protege todos – até mesmo Robert Parry.
Um “artigo” (é assim que chamamos isso?) começando com “Rep. Ron Paul e outros direitistas…” – Fiquei entediado com a opinião dele nas primeiras 7 palavras. Terminando o seu disparate com: “A Direita está envolvida numa guerra ideológica com a intenção de tornar os ricos mais ricos e marginalizar o resto de nós. Criar uma narrativa falsa sobre a Fundação Americana é apenas uma forma conveniente de fazer com que alguns tipos mal informados do Tea Party votem contra os seus próprios interesses.”
Infelizmente para o Sr. Parry, Washington, Jefferson, Adams, Madison e um dos meus favoritos, John Taylor de Caroline, nos deixaram VOLUMES de seus escritos, provando que o Sr. escrever isso?)- sério??? um “jornalista investigativo”??????
Na verdade, o Sr. Parry é apenas mais um “jornalista investigativo” que não “investigou” nada; em vez disso, ele nos deu sua opinião para capitalizar o capitalismo com um artigo bobo destruindo exatamente aquilo que ele está capitalizando. Este é apenas mais um “artigo” bobo. Acredito que o Sr. Eastman está dando a Parry MUITO mais crédito do que lhe é devido; “A narrativa de Robert Parry é da perspectiva da coalizão Adams-Hamilton, não dos Fundadores como um grupo.” Parry não tem ideia do que representa a coligação Adams-Hamilton – este tipo de investigação só pode ser encontrada quando procura “coisas” no Google para apoiar a sua opinião.