NYT 'esclareceu' a citação 'negra' de Santorum

Exclusivo: O candidato republicano à presidência, Rick Santorum, está negando seu insulto sobre “pessoas negras” e “o dinheiro de outra pessoa” com alegações absurdas de que as gravações de sua citação não são precisas, recebendo agora uma audiência simpática de um repórter do New York Times, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A repórter política do New York Times Katharine Q. Seelye, que notoriamente citou Al Gore erroneamente durante a Campanha de 2000, fez agora tudo para proteger o candidato presidencial republicano, Rick Santorum, de uma citação real em que ele menosprezava os “negros”.

Santorum tem fugido de sua citação desde que era pego em vídeo discutindo vale-refeição com um grupo de eleitores brancos em Sioux City, Iowa, no dia 1º de janeiro e dizendo-lhes: “Não quero melhorar a vida dos negros dando-lhes o dinheiro de outra pessoa. Quero dar-lhes a oportunidade de sair e ganhar dinheiro.”

O comentário rendeu a Santorum uma salva de palmas de seu público branco e pode tê-lo ajudado a reunir os cidadãos de direita de Iowa, quando ele empatou virtualmente com o favorito Mitt Romney nas convenções de Iowa, dois dias depois. Mas o ex-senador da Pensilvânia começou a ser criticado por seu comentário de cunho racial, que foi reproduzido na MSNBC, CNN e outras redes de notícias.

Em vez de manter o seu comentário ou simplesmente pedir desculpa, Santorum ofereceu a explicação risível de que nunca disse “pessoas negras”, que tinha “começado a dizer uma palavra” e depois “meio que murmurou e mudou o meu pensamento”. A palavra no vídeo não era “preto”, disse ele, mas “blá”.

Tradicionalmente, o papel da imprensa nestes casos tem sido responsabilizar os políticos, não deixá-los fazer um apelo preconceituoso a um grupo e depois fugir dele mais tarde. No entanto, o Times e o seu repórter Seelye optaram por aceitar a explicação ridícula de Santorum.

Num breve artigo no Times de 10 de janeiro, intitulado “Observações sobre vale-refeição, esclarecidas”, Seelye escreveu que “alguns interpretaram” os comentários de Santorum como “acusados ​​de raça”, embora ela tenha notado que Santorum explicou que ele “estava com a língua presa e não pretendia se referir aos negros”.

Quando se tratou de descrever a citação real, Seelye escreveu que Santorum “foi relatado como tendo dito” as palavras, em vez de notar que as palavras – “pessoas negras” – podem ser ouvidas claramente na fita de vídeo. O contexto de Santorum, criticando os negros por receberem assistência social, também era bastante óbvio. [Veja Consortiumnews.com's “Espoliando os Brancos Furiosos. ”]

Seelye continuou escrevendo que Santorum “afirma que não disse a vida das pessoas 'negras', mas tropeçou verbalmente quando estava tentando dizer 'vida das pessoas' e pronunciou uma sílaba curta que saiu como 'plives'”.

Agindo como se esta fosse uma explicação plausível e ignorando o fato de que Santorum anteriormente havia insistido que sua palavra era “blá” gente, e não “plives”, Seelye acrescentou que “no entanto, [Santorum] enfrentou críticas depois por aparentemente vincular vale-refeição a pessoas negras .” Nossa, que injustiça com Santorum!

Na versão online da história, Seelye também escreveu: “Além disso, ele disse que fez mais nas comunidades negras 'do que qualquer republicano na memória recente'”. Ela citou ainda Santorum como respondendo a perguntas da imprensa sobre a citação “construída” em “pessoas negras” dizendo: “Gente, é muito triste que vocês estejam trazendo isso à tona. São apenas notícias tristes.”

Citando erroneamente Gore

As desculpas de Seelye para Santorum contrastavam marcantemente com suas reportagens combativas sobre o vice-presidente Al Gore durante a campanha de 2000, quando ela e a repórter do Washington Post Ceci Connolly ajudaram a enquadrar a narrativa destrutiva de que Gore era um exagerador em série, ironicamente ao citá-lo erroneamente.

Essa narrativa “Lyin' Al”, especialmente em contraste com a cobertura predominantemente softball do querido governador do Texas, George W. Bush, custou a Gore um número significativo de votos, de acordo com as pesquisas de saída das eleições de 2000, e permitiu a Bush estreitar o A diferença com Gore foi suficiente para que os republicanos pudessem roubar aquela eleição crucial, auxiliados pelos comparsas políticos do governador Jeb Bush na Florida e por cinco partidários do Partido Republicano no Supremo Tribunal dos EUA. [Para detalhes sobre a contagem de votos, consulte Profunda do pescoço.]

Talvez o refrão mais memorável das eleições de 2000 tenha sido a citação apócrifa atribuída a Gore de que ele afirmava ter “inventado a Internet” quando nunca disse isso. Mas a imprensa nacional também deturpou outros supostos exemplos dos “exageros” de Gore.

Na verdade, alguns jornalistas comportaram-se como se estivessem a expressar a sua decepção pelo facto de o Presidente Bill Clinton ter sobrevivido ao impeachment, descarregando essas frustrações em Gore. Outros repórteres que sentiram a “zona de fogo livre” que era Al Gore podem ter visto isso como uma oportunidade para demonstrar a sua resistência e construir as suas carreiras.

Seelye e Connolly estiveram na vanguarda desta “guerra contra Gore”. Como observei num artigo no início de 2000, “ao ler os principais jornais e assistir aos programas de especialistas na TV, não se pode evitar a impressão de que muitos na imprensa nacional decidiram que o Vice-Presidente Al Gore não está apto para ser eleito o próximo presidente dos Estados Unidos.”

O artigo, intitulado “Al Gore v. a mídia”, prosseguiu: “Em geral, desde O Washington Post para O Washington Times, da The New York Times ao New York Post, das redes de TV a cabo da NBC ao corpo de imprensa itinerante da campanha, os jornalistas nem sequer se preocupam mais em disfarçar seu desprezo por Gore.

“Num dos primeiros debates democratas, uma reunião de cerca de 300 repórteres numa sala de imprensa próxima assobiou e vaiou com as respostas de Gore. Enquanto isso, cada erro percebido de Gore, incluindo sua escolha de roupas, é tratado como uma nova desculpa para colocá-lo no divã de um psiquiatra e considerá-lo deficiente.”

Um momento chave nesta “guerra contra Gore” ocorreu em Dezembro de 1999, quando os meios de comunicação dos EUA geraram dezenas de histórias sobre a suposta alegação de Gore de ter descoberto o depósito de resíduos tóxicos do Canal do Amor.

Em artigos gêmeos de Seelye no Times e Connolly no Post, Gore foi citado como tendo dito “Fui eu quem começou tudo”. Esta “gafe” foi então reciclada interminavelmente e combinada com outras situações em que Gore alegadamente exagerou, persuadindo assim muitos eleitores de que Gore era um mentiroso inveterado ou clinicamente delirante.

A debandada da mídia no Love Canal foi autorizada a continuar, apesar do fato de o Times e o Post terem rapidamente descoberto que seus repórteres haviam citado Gore erroneamente. Seelye, em particular, insistiu que a citação imprecisa não merecia correção porque ela sentiu que havia entendido direito a essência, embora isso também não fosse verdade.

Jornalismo de cabeça para baixo

A controvérsia das citações do Love Canal começou em 30 de novembro de 1999, quando Gore estava falando para um grupo de estudantes do ensino médio em Concord, New Hampshire. Ele estava exortando os estudantes a rejeitarem o cinismo e a reconhecerem que os cidadãos individuais podem efetuar mudanças importantes.

Como exemplo, ele citou uma estudante do ensino médio de Toone, Tennessee, uma cidade que teve problemas com resíduos tóxicos. Ela chamou a atenção do gabinete de Gore no Congresso no final da década de 1970, disse ele.

“Solicitei uma investigação e uma audiência no Congresso”, disse Gore aos estudantes. “Procurei em todo o país outros sites como esse. Encontrei um lugarzinho no interior do estado de Nova York chamado Love Canal. Teve a primeira audiência sobre esse assunto, e Toone, Tennessee, foi aquele de que você não ouviu falar. Mas foi esse quem começou tudo.”

Após as audiências, disse Gore, “aprovámos uma lei nacional importante para limpar locais de despejo perigosos. E tivemos novos esforços para acabar com as práticas que acabaram envenenando a água em todo o país. Ainda temos trabalho a fazer. Mas fizemos uma grande diferença. E tudo aconteceu porque um estudante do ensino médio se envolveu.”

O contexto do comentário de Gore era claro. O que despertou o seu interesse pela questão dos resíduos tóxicos foi a situação em Toone “era aquela de que não se ouvia falar. Mas foi esse quem começou tudo.” Depois de tomar conhecimento da situação de Toone, Gore procurou outros exemplos e “encontrou” um caso semelhante no Love Canal.

Gore não afirmava ter sido o primeiro a descobrir o Love Canal, que já havia sido evacuado. Ele simplesmente precisava de outros estudos de caso para as audiências.

No dia seguinte, Seelye e Connolly alteraram a citação de Gore, mudando a palavra “que” para “eu”, de modo que Gore se vangloriava de “fui eu quem começou tudo”. O contexto também foi eliminado para transformar o elogio de Gore à garota de Toone, Tennessee, em um suposto exemplo de seu auto-engrandecimento, enquadrando-se assim na narrativa de Gore, o Exagerador.

Ondulando a desinformação

O Comité Nacional Republicano percebeu a alegada ostentação de Gore e foi rápido a enviar por fax a sua própria opinião. “Al Gore é simplesmente inacreditável no sentido mais literal do termo”, declarou o presidente do Comité Nacional Republicano, Jim Nicholson. “É um padrão de falsidade e seria engraçado se não fosse um pouco assustador.”

O comunicado do Partido Republicano alterou um pouco mais a citação de Gore. Afinal, seria gramaticalmente incorreto dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Assim, o folheto republicano corrigiu a gramática de Gore para dizer: “Fui eu quem começou tudo”. Em apenas um dia, a citação principal passou de “foi aquele que começou tudo” para “fui eu quem começou tudo” e “fui eu quem começou tudo”.

Em vez de desafiar a citação errada e, em seguida, certamente ser agredido por parecer excessivamente defensivo, Gore tentou evitar a controvérsia boba, esclarecendo o que ele queria dizer e pedindo desculpas se alguém tivesse uma impressão errada. Mas a diversão estava apenas começando. Os programas de especialistas nacionais rapidamente captaram a história do novo “exagero” de Gore.

“Vamos falar sobre o fator 'amor' aqui”, riu Chris Matthews do programa “Hardball” da CNBC. “Aqui está o cara que disse que era o personagem em que Ryan O'Neal foi baseado em 'Love Story'. Parece-me que ele é agora o cara que criou o [caso] Love Canal. Quero dizer, isso não está ficando ridículo? Não está ficando delirante?

Matthews voltou-se para sua convidada perplexa, Lois Gibbs, a residente do Love Canal que é amplamente reconhecida por trazer o assunto à atenção do público. Ela parecia confusa sobre por que Gore reivindicaria o crédito pela descoberta do Love Canal, mas defendeu o trabalho árduo de Gore no assunto.

“Na verdade, acho que ele fez um ótimo trabalho”, disse Gibbs. “Quero dizer, ele realmente trabalhou, quando ninguém mais estava trabalhando, tentando definir quais eram os perigos neste país e como limpá-lo e ajudando com o Superfundo e outras legislações.” [Hardball da CNBC, 1º de dezembro de 1999]

Na manhã seguinte, o Post's Connolly destacou o orgulho de Gore e colocou-o no seu alegado padrão de falsidades. “Adicione Love Canal à lista de erros verbais do vice-presidente Gore”, escreveu ela. “O homem que erroneamente afirmou ter inspirado o filme ‘Love Story’ e ter inventado a Internet diz que não quis dizer que descobriu um depósito de lixo tóxico.” [Washington Post, 2 de dezembro de 1999]

Naquela noite, “Hardball” da CNBC voltou à citação de Gore no Love Canal, reproduzindo um clipe, mas alterando o contexto, iniciando os comentários de Gore com as palavras: “Encontrei uma pequena cidade”.

“Isso me lembra Snoopy pensando que ele é o Barão Vermelho”, riu Chris Matthews. “Quero dizer, como ele teve essa ideia? Agora você viu Al Gore em ação. Eu sei que você não sabia que ele era o protótipo do personagem de Ryan O'Neal em 'Love Story' ou que ele inventou a Internet. Ele agora é o cara que descobriu o Love Canal.”

Matthews comparou o vice-presidente a “Zelig”, o personagem de Woody Allen cujo rosto apareceu em uma improvável procissão de eventos históricos. “O que é isso, o cara Zelig que fica dizendo: 'Eu fui o personagem principal de 'Love Story'. Eu inventei a Internet. Eu inventei o Canal do Amor.

A 'mentira descarada' de Gore

No dia seguinte, Rupert Murdoch New York Post elaborado sobre a patologia do engano de Gore. “Mais uma vez, Al Gore contou uma mentira”, disse o Publique escreveu. “Novamente, ele foi pego em flagrante e, novamente, ficou balbuciando e se desculpando. Desta vez, ele falsamente assumiu o crédito por divulgar a história do Love Canal. Sim, outra mentira descarada de Al Gore.”

O editorial continuava: “Al Gore parece ter tanta dificuldade em dizer a verdade como o seu chefe, Bill Clinton. Mas as mentiras de Gore não são apenas falsas, são escandalosamente e estupidamente falsas. É tão fácil determinar que ele está mentindo que você deve se perguntar se ele quer ser descoberto.

“Ele gosta do constrangimento? Ele está determinado a destruir sua própria campanha? É claro que, se Al Gore está determinado a tornar-se motivo de chacota nacional, quem somos nós para ficar no seu caminho?”

A controvérsia do Love Canal logo ultrapassou o eixo de poder Washington-Nova York. Em 6 de dezembro de 1999, A notícia do búfalo publicou um editorial intitulado “Al Gore na Fantasyland”, que ecoava as palavras do chefe do RNC, Nicholson. Afirmava: “Não importa que ele não tenha inventado a Internet, servido de modelo para 'Love Story' ou denunciado no Love Canal. Tudo isso seria engraçado se não fosse tão perturbador.”

No dia seguinte, a direita Washington Times julgou Gore louco. “A verdadeira questão é como reagir às declarações cada vez mais bizarras do Sr. vezes escreveu. “O Dicionário Webster's New World define 'delirante' assim: 'A percepção aparente, em um distúrbio nervoso ou mental, de algo externo que na verdade não está presente, uma crença em algo que é contrário ao fato ou à realidade, resultante de engano, equívoco ou um transtorno mental.'”

O editorial denunciou Gore como “um político que não só fabrica mentiras grosseiras e óbvias sobre si mesmo e as suas realizações, mas parece realmente acreditar nestas confabulações”.

Desafio do Aluno

No entanto, enquanto os meios de comunicação nacionais criticavam Gore pela citação falsa, os estudantes da Concord aprendiam mais do que esperavam sobre como funcionam os meios de comunicação e a política na América moderna. Durante dias, os estudantes pressionaram por uma correção O Washington Post e The New York Times. Mas os jornais de prestígio recusaram-se, insistindo que o erro era insignificante.

“A parte que me incomoda é a maneira como eles criticam”, disse Tara Baker, aluna do primeiro ano da Concord High. “[Mas] eles deveriam pelo menos acertar.” [AP, 14 de dezembro de 1999]

Quando o programa de David Letterman fez do Love Canal o ponto de partida para uma lista de piadas: “As 10 principais conquistas reivindicadas por Al Gore”, os alunos responderam com um comunicado de imprensa intitulado “As 10 principais razões pelas quais muitos estudantes do Concord High se sentem traídos por alguns dos Cobertura da mídia sobre a visita de Al Gore à sua escola.” [Boston Globe, 26 de dezembro de 1999]

O uivador diário O site, dirigido pelo comediante Bob Somerby, também estava intimidando o que chamava de “editor resmungão” no Publique para corrigir o erro. Finalmente, em 7 de dezembro, uma semana após o comentário de Gore, o Publique publicou uma correção parcial, guardada como último item em uma caixa de correções. Mas o Publique ainda enganou os leitores sobre o que Gore realmente disse.

A correção do Post dizia: “Na verdade, Gore disse: 'Foi ele quem começou tudo', referindo-se às audiências do Congresso sobre o assunto que ele convocou”. A revisão se adequou ao Post's insistência de que as duas citações significavam praticamente a mesma coisa, mas, novamente, o jornal estava distorcendo a intenção clara de Gore ao anexar “isso” ao antecedente errado. Pela citação completa, é óbvio que o “aquilo” se refere ao caso dos resíduos tóxicos de Toone, e não às audiências de Gore.

Três dias depois, The New York Times seguiu o exemplo com uma correção própria, mas novamente sem explicar completamente a posição de Gore. “Eles consertaram como o citaram erroneamente, mas não contaram a história toda”, comentou Lindsey Roy, outra estudante do primeiro ano da Concord High.

Embora os estudantes expressassem desilusão, os dois repórteres envolvidos não demonstraram remorso pelo erro. “Eu realmente acho que tudo ficou fora de proporção”, disse Seelye. “Foi uma palavra.”

Connolly até defendeu sua interpretação imprecisa da citação de Gore como uma espécie de dever jornalístico. “Temos a obrigação para com os nossos leitores de alertá-los [que] esta [falsa jactância de Gore] continua a ser uma espécie de hábito”, disse ela. [AP, 14 de dezembro de 1999]

Impacto Nacional

As correções indiferentes também não impediram que os jornais de todo o país continuassem a usar a citação falsa. Um editorial de 9 de dezembro no Lancaster [Pa.] Nova Era até publicou a citação errada que o Comitê Nacional Republicano havia colado em um comunicado à imprensa: “Fui eu quem começou tudo”.

A Nova Era em seguida, passou a psicanalisar Gore. “Talvez a mentira seja um sintoma de um problema mais profundamente enraizado: Al Gore não sabe quem ele é”, afirmou o editorial. “O vice-presidente é um prevaricador em série.”

De acordo com o relatório Milwaukee Journal Sentinela, o escritor Michael Ruby concluiu que “o Gore de 99” estava cheio de mentiras. Ele “de repente descobre propriedades elásticas na verdade”, declarou Ruby. “Ele inventa a Internet, inspira o herói fictício de 'Love Story', apita no Love Canal. Exceto que ele realmente não fez nenhuma dessas coisas.” [Dez. 12, 1999]

Na verdade, todos esses elementos da narrativa “Lyin' Al” foram distorções da imprensa dos EUA. Era como se os jornalistas tivessem se tornado valentões no pátio da escola, espancando algum nerd impopular.

A primeira dessas “mentiras” de Gore, datada de 1997, foi Gore mencionando uma reportagem de imprensa que indicava que ele e sua esposa Tipper haviam servido de modelos para os personagens principais do best-seller e filme sentimental, Romance.

Quando o autor, Erich Segal, foi questionado sobre isso, ele afirmou que o protagonista masculino, jogador de hóquei, Oliver Barrett IV, de fato foi modelado a partir de Gore, bem como do colega de quarto de Gore em Harvard, o ator Tommy Lee Jones. Mas Segal disse que a protagonista feminina, Jenny, não foi inspirada em Tipper Gore. [NYT, 14 de dezembro de 1997]

Contudo, em vez de tratar esta distinção como um ponto menor de confusão legítima, os meios de comunicação concluíram que Gore tinha mentido deliberadamente. Ao fazê-lo, no entanto, a mídia distorceu repetidamente os fatos, insistindo que Segal negou que Gore fosse o modelo para o personagem masculino principal.

Na verdade, Segal confirmou que Gore foi, pelo menos em parte, a inspiração para o personagem Barrett, interpretado por Ryan O'Neal no filme. Alguns jornalistas pareciam compreender a nuance, mas ainda assim não conseguiram resistir a menosprezar a honestidade de Gore.

Por exemplo, no seu ataque a Gore pela citação do Love Canal, o Boston Herald admitiu que Gore “forneceu material” para o livro de Segal, mas o jornal acrescentou que era “para um personagem secundário”. [Arauto de Boston, 5 de dezembro de 1999] Isso, é claro, não era verdade, já que o personagem Barrett era um dos Histórias de amor dois personagens principais.

Inventando uma invenção

O tratamento dado pela mídia ao comentário de Gore na Internet seguiu um curso semelhante. A declaração de Gore pode ter sido mal formulada, mas a sua intenção era clara: ele estava a tentar dizer que trabalhou no Congresso para ajudar a desenvolver a Internet moderna. Gore não afirmou ter “inventado” a Internet, que carregava a noção de um engenheiro de computação prático.

O verdadeiro comentário de Gore, numa entrevista a Wolf Blitzer da CNN, que foi ao ar em 9 de Março de 1999, foi o seguinte: “Durante o meu serviço no Congresso dos Estados Unidos, tomei a iniciativa de criar a Internet.”

Os republicanos rapidamente começaram a trabalhar na declaração de Gore. Em comunicados de imprensa, notaram que o precursor da Internet, chamado ARPANET, existia em 1971, meia dúzia de anos antes de Gore entrar no Congresso. Mas a ARPANET era uma pequena rede de cerca de 30 universidades, muito longe da actual “superestrada da informação”, uma expressão aliás amplamente creditada a Gore.

Embora Gore nunca tenha pronunciado a palavra “inventou”, os republicanos e a imprensa simplesmente começaram a usar a palavra como se ele tivesse inventado.

À medida que surgia o clamor mediático sobre a suposta alegação de Gore de ter “inventado” a Internet, o porta-voz de Gore, Chris Lehane, tentou explicar. Ele observou que Gore “era o líder no Congresso nas conexões entre transmissão de dados e poder computacional, o que chamamos de tecnologia da informação. E esses esforços ajudaram a criar a Internet que conhecemos hoje.” [AP, 11 de março de 1999]

Não houve contestação da descrição de Lehane do papel de liderança de Gore no Congresso no desenvolvimento da Internet de hoje. Mas a mídia estava funcionando. Qualquer que seja a imprecisão que possa ter existido no comentário original de Gore, ela empalideceu diante das distorções da imprensa sobre o que Gore claramente quis dizer. Embora criticassem as palavras de Gore como um exagero, os meios de comunicação social envolveram-se no seu próprio exagero.

Num mundo diferente, poder-se-ia pensar que os jornalistas que cometeram estas violações profissionais teriam pago um preço elevado, especialmente depois de as sondagens à saída terem mostrado que dúvidas generalizadas sobre a honestidade de Gore levaram muitos cidadãos a votar em Bush e, assim, prepararam o terreno para a catastrófica decisão de Bush. presidência.

Mas esse não é o mundo em que vivemos. Na verdade, muitas vezes são os jornalistas honestos e corajosos, aqueles que assumem as histórias verdadeiramente difíceis e as fazem bem, que são severamente punidos, por vezes vendo as suas carreiras e meios de subsistência serem-lhes tirados como aconteceu com Gary Webb. [Veja Consortiumnews.com's “O aviso na morte de Gary Webb. ”]

Aqueles que acompanham o rebanho e cometem erros jornalísticos graves geralmente não enfrentam punição alguma. Na verdade, esses repórteres e especialistas normalmente são recompensados. Por exemplo, Chris Matthews ainda apresenta “Hardball”, com o programa de uma hora agora transmitido duas vezes nas noites da semana no MSNBC.

Tanto Seelye quanto Connolly continuaram em seus respectivos jornais, cobrindo histórias importantes. Por exemplo, Connolly liderou a importante batalha pela reforma da saúde para o Post e tornou-se comentarista regular da Fox News. (Ela agora é uma consultor privado sobre questões de saúde.)

Por sua vez, Seelye está de volta à campanha em 2012, onde, ironicamente, encontrou outra controvérsia em torno de uma citação, embora desta vez esteja a proteger um candidato republicano das suas palavras reais, em vez de castigar um candidato democrata por algo que ele nunca disse.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.