Exclusivo: Embora expressasse “sérias reservas” sobre invasões às liberdades civis numa lei de autorização militar, o Presidente Obama assinou a lei de qualquer maneira para evitar uma desagradável luta de veto com o Congresso. Mas o ex-analista da CIA, Ray McGovern, diz que coragem, e não timidez, é o que é necessário nesses momentos.
Por Ray McGovern
O Presidente Barack Obama profanou a Constituição que ele e eu juramos defender quando assinou a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012, que inclui linguagem que viola a Declaração de Direitos e outras liberdades protegidas constitucionalmente.
A NDAA afirma que o presidente tem autoridade para usar as Forças Armadas para deter qualquer pessoa “que fizesse parte ou apoiasse substancialmente a Al-Qaeda, o Taliban ou forças associadas que estejam envolvidas em hostilidades contra os Estados Unidos ou os seus parceiros de coligação”. ”
George Washington cruzando o Delaware, na pintura icônica (embora historicamente imprecisa) de Emanuel Leutze
Segundo a lei, o presidente também pode prender qualquer pessoa que cometa um “ato beligerante” contra os EUA ou os seus aliados da coligação “sem julgamento, até ao fim das hostilidades”. A lei abraça a noção de que os militares dos EUA podem ser usados, mesmo a nível interno, para prender um cidadão americano ou qualquer outra pessoa que esteja sob tal suspeita e é “suspeita” porque um julgamento pode ser evitado indefinidamente.
Sim, eu sei que os aliados da administração Obama introduziram algumas palavras para dizer que “nada nesta secção se destina a limitar ou expandir a autoridade do Presidente ou o âmbito da Autorização para o Uso da Força Militar [de 2001]”, nem a NDAA “será interpretada de forma a afetar a lei ou autoridades existentes relacionadas à detenção de cidadãos dos Estados Unidos, estrangeiros residentes legais nos Estados Unidos ou quaisquer outras pessoas que sejam capturadas ou presas nos Estados Unidos”.
E houve algumas isenções para dar ao presidente poder discricionário sobre enviar alguém para o gulag do sistema das Comissões Militares, possivelmente para o resto da vida de um detido, dada a natureza indefinida do que anteriormente foi chamado de “guerra ao terror” e o que o Pentágono apelidou de Longa Guerra.
É também verdade que, depois de assinar a NDAA na véspera de Ano Novo, o Presidente Obama se envolveu em alguma agitação. Ele expressou “sérias reservas” sobre algumas das disposições da lei e declarou: “Quero esclarecer que a minha administração não autorizará a detenção militar indefinida sem julgamento de cidadãos americanos”. Acrescentou que interpretaria a lei “de uma forma que garanta que qualquer detenção que autorize esteja em conformidade com a Constituição, as leis da guerra e todas as outras leis aplicáveis”.
Mas aqueles que esperavam que Barack Obama, o antigo professor de direito constitucional, começasse a reverter o ataque agressivo às liberdades civis que o presidente George W. Bush iniciou após os ataques de 9 de Setembro devem estar profundamente desapontados.
As leis existentes, incluindo a autorização original do uso da força militar pós-9 de setembro e a Lei das Comissões Militares, aprovada em 11 e modificada em 2006, abriram a porta para os presidentes declararem qualquer pessoa de sua escolha, cidadão americano ou não cidadão. , um “combatente inimigo” e sujeitar a pessoa à prisão militar ou mesmo ao assassinato.
Basta pensar nos cidadãos norte-americanos Jose Padilla (que foi atirado para o Brigadeiro da Marinha em Charleston, Carolina do Sul, durante anos) e Anwar al-Awlaki (que foi assassinado num ataque de drone no Iémen em 2011). Portanto, não é especialmente tranquilizador que o Presidente Obama insista que a nova lei não piore dramaticamente a erosão dos direitos constitucionais que já dura há uma década.
Disposições abrangentes
A União Americana pelas Liberdades Civis também contestou a afirmação de Obama de que a NDAA funcionava essencialmente como sempre. “O estatuto contém uma disposição abrangente de detenção por tempo indeterminado em todo o mundo”, disse a ACLU, sem “limitações temporais ou geográficas, e pode ser usado por este e por futuros presidentes para deter militarmente pessoas capturadas longe de qualquer campo de batalha”.
Por outras palavras, a ACLU observa que, uma vez que os Estados Unidos se baseiam no princípio das “leis, não dos homens”, a garantia de qualquer presidente individual de que não explorará um poder legal abusivo não significa que o próximo presidente vencerá. 't. A coisa certa a fazer neste caso é vetar legislação que contenha esse tipo de disposição inconstitucional, e não simplesmente assiná-la, prometer não utilizá-la e expressar “sérias reservas”.
Claro, se o Presidente Obama tivesse exercido o seu veto, teria sido criticado em alguns cantos como “brando com o terror” e teria minado a sua mensagem política sobre a necessidade de bipartidarismo no meio da disfunção de Washington. Mas comprometer a Constituição não é como acrescentar um projecto rodoviário para garantir o voto de algum congressista.
Há cinquenta anos, quando fui contratado para um 2nd tenente do Exército dos EUA, fiz o juramento de apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos estrangeiros e internos. Eu sabia que o juramento não tinha prazo de validade. Naquela época, eu não conseguia imaginar a possibilidade de que um dia isso representasse um problema. Senti que nós, americanos, estávamos praticamente todos no mesmo time. Mas como honrarei meu juramento nas circunstâncias atuais?
O inverno está esfriando e eu estou ficando velho. Ainda. Tenho integridade suficiente; tenho amor genuíno suficiente pelo meu país para ser um “soldado de inverno” e fazer o que posso para impedir esta invasão constante das liberdades que muitos outros soldados lutaram tão valentemente para estabelecer e proteger?
É um desafio não totalmente diferente da fria realidade enfrentada há 235 Invernos pelo exército de George Washington. Os britânicos forçaram a retirada do exército de Nova York poucos meses após a assinatura da Declaração de Independência em 4 de julho de 1776. Não apenas a causa americana estava em declínio, mas o general Washington enfrentou a crise anual causada pelo término do Período de alistamento do Exército Continental. Algum tipo de sucesso era desesperadamente necessário.
Assim, Washington decidiu cruzar o rio Delaware no Natal, surpreender os defensores de Trenton e tomá-lo. Washington temia que o que parecia ser um plano de ataque desesperado provavelmente não aumentaria o moral das tropas, então ele fez com que seus oficiais lessem para as tropas um ensaio recém-escrito por Thomas Paine, ele próprio um soldado do exército de Washington.
As primeiras palavras de Paine tornaram-se a palavra de ordem do ataque a Trenton e dizem ter inspirado grande parte da bravura incomum demonstrada naquela noite e nos cinco anos seguintes: “Estes são os tempos que testam as almas dos homens: O soldado do verão e o patriota do sol irão , nesta crise, recuam ao serviço do seu país; mas aquele que resiste agora merece o amor e a gratidão do homem e da mulher. A tirania, como o inferno, não é facilmente conquistada.”
Sangue na neve
O rio Delawar já estava cheio de gelo no dia de Natal, quando às 11h começou uma forte tempestade de neve e granizo. A força de Washington só alcançou a margem leste por volta das 3 da manhã. Seus soldados marcharam então para Trenton, os que estavam descalços deixando vestígios de sangue na neve. Embora tenham chegado a Trenton horas depois do planejado por Washington, suas tropas ainda surpreenderam e dominaram uma guarnição de mercenários de Hesse no dia seguinte ao Natal.
O capitão Alexander Hamilton comandou uma seção de artilharia. O capitão William Washington, primo em segundo grau do general comandante, e o tenente James Monroe (sim, aquele James Monroe) ficaram feridos, as únicas vítimas de oficiais americanos. Dois soldados americanos foram mortos; e outros dois morreram congelados. Os defensores de Hesse sofreram 20 mortos e cerca de 100 feridos, com 1,000 capturados.
Não é uma grande batalha, você pode estar pensando. Mas lembre-se, o efeito da Batalha de Trenton foi desproporcional aos números envolvidos e às baixas. O sucesso em Trenton galvanizou o esforço americano nas colónias e reverteu o domínio psicológico desfrutado pelos britânicos nos meses anteriores.
Então, por que toda essa história? Porque, lembre-se, as ações muitas vezes têm um impacto maior, um significado maior, do que os números podem transmitir. Bravura e ideias podem tocar o coração e focar a mente. Eles podem inspirar.
Talvez você sinta a mesma esperança que eu sinto ao reconhecer que esse tipo de coisa pode acontecer, e acontece. E pode acontecer novamente. O que é necessário é integridade, coragem e imaginação. Os americanos ainda podem reavivar o espírito em torno da Batalha de Trenton e começar a virar a maré contra uma nova tirania.
Talvez tenhamos de deixar algum “sangue na neve”, por assim dizer, mas talvez devamos isso aos soldados que não tinham sapatos há 235 Natais. Somos agora soldados de infantaria de Washington, enfrentando a face ressurgente da tirania. Mas já somos suficientes para defender a nossa Constituição de todos os inimigos, estrangeiros e nacionais.
Lei Traidora
Advogados e historiadores podem discutir se a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012 é a ferida mais profunda alguma vez infligida à Constituição dos EUA ou apenas mais um corte debilitante. Eles podem notar que os Estados Unidos já se perderam antes das Leis de Estrangeiros e Sedição para o Cointelpro.
Mas a NDAA parece-me a mais grave afronta aos direitos americanos na minha já bastante longa vida. Isso, e a vida dos meus oito netos, constituem o meu horizonte. No entanto, porque é que tão poucos dos meus vizinhos compreendem o ataque à Declaração de Direitos que o Presidente Obama avançou com a sua assinatura?
Será a velha história do sapo que se deixa ferver lentamente até morrer porque a temperatura da água só aumenta gradualmente? Ou será que a lei foi assinada na véspera de Ano Novo, quando a maioria dos americanos estava distraída? Ou talvez porque no dia seguinte os jornalistas da Fawning Corporate Media tiveram ressacas convenientes, desculpando-os por ignorarem esta última reviravolta sombria na história da nossa nação.
Assim como o ex-diretor da CIA, George Tenet, protestou junto a Scott Pelley em 60 Minutos cinco vezes em cinco frases consecutivas: “Nós não torturamos!” Obama pode agora declarar: “Não violamos a Constituição!”
Mas onde estão os nossos jornalistas agora, esta semana de Janeiro de 2012? Por que não estão a investigar como esta farsa ocorreu e quão curioso é que esta constante invasão dos direitos americanos continue, mesmo quando as agências de inteligência dos EUA dizem que a Al-Qaeda está à beira da derrota, restando apenas alguns “alvos de alto valor”? de sua operação principal?
Não deveria ser este o momento em que os Estados Unidos começam a encerrar este estado de sítio anticonstitucional que dura há uma década, em vez de lhe dar uma nova vida e até mesmo expandir o seu alcance? Existe aqui uma mensagem sobre o futuro, especialmente tendo em conta a nova política neoconservadora? iniciativa de propaganda associar a Al-Qaeda ao Irão?
Convênios Secretos
A portas fechadas, os principais co-conspiradores da lei, Sens. Carl Levin, D-Michigan; John McCain, republicano do Arizona; Lindsey Graham, R-Carolina do Sul; e Joe Lieberman, I-Connecticut injectou na NDAA uma linguagem ambígua que poderia ser aplicada por este presidente ou pelo próximo aos americanos que resistem à guerra sem fim contra “forças associadas” de alguma forma ligadas à Al-Qaeda ou aos Taliban.
Todos estes quatro co-conspiradores são apoiantes proeminentes de sanções cada vez mais duras contra o Irão, acções que puseram em prática o fogo seco que aguarda alguma faísca para desencadear uma nova conflagração no Médio Oriente.
Agora que os agentes neoconservadores “associaram” a Al-Qaeda ao Irão, isso significa que protestar contra uma nova guerra com o Irão constitui o tipo de “apoio” que poderia provocar longas férias na Baía de Guantánamo? Isso pode ser um exagero demais, mas parece estranho que estejamos a ter este debate depois de a Al-Qaeda ter sido reduzida a uma lasca do seu passado e enquanto a administração Obama procura negociações com os Taliban.
O jogo da mídia, ou a falta dele, é outra história por trás aqui. Dolorosamente claro é o sucesso alcançado até agora por aqueles determinados a usar o medo artificialmente estimulado do “terrorismo”, da mesma forma que o senador Joe McCarthy usou o medo do “comunismo” para privar os americanos dos seus direitos constitucionais.
Não esqueçamos que nossos fundadores, um dos quais (George Mason da Virgínia, autor da Declaração de Direitos) cresceu a poucos passos de onde moro, tiveram a coragem de declarar quão urgente era o empreendimento sobre o qual eles, e os soldados de infantaria do exército de George Washington embarcaram em direção à liberdade.
Em 1776, numa altura em que parecia muito mais provável que pendurassem uma corda na ponta, declararam formalmente o seu apoio a um esforço comum para derrotar a tirania. Eles declararam: “Nós prometemos mutuamente nossas vidas, nossas fortunas e nossa honra sagrada.”
E somos os beneficiários da sua decisão de arriscar tudo para garantir as bênçãos da liberdade para nós e para a nossa posteridade. Seremos nós, 235 anos depois, incapazes de reconhecer o que está em jogo? Falta-nos a coragem para agir na tradição dos Fundadores quando o governo se torna destrutivo destes fins?
Encontrei o seguinte na minha estante. É legal. Alguém sabe de onde é? Lê-se: Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo Criador com certos Direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade.
–Que para garantir esses direitos, os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados,
–Que sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva para esses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, assentando seus alicerces em tais princípios e organizando seus poderes de tal forma, quanto a eles parecerá mais provável que afete sua segurança e felicidade.
A prudência, de facto, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, conseqüentemente, toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são sofríveis, do que a se endireitar, abolindo as formas às quais estão acostumadas.
Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para sua segurança futura. .
É ISSO que nossos antecessores patriotas da Virgínia, Massachusetts e pontos do sul, do norte e do meio se sentiram fortemente sobre tudo isso. Muitos deles conheciam em primeira mão os males da tirania desenfreada. É por isso que os corajosos soldados de infantaria estavam dispostos a marcar a neve com o sangue dos pés enquanto marchavam sobre Trenton.
O projeto de lei de direitos?
É do conhecimento geral que o meu antigo vizinho, George Mason, trabalhou lado a lado com James Madison na elaboração da Constituição. O que é menos conhecido é que, quando o projecto foi concluído, Mason chocou Madison ao recusar-se a assinar a Constituição em 1787. Qual a razão? Ele exigiu que contivesse uma Declaração de Direitos.
Madison e outros fundadores comprometeram-se e honraram a sua promessa de incorporar uma Declaração de Direitos como as primeiras Dez Emendas à Constituição. Fizeram-no percorrendo as cidades e aldeias do jovem país, defendendo uma Declaração de Direitos, que foi aprovada pelo Congresso e ratificada em 1791.
Você consegue visualizar isso em sua mente? Quantos de nós podemos imaginar cavalgar por toda parte para persuadir tanto os Carolinianos quanto os Vermontianos de que sua liberdade não poderia ser garantida sem aquelas Dez Emendas à Constituição?
E nós? Não poderemos levantar-nos das nossas poltronas e fazer o que estiver ao nosso alcance para insistir em que essas liberdades sejam protegidas? Como chegamos a tal situação? Será que nos habituámos tanto à repetição dos nossos líderes, incluindo George W. Bush e Barack Obama, de que manter-nos “seguros” é a sua primeira prioridade, que nos esquecemos que os Fundadores arriscaram tudo pela liberdade, não pela “segurança”? ?
Madison já sabia muito bem o que poderia representar o maior perigo para a Constituição. Ele reconheceu os efeitos inevitáveis sobre as nossas liberdades da “guerra contínua” do tipo que temos travado há mais de uma década:
“Uma força militar permanente, com um Executivo crescido, não será por muito tempo companheira segura para a liberdade. Os meios de defesa contra o perigo estrangeiro sempre foram os instrumentos da tirania interna.”
“De todos os inimigos da liberdade pública, a guerra é, talvez, o mais temido, porque compreende e desenvolve o germe de todos os outros. A guerra é a mãe dos exércitos; destes procedem dívidas e impostos; e os exércitos, as dívidas e os impostos são os instrumentos conhecidos para colocar muitos sob o domínio de poucos.” [Ou, na linguagem de hoje, os 99 por cento sob a bota do um por cento.]
“O mesmo aspecto maligno do republicanismo pode ser encontrado na desigualdade de fortunas e nas oportunidades de fraude, que surgem de um estado de guerra, e na degeneração dos costumes e da moral, engendrada por ambos. Nenhuma nação poderia preservar a sua liberdade no meio de uma guerra contínua. "
Falando
Enquanto cavalos e navios à vela do século XVIIIth Century são mais lentos do que os caminhões de entrega de jornais e os meios de comunicação eletrônicos de hoje, os passageiros e capitães de navios que distribuíam os panfletos de Thomas Paine pelas colônias encontraram um público muito menos distraído, muito mais engajado e ansioso.
Não havia competição de notícias falsas na TV, ou no que se passa nos jornais hoje em dia. Não havia nem futebol. E para os Fundadores e as suas famílias, a liberdade e a política não eram desportos para espectadores. Eles sabiam muito bem como a tirania poderia ser introduzida não apenas no exterior, mas também por trás de portas fechadas.
Quem expôs a mais recente caça furtiva do Congresso às nossas liberdades e a dolorosa decisão do Presidente Obama de comprometer essas liberdades? Na verdade, alguns sim, mas você não os encontrará nas redes de TV dos EUA ou mesmo na maioria dos canais a cabo americanos.
Você precisa conhecer a Internet ou adquirir o tipo de serviço que lhe permitirá ver canais patrocinados por estrangeiros, como PressTV, Aljazeera e RT. Até a Secretária de Estado Hillary Clinton admitiu que, ao ver a Aljazeera e a RT quando viaja para o estrangeiro, habituou-se a uma melhor cobertura noticiosa do que a que obtém em Washington.
Tenho acompanhado: a CNN doméstica tem sido pontual em me entrevistar a cada três anos e meio. Fui totalmente reprovado na Fox News, embora tenha havido algumas raras ocasiões em que uma estação local da Fox me convidou para comentar sobre um evento de última hora. E esqueça o resto do FCM.
Assim, quando alguém, digamos, da PressTV, dirigida pelo Irão, pede para me entrevistar sobre um assunto sobre o qual sei alguma coisa, normalmente digo que sim, se for possível arranjar uma hora conveniente. Na segunda-feira, a PressTV me convidou para me juntar a outros dois (Dave Lindorff na Filadélfia e Don DeBar em Nova York) em um painel de discussão das implicações da assinatura da NDAA pelo Presidente.
Não tenho ideia de quantos americanos poderiam assistir a um programa desse tipo em suas TVs. Mas geralmente é possível acessar esses programas na Web, onde muitos mais já podem tê-los visto ou podem vê-los agora. A entrevista abordou muitas coisas que eu gostaria de ter a oportunidade de dizer na CNN.
Será necessário manter-se informado enquanto enfrentamos este ressurgimento da tirania. Os patriotas do Sunshine se enganarão pensando que podem fazer isso, enquanto permanecerão desnutridos pela Bajulação da Mídia Corporativa. Vocês leitores sabem melhor, certo?
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois como analista da CIA por um total de 30 anos e agora faz parte do Grupo Diretor para Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade (VIPS).
Excelente ensaio, Ray; claro como cristal! Compartilho a sua ambivalência e cansaço na pergunta sobre “ter amor suficiente pelo meu país para ser um 'soldado de inverno'. Está a tornar-se cada vez mais difícil manter a minha lealdade à nossa nação quando os nossos líderes continuam a afastar-se dos nossos ideais morais e da Constituição.
E sobre o maluco Ron Paul e seu igualmente maluco filho Rand:
http://www.talk2action.org/story/2012/1/4/234938/0298
O dia em que as últimas tropas britânicas em solo americano deixaram a cidade de Nova Iorque, zarpando de volta para Inglaterra, é chamado de Dia da Evacuação. Os patriotas americanos que expulsaram as últimas tropas britânicas foram descobertos nas prisões libertadas da cidade de Nova York, cheias de patriotas americanos, que estavam detidos sem julgamento, deixados para apodrecer e morrer nessas prisões imundas, infestadas de ratos e administradas pelos britânicos, até que presumivelmente o “fim das hostilidades”.
Se estivessem vivos hoje, o Rei George III e os Redcoats britânicos estariam muito, muito orgulhosos do que os republicanos conservadores e os democratas conservadores do DLC fizeram à nossa democracia, sabotando os princípios fundamentais do nosso país. Traição é como os traidores fazem.
Todos esses são pontos válidos. No entanto, a triste verdade para muitos é que a sobrevivência pessoal nesta Depressão vem primeiro, antes de parar os políticos.
Outro ponto chave? A esquerda não se unirá numa frente por causa de egos e dinheiro. Muitas pessoas querem ser o líder e ter fama, fortuna, groupies e tudo mais. Há evidências crescentes de que Ron Paul tem antecedentes racistas e homofóbicos. No entanto, o que dizem muitos dos seus apoiantes? É tudo um “trabalho difamatório”. É uma conspiração. Contanto que ele nos mantenha fora das guerras, não me importa se ele é racista e homofóbico.
Que raio de “lógica” é essa?
De cima para baixo, para muitos o lucro vem em primeiro lugar. Para o 9% mais rico e também para muitos progressistas. É um facto documentado que a “Investigação” do 11 de Setembro foi uma piada e precisa de ser refeita. Todo agente da lei sabe que os únicos motivos pelos quais você não reabre um são:
Os promotores não têm orçamento para isso.
Ou os poderes constituídos dizem para matá-lo.
Todo mundo tem medo de ser rotulado de “terrorista” ou de “teórico da conspiração”. Sim, isso inclui Amy Goodman, Glen Greenwald e outros progressistas “nomeados”.
Isto significa que os políticos contam com esta apatia para se manterem no poder. Eles sabem disso e nós sabemos disso.
A Biblioteca Chapin de Livros Raros do Williams College tem à vista uma cópia do rascunho da Constituição de 1787, no verso da qual está escrita à mão “Objeções” à Constituição, de George Mason. Mais tarde, estes se tornaram nossa Declaração de Direitos. Também estão em exibição na Biblioteca os “Documentos Fundadores dos Estados Unidos”, incluindo uma edição privada de The Federalist, que Madison e Hamilton apresentaram a George Washington.
Uma peça maravilhosa, Ray, especialmente interessante para mim, que não sou americano. As suas citações tornam tão óbvio o quão urgente é que algo seja feito para reverter os graves danos causados pela obsessão com a “segurança”, assumindo que perigos reais como a guerra nuclear, o aquecimento global, a devastação das florestas, dos oceanos, etc., devem ser ignorados porque “ terroristas” querem nos pegar (ou acabar com o pobre e indefeso Israel). Como alguém pode se preocupar com extremistas religiosos em nações muçulmanas quando quatro representantes da AIPAC, Levin, Graham, Joe Lieberman e J McCain, com a ajuda do POTUS, estão empurrando os EUA ainda mais para a ditadura e arriscando a destruição da segurança em escala global, não consigo entender. entender.
Ó irmão, meu irmão Ray, saúdo sua coragem e aplaudo os sentimentos aqui expressos. Eu gostaria que você tivesse escolhido um exemplo melhor, no entanto. As pegadas sangrentas deixadas na neve durante a viagem do general Washington a Trenton traem a criação de mitos excepcionalistas em relação aos nossos fundadores americanos.
Por que seus pés estavam sangrando na neve? O general Washington pagou mal aos seus soldados de infantaria ensanguentados. Mas não os oficiais. A situação ficou tão ruim que muitos homens alistados se revoltaram. O bom e velho George então fez com que alguns dos amotinados executassem, por meio de um pelotão de fuzilamento, os líderes da revolta.
Pensando bem, talvez o general George não seja um referente tão ruim, afinal.
Na discussão do seu excelente ensaio, que foi escolhido por Sonhos comuns, Ray, postei o seguinte. No entanto, primeiro deixe-me agradecer por me apresentar a George Mason.
ps: Cometo muitos erros – erros de digitação e ortografia – e gostaria que pudéssemos visualizar antes de postar ou editar dentro de um tempo limitado depois. ???????
Ops, esqueci apenas o nome Thomas Jefferson deveria ter aparecido em itálico.
Como podemos nós, como nação, defender eficazmente os direitos humanos e o Estado de direito, ou protestar contra a prática de tortura e detenção indefinida, por parte de países como a China, quando nós próprios e alguns dos nossos aliados não estamos totalmente empenhados nisso, e temos leis em vigor que permitem algumas das mesmas práticas?
Os dois partidos políticos continuaram a abusar da Constituição e a fazer da responsabilização, dos pesos e contrapesos e da transparência no governo uma miragem. O povo americano está agora a caminhar como um sonâmbulo através da história, com repercussões tardias no horizonte.
quando pessoas como meu ancestral Richard Bland escreveram panfletos delineando os direitos e poderes de um governo limitado e equilibrado de acordo com a proteção de estados e indivíduos; os milhões de dólares arrecadados em fundos de campanha 'modernos' de "interesses especiais" (canalizados para uma mídia que foi corrompido por esses milhões0 não existia. os homens que estudaram as falhas do poder absoluto e dos impérios estendidos desejavam algo maior e mais duradouro para sua progênie. ”cria principalmente para pessoas que trabalham duro e bem-intencionadas. a geração que congelou no reservatório escolhido está doente e morrendo; assim como nós que lutamos no Vietnã. a declaração de direitos e o equilíbrio de poderes tornaram-se uma antiguidade pitoresca para as gerações mais jovens que foram manipulados pelos ideais Gosemer propagados por aqueles que foram superados pela patologia do poder pelo bem do poder. Nossos antepassados tiveram o alcance e a determinação de resistir e defender os princípios de que nossos direitos e liberdade vieram de nosso criador, não do estado e se esforçou para construir uma arquitetura enquadrando o equilíbrio do poder federal dependente da vontade dos governados. Uma dessas delineações foi o conceito de posse comitus; dar o poder de autoridade à entidade local mais próxima do povo, no nível do condado personificado pelo xerife eleito. ampla latitude na aplicação era a relação natural entre essa entidade e as pessoas sob sua autoridade. as 'garantias' deste presidente, como afirmado antes, não são garantias. pela manutenção de sua posição e pela DURA REALIDADE de que milhões de contribuições públicas devem ser pagas aos mestres da mídia e propagandistas. Há uma maneira de quebrar esse ciclo, mas aqueles que ousam articular uma solução são marginalizados e quebrados. inteligência e ousadia.em 1776 há aquisência e apatia.
Pode apostar! E a guerra constante é a interminável “guerra ao terror” orwelliana, iniciada depois do 9 de Setembro pelos neoconservadores pela plutocracia corporativa (os “11%”). para as forças reacionárias antidemocráticas imperiais
Nunca terá fim, porque sempre haverá “terror” de um tipo ou de outro, e a sua definição é plástica. Só porque Obama não pode abusar disto não é, evidentemente, garantia de que outro Presidente não o faça. Essa é uma observação óbvia. Não é tão óbvio que o “terror” esteja a ser usado como desculpa para o fascismo rastejante aqui. É muito sério e alarmante, e a única rede de TV que falou muito sobre isso é “Current” (The Young Turks); até mesmo a MSNBC mal mencionou isso, suponho, para que não sejam chamados de “pró-terrorismo” (e é claro que são propriedade da grande empresa GE, que tira proveito da guerra). Este é o novo macarthismo, mas ainda mais sério.
Poderíamos deixar os Fundadores orgulhosos lançando recalls de todos os senadores e congressistas que votaram no traiçoeiro NDAA! Mais fácil do que cruzar o Delaware!
Ativistas patrióticos já iniciaram ações de recall em Montana (Imagem: Getty Images)http://www.economicpolicyjournal.com/2011/12/montanans-launch-recall-of-senators-who.html) que é um bom estado, uma vez que Montana também é o mesmo estado cujos juízes do Supremo Tribunal do Estado decidiram desafiar a decisão “Cidadãos Unidos” do Supremo Tribunal dos EUA de que as empresas detidas indevidamente são pessoas e que dinheiro é igual a discurso.
Madison e os outros pais fundadores certamente aprovariam o que estão fazendo em Montana!
Obama está fora. George Bush foi sincero com a sua traição. Obama é mais polido e mais perigoso. Infelizmente, o grupo padrão de Rob the public não é melhor. O único que resta que é fiel à Constituição é Ron Paul. Todos devemos nos unir atrás dele para salvar o que resta de nossas liberdades.
Absurdo. Bernie Sanders e Dennis Kucinich, entre outros da esquerda, são totalmente contra e lutam contra ela. Precisamos de todos, da direita, do centro e da esquerda, unidos na oposição a isto.
Ray McGovern acertou em cheio com este comentário. Ou Obama demonstrou mais uma vez ser um cativo covarde dos banqueiros, dos belicistas e dos corporativistas, ou ele próprio, apesar dos seus protestos em contrário, abraça esta última afronta à Constituição dos EUA. Com base no vídeo que vi de Carl Levin no plenário do Senado, defendendo o seu co-patrocínio da legislação, dizendo que não deveria ser culpado, uma vez que a Casa Branca tinha pedido que a linguagem ofensiva fosse incluída. Não ouvi nenhuma negação disso por parte de Obama ou dos seus asseclas.
Absolutamente sim! A “reclamação” de Obomber sobre esta disposição era estritamente para consumo público.
Aqui está a parte do discurso de Levin perante o Senado, na qual ele afirma que foi a Casa Branca que exigiu que a linguagem que isentasse os cidadãos americanos das malditas disposições fosse REMOVIDA do projeto de lei.
Estou tendo dificuldade em pensar em qualquer benefício para Levin fazer essa afirmação, se não fosse verdade.
Eu não votaria novamente em Obama – nem mesmo em caçador de cães...
Concordo; qual é o benefício para Levin fazer essa afirmação?
Isso significa que Levin PREFERIRIA que os cidadãos americanos fossem presos
por qualquer razão. Eu acho que a anarquia e os traidores estão errados no Senado. Eles acham que NINGUÉM está prestando atenção? Bem,
estamos prestando atenção e estamos cansados disso. Se Deus quiser, elegemos Ron Paul, que poderia ter escrito ele mesmo a Declaração de Direitos.
E então vamos ver onde esses anarquistas vão se esconder.
Ray Mc Govern se expôs repetidas vezes. Ele é
não tem medo de falar porque ele enfrentou coisas maiores em sua
serviço ao seu país. Então, e nós?... vamos continuar
falando e APRESENTANDO!
Ron Paul é o único homem decente e honrado concorrendo. Não sou a favor das suas opiniões sobre a educação, a Segurança Social ou o Medicare, mas prefiro-o à flagrante desonestidade de Obama e dos outros Rob the publicians. Obama fez promessas e não cumpriu nenhuma. Ele vendeu o país e o Partido Democrata repetidas vezes. Acho que ele deve ser o lacaio de John Boehner. Ambos provavelmente estão trabalhando juntos para que os chineses destruam a nossa democracia e o nosso país.
Lamento dizer que Ron Paul é tão comprado e pago quanto o resto deles. Ele não é nosso salvador político. Estou alertando o máximo de pessoas que posso sobre isso entre agora e novembro, antes que ele construa mais seu culto à personalidade.
Comprado? Por favor, seja específico. Comprado por quem?
E de jeito nenhum ele poderia atrair personalidade. É a filosofia do retorno ao Estado de Direito.
Respeitosamente, nossos Pais Fundadores não tinham todos a mesma opinião (cf. Prez John Adams).
Sim, e presumo que ele não apoia essas atitudes e não é isso que ele está abordando. Acho que ele ainda está expressando apoio à oposição de Adams. Bom para ele.