Obama resiste à pressão israelense sobre o Irã

Com o candidato presidencial republicano provavelmente a favor da guerra com o Irão e o Congresso a tentar paralisar a economia do Irão, Israel está bem posicionado para pressionar o presidente Obama a apoiar a sua ameaça campanha de bombardeamento das alegadas instalações nucleares do Irão, escreveu Gareth Porter para o Inter Press Service.

Por Gareth Porter

O Presidente Barack Obama e o Primeiro-Ministro israelita Benjamin Netanyahu estão envolvidos em intensas manobras sobre o objectivo de Netanyahu de envolver os Estados Unidos numa guerra israelita contra o Irão.

Netanyahu está a explorar a influência extraordinária que o seu partido de direita Likud exerce sobre o Partido Republicano e o Congresso dos EUA em questões relacionadas com Israel, a fim de maximizar a probabilidade de os Estados Unidos participarem num ataque ao Irão. Obama, entretanto, parece ter esperança de poder evitar ser apanhado numa guerra regional iniciada por Israel se distanciar os Estados Unidos de qualquer ataque israelita.

Ex-chefe israelense do Mossad, Meir Dagan

Novas evidências surgiram em 2011 de que Netanyahu estava falando sério sobre desferir um golpe militar no programa nuclear iraniano. O ex-chefe do Mossad Meir Dagan, que deixou seu emprego em setembro de 2010, revelou em sua primeira aparição pública pós-Mossad em 2 de junho passado que ele, o chefe das Forças de Defesa de Israel (IDF), Gabi Ashkenazi, e o chefe do Shin Bet, Yuval Diskin, conseguiram “bloquear qualquer aventura perigosa” por Netanyahu e pelo Ministro da Defesa Ehud Barak.

O diário de língua hebraica Maariv informou que aqueles três, juntamente com o Presidente Shimon Peres e o Comandante Sénior das FDI Gadi Eisenkrot, vetaram uma proposta de 2010 de Netanyahu para atacar o Irão.

Dagan disse que iria a público porque “temia que não houvesse ninguém para impedir Bibi [Netanyahu] e [Ehud] Barak”. Dagan também disse que um ataque israelita ao Irão poderia desencadear uma guerra que “colocaria em perigo a existência do Estado (israelense)”, indicando que a sua revelação não fazia parte de uma campanha de guerra psicológica.

É geralmente aceite que um ataque israelita só pode atrasar temporariamente o programa nuclear iraniano, com um risco significativo para Israel. Mas Netanyahu e Barak esperam atrair os Estados Unidos para a guerra para criar uma destruição muito maior e talvez a derrubada do regime islâmico.

Num sinal de que a administração Obama está preocupada com o facto de Netanyahu estar a contemplar um ataque às instalações nucleares do Irão, o secretário da Defesa, Leon Panetta, tentou, sem sucesso, no início de Outubro, obter um compromisso de Netanyahu e Barak de que Israel não lançaria um ataque ao Irão sem consultar Washington. primeiro, de acordo com fontes israelenses e norte-americanas citadas pelo The Telegraph e pelo veterano repórter de inteligência Richard Sale.

Numa reunião com Obama, algumas semanas mais tarde, o novo Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Martin Dempsey, e o novo chefe do CENTCOM, General James N. Mattis, expressaram o seu desapontamento por Obama não ter sido suficientemente firme em opondo-se a um ataque israelense, de acordo com Sale. Obama respondeu que “não tinha voz sobre Israel” porque “é um país soberano”.

A observação de Obama parecia indicar um desejo de distanciar a sua administração de um ataque israelita ao Irão. Mas também deixou claro que ele não diria a Netanyahu que não toleraria tal ataque.

Trita Parsi, diretora executiva do Conselho Nacional Iraniano-Americano (NIAC), que analisou a história da relação triangular envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Irã em seu livro aliança traiçoeira, diz fontes bem informadas que lhe dizem que Obama acredita que pode distanciar-se de forma credível de um ataque israelita.

Numa palestra de 2 de dezembro na Brookings Institution, enquanto discutia os perigos do conflito regional que resultaria de tal ataque, Panetta disse que os Estados Unidos “seriam obviamente culpados e poderíamos possivelmente ser alvo de retaliação do Irão, afundando nossos navios, atacando nossas bases militares.”

A declaração de Panetta poderia ser interpretada como um esforço para convencer o Irão de que a administração Obama se opõe a um ataque israelita e não deve ser alvo do Irão em retaliação se Israel lançar um ataque. Parsi acredita que o cálculo de Obama de que pode convencer o Irão de que os Estados Unidos não têm influência sobre Israel sem ser muito mais duro com Israel não é realista.

“O Irã provavelmente decidirá não atacar as forças dos EUA na região em retaliação a um ataque israelense apenas se os danos do ataque forem relativamente limitados”, disse Parsi à IPS por e-mail.

A administração Obama considera a mais recente fase de sanções contra o Irão, destinadas a reduzir as importações globais de petróleo bruto iraniano, como uma alternativa a um ataque não provocado por parte de Israel. Mas o que Netanyahu tinha em mente ao propor tal iniciativa era muito mais radical do que a administração Obama ou a União Europeia poderiam aceitar.

Quando Mark Dubowitz, diretor executivo da Fundação para a Defesa das Democracias, que está estreitamente alinhada com o Partido Likud de Netanyahu, promoveu a ideia de sanções contra qualquer instituição financeira que fizesse negócios com o Banco Central do Irão, o objetivo era tornar impossível aos países que importam O petróleo iraniano continuará a poder fazer pagamentos pelo petróleo.

Dubowitz queria que praticamente todos os países que importavam petróleo iraniano, excepto a China e a Índia, cortassem as suas importações. Ele argumentou que a redução do número de compradores principalmente à China e à Índia não resultaria num aumento do preço do petróleo, porque o Irão teria de oferecer preços reduzidos aos restantes compradores.

Os analistas globais do petróleo alertaram, no entanto, que um tal regime de sanções não poderia evitar a criação de um aumento nos preços do petróleo. Autoridades dos EUA disseram à Reuters em 8 de novembro que as sanções ao Banco Central do Irã “não estavam sobre a mesa”. A administração Obama alertava que tais sanções representariam o risco de um aumento acentuado dos preços do petróleo em todo o mundo e de um agravamento da recessão global, aumentando ao mesmo tempo as receitas petrolíferas iranianas.

Mas Netanyahu usou o poder do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) sobre a acção do Congresso relacionada com Israel para anular a oposição de Obama. O Senado aprovou por unanimidade uma alteração que representa a posição de Netanyahu sobre as sanções centradas no sector petrolífero do Irão e no Banco Central, apesar de uma carta do secretário do Tesouro, Tim Geithner, se opor a ela. Uma emenda semelhante foi aprovada pela Câmara em 15 de dezembro.

A administração Obama aquiesceu e iniciou negociações com os seus aliados europeus, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos sobre a redução das importações de petróleo bruto iraniano, ao mesmo tempo que tentava preencher as lacunas com outras fontes. Mas vários países, incluindo o Japão e a Coreia, estão a pedir desculpas e a UE insiste em proteger a Grécia e outras economias vulneráveis.

O resultado será provavelmente um regime de sanções que reduza apenas marginalmente as exportações iranianas – e não as “sanções paralisantes” exigidas por Netanyahu e Barak. Além disso, qualquer aumento nos preços do petróleo gerado por sanções contra o sector petrolífero do Irão só prejudicaria as hipóteses de reeleição de Obama.

Numa entrevista à CNN em Novembro, o Secretário da Defesa de Israel, Barak, alertou a comunidade internacional que Israel poderia ter de tomar uma decisão sobre a guerra dentro de apenas seis meses, porque os esforços do Irão para “dispersar e fortificar” as suas instalações nucleares iriam em breve resultar num ataque. contra instalações ineficazes.

Barak disse que “não podia prever” se esse ponto seria alcançado em “dois trimestres, três trimestres ou um ano”. A nova “linha vermelha” israelita colocaria o momento de uma decisão israelita sobre atacar o Irão mesmo no meio da campanha eleitoral presidencial dos EUA.

Netanyahu, que não esconde a sua antipatia e desconfiança em relação a Obama, pode esperar colocar Obama sob pressão máxima para apoiar militarmente Israel numa guerra com o Irão, atacando durante uma campanha em que o candidato republicano o acusaria de ser brando com o Ameaça nuclear iraniana.

Por outro lado, se o candidato republicano estiver numa posição forte para vencer as eleições, Netanyahu quereria esperar por uma nova administração alinhada com a sua postura beligerante em relação ao Irão.

Entretanto, o fim do controlo da Força Aérea dos EUA sobre o espaço aéreo iraquiano, com a retirada militar final dos EUA do Iraque, eliminou o que há muito era considerado um impedimento significativo ao ataque israelita ao Irão, utilizando a rota mais curta.

Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, foi publicado em 2006. [Esta história apareceu pela primeira vez no Inter Press Service.]

31 comentários para “Obama resiste à pressão israelense sobre o Irã"

  1. flat 5
    Janeiro 13, 2012 em 09: 19

    As intrigas da Pérsia

    Gestos humanitários e ações encobertas não impedirão a bomba do Irã.

    Como supervisor da fábrica de enriquecimento de urânio em Natanz, Mostafa Ahmadi Roshan estava empenhado na construção de uma bomba nuclear, em violação de quatro resoluções vinculativas do Conselho de Segurança da ONU. Na quarta-feira, ele foi assassinado depois que uma bomba foi colocada em seu carro, tornando-o o quinto cientista nuclear iraniano sênior conhecido por ter sido morto nos últimos anos.

    A sua morte servirá um propósito útil se convencer uma massa crítica dos seus colegas a deixar de perseguir uma massa crítica atómica. Essa não seria uma má maneira de levar a uma conclusão pacífica o confronto sobre o programa nuclear do Irão. Mas não conte com isso.

    Os opositores às ambições nucleares de Teerão têm tentado durante anos usar uma combinação de diplomacia, sanções e acção encoberta para persuadir os mulás de que têm mais a perder do que a ganhar com a construção de uma bomba. Até agora, nada disto funcionou: a diplomacia permitiu principalmente aos iranianos ganhar tempo. As sanções até agora têm sido demasiado estreitas para terem muito efeito, embora isso possa mudar agora que os EUA e a Europa estão finalmente a visar o comércio de petróleo do Irão.

    Quanto às atividades secretas, algum dia poderemos conhecer a história completa de quem fez o quê, como o fizeram e que efeito tudo isso teve. Mas, a julgar pelo relatório de Novembro passado sobre os programas nucleares do Irão elaborado pela Agência Internacional de Energia Atómica, Teerão está mais perto do que nunca de uma bomba. Isso apesar do worm de computador Stuxnet, dos assassinatos e da misteriosa explosão do ano passado em uma fábrica de mísseis.

    O que acontece no mundo do manto e do punhal também vale para a diplomacia pública. Os americanos podem orgulhar-se do dramático resgate realizado na semana passada pelo destróier USS Kidd de 13 marinheiros iranianos que passaram 40 dias como reféns de piratas somalis. Mas se a Administração pensava que isso quebraria a tensão na sequência das ameaças do Irão sobre o Estreito de Ormuz, Teerão tinha outras ideias.

    Dias depois do resgate de Kidd, o Irã impôs uma sentença de morte a Amir Hekmati, de 28 anos, um iraniano-americano nascido no Arizona e ex-fuzileiro naval dos EUA. Hekmati foi acusado de espionagem para a CIA e condenado por ser moharebe, ou inimigo de Deus, o pior delito do código penal iraniano. O governo dos EUA nega categoricamente que Hekmati tenha trabalhado como espião. Sua família diz que ele estava no Irã em sua primeira visita para ver suas avós, quando foi preso em agosto passado.

    A República Islâmica tem uma longa história de detenção de estrangeiros sob acusações duvidosas de espionagem e depois de tentar usá-los como moeda de troca diplomática. Mas se Hekmati for simplesmente a última vítima, a sentença de morte não tem precedentes para um cidadão americano. É também um lembrete de quão pouco os gestos dos EUA, como o resgate de quinta-feira, contam no cálculo de Teerão. Um regime maligno não será influenciado pela realização conspícua de boas ações.

    Grande parte do mundo quer acreditar que a força não será necessária para travar as ambições nucleares do Irão, mas as explosões e as mortes mostram que já está em curso uma guerra secreta envolvendo força mortal. A administração Obama diz que o Irão conspirou para matar um embaixador saudita num restaurante em Washington, DC, e o Irão está a tentar matar soldados dos EUA no Afeganistão, tal como fez anteriormente no Iraque. Muito mais pessoas morrerão se o mundo não levar a sério a questão de acabar com este regime desonesto.
    Impresso no The Wall Street Journal, página 16

  2. flat 5
    Janeiro 11, 2012 em 21: 35

    Por que o anti-semitismo está se aproximando do mainstream

    por Alan M. Dershowitz
    Janeiro 3, 2012 em 2: 45 pm

    Pela primeira vez desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os clássicos tropos anti-semitas – “os Judeus” controlam o mundo e são culpados por tudo o que corre mal, incluindo a crise financeira; “Os judeus mataram crianças cristãs para usar o sangue para assar pão ázimo; o Holocausto nunca aconteceu – estão a tornar-se temas aceitáveis ​​e legítimos para discussão académica e política. Para compreender por que razão estas visões absurdas e repreensíveis, outrora reservadas às franjas racistas da academia e da política, estão agora a aproximar-se da corrente dominante, consideremos as atitudes de dois homens, um académico, o outro um político, para com aqueles que expressam ou endossam tal intolerância. O acadêmico é o professor Brian Leiter. O político é Ron Paul.

    Você provavelmente nunca ouviu falar de Leiter. Ele é um professor de jurisprudência relativamente obscuro, que está tentando elevar seu perfil publicando um blog de fofocas sobre professores de direito. Ele é colega de John Mearsheimer, um proeminente e mundialmente famoso professor da Universidade de Chicago.

    Há vários meses, Mearsheimer endossou entusiasticamente um livro, na verdade um panfleto, que incluía todos os clássicos tropos anti-semitas. Foi intitulado “The Wandering Who” e escrito por Gilad Atzmon, uma versão britânica de David Duke, que toca saxofone e não tem ligações acadêmicas. Atzmon escreve que devemos levar “muito a sério” a afirmação de que “o povo judeu está a tentar controlar o mundo”. Ele chama a recente crise de crédito de “o golpe Zio”. Ele diz que “a narrativa do Holocausto” não faz “sentido histórico” e expressa dúvidas de que Auschwitz tenha sido um campo de extermínio. Ele convida os alunos a aceitarem as “acusações de que os judeus fizeram pão ázimo com o sangue do jovem Goyim”.

    Livros e panfletos deste tipo são escritos todos os dias por obscuros anti-semitas e publicados por editoras de má reputação especializadas neste tipo de lixo. Ninguém presta atenção, exceto os neonazistas de todo o mundo, que acolhem com satisfação qualquer acréscimo à literatura de ódio.

    O que é notável sobre a publicação deste odioso pedaço de lixo antissemita é que ele foi entusiasticamente endossado por dois proeminentes professores americanos, John Mearsheimer e Richard Falk, que instaram os leitores, incluindo estudantes, a ler, “refletir sobre” e “ discutir amplamente” os temas do livro de Atzmon. Nunca antes um livro desse tipo recebeu o aval de acadêmicos tão consagrados.

    Não fiquei chocado com estes apoios, porque sabia que ambos os académicos já tinham ultrapassado as “linhas vermelhas”, separando a crítica legítima a Israel do anti-semitismo subtil. Mearsheimer acusou os judeus americanos de dupla lealdade, e Falk comparou repetidamente Israel à Alemanha nazista. Ambos estavam tão entusiasmados com o anti-sionismo de Atzmon – ele escreveu que Israel é “pior” que os nazis – que estavam preparados para lhe dar um passe no seu clássico “difamação de sangue”, anti-semitismo e negação do Holocausto. Nenhuma grande surpresa aí.

    O que foi surpreendente – na verdade chocante – foi o facto de o colega relativamente apolítico de Mearsheimer, Brian Leiter, ter corrido em defesa de Mearsheimer. Sem sequer se preocupar em ler o livro de Atzmon, Leiter declarou que as “posições de Atzmon [não o marcam] como um antissemita [mas sim como] cosmopolita”. Leiter também certificou que Atzmon “não nega o Holocausto ou as câmaras de gás”. Se Leiter tivesse lido o livro, não poderia ter feito nenhuma das duas afirmações.

    O próprio Atzmon credita “um homem que... era um anti-semita” por “muitos de [seus] insights” e se autodenomina um “judeu que odeia a si mesmo” que despreza “o judeu em mim”. Se isso não é uma admissão de anti-semitismo, em vez de “cosmopolitismo”, não sei o que é. No que diz respeito ao Holocausto, Atzmon afirma que não é “uma narrativa histórica”. E quanto às câmaras de gás, ele duvida que os “nazistas dirigissem uma fábrica da morte em Auschwitz-Berkanau”.

    Leiter chegou ao ponto de condenar aqueles que ousaram criticar Mearsheimer por endossar o livro de Atzmon, chamando a sua crítica de “histérica” e não “promovendo o discurso intelectual honesto”. E defendeu o endosso de Mearsheimer como “simples”.

    Os Brian Leiters do mundo são uma parte importante da razão pela qual os tropos anti-semitas estão a regressar à legitimidade no meio académico. A sua defesa instintiva de um odiador confesso dos judeus – que, segundo Leiter, não é um anti-semita desprezível, mas um “cosmopolita” aceitável – contribui para a legitimação do anti-semitismo.

    O mesmo pode ser dito de Ron Paul, de quem todo mundo já ouviu falar. Paul, de acordo com o The New York Times, recusou-se a “rejeitar” o “apoio” dos “supremacistas brancos, sobreviventes e anti-sionistas que se uniram em torno da sua candidatura”. (Estes “anti-sionistas” acreditam que os “sionistas” – judeus – controlam o mundo, foram responsáveis ​​pelo bombardeamento do edifício federal de Oklahoma e causaram a crise económica, porque “a maioria dos líderes envolvidos no governo federal e sistema bancário internacional são judeus.”) Ele permitiu que seu “relatório de sobrevivência de Ron Paul” defendesse o racismo e o anti-semitismo do tipo David Duke durante anos durante a década de 1990, alegando que não sabia que eles estavam sendo promovidos em seu nome. Edward H. Crane, o fundador do libertário CATO Institute, disse: “Gostaria que Ron condenasse essas coisas marginais que circulam” em sua campanha, mas ele se recusa a rejeitar o apoio desses anti-semitas que constituem uma parte significativa de sua base. O New York Times criticou Paul por não ter “repudiado de forma convincente os comentários racistas que foram publicados em seu nome durante anos – ou o apoio entusiástico que ele está recebendo de grupos racistas”, incluindo aqueles que defendem “o anti-semitismo e a paranóia de extrema direita”. .”

    Mesmo agora, Paulo continua a aceitar contribuições de negadores do Holocausto, daqueles que culpam os Judeus por tudo e de outros fanáticos, conferindo assim algum grau de legitimidade às suas opiniões odiosas.

    Quando o anti-semitismo nazi começou a alcançar legitimidade dominante na Alemanha e na Áustria, na década de 1930, não foi porque Hitler, Goebbels e Goering o defendessem. Suas opiniões repulsivas eram conhecidas há anos. Foi porque os não nazis – especialmente académicos, políticos e artistas proeminentes – recusaram-se a condenar o anti-semitismo e aqueles que o defendiam.

    Foi dito que “tudo o que é necessário para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”. Leiter e Paul podem ou não ser bons homens, mas são culpados de mais do que simplesmente não fazerem nada. Eles estão, pelas suas acções, a ajudar a legitimar a mais antiga das intolerâncias. Que vergonha para eles!

  3. flat 5
    Janeiro 9, 2012 em 10: 18

    “Certamente não vejo o Irão como uma ameaça.”

    David Harris

    8 de janeiro de 2012

    Estas palavras estão destinadas aos livros de história.

    Estas foram proferidas por Ahmet Davutoglu, o ministro dos Negócios Estrangeiros turco, durante uma recente visita a Teerão.

    Para além de luminares brilhantes como o presidente sírio Bashar al-Assad, o líder venezuelano Hugo Chávez e o novo homem forte da Coreia do Norte, Kim Jong Un, poucos líderes mundiais hoje fariam eco das opiniões de Davutoglu.

    Mas, mais uma vez, como arquitecto-chefe da política externa de “zero problemas com os vizinhos” da Turquia, ele também entendeu mal a Síria. Com o seu incentivo, e como documentou um relatório do Serviço de Investigação do Congresso de 2010, o governo turco aproximou-se de Assad, conduzindo exercícios militares conjuntos, eliminando a exigência de vistos e criando um conselho estratégico bilateral, liderado pelos seus primeiros-ministros.

    Só depois de Assad ter brutalizado os manifestantes, matando, aprisionando e torturando livremente, é que a Turquia reverteu o rumo. Que a verdadeira natureza do líder sírio nunca deveria ter sido colocada em dúvida, obviamente escapou a Davutoglu.

    Pace Davutoglu, o Irão é uma ameaça séria – e cada vez mais.

    Declarou-se pronto para fechar o Estreito de Ormuz, que, em 2011, representava cerca de 35 por cento do petróleo transportado mundialmente por navios-tanque, exigindo que a frota naval dos EUA não reentrasse na via navegável.

    Desafia abertamente o Conselho de Segurança da ONU, para não mencionar a Agência Internacional de Energia Atómica, com o seu programa nuclear.

    Ameaça os países árabes vizinhos, alguns dos quais apelaram abertamente a uma resposta com punho de ferro à beligerância do Irão.

    Foi acusado pela administração Obama de colaborar com os cartéis de droga mexicanos para planear o assassinato do embaixador saudita em Washington.

    Apela a um mundo sem Israel.

    O seu ministro da Defesa é procurado pelas autoridades argentinas e alvo de um “aviso vermelho” da Interpol pela sua cumplicidade nos ataques terroristas em Buenos Aires que mataram 115 pessoas e feriram centenas.

    Apoia a repressão de Assad na Síria, que resultou em mais de 5,000 mortes até à data, e arma o Hezbollah, que mina a soberania libanesa ao criar um Estado dentro de um Estado.

    E pisa nos direitos do seu próprio povo, como evidenciado pela repressão massiva daqueles que contestam as eleições fraudulentas de Junho de 2009.

    Agora imagine este regime com capacidade de possuir armas nucleares. E lembre-se que o poder da bomba não vem apenas do seu uso, mas também da sua mera posse.

    A questão que se coloca é o que fazer relativamente à ameaça iraniana.

    Bem, seria bom pensar que as conversações poderiam dissuadir Teerão de avançar e, sim, a porta deveria estar sempre entreaberta, mas, francamente, um acordo sério dificilmente está próximo.

    Por um lado, as negociações já foram tentadas antes pelos principais países, sem sucesso, enquanto o Irão ganhou um tempo precioso para o seu programa nuclear.

    E por outro lado, o Irão sem dúvida aprendeu algo com dois países em particular.

    A primeira é a Coreia do Norte.

    Ter a bomba e manter todos na dúvida sobre o que ela é capaz de fazer deu a Pyongyang espaço de negociação. Apesar das declarações críticas das capitais ocidentais, o facto é que todos estão na ponta dos pés, por vezes curvando-se, por medo de que os norte-coreanos possam realmente desencadear o caos contra o Japão, a Coreia do Sul ou as tropas dos EUA estacionadas na área.

    A lição para Teerã? Ter a bomba oferece alavancagem e poder únicos.

    A segunda é a Líbia.

    Se Muammar Gaddafi não tivesse cedido à administração Bush em 2003 e abandonado o seu programa nuclear, ele ainda poderia estar no controlo hoje. Teriam as forças da NATO atacado a Líbia em 2011 se ele possuísse uma temível capacidade de retaliação? Duvidoso.

    A lição para Teerã? Desista do seu programa nuclear e você poderá acabar como Gaddafi.

    Então o que fazer?

    Primeiro, mantenha todas as opções em cima da mesa – e seja sincero.

    O Irão deve estar convencido de que quando os EUA e outros o dizem, não estão a fazer bluff. Na verdade, é a própria possibilidade de conflito que pode ser a receita mais eficaz para evitá-lo.

    Em segundo lugar, continuar a aumentar as sanções contra o Irão, especialmente onde isso mais prejudica – a banca e a energia. E continuar a pressionar grandes nações como a China, a Índia e a Rússia a exercerem responsabilidade global, não minando as medidas adoptadas pelos EUA, Europa, Austrália, Canadá, Japão e outros.

    Sim, podemos sentir algum aperto económico à medida que as sanções aumentam e os preços da energia sobem temporariamente, mas se não estivermos preparados para pagar qualquer preço para parar a bomba iraniana, quão sérios estamos?

    (A propósito, se a ameaça iraniana de fechar o Estreito de Ormuz não é um alerta para os americanos levarem realmente a sério – e rápido – a respeito da nossa própria segurança energética, o que é?)

    Entretanto, o impacto das sanções existentes já está a ser sentido pela economia iraniana, como sugere a queda vertiginosa do valor do rial iraniano.

    Terceiro, quem quer que esteja envolvido na campanha furtiva para abrandar os programas nucleares e de mísseis balísticos iranianos, por favor, não pare.

    Você teve alguns sucessos espetaculares e tenho certeza de que não sabemos nem metade disso. O Irão teve de lidar com repetidos acidentes industriais misteriosos, equipamentos defeituosos, desaparecimento de cientistas e vírus informáticos. Também teve de transferir uma maior parte dos seus recursos finitos simplesmente para proteger os seus activos, enquanto alguns podem estar a perguntar-se se vale a pena arriscar a vida e a integridade física para continuar o seu trabalho nuclear.

    Quarto, recordemos que a “Primavera Árabe” começou num país não-árabe, o Irão, em 2009.

    Embora o regime possa ter reprimido os protestos populares, continua a existir uma oposição generalizada a um governo que pouco cumpriu a “promessa” da revolução iraniana.

    Aproveitar a falta de legitimidade do regime deveria ser um elemento no esforço para travar o Irão.

    E quinto, transformar o Irão num pária político.

    Os seus líderes não deveriam ter o luxo de viajar para o estrangeiro com tanta facilidade. Porque é que mais países não diminuem os seus laços diplomáticos com o Irão? Vamos gritar aos quatro ventos que esses países e empresas continuam a conduzir negócios como de costume com o Irão, exactamente o tipo de publicidade que eles não querem.

    Pode não haver uma forma infalível de travar o Irão, mas é possível fazer mais.

    Certamente a história ensinou-nos que quando os regimes repressivos acreditam que têm a maré da história, a ideologia incontestável e a autoridade superior do seu lado, não devem ser subestimados.

    O ministro dos Negócios Estrangeiros turco pode, mas o resto de nós não deve.

    • Ma
      Janeiro 9, 2012 em 21: 23

      Todo o artigo é baseado em opiniões descaradamente desonestas e tem todas as características de “Made in Israel”. O escritor parece estar profundamente inquieto sobre a razão pela qual o Irão adquiriu algumas das qualidades exclusivamente pertinentes para Israel e quer punir o Irão por o fazer. Meu conselho: em vez de morrer todos os dias com medo do Irã, por que você não comete suicídio e se alivia da agonia de enfrentar um Irã poderoso???

      • flat 5
        Janeiro 10, 2012 em 20: 57

        Já que o seu amor poliana pelo Irã é tão grande, por que você não emigra para lá?

  4. Janeiro 6, 2012 em 20: 00

    O Exército do Norte e seus aliados punirão o mundo de língua inglesa e Israel
    http://www.peterjamesx.com/Docs%202008/The%20Northern%20Army.htm

  5. Kamal
    Janeiro 6, 2012 em 12: 29

    Hi
    Os líderes mundiais, independentemente da sua crença, devem parar de pensar em fazer mais uma guerra no Golfo. Todas as pessoas com mentalidade pacífica devem pensar no que o mundo ganha com as guerras com o Iraque, o Kuwait, o Afeganistão. Milhões de vidas humanas, bilhões de propriedades e muito dinheiro desperdiçado apenas para ganho pessoal de poucos indivíduos. Não vamos repetir o mesmo erro novamente. Mantenha este mundo um lugar seguro, o dinheiro gasto na destruição pode ser usado em construções. Os países muçulmanos e do Golfo devem repensar antes de dançar ao som do Ocidente.

  6. bobzz
    Janeiro 5, 2012 em 22: 38

    Flat, você entende, não é, que mais israelenses estão emigrando do que imigrando? Por que é que? Sou a favor de Israel, não contra eles, mas o seu curso actual está a levá-los para um precipício (tal como as nossas próprias políticas externa e interna estão a levar a América para um precipício). Os israelitas sabem disso e é por isso que estão a partir.

  7. bobzz
    Janeiro 5, 2012 em 14: 07

    Ao comentário de Cassy, ​​eu acrescentaria o Caso Lavon (Operação Susanna – pesquise no Google) e o Relatório Goldstone. Quanto à influência de Israel na América, ele tem um grande aliado no campo cristão sionista. Eles não leram corretamente as profecias do AT nem o cumprimento dessas profecias no NT. Eles acreditam que Israel tem o direito divino a todo o território sob a expansão do Rei David. Os sionistas cristãos têm um número variado de cenários do fim dos tempos.

    Dito isto, durante uma das suas conversas, Bill Clinton colocou Netanyahu em dúvida sobre a expansão dos colonatos. Então um de seus assessores sussurrou algo em seu ouvido. Clinton ficou vermelho e encerrou a discussão deixando Netanyahu se perguntando o que estava acontecendo. Ele descobriu que era sobre o vestido manchado de sêmen de Monica Lewinski. Mais tarde, ele brincou com Jerry Falwell que Israel foi salvo por Monica Lewinski. Falwell respondeu que não se preocupava com Clinton. Se a situação se tornasse difícil, Falwell avisaria 200.000 ministros evangélicos que galvanizariam os seus rebanhos para que inundassem a Casa Branca com uma mensagem de não intervenção. E estes sionistas cristãos também são militantes apoiantes dos militares. (Veja Craig Unger, “Queda da Casa de Bush”.)

    Quando Joe Biden esteve em Israel para dissuadir Israel de construir colonatos, Israel literalmente torceu o nariz aos EUA e começou a construir novos colonatos enquanto Biden estava lá. Qualquer presidente que se preze teria chamado Biden de volta imediatamente com ordens de não fazer comentários a nenhum repórter. Depois, telefone para Netanyahu e diga que os seus assentamentos custariam uma redução de mil milhões de dólares na ajuda externa durante o ano e depois, até que se recuasse para as fronteiras de 1967. E não tome mais como garantido o nosso apoio na ONU. Obama deveria anunciar publicamente que Israel não atacará o Irão com a bênção dos EUA e, se o fizer, estará sozinho a enfrentar as consequências.

    Netanyahu tem resultados piores em Israel do que Obama aqui nos Estados Unidos, e há mais pessoas a deixar Israel do que a chegar. Israel tem o direito legal de existir dentro das fronteiras de 1967. Qualquer coisa além disso é excessivo.

    • flat 5
      Janeiro 5, 2012 em 14: 17

      Desculpe, seu sonho está errado. As 67 fronteiras garantiram a destruição de Israel, que foi frustrada por Israel quando atacado pelo Egipto, Síria e Jordânia.

      • Ilse
        Janeiro 5, 2012 em 22: 02

        “As 67 fronteiras garantiram a destruição de Israel…”
        Eu acho que não.

      • bobzz
        Janeiro 5, 2012 em 22: 32

        Este é o século XXI. As coisas mudaram. E o seu sonho será o fim de Israel.

  8. Janeiro 4, 2012 em 19: 21

    Israel tem um complexo de que o mundo quer a sua destruição. Talvez eles
    deveriam observar o que estão fazendo com seus vizinhos e perguntar por que outros
    países, também conhecido como Irão, podem levá-los a sério com as suas ameaças.
    Irrita-me que não respondamos aos ataques de Israel aos EUA.
    por exemplo, o USS Liberty; A pacífica Floatilla em 2011, onde um estudante americano/turco foi brutalmente assassinado por tirar fotos e também
    muitas outras pessoas a bordo levando suprimentos para os palestinos. O navio estava em
    Águas Internacionais quando a polícia militar de um navio israelense abordou o Floatilla, que estava desarmado em uma missão pacífica. Os israelenses MENTIRAM que o
    o pessoal do navio estava armado e teve que se defender.

    Minha pergunta é: O QUE ISRAEL TEM SOBRE OS ESTADOS UNIDOS QUE NUNCA NÓS
    DEFENDER NOSSOS CIDADÃOS QUANDO ATACARMOS POR ISRAELISTAS?

    • Ma
      Janeiro 4, 2012 em 20: 12

      A resposta à sua pergunta é simples e direta: o Pentágono com todo o seu poder de fogo está com eles. Todo o resto = 0.

    • Ilse
      Janeiro 5, 2012 em 21: 58

      um lobby forte em Washington.

  9. pessimista
    Janeiro 4, 2012 em 01: 39

    Apenas um acompanhamento. Não pretendi sugerir que o seu jornal esteja envolvido em política, mas sim que descobri que é cuidadosamente pesquisado, honesto e contundente no relato dos factos, e que não hesita em falar a verdade ao poder.

  10. pessimista
    Janeiro 4, 2012 em 01: 29

    O artigo de Kim Pimley poderia facilmente ter sido escrito pela AIPAC, JINSA, ou por um dos muitos acólitos ou neoconservadores de Dick Cheney que ainda integravam a Administração. Seja qual for o caso, o artigo de Pimley não é mais do que mais um documento ilusionista que interpreta mal intencionalmente ou, pelo menos, é inconsistente com os factos no terreno. Independentemente da loucura psicótica do Congresso ao aprovar a recente legislação de sanções ao Irão, é um disparate distorcer os relatórios da AIEA para continuar a demonizar o Irão e fingir que Israel, liderado pelo Likud, é uma “vítima existencial”. Além disso, deveria significar algo que os mais importantes especialistas militares e de inteligência em Israel- claramente, nenhum dos quais são pombos- estejam, por razões puramente pragmáticas, instando os EUA e Israel, e fazendo tudo o mais que puderem, para evitar a guerra- e que embora a nossa imprensa esteja em silêncio sobre isso, o assunto foi amplamente divulgado em Israel.

    Com exceção de apenas alguns legisladores, o Congresso tem sido descarado neste processo. Até à data, deixou-se intimidar e manipular por Netanyahu, para se tornar um peão das suas políticas extremistas do Likud, e deixou-se comprar e intimidar por um Lobby do Likud altamente organizado e omnipresente. (Como disse Nancy Reagan sobre as drogas: “Basta dizer não”.) E os grandes meios de comunicação social também são responsáveis ​​por desinformar o público sobre o assunto.

    Talvez uma maneira de começar a mudar o processo seja fazer o que as notícias do Consórcio têm feito - ou seja, entrar nas trincheiras e fazer uma pesquisa cuidadosa baseada em fatos e continuar a testemunhar e responsabilizar cada um dos legisladores infratores - por exemplo, com os seus registos de votação, declarações públicas, etc., e tornarem-se mais assertivos na contestação do seu registo em todas as formas de comunicação social e fóruns públicos. O mesmo deveria acontecer com o desafio aos próprios meios de comunicação tradicionais, e aos seus proprietários, quando estes distorcem ou ocultam os factos para satisfazer a sua agenda política.

    Além disso, as organizações de lobby que mantêm o governo dos EUA refém das políticas de governos estrangeiros - especialmente quando essas políticas são prejudiciais aos interesses dos EUA - já não são organizações nacionais que defendem políticas, mas sim outro braço de um governo estrangeiro e, como tal, deveriam também serão transparentes e responsabilizados – por exemplo, tendo que se registrar como agentes estrangeiros.

  11. flat 5
    Janeiro 3, 2012 em 21: 17

    Opinião: Trazer mais pressão sobre o perigoso Irã

    Publicado: domingo, 18 de dezembro de 2011, 6h32

    Por coluna de opinião de convidados do Times of Trenton
    Siga-nos

    5

    Por Kim J. Pimley

    O Irão parece empenhado em confirmar que é o principal valentão e fora-da-lei do mundo e a maior ameaça à paz mundial. A sua busca pela capacidade de armamento nuclear, o apoio ao terrorismo internacional e o desrespeito pelo direito internacional são indiscutíveis. A comunidade internacional tem utilizado uma combinação de diplomacia e sanções económicas para tentar modificar o comportamento iraniano, mas o desafio iraniano exige medidas mais fortes.

    Os traços terroristas do regime iraniano foram expostos novamente em outubro, quando autoridades americanas revelaram uma conspiração iraniana para assassinar o embaixador saudita nos EUA. O crime deveria ter ocorrido em um restaurante lotado e sofisticado em Washington, DC, e teria acontecido fora, muitos mais teriam sido mortos.

    O plano de assassinato foi “dirigido e aprovado por elementos do governo iraniano, especificamente membros seniores da Força Quds”, declarou o procurador-geral Eric H. Holder Jr., que acrescentou que “funcionários de alto escalão” em agências que são “uma parte integrante do governo iraniano foi responsável por esta conspiração” para atacar o coração de Washington.

    Segundo informantes do governo, também foram planejados ataques às embaixadas sauditas e israelenses em Washington e em Buenos Aires – lembrando o atentado à bomba em 1994 contra o Centro AMIA (Associação Mútua Israelita Argentina) na capital argentina, que matou 85 pessoas e foi também realizado sob ordens iranianas. Na verdade, o ministro da Defesa do Irão, Ahmad Vahidi, é procurado pela Interpol em conexão com o atentado bombista da AMIA.

    Depois, em 8 de Novembro, a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) publicou um relatório afirmando que, embora ainda não tenha produzido uma bomba, “o Irão realizou actividades relevantes para o desenvolvimento de um dispositivo explosivo nuclear”. não tecnologia nuclear para fins pacíficos, como afirma o governo do Irão, mas mecanismos “específicos para armas nucleares”.

    Esta informação veio da AIEA, o órgão de vigilância nuclear da ONU, e não do ramo de inteligência de qualquer nação em particular, como tinha sido o caso com as alegações sobre os planos nucleares do líder iraquiano Saddam Hussein que levaram à segunda guerra em Iraque. O Departamento de Estado dos EUA classificou o relatório como “abrangente, credível, bastante contundente e alarmante”. Uma arma nuclear iraniana transportada por mísseis colocaria em perigo a Arábia Saudita, os estados do Golfo, Israel e até mesmo a Europa – para não mencionar que causaria estragos no país. o abastecimento mundial de petróleo.

    Mais recentemente, em 29 de Novembro, depois de a Grã-Bretanha ter aumentado as suas próprias sanções ao proibir todas as negociações com o Banco Central do Irão – do qual dependem as exportações de petróleo do país – dezenas de iranianos invadiram duas embaixadas britânicas. locais em Teerã, enquanto várias centenas de iranianos se manifestavam do lado de fora, gritando “Morte à Grã-Bretanha!” Para qualquer pessoa com idade suficiente para lembrar o que aconteceu com a embaixada dos EUA lá em 1979, e a provação de 444 dias de reféns de seus ocupantes, este último ataque trouxe de volta memórias de pesadelo. Certo de que as autoridades iranianas estavam por detrás desta violação do direito internacional, o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, William Hague, alertou para “sérias consequências”.

    Os britânicos fecharam a sua embaixada e expulsaram todos os diplomatas iranianos de Londres. Vários governos europeus aderiram, retirando os seus embaixadores do Irão em protesto. Embora seja pouco provável que a Rússia e a China sigam o exemplo, certamente a União Europeia, como unidade, deveria chamar os seus embaixadores para casa, tal como fez em 2009 para protestar contra um golpe de Estado que derrubou o governo legal das Honduras. (Os EUA não têm missão diplomática no Irão.)

    As outras nações industrializadas devem imitar os britânicos, adoptando medidas mais rigorosas contra o sistema bancário e a indústria petrolífera do Irão. Há razões para acreditar que isso terá um impacto. A mais recente sondagem de opinião iraniana, a sondagem de Dezembro de 2010 divulgada pelo Instituto Internacional da Paz, observa que embora a maioria dos iranianos apoie o programa nuclear, eles consideram as sanções económicas existentes o principal problema externo do país, e por 1 por cento para 65 por cento, pensam que o Irão deveria concentrar-se na resolução dos seus problemas internos, em vez de se tornar a principal potência da região.

    A Emenda Menendez-Kirk às Sanções ao Irão, aprovada por unanimidade pelo Senado dos EUA, restringiria as instituições financeiras americanas de negociar com qualquer instituição financeira estrangeira que conscientemente faça negócios significativos com o Banco Central do Irão. Também congela os activos iranianos nos EUA e exige que o presidente se envolva na diplomacia para convencer outras nações a cessarem a importação de petróleo do Irão. Os EUA não importam petróleo iraniano, mas a UE é responsável por 18% das exportações de petróleo iraniano. Embora a Câmara dos Representantes tenha aprovado uma versão do projecto de lei, a administração está aparentemente a tentar enfraquecer as sanções antes que se torne lei.

    Isso seria um erro. Menendez-Kirk, com sanções duras e aplicação vigorosa, sinalizará ao regime iraniano que a violação das obrigações do tratado e das sanções do Conselho de Segurança da ONU na procura de armas nucleares terá um preço pesado e insustentável. E a liderança dos EUA encorajará as nações europeias e outras a agir de forma semelhante. A cada dia que passa, o Irão faz mais progressos no seu programa de armas nucleares. O forte isolamento diplomático e as sanções económicas podem travar a dinâmica

    • FG Sanford
      Janeiro 3, 2012 em 21: 56

      Besteira.

      • Toussaint Goday
        Janeiro 4, 2012 em 17: 40

        Besteira!

    • FranktheMc
      Janeiro 4, 2012 em 17: 01

      Que valentão? Talvez, se você acreditar no número dos assassinatos, o que me parece falso. Por favor lembrem-se que Netanyahu é um dos grandes mentirosos do século XXI.

      Pessoalmente, penso que é uma tolice o Irão tentar fazer com que um reactor funcione para produzir energia, uma vez que o Japão mostrou a todos que a energia nuclear não é segura (a menos que se ouça a indústria nuclear (então é perfeitamente segura)). Se o Irão quiser uma arma nuclear (e não creio que pretenda obtê-la), como é que o mundo seria menos seguro? Israel, Paquistão e a sempre estável Coreia do Norte os possuem.

    • Lo
      Janeiro 4, 2012 em 18: 49

      Em que mundo você vive? Apenas curioso

    • Ma
      Janeiro 4, 2012 em 20: 04

      O esforço de Pimley é como o de um cego tentando convencer o mundo de que seu caminho é o caminho certo.

    • Janeiro 5, 2012 em 14: 27

      O que você escreveu não faz sentido. Use seu cérebro e escreva os fatos.

    • jc
      Janeiro 5, 2012 em 14: 55

      Aqui está o seu primeiro parágrafo:
      O Irão parece empenhado em confirmar que é o principal valentão e fora-da-lei do mundo e a maior ameaça à paz mundial. A sua busca pela capacidade de armamento nuclear, o apoio ao terrorismo internacional e o desrespeito pelo direito internacional são indiscutíveis. A comunidade internacional tem utilizado uma combinação de diplomacia e sanções económicas para tentar modificar o comportamento iraniano, mas o desafio iraniano exige medidas mais fortes.

      Agora corrigido, deve ler-se:
      Israel parece empenhado em confirmar que é o principal valentão e fora-da-lei do mundo e a maior ameaça à paz mundial. A sua actual capacidade de armamento nuclear, o apoio ao terrorismo internacional e o desrespeito pelo direito internacional são indiscutíveis.

      • Regina Schulte
        Janeiro 6, 2012 em 12: 45

        Concordo plenamente com as correções de jc na postagem de Pimley.
        Parece que estamos agora a provocar o Irão a fazer algo que podemos racionalizar como causa de guerra. John Sheehan, um padre jesuíta, disse isso bem. “Sempre que alguém diz que Israel é o nosso único amigo no Médio Oriente, não posso deixar de pensar que antes de Israel não tínhamos inimigos no Médio Oriente.”

    • Hillary
      Janeiro 5, 2012 em 16: 30

      Chamando-lhe não apenas um “exercício”, mas um “desdobramento”, o Jerusalem Post cita o Tenente-General dos EUA Frank Gorenc, Comandante da Terceira Força Aérea dos EUA baseada na Alemanha. O comandante dos EUA visitou Israel há duas semanas para confirmar detalhes sobre “o envio de vários milhares de soldados americanos para Israel”.

      Num esforço para responder às recentes ameaças e contra-ameaças iranianas, Israel anunciou o maior exercício de defesa antimísseis de sempre na sua história.

      Agora, é relatado que os militares dos EUA, incluindo a Marinha dos EUA, estarão estacionados em todo Israel, também participando.

      http://www.whiteoutpress.com/articles/q12012/us-troops-going-to-israel483/

      Tudo isto depois de o Presidente Obama ter sido profundamente humilhado pela resposta esmagadora ao discurso do Primeiro-Ministro Netanyahu no Congresso dos EUA.

      Israel é importante na política americana como quase nenhum outro país do planeta.

      O povo e a história de Israel agitam alguns dos recantos mais profundos e misteriosos da alma americana. A ideia do excepcionalismo judaico e israelita está profundamente ligada à ideia do excepcionalismo americano.

      A crença maluca de que Deus favorece e protege Israel como um povo escolhido está ligada à ideia de que Deus favorece e protege a América e que uma cruzada judaico-cristã é divinamente ordenada.

    • Ilse
      Janeiro 5, 2012 em 21: 55

      Onde você consegue tudo isso?
      “O Irão parece empenhado em confirmar que é o principal agressor e fora-da-lei do mundo e a maior ameaça à paz mundial.”
      O principal valentão do mundo? Mesmo os EUA não concordariam com você.

      Você está apenas falando bobagens.

    • EM
      Janeiro 6, 2012 em 12: 55

      Apenas um monte de “besteiras” eloquentemente declaradas.
      Cherry escolhe algumas fugas inteligentes “suspeitas” por parte dos Neoconservadores e tenta tecer uma teia emaranhada para convencer, embora mal, a justificar uma acção militar contra o Irão.
      O facto é, e continuará a ser: “O IRAN NÃO É UMA AMEAÇA PARA NÓS DE QUALQUER FORMA OU FORMA; COM OU SEM NUKES!). PERÍODO.

    • WekwaMuswere
      Janeiro 8, 2012 em 01: 27

      Quem é o agressor mundial EUA, Israel, Irã, Cuba? Quem ordenou que os EUA fossem o cão de guarda do mundo? Por que os EUA têm bases militares em outras nações, mas não existem bases militares estrangeiras nos EUA? Quantos estados estão sob o domínio dos EUA que impõem embargos (sanções), isso apenas nos dirá quem é o agressor, não aquela propaganda contra o Irão, Cuba, Zimbabué, Coreia do Norte e muitos outros estados que estão a ser intimidados pelas chamadas superpotências. Israel não é uma paz com os seus estados árabes porque desrespeita o direito internacional, tal como os EUA, que apoiam as suas políticas contra os estados árabes. Israel deve parar a construção de colonatos em territórios palestinos. Os EUA devem apoiar o pedido da ONU palistiniana para ser um Estado independente sem condições, devem pressionar Bibi para suspender o bloqueio palistiniano. Os EUA e os seus Aliados devem remover as sanções impostas a outras nações, só então o mundo conhecerá a paz

    • Hossein
      Janeiro 11, 2012 em 12: 03

      Kim J. Pimley
      Você é um traidor do seu próprio país com essa besteira que está pedalando. Você pelo menos leu o artigo acima antes de abrir sua armadilha? Você está em negação e é o terrorista pelas mentiras que espalham o medo. Mas, felizmente, os leitores aqui realmente desejam o que lêem e podem sentir seu cheiro por trás da tela.

Comentários estão fechados.