O actual confronto EUA-Irão parece conduzir inevitavelmente à guerra, tal como o aumento unilateral da pressão sobre o Iraque há uma década. Quaisquer que sejam as concessões que o Irão possa fazer, é quase certo que não satisfarão o Ocidente, como escreve o ex-funcionário da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Imagine que você é um conselheiro sênior do líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei, e decidiu que as sanções e outras pressões sobre o Irã realizaram exatamente o que aparentemente foram projetadas para fazer (na medida em que qualquer suposto propósito da pressão possa ser discernido a partir do que sai de Washington): para mudar a opinião dos decisores políticos em Teerão sobre as atividades nucleares do Irão.
Você, o conselheiro, concluiu que as pressões são suficientemente prejudiciais para os interesses iranianos e que o Irão deveria fazer todas as mudanças políticas necessárias para acabar com a pressão. O que exatamente você aconselha seu chefe a fazer?
Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei
Ao contemplar essa questão, você percebe que há várias condições que teriam de ser atendidas para que qualquer conselho que você deu não fosse rejeitado imediata e categoricamente, se não pelo próprio líder supremo, então por outros no regime que têm uma palavra a dizer. na definição da política.
Qualquer medida que recomende teria de ser politicamente viável, o que também significa ser psicologicamente viável para o líder, para outros decisores políticos iranianos e para o público iraniano. Teria também de existir algum mecanismo para chegar a um entendimento ou acordo com os americanos, dado que acabar com a pressão liderada pelos EUA seria o objectivo da mudança de política.
Intimamente relacionado com este último requisito, seria também necessário apontar boas razões para acreditar que, se Teerão mudasse de política, os Estados Unidos acabariam de facto com a pressão. Depois de reflectir cuidadosamente sobre tudo isto, teria de decidir que, enquanto as políticas e o discurso que ouve vindo dos Estados Unidos permanecerem como estão, os requisitos não poderão ser cumpridos.
Os Estados Unidos tornaram quase impossível ao Irão dizer sim a tudo o que os Estados Unidos supostamente exigem do Irão. Você silenciosamente abandona a ideia de recomendar ao líder supremo qualquer mudança de política.
Pode-se, sem dúvida, imaginar uma declaração iraniana que chamaria suficientemente a atenção dos EUA para afectar as políticas dos EUA. O Aiatolá Khamenei poderia ir à televisão e dizer: “A pressão é demasiado grande. Precisamos mudar nossos caminhos. As centrífugas foram desligadas e começamos a desmontá-las. Tomaremos quaisquer outras medidas necessárias para fazer cessar a pressão.”
Qualquer coisa que se assemelhe remotamente a um discurso de “tio chorão” está fora de questão. Mesmo no caso extremamente improvável de o líder supremo alguma vez considerar fazer algo assim, imagine qual seria a resposta dos equivalentes iranianos dos candidatos presidenciais republicanos.
Haveria gritos de “apaziguamento” e protestos contra “pedir desculpas” aos americanos que seriam suficientemente altos para abalar os alicerces do regime, o que é parte da razão pela qual tal discurso não será feito. Ou se não consegue imaginar isso, imagine como uma questão semelhante funcionaria aqui se fossem os Estados Unidos que estivessem a ser pressionados por uma potência estrangeira.
Um programa nuclear iraniano pacífico, como Teerã afirma que é o seu programa, tem amplo e forte apoio entre os iranianos. Qualquer mudança viável nas políticas iranianas que pudesse constituir a base de um novo entendimento com os Estados Unidos e o Ocidente incluiria a continuação do programa nuclear iraniano, incluindo muito provavelmente o enriquecimento de urânio pelo Irão.
A substância de tal entendimento envolveria detalhes técnicos sobre inspeções e salvaguardas. Esses detalhes precisariam ser negociados. Acordos viáveis que proporcionem garantias mínimas a ambas as partes poderia ser negociados, mas são inexplorados. Permanecem inexplorados porque os Estados Unidos abandonaram as negociações e fizeram da sua política em relação ao Irão apenas uma política de pressão e sanções.
É concebível que o Irão possa fazer algumas coisas unilateralmente que possam ser interpretadas como o tipo de mudanças políticas que a pressão aparentemente pretende alcançar. Mas se o passado recente servir de guia, os decisores iranianos não teriam qualquer base para acreditar que tais mudanças seriam registadas pelos Estados Unidos e seriam suficientemente aceites e interpretadas favoravelmente para levar a qualquer flexibilização das sanções.
Mesmo quando a comunidade de inteligência dos EUA avaliou que o trabalho iraniano na concepção de dispositivos nucleares tinha cessado, isto apenas serviu para desencadear uma tempestade de controvérsia e acusações sobre agendas políticas.
Os Estados Unidos deram aos iranianos todos os motivos para acreditarem que não estão empenhados em nada mais do que pressão e mais pressão, independentemente das modificações que o Irão possa fazer nos seus programas. Qualquer conselheiro iraniano que sugerisse o contrário seria reprimido pelos seus colegas em Teerão.
Infelizmente, não há perspectivas de que esta dinâmica mude tão cedo, com um ambiente político nos EUA em que, como Ted Galen Carpenter descreve apropriadamente, a diplomacia com qualquer pessoa de quem não gostamos é menosprezada como apaziguamento.
A Câmara dos Representantes até aprovou legislação (que aguarda acção no Senado no novo ano) que, numa das medidas mais surpreendentemente auto-paralisantes que uma Câmara do Congresso alguma vez tomou, proibiria qualquer contacto oficial com iranianos na ausência de um complicado procedimento de renúncia presidencial.
Parece que perdemos de vista o que todas essas sanções e pressões deveriam conseguir em primeiro lugar. Eles passaram a ser tratados como se fossem um fim em si mesmos. Essa miopia, combinada com a teimosia reactiva por parte dos iranianos, produziu uma espiral destrutiva. Como Trita Parsi observa:
“Essa é a lógica da política de pressão – pressão gera pressão e, ao longo do caminho, ambos os lados perdem cada vez mais de vista os seus objetivos originais. À medida que esta dinâmica de conflito assume o controlo, o custo psicológico da contenção aumenta, enquanto novas medidas de escalada parecem cada vez mais lógicas e justificadas. A dada altura – e podemos já estar lá – os governos deixarão de controlar a dinâmica. Em vez disso, a dinâmica do conflito controlará os governos.”
Alguns neste país, incluindo alguns que foram os maiores responsáveis por alimentar a atmosfera que acabamos de descrever, provavelmente não pensam queremos sanções ao trabalho. Em vez disso, vêem-nos como uma preliminar necessária para a guerra que realmente desejam. Eles podem conseguir o que querem, mesmo sem uma decisão deliberada de Washington ou Teerã de iniciar uma guerra.
Em resposta à mais recente escalada de sanções, que ameaça ter efeitos materiais nas exportações de petróleo iranianas (se não tiverem apenas o efeito contraproducente de aumentar o preço do petróleo e aumentar as receitas iranianas), ouvimos, sem surpresa, ameaças iranianas falar em fechar o Estreito de Ormuz a todas as exportações.
A situação está madura para o tipo de incidente que pode rapidamente sair do controlo e tornar-se numa conflagração altamente destrutiva.
Esta é uma tragédia em formação. Está a ser feito em grande parte porque demasiadas pessoas neste país perderam de vista tanto os interesses dos EUA como o princípio fundamental da negociação que se quisermos resolver um problema que envolve outra pessoa com quem temos diferenças, devemos tornar mais fácil, e não mais difícil, para o outro lado dizer sim.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez no The National Interest.)
O impulso dos dominadores de opinião anti-iranianos no nosso hegemundo global é tão poderoso nos meios de comunicação social e na política nacional que ainda não podemos falar de qualquer oposição significativa que possa ter muita influência para conter os falcões da guerra.
Ao contrário da China e da Rússia, os cidadãos da nossa nação nunca experimentaram os horrores de um holocostes massivo na sua própria terra natal. Por isso, promovem a guerra sem interesse em imaginar as consequências de uma guerra nuclear no Médio Oriente.
Os nossos cidadãos anti-guerra não são levados a sério porque as estruturas autoritárias da nossa aparentemente democrática teocracia “evangélica” conseguiram desencorajar aqueles que poderiam promover uma sábia cautela face a uma escalada potencialmente fora de controlo da guerra Americano-Israelense vs. Guerra santa iraniana.
A única esperança que temos é o poder do jornalismo na Internet e uma educação analítica protetora para políticas anti-imperialistas.
Aqueles que acreditam no mito da dissuasão militar maciça como o nosso guarda-chuva de segurança contra guerras nucleares poderão ficar mais alarmados se lerem “How the End Begins”, de Ron Rosenbaum.
Prevenir a guerra nuclear deveria ser, de longe, a nossa principal prioridade, e o maior triunfo das políticas externas actualmente imprudentes e agressivas deve ser o nosso maior pesadelo.
Desta vez, iniciar a guerra e combatê-la não seria assim tão fácil: a nível internacional, os americanos estão politicamente numa posição mais fraca, não existe nenhum “evento semelhante ao de Pearl Harbor” que justifique a guerra, as economias americana e europeia estão em frangalhos, a consciência pública é melhor (espero) quanto a quem está a beneficiar de tudo isto, o inimigo é um país teocrático que está unido sem quaisquer linhas de divisão, como a divisão xiita/ensolarada, que pode ser explorada, que está empenhada em preservar o seu sistema e lutará até ao fim, pois fazê-lo e ser morto irá “garantir aos seus soldados um lugar no paraíso”, a sua crença no seu “Alá” é mais forte do que a crença dos fomentadores da guerra americanos no capitalismo. Ninguém em sã consciência ousaria ir contra todas as probabilidades e iniciar uma guerra. Mas então… a mente correta é a pré-condição!!
O problema do Irão com os EUA ou Israel não tem a ver com a questão nuclear. A realidade é sobre a influência do Irã se espalhando no Oriente Médio, onde Israel é uma superpotência regional. Por causa da influência do Irã orbitando o Iraque, Líbano, Síria, Iêman, Behrein (onde o comando central dos EUA está localizado e a revolta xiita) Norte do Afeganistão, onde os xiitas população em maioria, a população xiita da Arábia Saudita, bem como Dubai, Catar.
Não posso deixar de me perguntar – Daniel SunSouang, você é sempre tão gentil e cuidadoso com o que sente? Não me interpretem mal, concordo que os NeoCons foram, e ainda são, uma séria ameaça à nossa nação. Concordo também que Israel é um problema grave naquela parte do mundo; me lembrando de uma criança mimada cujos pais (EUA) negam continuamente seus erros. Mas, para usar os termos que você usa, você automaticamente reúne um grupo inteiro de pessoas... isso não é exato. Israel, que acredito que precisa de um rude despertar por parte da América, está a viver a sua própria turbulência anti-guerra e anti-Netanyahou. Lutarei contra outra guerra. No que me diz respeito, tudo gira em torno do petróleo – não me importo com o que os políticos dizem.
Se houvesse um republicano na Casa Branca neste momento, a guerra já teria começado. A última campanha de propaganda anti-Irão nos meios de comunicação social parece ser uma resposta ao fim da ocupação do Iraque. Os neoconservadores e os israelitas estão preocupados que o ataque ao Irão que eles esperaram durante todos estes anos possa fracassar. A febre da guerra nos EUA diminuiu em grande parte entre o povo. Não será tão fácil desta vez agitar tudo com mentiras e fomentar o medo.
KENNY, ESPERO QUE VOCÊ ESTEJA CERTO, OS JUDEUS SIONISTAS SÃO LIXO…….. NEOCON SÃO SH.. O MUNDO REAGIRÁ DESTA VEZ CONTRA OS JUDEUS E SEUS APOIADORES ISRAEL É O PROBLEMA NESTE MUNDO…… LIVRE-SE DELES F…..
Para sua informação, seu bastardo anti-semético
Os judeus não são o único povo semita. Os árabes são semitas. Nos tempos bíblicos, os persas eram amigáveis com os judeus.
Não é anti-semitismo identificar corretamente o problema. Os judeus são tão poderosos que compraram com sucesso a igreja americana. Imagine, como a igreja americana, especialmente no sul, com sua longa associação com o anti-semitismo, de repente se tornou tão favor de Israel que está mais do que disposto a arriscar a Guerra Mundial pela defesa de Israel? Esses judeus de alguma forma, de alguma forma, subornaram todos os partidos republicanos e democráticos E a Igreja Americana (não que exista uma, mas a maioria das igrejas evangélicas).
mais besteira antissemita delirante
As sanções e a pressão ESTÃO a conseguir o que “deveriam conseguir em primeiro lugar”: a guerra com o Irão.
Sugerir o contrário é, na melhor das hipóteses, uma simples tolice.
ESPERO QUE SE ESTA GUERRA ACONTECER “ELES ENVIAM VOCÊ PARA A GUERRA” VOCÊ SOB
Você não entendeu a postagem de John Puma. Ele não estava tentando promover a guerra. Foi apenas um resumo do artigo original.
Mas você tem uma boa ideia aí. Todos os promotores da guerra deveriam estar na linha de frente, para que possam ser os primeiros a morrer pelo seu país, como os bons patriotas que fingem ser, em vez dos falcões que todos sabem que são. Seria ainda melhor se esses falcões vestissem trajes laranja brilhante para que todos pudessem vê-los na linha de frente, para eliminar todas as dúvidas sobre sua bravura. Inferno, esses falcões nem precisam carregar nenhuma arma, porque apenas vê-los em seus ternos laranja brilhante irá encorajar todos os outros. É opcional que todos estejam de mãos dadas ou não, desde que estejam na linha de frente para uma experiência em primeira mão da devastação que tanto desejam promover.
Uma guerra não “estourará”. Se os EUA forem irresponsáveis e estúpidos o suficiente para continuarem esta farsa de obedecer ao aliado paranóico, Israel, o Irão tem o direito e o dever de se defender. A última acção de guerra dos EUA é o apoio do Congresso por 410 a 11 à perigosa e contraproducente “Lei de Redução da Ameaça do Irão”. Nunca são consideradas as conversações, as negociações, considerando os reais interesses dos EUA, tratando o Irão com respeito, ou mesmo usando influência sobre Israel, o verdadeiro perigo nuclear.
E qual é a posição da Rússia em relação à situação iraniana? A última vez que ouvi dizer que eles eram aliados e que a Rússia ajudou o Irão com o seu programa nuclear. Houve alguma notícia sobre o que a Rússia faria se uma guerra eclodisse?
Alerta da Fox News recém-chegado: “Santorum lançou uma estratégia agressiva para prevenir um Irã com armas nucleares. Ele disse que ordenaria ataques aéreos se o país não abrisse as suas instalações e declarou que os cientistas nucleares iranianos deveriam ser tratados como um “combatente inimigo”, semelhante a um “membro da Al Qaeda”.
Parece que o firme defensor da não-proliferação nuclear não percebe que Israel é o país do Médio Oriente que nunca permitiu inspecções de armas. Ops! Outro analfabeto geopolítico republicano morde a poeira. Mas, para responder à questão sobre a Rússia, conjectura-se amplamente que existam conselheiros russos designados para instalações nucleares iranianas. Eles provavelmente seriam mortos em um ataque como o proposto por Santorum. Dado que a guerra preventiva (guerra de agressão) viola o direito internacional, a Rússia teria um claro “cassus belli” para justificar uma resposta militar.
Quem pode parar esta loucura? Deus nos ajude se Obama ceder a Israel e aos loucos neoconservadores em nome da obtenção dos votos dos judeus e de outros conservadores.
Quando isso vai parar? Quando os EUA estiverem completamente falidos ou quando a Rússia ou a China lançarem uma bomba nuclear em NY ou LA e milhões forem mortos?