Os ainda influentes neoconservadores da América estão a criticar o Presidente Obama por não ter conseguido negociar uma ocupação militar mais longa do Iraque pelos EUA, culpando-o pela mais recente crise política do país. Mas Ivan Eland, do Independent Institute, diz que a retirada dos EUA fez parte de uma necessária reordenação das prioridades dos EUA.
Por Ivan Eland
Tal como uma mãe que obriga os seus filhos a tomar medicamentos com sabor desagradável para seu próprio bem, os descontentes “aliados” norte-americanos obrigaram recentemente a superpotência norte-americana, financeiramente em dificuldades, a reduzir a intromissão no estrangeiro que já não pode permitir-se.
Os Estados Unidos, sempre relutantes em retirar tropas de qualquer local no exterior, mesmo que a situação no terreno tenha mudado muito, queriam renegociar o acordo EUA-Iraque para uma retirada completa das tropas americanas do Iraque até ao final de 2011.
O secretário de Defesa, Leon Panetta, anuncia a retirada militar final dos EUA do Iraque
Os EUA, no entanto, queriam que as suas tropas tivessem imunidade relativamente às leis do Iraque, algo que os iraquianos cansados da ocupação não aceitariam na sequência dos massacres de civis iraquianos em Haditha e Blackwater, perpetrados por tropas e prestadores de serviços de segurança dos EUA, respectivamente.
Muitos conservadores criticaram a administração Obama por abandonar o Iraque e citam o recente aumento da violência, a tentativa do primeiro-ministro xiita de prender o vice-presidente sunita e o desmoronamento da coligação xiita do primeiro-ministro como prova de que As tropas dos EUA deveriam ter permanecido no país.
No entanto, este mesmo argumento foi apresentado pelos conservadores quando as forças dos EUA se retiraram do Vietname após décadas de intromissão e é apresentado até hoje sobre o facto de terem abandonado aquele país do Sudeste Asiático demasiado cedo. E tal como o governo sul-vietnamita, o governo iraquiano pode desmoronar no que é essencialmente uma guerra civil.
No entanto, durante quanto tempo deverão os Estados Unidos manter o dedo no dique nesses países em desenvolvimento, especialmente quando é quase impossível remodelar culturas políticas estrangeiras utilizando a força armada? No Iraque, os Estados Unidos têm agora de contar com a maior embaixada do mundo, 16,000 funcionários e prestadores de serviços de embaixada, para manter o país unido. Boa sorte.
Dado que o Iraque é um país artificial, com grupos e tribos étnico-sectários rivais que competem numa cultura política que raramente permite compromissos, o Iraque provavelmente estaria condenado a conflitos civis significativos sempre que as tropas americanas partissem. Poderia muito bem ser agora, depois de quase nove anos de construção fracassada da nação.
No Paquistão, ocorre uma situação semelhante. O sentimento antiamericano está em alta depois que um prestador de serviços de segurança da CIA matou dois paquistaneses em janeiro, um ataque aéreo dos EUA matou Osama bin Laden em maio e um ataque aéreo americano matou 26 militares paquistaneses perto da fronteira afegã em novembro.
Como resultado, o Paquistão provavelmente reduzirá a sua ampla relação de segurança com os Estados Unidos. “Fechamos o capítulo do período pós-9 de Setembro”, segundo um alto funcionário dos EUA citado em The New York Times. Bom.
Numa bizarra reviravolta política, desde o 9 de Setembro, os Estados Unidos têm investido milhares de milhões em assistência militar e económica ao Paquistão para que os paquistaneses possam ajudar os talibãs afegãos, contra os quais os EUA estão a combater. Afinal, o dinheiro é fungível.
Em troca da ajuda maciça ao Paquistão, os EUA foram autorizados a utilizar drones para matar membros da Al-Qaeda no Paquistão e transmitir suprimentos e equipamento militar através do Paquistão para combater os Taliban afegãos, apoiados pelo Paquistão. Ajudar o principal benfeitor do seu inimigo é uma loucura!
Depois do ataque aéreo americano ter matado soldados paquistaneses no mês passado, o Paquistão fez com que os EUA fechassem uma base de drones no sudoeste do Paquistão e fechou rotas de abastecimento de material de guerra americano que ia para o Afeganistão. Todos os ataques de drones da CIA foram suspensos desde Novembro.
Embora o Paquistão esteja a reavaliar a cooperação em segurança entre os dois países, parece que o excessivo partido americano acabou.
Refletindo a enfurecida opinião pública paquistanesa, a relação de segurança mais ampla provavelmente será reduzida a uma relação de contraterrorismo mais estreita, que restrinja mais fortemente os ataques de drones contra a Al-Qaeda em solo paquistanês, limite o número de espiões e tropas dos EUA no terreno e aumente a custou milhões de dólares para levar suprimentos americanos ao Afeganistão.
Mas, tal como no Iraque, a redução da presença dos EUA pode parecer uma má notícia, mas na verdade é algo a comemorar. Mesmo que subscrevamos a proposta duvidosa de que os EUA podem matar para sair do problema da Al-Qaeda, os Estados Unidos ainda serão capazes de continuar a caçar a Al-Qaeda com drones, mas pouparão milhares de milhões de dólares ao continuarem a congelar enormes quantidades de ajuda militar ao Paquistão.
Esta estreita relação de contraterrorismo é tudo o que os Estados Unidos deveriam ter tido em primeiro lugar. A Al-Qaeda atacou os Estados Unidos; o Talibã afegão não. Os Estados Unidos poderiam poupar ainda mais dinheiro retirando rapidamente as suas forças do Afeganistão, permitindo assim que o Paquistão tivesse uma maior influência nos assuntos afegãos através dos Taliban afegãos e eliminando a dependência dos EUA do Paquistão para permitir o trânsito de fornecimentos para essa guerra.
Além disso, uma presença mais leve dos EUA nos países islâmicos reduziria, na verdade, a ira dos muçulmanos radicais contra os Estados Unidos, drenando assim o pântano de potenciais terroristas anti-EUA. É uma pena que sejam as próprias nações islâmicas a obrigar os desatentos decisores políticos dos EUA a reduzir a causa subjacente do terrorismo anti-EUA.
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
Parabéns a Obama por manter o acordo e acabar com a ocupação do Iraque em 2011. Os neoconservadores esperavam que Obama o tratasse como todos aqueles acordos que costumávamos fazer com todas as nações indianas da América do Norte e IGNORAR ISSO. Obama não viu as coisas dessa forma e honrou o acordo. Os neoconservadores podem ver agora que Obama não tem escrúpulos em pôr fim a estes conflitos e estão preocupados. Sair do Afeganistão é o próximo passo e, desde que Obama seja reeleito, isso acontecerá em 2014. Portanto, agora começa a lamentação sobre o fim da guerra e a saída do Iraque. Eu aconselharia esses reclamantes a comprar uma passagem só de ida para o Iraque e fazer uma cruzada por conta própria, terminamos.
Quando li “Catch 22” pela primeira vez, achei Milo Minderbinder uma sátira maravilhosamente divertida e mordaz. Acima do topo. Até mesmo contratando ambos os lados para bombardearem um ao outro. Nos últimos anos, gradualmente percebi que o Tenente Milo Minderbinder era realmente uma descrição precisa do mundo do capitalismo e da guerra. Ele pode até estar um pouco “abaixo” do topo.