Instando Obama a parar de correr para a guerra no Irã

Exclusivo: Uma torrente de propaganda de guerra contra o Irão está a inundar a cena política americana, à medida que os neoconservadores dos EUA e os radicais israelitas vêem uma abertura para outra guerra no Médio Oriente, um impulso que os ex-analistas da CIA, Ray McGovern e Elizabeth Murray, instam o Presidente Obama a parar.

Por Ray McGovern e Elizabeth Murray

O Presidente Obama precisa de pôr fim abruptamente ao jogo da Roleta Persa que está prestes a sair do controlo no Golfo Pérsico. Se ainda estivéssemos na ativa na CIA, diríamos isto a ele:

Este memorando informal aborda o crescente jogo da galinha que se desenrola nas águas ao largo do Irão e a questão mais geral sobre o que pode ser feito para colocar a ameaça exagerada do Irão sob algum tipo de perspectiva.

Mantendo a informalidade deste memorando e o nosso espírito de falar a verdade ao poder, podemos por vezes ser bastante contundentes. Se o fizermos brevemente, considere isso uma medida da seriedade com que vemos o desenrolar de mais um erro trágico.

Os riscos são bastante elevados e, como ex-analistas de inteligência sem interesses a trabalhar, queremos ter a certeza de que compreendem quão frágil e volátil se tornou a situação no Golfo.

Sabemos que vocês são informados regularmente sobre cada peça e não tentaremos replicar isso. A sua utilização repetida do jargão de que “tudo está sobre a mesa”, no entanto, dá-nos uma pausa e faz-nos pensar se você e os seus conselheiros reconhecem plenamente as implicações, caso as hostilidades com o Irão saiam do controlo.

Você tem o poder de acabar com a loucura, e nós lhe damos algumas recomendações sobre como diminuir a probabilidade de uma guerra que não seria vantajosa para ninguém além dos comerciantes de armas.

Se os seus conselheiros o convenceram de que as hostilidades com o Irão trariam benefícios para Israel, estão gravemente enganados. Na nossa opinião, a guerra com o Irão é igualmente susceptível de, a longo prazo, provocar a destruição de Israel, bem como de vastas áreas do Irão, para não mencionar as consequências desastrosas para a economia mundial, das quais devem estar conscientes.

Alegações incendiárias (mas falsas) sobre o quão próximo o Irão está de ter uma arma nuclear estão a surgir “rápidas e furiosamente” (e são tão irresponsáveis ​​como aquele projecto malfadado de dar armas aos traficantes de droga mexicanos).

Na nossa opinião, a série interminável de tais reivindicações ameaça agora migrar da retórica para os confrontos armados e para a tentativa de “mudança de regime”, como foi o caso há nove anos no Iraque. Você sabe, esperamos, que abundam forças influentes, mas míopes, que estão dispostas a correr grandes riscos porque acreditam que tais eventos redundariam em benefício de Israel. Fazemos referência, claro, ao imprudente governo do Likud em Israel e aos seus igualmente imprudentes apoiantes de uma única questão aqui no país.

Conselheiros ineptos

A julgar pelo desempenho recente, os vossos conselheiros militares e de política externa, incluindo os principais generais actualmente em funções, parecem incapazes de actuar como contrapesos sensatos para aqueles que pensam que, ao iniciar hostilidades com o Irão, ajudarão Israel a acabar com um rival regional chave. .

Você não está preso a esses conselheiros. Você é o presidente; você merece o melhor. Você precisa de algumas pessoas próximas a você que saibam muito mais sobre o mundo exterior.

Talvez você queira pensar também sobre como as recentes observações do Presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, durante uma entrevista com o Washington Post's Greg Jaffe, refletem sobre a perspicácia do presidente nas questões estratégicas nas quais está imerso há décadas.

Na entrevista com Jaffe, Dempsey referiu-se ao seu envolvimento de 20 anos com o Iraque (onde deixou a sua marca) e, segundo Jaffe, Dempsey reconheceu que “ele e o seu Exército não compreenderam completamente a natureza do conflito que estavam a travar. ”

Jaffe cita um lamento particularmente revelador de Dempsey: “As pessoas dizem: 'Pelo amor de Deus, você era um general de duas estrelas. Como você pode dizer que não entendeu? Não sei como posso dizer isso, mas vivi isso. E eu estou falando sério.

Basta dizer que há sérias questões sobre até que ponto o General Dempsey entende sobre o Irão e se a sua ascensão meteórica a Presidente do JCS se deve mais à saudação incisiva com que saúda qualquer ideia expressa por aqueles que estão acima dele.

Discutindo na semana passada a possibilidade de uma acção militar contra o Irão, Dempsey disse: “As opções que estamos a desenvolver estão a evoluir a um ponto em que seriam executáveis, se necessário”. Ele acrescentou que a sua “maior preocupação é que (os iranianos) calculem mal a nossa determinação”.

Essa não é a nossa maior preocupação. Pelo contrário, Dempsey e você irão calcular mal a determinação do Irão. Não temos a menor ideia do que o presidente está dizendo a vocês sobre essa questão fundamental, se é que existe alguma coisa. Nossa nítida impressão, entretanto, é que você não pode recorrer a ele para obter o tipo de conselho que recebeu de seu antecessor, o almirante Mike Mullen.

Profissional militar consumado, Mullen apontou para as realidades militares e estratégicas e para os imensos custos associados a uma guerra com o Irão, que por sua vez sustentou aqueles que resistiram com sucesso à pressão do presidente George W. Bush e do vice-presidente Dick Cheney para a guerra com o Irão. .

Dempsey = Não Mullen

Durante a administração Bush, Mullen argumentou veementemente que não haveria forma de uma “guerra preventiva” contra o Irão compensar o custo horrendo. Ele fez tudo o que pôde para destruir a ideia.

Mullen estava entre os altos funcionários que forçaram Bush e Cheney a publicar os principais julgamentos não confidenciais da Estimativa Nacional de Inteligência de novembro de 2007 sobre o programa nuclear do Irã, o NIE que julgou “com grande confiança que no outono de 2003, Teerã interrompeu seu programa de armas nucleares. "

Tal como Bush e o Vice-Presidente Cheney reconheceram desde então, isso fez com que uma barra de ferro atravessasse as rodas do rolo compressor que depois se dirigia para a guerra com o Irão. E, como sabem, esse julgamento mantém-se apesar dos esforços hercúleos para o falsificar.

Em suas memórias, Pontos de Decisão, Bush, queixa-se amargamente de que, em vez de ficar aliviado com a surpreendente notícia de que o Irão tinha interrompido o seu programa de armas nucleares no final de 2003, ele estava zangado porque a notícia “amou as minhas mãos no lado militar”.

Em janeiro de 2008, Bush voou para Israel para se solidarizar com altos funcionários israelenses que estavam igualmente amargurados com a remoção abrupta de um casus belli. De forma reveladora, em seu livro Bush acrescentou este lamento:

“Mas depois da NIE, como é que eu poderia explicar a utilização dos militares para destruir as instalações nucleares de um país que a comunidade de inteligência disse não ter nenhum programa de armas nucleares activo?”

A última chance de Israel, até agora

A nova estimativa sobre o Irão não impediu os israelitas de tentarem. E em meados de 2008, pareciam estar a contemplar mais uma tentativa de provocar hostilidades com o Irão antes de Bush e Cheney deixarem o cargo.

Desta vez, com o apoio de Bush (mas não de Cheney), Mullen voou para Israel para dizer aos líderes israelitas para se livrarem da noção de que o apoio militar dos EUA seria automático se de alguma forma provocassem hostilidades abertas com o Irão.

Segundo a imprensa israelense, Mullen chegou a alertar os israelenses para nem pensarem em outro incidente no mar, como o ataque deliberado de Israel ao USS Liberty em 8 de junho de 1967, que deixou 34 tripulantes americanos mortos e mais de 170 feridos. .

Nunca antes um alto funcionário dos EUA tinha apoiado Israel tão abertamente sobre o incidente do Liberty, que foi encoberto pela administração Johnson, pelo Congresso e pela própria Marinha de Mullen. A lição que os israelitas retiraram do incidente de Liberty foi que podiam escapar impunes de um homicídio, literalmente, e sair em liberdade devido às realidades políticas nos Estados Unidos. Não desta vez, disse Mullen. Ele não poderia ter levantado uma questão mais nevrálgica.

Consequências não-intencionais

Enquanto foi Presidente do Estado-Maior Conjunto, Mike Mullen continuou preocupado, muitas vezes publicamente, com o que chamou de “as consequências não intencionais de qualquer tipo de acção militar contra o Irão”.

Presumimos que, antes de se reformar no Outono passado, ele partilhava consigo essa preocupação, tal como tentámos alertar o seu antecessor sobre “as consequências não intencionais” que poderiam advir de um ataque ao Iraque.

Os israelitas, por sua vez, não cederiam. Em fevereiro deste ano, Mullen voltou com as palmas das mãos suadas de uma visita a Israel. Ao chegar lá, avisou publicamente que um ataque ao Irão seria “um grande, grande, grande problema para todos nós”.

Quando Mullen regressou a Washington, faltava-lhe o tom confiante que tinha depois de ler aos israelitas o ato de motim em meados de 2008. Tornou-se rapidamente claro que Mullen temia que, desta vez, os líderes de Israel não parecessem levar a sério os seus avisos.

Para não deixar vestígios de ambiguidade relativamente à sua visão profissional, ao regressar Mullen deixou claro numa conferência de imprensa do Pentágono em 22 de Fevereiro de 2011: “Por enquanto, as alavancas diplomáticas e económicas do poder internacional são e devem ser as alavancas puxadas primeiro. Na verdade, eu espero que eles sejam sempre e consistentemente puxados. Nenhuma greve, por mais eficaz que seja, será, por si só, decisiva.”

Em 2008, logo depois de Mullen ter conseguido, no final de Junho, fazer com que os israelitas deixassem de lado, por enquanto, os seus planos preventivos em relação ao Irão, ele agiu para criar uma estrutura que pudesse provocar um curto-circuito escalada militar. Especificamente, ele pensou em maneiras de prevenir incidentes não intencionais (ou, nesse caso, provocados deliberadamente) no populoso Golfo Pérsico que poderiam levar a hostilidades mais amplas.

Numa observação amplamente despercebida, o Almirante Mullen admitiu à imprensa que o Irão poderia fechar o Estreito de Ormuz, mas rapidamente acrescentou de rigueur garantia de que os EUA poderiam reabri-lo (embora o Almirante saiba melhor do que praticamente ninguém que esta não seria uma tarefa fácil).

Mullen enviou um balão de ensaio interessante numa conferência de imprensa em 2 de Julho de 2008, quando sugeriu que o diálogo entre militares poderia “contribuir para um melhor entendimento” entre os EUA e o Irão. Mas nada mais se ouviu falar desta abertura, provavelmente porque Cheney lhe ordenou que a abandonasse. Achamos que é hora de dar uma nova vida a esta excelente ideia. (Veja abaixo em Recomendações.)

Os perigos dentro e ao redor do Estreito de Ormuz ainda estavam na mente de Mullen enquanto ele se preparava para se aposentar em 30 de setembro de 2011. Dez dias antes, ele disse ao Serviço de Imprensa da Força Armada sobre sua profunda preocupação pelo fato de os Estados Unidos e o Irã não tiveram comunicações formais desde 1979:

“Mesmo nos dias mais sombrios da Guerra Fria, tínhamos ligações com a União Soviética. Não estamos conversando com o Irã. Então não nos entendemos. Se algo acontecer, é praticamente certo que não acertaremos, que haverá erros de cálculo.”

Brincando com fogo: Com o jogo machista de frango em curso entre as forças navais iranianas e norte-americanas na área do Estreito de Ormuz, o potencial para um incidente aumentou acentuadamente.

Um acidente, ou uma provocação, pode sair rapidamente do controlo, com todas as partes, o Irão, os EUA e Israel a tomarem decisões apressadas com, como adivinhou, “consequências não intencionais”.

ou consequências pretendidas?

Com a sua campanha para a presidência em pleno andamento durante o Verão de 2008, poderá ter perdido uma divulgação preocupante em Julho feita pelo jornalista de investigação vencedor do Prémio Pulitzer, Seymour Hersh.

Ele informou que funcionários da administração Bush realizaram uma reunião no gabinete do vice-presidente, na sequência do incidente de Janeiro de 2008 entre barcos de patrulha iranianos e navios de guerra dos EUA no Estreito de Ormuz. O objetivo relatado da reunião era discutir formas de provocar a guerra com o Irã.

HERSH: Houve uma dúzia de ideias apresentadas sobre como desencadear uma guerra. O que mais me interessou foi porque não construímos no nosso estaleiro quatro ou cinco barcos que se pareçam com os PT iranianos. Coloque selos da Marinha neles com muitas armas. E da próxima vez que um dos nossos barcos for para o Estreito de Ormuz, comecem um tiroteio. Pode custar algumas vidas.

E foi rejeitado porque não se pode permitir que americanos matem americanos. Esse é o tipo de coisa de que estamos falando. Provocação.

Bobagem? Talvez. Mas potencialmente muito letal. Como uma das coisas que aprenderam no incidente [de janeiro] foi o público americano, se você acertar o incidente, o público americano apoiará bang-bang-kiss-kiss. Você sabe, nós gostamos disso.

Olha, é o ensino médio? Sim. Estamos brincando no ensino médio com 5,000 ogivas nucleares em nosso arsenal? Sim, estamos. Estamos brincando, você sabe, quem é o primeiro cara a sair da estrada conosco e com o Irã.

e agora a responsabilidade do Irão pelo 9 de Setembro!

Se você perdeu, desta vez o seu governo está recebendo informações “incriminatórias” de “desertores” iranianos, e não iraquianos. “Desertores” iranianos persuadiram o juiz federal de Manhattan, George Daniels, a assinar uma ordem acusando o Irão e o Hezbollah, juntamente com a Al-Qaeda, de responsabilidade pelos ataques de 9 de Setembro.

Em 15 de dezembro, em resposta a uma ação movida por familiares de vítimas do 9 de setembro, Daniels alegou que o Irã forneceu apoio material à Al-Qaeda e avaliou o Irã em US$ 11 bilhões em danos.

Observando o descrédito dos iranianos em praticamente todas as partes do corpo político dos EUA, não é surpresa que o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, acredite que tem as cartas altas, desfrutando do forte apoio do nosso Congresso, da nossa mídia em grande parte pró-Israel e dos nossos tribunais. também. Ele se vê no lugar do gato, especialmente durante os preparativos para as eleições presidenciais dos EUA.

Sabemos que você disse que tem que lidar com Netanyahu todos os dias. Mas para aqueles de nós que não tiveram o prazer, nunca a sua atitude em relação a Washington foi tão clara como num vídeo gravado há nove anos e exibido na televisão israelita.

Nele, Netanyahu gaba-se de como enganou o Presidente Bill Clinton, fazendo-o acreditar que ele (Netanyahu) estava a ajudar a implementar os acordos de Oslo, quando na verdade os estava destruindo. A fita mostra uma atitude de desprezo e admiração por uma América maleável, tão facilmente influenciada por Israel.

Netanyahu diz isso sem rodeios: “A América é algo que pode ser facilmente movido. Movido na direção certa. Eles não vão atrapalhar. Oitenta por cento dos americanos nos apoiam. É um absurdo.”

O colunista israelita Gideon Levy escreveu que o vídeo mostra Netanyahu como “um vigarista que pensa que Washington está no seu bolso e que pode enganar-lhe os olhos”, acrescentando que tal comportamento “não muda ao longo dos anos”.

Em 29 de dezembro, o grupo fortemente pró-Israel Washington Times publicou um editorial não assinado: “O momento da verdade em Teerã: os mulás estão brincando com fogo no Estreito de Ormuz”. Depois de um parágrafo exaustivo de vanglória sobre como as capacidades da Marinha dos EUA superam as do Irão, o Washington Times os editores inadvertidamente revelam o jogo:

“Uma resposta em todo o teatro de operações ao encerramento do estreito envolveria ataques aéreos contra alvos militares e de liderança em todo o país, e a crise poderia ser um pretexto útil para uma acção internacional contra o programa nuclear do Irão.”

Esperemos que apontar o objectivo global de Israel lhe pareça gratuito. Não há dúvida de que os seus conselheiros lhe disseram que a “mudança de regime” (o que costumávamos chamar de derrubar um governo) é o objectivo final de Israel. Só para você saber.

Recomendações

Esperamos que, quando presumimos que pretende frustrar Israel e qualquer outra parte que possa querer envolver os EUA nas hostilidades com o Irão, não estejamos a assumir demasiados pressupostos. Tendo isso como premissa, recomendamos que você:

1- Tornar pública, o mais rapidamente possível, uma versão desclassificada dos principais julgamentos da última Estimativa de Inteligência Nacional sobre o programa de desenvolvimento nuclear do Irão, com qualquer actualização necessária. Vocês sabem que os esforços hercúleos da inteligência dos EUA para encontrar provas de um programa de armas nucleares activo no Irão não encontraram nada.

Não insulte os americanos com panaceias rumsfeldianas como: “A ausência de provas NÃO é prova de ausência”. Em vez disso, seja franco com o povo americano. Diga-lhes a verdade sobre as conclusões da nossa comunidade de inteligência.

Bush foi ajudado a lançar a guerra agressiva contra o Iraque por uma estimativa deliberadamente desonesta da Inteligência Nacional sobre as armas de destruição maciça naquele país. Deixe-se fortalecer por uma NEI honesta sobre o Irão e enfrente as críticas inevitáveis ​​dos israelitas e dos seus representantes influentes.

2- Seguir a sugestão do Almirante Mike Mullen na sua conferência de imprensa em 2 de Julho de 2008, de que o diálogo entre militares poderia “contribuir para um melhor entendimento” entre os EUA e o Irão. Se alguma vez houve um momento em que as nossas marinhas precisaram de comunicar entre si, esse momento é agora.

Foi uma boa ideia em 2008; é uma ideia ainda melhor agora. Na verdade, parece provável que uma espécie de cheneyismo vestigial, bem como a pressão do Lobby do Likud, sejam responsáveis ​​pelo facto de o perigo de um confronto EUA-Irão no populoso Golfo Pérsico ainda não ter sido abordado em conversações directas.

Cheney e os membros do seu mini-Estado de Segurança Nacional que realmente aguardavam com expectativa tais confrontos desapareceram de cena. Se os que permanecem persistirem em frustrar formas estruturais testadas pelo tempo de prevenção de acidentes, erros de cálculo e ataques secretos de bandeira falsa, por favor considere sugerir que se retirem mais cedo.

Ordenar a negociação do tipo de acordo bilateral de “incidentes no mar” concluído com os russos em maio de 1972, que, juntamente com as comunicações diretas, desempenhou um papel essencial para evitar a escalada que nenhum dos lados queria, quando navios de superfície ou submarinos se chocassem na noite.

3- Arranje alguns conselheiros que saibam mais sobre o mundo real do que os que você tem agora e certifique-se de que eles devem lealdade apenas aos Estados Unidos.

4- Emitir uma declaração formal de que a sua administração não apoiará um ataque militar israelita ao Irão. Deixe claro que, embora, depois de 31 de Dezembro, os EUA possam não ser tecnicamente responsáveis ​​pela defesa do espaço aéreo iraquiano, você ordenou às unidades da Força Aérea dos EUA na área que abatessem quaisquer intrusos.

5- Relaxe e olhe para um Ano Novo com uma perspectiva razoável de menos, e não mais, tensão no Golfo Pérsico.

Feliz Ano Novo.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu um total de 30 anos como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois como analista de inteligência da CIA.

Elizabeth Murray serviu como Diretora Adjunta de Inteligência Nacional para o Oriente Próximo no Conselho Nacional de Inteligência antes de se aposentar após uma carreira de 27 anos no governo dos EUA, onde se especializou em análise política e de mídia do Oriente Médio. Ela é membro do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).