Exclusivo: Não tendo aparentemente aprendido nada com o desastre do Iraque, muitos dos mesmos intervenientes políticos/media estão a reprisar os seus papéis de durões num novo drama relativo ao Irão. Esses desempenhos recauchutados podem tornar difícil evitar outra guerra, com o Irã, escreve Robert Parry
Por Robert Parry
Com o cenário típico da propaganda alarmista, o cenário está agora montado para uma nova guerra, desta vez com o Irão. O menor erro de cálculo (ou provocação) por parte dos Estados Unidos, de Israel ou do Irão poderá desencadear um cenário violento que terá consequências devastadoras.
Na verdade, mesmo que o queiram, os vários lados poderão ter dificuldade em recuar o suficiente para neutralizar a situação explosiva de hoje. Afinal de contas, os iranianos continuam a insistir que não têm intenção de construir uma bomba nuclear, tanto quanto as autoridades israelitas e americanas insistem que têm.
Presidente Barack Obama desenhado por Robbie Conal (robbieconal.com)
Assim, esta potencial guerra com o Irão, como a do Iraque, provavelmente se resumirá a avaliações de inteligência sobre as intenções e capacidades do Irão. E, tal como aconteceu com as alegadas armas de destruição maciça do Iraque, as muitas vozes altas afirmar que o Irão está a caminho de construir uma bomba nuclear está a abafar os relativamente poucos céticos que pensam que as provas são escassas ou invisíveis.
Por exemplo, o recente relatório da Agência Internacional de Energia Atómica sobre o suposto progresso do Irão rumo a uma bomba nuclear foi amplamente aceite como verdade evangélica, sem qualquer discussão sobre se a AIEA é uma fonte imparcial e fiável.
Ao enquadrar a história em apoio à AIEA, os principais jornais e redes de televisão dos EUA ignoraram provas documentais de que o novo director-geral da AIEA foi empossado com o apoio dos Estados Unidos e que ele indicou, em privado, às autoridades norte-americanas e israelitas que ajudaria avançar os seus objectivos em relação ao Irão.
Estes factos poderiam ser facilmente encontrados nos telegramas da WikiLeaks, aos quais os meios de comunicação social dos EUA têm tido acesso desde 2010. No entanto, os grandes meios de comunicação ignoraram este lado da história, apesar de o relatório da AIEA ter sido repetidamente apresentado como sendo praticamente uma questão de fumar. arma contra o Irã.
Este padrão de ignorar ou minimizar as provas que vão contra a narrativa predominante foi uma característica notável durante o período que antecedeu a guerra com o Iraque. Isto está agora a ser repetido não apenas pelos meios de comunicação de direita, mas também pelo New York Times, pelo Washington Post, pelo MSNBC e por outros meios de comunicação com tendências centristas e de esquerda. [Atualização: O relatório da AIEA foi citado novamente na sexta-feira em outro editorial belicoso no Vezes.]
Os Cabos da AIEA
Assim, muito poucos americanos sabem que telegramas da embaixada dos EUA provenientes de Viena, Áustria, local da sede da AIEA, revelaram que o governo dos EUA em 2009 estava a celebrar o seu sucesso na instalação do diplomata japonês Yakiya Amano para substituir o egípcio Mohamed ElBaradei, que notoriamente desmascarou alguns dos As afirmações do presidente George W. Bush sobre as supostas ambições nucleares do Iraque.
In a 9 de julho de 2009, cabo, o encarregado americano Geoffrey Pyatt disse que Amano estava grato pelo apoio dos EUA à sua eleição. “Amano atribuiu a sua eleição ao apoio dos EUA, Austrália e França, e citou a intervenção dos EUA na Argentina como particularmente decisiva”, dizia o telegrama.
O agradecido Amano informou a Pyatt que, como diretor-geral da AIEA, ele adotaria uma “abordagem sobre o Irã diferente da de ElBaradei” e que “via seu papel principal como implementação de salvaguardas e resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas [Conselho de Segurança das Nações Unidas]”, ou seja, Sanções e exigências impostas pelos EUA contra o Irão.
Amano também prometeu reestruturar os altos escalões da AIEA de uma forma favorecida pelos Estados Unidos. Em troca, Pyatt prometeu que “os Estados Unidos fariam todo o possível para apoiar o seu mandato bem-sucedido [de Amano] como Diretor-Geral e, para esse fim, previu que haveria contribuições voluntárias contínuas dos EUA para a AIEA”.
Por seu lado, Amano estendeu a mão em busca de mais dinheiro dos EUA ou, como disse Pyatt, “Amano afirmou que um 'aumento razoável' no orçamento regular seria útil”.
Amano também correu para se reunir com autoridades israelenses “imediatamente após sua nomeação”, consultando o embaixador israelense Israel Michaeli e deixando Michaeli “totalmente confiante nas questões prioritárias de verificação dos acordos de Amano”. Esta foi outra indicação de que a AIEA de Amano adoptaria uma linha dura contra as alegadas ambições nucleares do Irão, ignorando ao mesmo tempo o arsenal nuclear não declarado de Israel.
Michaeli também revelou que as observações públicas de Amano sobre “nenhuma evidência de que o Irão busca uma capacidade de armas nucleares” foram apenas para exibição, destinadas a “persuadir aqueles que não o apoiavam sobre a sua 'imparcialidade'”. imparcial.
Amano concordou em “consultas” privadas com o chefe da Comissão Israelense de Energia Atômica, informou Pyatt. O objectivo era ouvir as supostas provas de Israel sobre a continuação do trabalho do Irão numa arma nuclear, e não discutir a recusa de Israel em assinar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear ou em permitir que inspectores da AIEA entrassem nas instalações nucleares israelitas.
Em um telegrama subsequente datado de 16 de outubro de 2009, a missão dos EUA em Viena disse que Amano “se esforçou para enfatizar o seu apoio aos objectivos estratégicos dos EUA para a Agência. Amano lembrou ao embaixador [Glyn Davies] em várias ocasiões que ele [Amano] estava solidamente no tribunal dos EUA em todas as decisões estratégicas importantes, desde nomeações de pessoal de alto nível até ao tratamento do alegado programa de armas nucleares do Irão.”
Amano também continuou a indicar que precisava esconder suas verdadeiras intenções. “Mais francamente, Amano destacou a importância de manter uma certa 'ambiguidade construtiva' sobre os seus planos, pelo menos até assumir o cargo de DG ElBaradei em Dezembro” de 2009, dizia o telegrama.
Por outras palavras, a imagem emergente de Amano é a de um burocrata ansioso por agradar aos Estados Unidos e a Israel no que diz respeito ao programa nuclear do Irão. Não seriam essas provas relevantes para os americanos decidirem se devem confiar no relatório da AIEA? Mas os grandes meios de comunicação aparentemente sentiram que o povo americano não deveria saber destes factos cuja divulgação foi limitada a alguns sites da Internet. [Veja Consortiumnews.com's “Dívida da América para Bradley Manning. ”]
Da mesma forma, a imprensa dos EUA está agora a relatar as alegações duvidosas sobre um plano de assassinato iraniano dirigido contra o embaixador saudita como factos incontestáveis, e não como uma acusação difícil de acreditar comparável às afirmações do vice-presidente Dick Cheney em 2002 de que autoridades iraquianas tiveram uma participação nos ataques de 9 de setembro. [Veja Consortiumnews.com's “CIA de Petraeus alimenta plano de assassinato no Irã. ”]
Cascata Perigosa
Há agora uma cascata de alegações relativamente ao Irão, tal como houve com o Iraque, com o ímpeto a precipitar-se para a guerra.
Tal como aconteceu com Saddam Hussein do Iraque, os meios de comunicação dos EUA tratam o Presidente do Irão, Mahmoud Ahmadinejad, como um vilão designado, cujas palavras são consideradas perigosas ou loucas. Até mesmo personalidades da mídia de centro-esquerda, como Chris Matthews e Rachel Maddow, da MSNBC, falam duramente contra Ahmadinejad, tal como muitos “liberais” fizeram em relação a Hussein.
Além disso, como aconteceu com o Iraque, quando sanções económicas mais duras se fundiram com um aumento de tropas dos EUA, tornando quase inevitável uma escalada para a guerra, sanções ocidentais cada vez mais duras contra o Irão empurraram os vários lados para mais perto da guerra.
Em Novembro, a raiva iraniana face à escalada de sanções e outros actos hostis levou a um ataque à Embaixada Britânica, o que levou então a novas exigências europeias de um embargo total ao petróleo iraniano. À medida que as tensões aumentaram, o Senado dos EUA lançou a sua própria granada de mão, votando 100-0 a favor de atingir o Irão com sanções cada vez mais rigorosas.
Por sua vez, o Irão ameaçou retaliar contra a guerra económica do Ocidente, bloqueando o Estreito de Ormuz, através do qual flui um quinto do petróleo mundial, aumentando assim os preços do petróleo e descarrilando as já instáveis economias do Ocidente. Essa ameaça levou a uma linguagem ainda mais belicosa por parte de muitas figuras políticas dos EUA, especialmente dos candidatos presidenciais republicanos que denunciaram o Presidente Barack Obama por não ter sido mais duro com o Irão.
Com a excepção do deputado Ron Paul, praticamente todos os principais candidatos republicanos, incluindo Mitt Romney e Newt Gingrich, sinalizaram a sua disponibilidade para se juntarem a Israel numa guerra contra o Irão. Romney se afastou sua agenda de política externa para neoconservadores proeminentes, e Gingrich foi tão longe a ponto de sugerir uma invasão em grande escala do Irão pelos EUA e Israel para forçar a “mudança de regime”.
Enquanto os meios de comunicação social e os políticos dos EUA repetem principalmente os seus desempenhos sobre a invasão do Iraque no que diz respeito ao Irão, os principais obstáculos a uma nova guerra parecem ser o Presidente Obama e o Secretário da Defesa Leon Panetta. Diz-se que ambos se opõem, em privado, a uma guerra com o Irão, o que não era verdade em relação à forma como o Presidente George W. Bush e o Secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, sentiam-se em relação ao Iraque.
Embora Obama e Panetta tenham falado duramente sobre “todas as opções sobre a mesa”, a administração Obama criou brechas na legislação anti-Irão do Senado, para permitir ao Presidente renunciar às sanções iranianas se as considerasse uma ameaça à segurança nacional ou à economia. .
Uma fonte de inteligência disse-me que Obama está a jogar um jogo delicado no qual deve aplacar os sentimentos anti-iranianos em Israel e no Capitólio, enquanto continua a procurar um acordo de segurança mais amplo no Médio Oriente que inclua o Irão na mistura. Na quarta-feira, responsáveis da administração procuraram reprimir relatos alarmistas anti-Irão na imprensa dos EUA.
Ainda assim, resta saber se Obama conseguirá evitar um conflito violento com o Irão. À medida que as eleições presidenciais se aproximam e o provável candidato do Partido Republicano critica Obama como sendo brando com o Irão, um ataque preventivo israelita ou um erro de cálculo por parte do Irão poderão tornar a guerra inevitável.
Por seu lado, os principais meios de comunicação social dos EUA fizeram o seu melhor, mais uma vez, para alinhar o povo americano por trás de outra guerra.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Por que o anti-semitismo está se aproximando do mainstream
por Alan M. Dershowitz
Janeiro 3, 2012 em 2: 45 pm
Pela primeira vez desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os clássicos tropos anti-semitas – “os Judeus” controlam o mundo e são culpados por tudo o que corre mal, incluindo a crise financeira; “Os judeus mataram crianças cristãs para usar o sangue para assar pão ázimo; o Holocausto nunca aconteceu – estão a tornar-se temas aceitáveis e legítimos para discussão académica e política. Para compreender por que razão estas visões absurdas e repreensíveis, outrora reservadas às franjas racistas da academia e da política, estão agora a aproximar-se da corrente dominante, consideremos as atitudes de dois homens, um académico, o outro um político, para com aqueles que expressam ou endossam tal intolerância. O acadêmico é o professor Brian Leiter. O político é Ron Paul.
Você provavelmente nunca ouviu falar de Leiter. Ele é um professor de jurisprudência relativamente obscuro, que está tentando elevar seu perfil publicando um blog de fofocas sobre professores de direito. Ele é colega de John Mearsheimer, um proeminente e mundialmente famoso professor da Universidade de Chicago.
Há vários meses, Mearsheimer endossou entusiasticamente um livro, na verdade um panfleto, que incluía todos os clássicos tropos anti-semitas. Foi intitulado “The Wandering Who” e escrito por Gilad Atzmon, uma versão britânica de David Duke, que toca saxofone e não tem ligações acadêmicas. Atzmon escreve que devemos levar “muito a sério” a afirmação de que “o povo judeu está a tentar controlar o mundo”. Ele chama a recente crise de crédito de “o golpe Zio”. Ele diz que “a narrativa do Holocausto” não faz “sentido histórico” e expressa dúvidas de que Auschwitz tenha sido um campo de extermínio. Ele convida os alunos a aceitarem as “acusações de que os judeus fizeram pão ázimo com o sangue do jovem Goyim”.
Livros e panfletos deste tipo são escritos todos os dias por obscuros anti-semitas e publicados por editoras de má reputação especializadas neste tipo de lixo. Ninguém presta atenção, exceto os neonazistas de todo o mundo, que acolhem com satisfação qualquer acréscimo à literatura de ódio.
O que é notável sobre a publicação deste odioso pedaço de lixo antissemita é que ele foi entusiasticamente endossado por dois proeminentes professores americanos, John Mearsheimer e Richard Falk, que instaram os leitores, incluindo estudantes, a ler, “refletir sobre” e “ discutir amplamente” os temas do livro de Atzmon. Nunca antes um livro desse tipo recebeu o aval de acadêmicos tão consagrados.
Não fiquei chocado com estes apoios, porque sabia que ambos os académicos já tinham ultrapassado as “linhas vermelhas”, separando a crítica legítima a Israel do anti-semitismo subtil. Mearsheimer acusou os judeus americanos de dupla lealdade, e Falk comparou repetidamente Israel à Alemanha nazista. Ambos estavam tão entusiasmados com o anti-sionismo de Atzmon – ele escreveu que Israel é “pior” que os nazis – que estavam preparados para lhe dar um passe no seu clássico “difamação de sangue”, anti-semitismo e negação do Holocausto. Nenhuma grande surpresa aí.
O que foi surpreendente – na verdade chocante – foi o facto de o colega relativamente apolítico de Mearsheimer, Brian Leiter, ter corrido em defesa de Mearsheimer. Sem sequer se preocupar em ler o livro de Atzmon, Leiter declarou que as “posições de Atzmon [não o marcam] como um antissemita [mas sim como] cosmopolita”. Leiter também certificou que Atzmon “não nega o Holocausto ou as câmaras de gás”. Se Leiter tivesse lido o livro, não poderia ter feito nenhuma das duas afirmações.
O próprio Atzmon credita “um homem que... era um anti-semita” por “muitos de [seus] insights” e se autodenomina um “judeu que odeia a si mesmo” que despreza “o judeu em mim”. Se isso não é uma admissão de anti-semitismo, em vez de “cosmopolitismo”, não sei o que é. No que diz respeito ao Holocausto, Atzmon afirma que não é “uma narrativa histórica”. E quanto às câmaras de gás, ele duvida que os “nazistas dirigissem uma fábrica da morte em Auschwitz-Berkanau”.
Leiter chegou ao ponto de condenar aqueles que ousaram criticar Mearsheimer por endossar o livro de Atzmon, chamando a sua crítica de “histérica” e não “promovendo o discurso intelectual honesto”. E defendeu o endosso de Mearsheimer como “simples”.
Os Brian Leiters do mundo são uma parte importante da razão pela qual os tropos anti-semitas estão a regressar à legitimidade no meio académico. A sua defesa instintiva de um odiador confesso dos judeus – que, segundo Leiter, não é um anti-semita desprezível, mas um “cosmopolita” aceitável – contribui para a legitimação do anti-semitismo.
O mesmo pode ser dito de Ron Paul, de quem todo mundo já ouviu falar. Paul, de acordo com o The New York Times, recusou-se a “rejeitar” o “apoio” dos “supremacistas brancos, sobreviventes e anti-sionistas que se uniram em torno da sua candidatura”. (Estes “anti-sionistas” acreditam que os “sionistas” – judeus – controlam o mundo, foram responsáveis pelo bombardeamento do edifício federal de Oklahoma e causaram a crise económica, porque “a maioria dos líderes envolvidos no governo federal e sistema bancário internacional são judeus.”) Ele permitiu que seu “relatório de sobrevivência de Ron Paul” defendesse o racismo e o anti-semitismo do tipo David Duke durante anos durante a década de 1990, alegando que não sabia que eles estavam sendo promovidos em seu nome. Edward H. Crane, o fundador do libertário CATO Institute, disse: “Gostaria que Ron condenasse essas coisas marginais que circulam” em sua campanha, mas ele se recusa a rejeitar o apoio desses anti-semitas que constituem uma parte significativa de sua base. O New York Times criticou Paul por não ter “repudiado de forma convincente os comentários racistas que foram publicados em seu nome durante anos – ou o apoio entusiástico que ele está recebendo de grupos racistas”, incluindo aqueles que defendem “o anti-semitismo e a paranóia de extrema direita”. .”
Mesmo agora, Paulo continua a aceitar contribuições de negadores do Holocausto, daqueles que culpam os Judeus por tudo e de outros fanáticos, conferindo assim algum grau de legitimidade às suas opiniões odiosas.
Quando o anti-semitismo nazi começou a alcançar legitimidade dominante na Alemanha e na Áustria, na década de 1930, não foi porque Hitler, Goebbels e Goering o defendessem. Suas opiniões repulsivas eram conhecidas há anos. Foi porque os não nazis – especialmente académicos, políticos e artistas proeminentes – recusaram-se a condenar o anti-semitismo e aqueles que o defendiam.
Foi dito que “tudo o que é necessário para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada”. Leiter e Paul podem ou não ser bons homens, mas são culpados de mais do que simplesmente não fazerem nada. Eles estão, pelas suas acções, a ajudar a legitimar a mais antiga das intolerâncias. Que vergonha para eles!
Opinião: Trazer mais pressão sobre o perigoso Irã
Publicado: domingo, 18 de dezembro de 2011, 6h32
Por coluna de opinião de convidados do Times of Trenton
Siga-nos
5
Por Kim J. Pimley
O Irão parece empenhado em confirmar que é o principal valentão e fora-da-lei do mundo e a maior ameaça à paz mundial. A sua busca pela capacidade de armamento nuclear, o apoio ao terrorismo internacional e o desrespeito pelo direito internacional são indiscutíveis. A comunidade internacional tem utilizado uma combinação de diplomacia e sanções económicas para tentar modificar o comportamento iraniano, mas o desafio iraniano exige medidas mais fortes.
Os traços terroristas do regime iraniano foram expostos novamente em outubro, quando autoridades americanas revelaram uma conspiração iraniana para assassinar o embaixador saudita nos EUA. O crime deveria ter ocorrido em um restaurante lotado e sofisticado em Washington, DC, e teria acontecido fora, muitos mais teriam sido mortos.
O plano de assassinato foi “dirigido e aprovado por elementos do governo iraniano, especificamente membros seniores da Força Quds”, declarou o procurador-geral Eric H. Holder Jr., que acrescentou que “funcionários de alto escalão” em agências que são “uma parte integrante do governo iraniano foi responsável por esta conspiração” para atacar o coração de Washington.
Segundo informantes do governo, também foram planejados ataques às embaixadas sauditas e israelenses em Washington e em Buenos Aires – lembrando o atentado à bomba em 1994 contra o Centro AMIA (Associação Mútua Israelita Argentina) na capital argentina, que matou 85 pessoas e foi também realizado sob ordens iranianas. Na verdade, o ministro da Defesa do Irão, Ahmad Vahidi, é procurado pela Interpol em conexão com o atentado bombista da AMIA.
Depois, em 8 de Novembro, a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) publicou um relatório afirmando que, embora ainda não tenha produzido uma bomba, “o Irão realizou actividades relevantes para o desenvolvimento de um dispositivo explosivo nuclear”. não tecnologia nuclear para fins pacíficos, como afirma o governo do Irão, mas mecanismos “específicos para armas nucleares”.
Esta informação veio da AIEA, o órgão de vigilância nuclear da ONU, e não do ramo de inteligência de qualquer nação em particular, como tinha sido o caso com as alegações sobre os planos nucleares do líder iraquiano Saddam Hussein que levaram à segunda guerra em Iraque. O Departamento de Estado dos EUA classificou o relatório como “abrangente, credível, bastante contundente e alarmante”. Uma arma nuclear iraniana transportada por mísseis colocaria em perigo a Arábia Saudita, os estados do Golfo, Israel e até mesmo a Europa – para não mencionar que causaria estragos no país. o abastecimento mundial de petróleo.
Mais recentemente, em 29 de Novembro, depois de a Grã-Bretanha ter aumentado as suas próprias sanções ao proibir todas as negociações com o Banco Central do Irão – do qual dependem as exportações de petróleo do país – dezenas de iranianos invadiram duas embaixadas britânicas. locais em Teerã, enquanto várias centenas de iranianos se manifestavam do lado de fora, gritando “Morte à Grã-Bretanha!” Para qualquer pessoa com idade suficiente para lembrar o que aconteceu com a embaixada dos EUA lá em 1979, e a provação de 444 dias de reféns de seus ocupantes, este último ataque trouxe de volta memórias de pesadelo. Certo de que as autoridades iranianas estavam por detrás desta violação do direito internacional, o secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, William Hague, alertou para “sérias consequências”.
Os britânicos fecharam a sua embaixada e expulsaram todos os diplomatas iranianos de Londres. Vários governos europeus aderiram, retirando os seus embaixadores do Irão em protesto. Embora seja pouco provável que a Rússia e a China sigam o exemplo, certamente a União Europeia, como unidade, deveria chamar os seus embaixadores para casa, tal como fez em 2009 para protestar contra um golpe de Estado que derrubou o governo legal das Honduras. (Os EUA não têm missão diplomática no Irão.)
As outras nações industrializadas devem imitar os britânicos, adoptando medidas mais rigorosas contra o sistema bancário e a indústria petrolífera do Irão. Há razões para acreditar que isso terá um impacto. A mais recente sondagem de opinião iraniana, a sondagem de Dezembro de 2010 divulgada pelo Instituto Internacional da Paz, observa que embora a maioria dos iranianos apoie o programa nuclear, eles consideram as sanções económicas existentes o principal problema externo do país, e por 1 por cento para 65 por cento, pensam que o Irão deveria concentrar-se na resolução dos seus problemas internos, em vez de se tornar a principal potência da região.
A Emenda Menendez-Kirk às Sanções ao Irão, aprovada por unanimidade pelo Senado dos EUA, restringiria as instituições financeiras americanas de negociar com qualquer instituição financeira estrangeira que conscientemente faça negócios significativos com o Banco Central do Irão. Também congela os activos iranianos nos EUA e exige que o presidente se envolva na diplomacia para convencer outras nações a cessarem a importação de petróleo do Irão. Os EUA não importam petróleo iraniano, mas a UE é responsável por 18% das exportações de petróleo iraniano. Embora a Câmara dos Representantes tenha aprovado uma versão do projecto de lei, a administração está aparentemente a tentar enfraquecer as sanções antes que se torne lei.
Isso seria um erro. Menendez-Kirk, com sanções duras e aplicação vigorosa, sinalizará ao regime iraniano que a violação das obrigações do tratado e das sanções do Conselho de Segurança da ONU na procura de armas nucleares terá um preço pesado e insustentável. E a liderança dos EUA encorajará as nações europeias e outras a agir de forma semelhante. A cada dia que passa, o Irão faz mais progressos no seu programa de armas nucleares. O forte isolamento diplomático e as sanções económicas podem travar esta dinâmica.
Não foi Hillary Clinton, uma empacotadora de tapetes, eleita senadora por Nova York pela maioria dos israelenses americanos? Alguém acredita que ela não está pensando em outra candidatura à presidência? E de onde viria a maior parte do dinheiro para sua campanha?
mais besteira antissemita
Obama não quer realmente começar uma guerra com o Irão. Hillary, não tenho tanta certeza. Os israelitas estão ansiosos por jogar a carta da vítima e bombardear o Irão. Pensar que isso iria de alguma forma assustar o resto do Médio Oriente e resolver os seus problemas. Sabemos que os neoconservadores querem desesperadamente bombardear o Irão. A propaganda dos belicistas está sendo intensificada. Enquanto Obama se recusar a aceitar a farsa, a guerra não acontecerá. Vai ficar uma loucura. Esta será uma questão de campanha, mas suponho que quem quer que seja o candidato republicano irá repetir a posição de Obama.
Cabe a nós, caçadores de mídia social, espalhar a verdade aos seguidores no Twitter, FB, etc/et al. Quando estava a ocorrer a campanha de desinformação sobre as armas de destruição maciça, agora inexistentes, no Iraque, a dimensão e o âmbito do FB, do Twitter, etc., não existiam. Isso acontece agora. Eles precisam ser utilizados para espalhar a verdade e tentar abafar a porcaria dos HSH.
MSNBC é tudo menos esquerdista. Mídia corporativa. Sim. Garantido. Comparado ao Fox é praticamente socialista, mas não é esquerdista. É programação durante o dia inclina né. A programação noturna está inclinada para a esquerda. Dito isto, a mídia corporativista, independentemente da sua inclinação, relata o que os políticos/e os seus senhores corporativos/e os seus amigos no complexo industrial militar querem que ela relate.
Você está animado? Odeio dizer isso a você... a maioria das pessoas não lê as notícias online. Eles não leem as notícias e às vezes assistem às notícias da propaganda corporativa... apenas o suficiente para ouvir as mentiras repetidas o suficiente para fazê-los acreditar nelas. ADMs??? Conheço um professor bastante inteligente que me disse no dia em que Shock and Awe começou que “precisávamos fazer alguma coisa”. Certo! Bem informado…não! Estamos ganhando, mas o povo preguiçoso e apático vencerá e todos nós pagaremos por sua negligência. A democracia só funciona com um público informado. Nós não temos isso. As pessoas não se importam. Ron Paul 2012. Pelo menos ele diz a verdade.
Seig Heil para o wingnut
Sinto-me encorajado ao encontrar aqui expressos pontos de vista inteligentes e divergentes. Muito refrescante em contraste com o conteúdo insípido de muito do que é coberto e expresso em nossa mídia. Há esperança para a democracia.
Não vejo por que o Irão não pode ter armas nucleares, especialmente porque Israel já as possui. Talvez se assim fosse, toda esta absurda postura belicosa, rumores e insinuações por parte dos EUA (e de Israel) iria finalmente parar. Não sou fã do governo iraniano, mas o dever de reformá-lo ou derrubá-lo cabe aos cidadãos desse país e a mais ninguém. Além disso, o Irão já TEVE uma democracia, que em 1953 a CIA prontamente destruiu e depois instalou o despótico Xá.
O meu palpite é que os Estados Unidos estão mais irritados com a ideia de que o Irão ordenou que Bagdad oferecesse contratos petrolíferos lucrativos à China e à Rússia do que com qualquer alegado programa de armas nucleares, razão pela qual o eixo Washington-Londres invadiu o Iraque em primeiro lugar. Mas o tiro saiu pela culatra em todos os níveis, não graças aos estúpidos neoconservadores e aos seus chamados apoiantes dos falcões liberais.
Podemos ver por que razão Kadhafi teve de ser removido à força na Líbia, e por que é que as potências ocidentais quererão ter a certeza de que o actual elemento dominante da Al Qaeda em Trípoli, apoiado por países da NATO, irá bloquear os interesses chineses.
Obrigado, Robert Parry, pela sua excelente análise do Grande Jogo para o controlo do petróleo e das rotas dos oleodutos e gasodutos no Médio Oriente, jogado pelos EUA e pelos seus aliados especuladores. Se o Irão bloquear o acesso ao Golfo de Ormuz, os preços do petróleo dispararão e a turbulência no mercado internacional aumentará a situação já incendiária. Alguém pensa que a Rússia e a China ficarão de braços cruzados e não farão nada para ajudar o Irão?
“Alguém pensa que a Rússia e a China ficarão de braços cruzados e não farão nada para ajudar o Irão?”
Aparentemente, os EUA esperam que sim.
Os malucos responsáveis provavelmente pensam que a Rússia não o fará por causa da destruição mutuamente assegurada, e provavelmente pensam que a China não o fará porque lhes devemos muito dinheiro.
Os malucos na Rússia e na China provavelmente estão olhando para as rotas dos gasodutos – aqueles já construídos e aqueles em construção, e calculando as probabilidades…
Como sempre, desculpas são feitas ao Grande Obaminador. ELE não é responsável, outras pessoas são. Ou, no vernáculo dos cristãos malucos, “o Diabo me obrigou a fazer isso”.
Wallahi! (“Juro por Deus”, como dizem os árabes.)
Cristãos malucos disseram que querem o Armagedom para que possam ver Jesus. Esta é a profecia auto-realizável deles ou talvez seja aquela coisa maia… LOL
No desejo incessante da nossa sociedade doente de cometer ainda mais guerras criminosas, mais hediondas e mais suicidas, o titular que não consegue concorrer como presidente da “é a minha PRÓPRIA guerra” pode muito bem perder para o “por que não tivemos uma nova guerra em meses” desafiante.
Os republicanos querem afogar a democracia americana numa guerra contra o Irão, mais do que querem a presidência, espero que eles façam do ataque ou não ao Irão com base em mentiras a sua questão número um de campanha. Al Gore foi sabotado pelas atividades israelenses de direita, pela coisa do gunmun, os debates entre Al Gore e George Bush foram todos sobre isso, e a guerra que promove investidores em Israel estará ajudando os republicanos. Obama cedeu a sua defesa primária contra esta linha de ataque ao acompanhar a campanha de mentiras até este ponto – promovendo mesmo este japonês na AIEA especificamente com o objectivo de trair os Americanos e ceder aos promotores da guerra.
É claro que existem paralelos com a abordagem anterior à guerra relativamente ao Iraque, mas também existem diferenças críticas; entre eles, “choque e pavor” (sem ocupação), e embargos inteligentes que colocam o ónus sobre o regime que alegará com segurança que não foi prejudicado e que destruirá os seus inimigos (se Alá quiser) sem muito barulho. Isto coloca pressão sobre o governo iraniano (dividido), enquanto os EUA e os seus seguidores mantêm todas as suas opções. Lições foram aprendidas com o Iraque. Os responsáveis estão um passo à frente. Esperançosamente, longe o suficiente.
Você deve estar brincando. As sanções são um ato de guerra. Veja o que aconteceu com Pearl Harbor como resultado das sanções ao Japão. Quase penso que nós (quero dizer, o Senado) estamos fazendo isso com esse resultado em mente. Se o Irão atacar um dos nossos navios (ou dizemos que o fizeram), isso será suficiente para iniciar a guerra. As pessoas no comando não se importam com quem matam, desde que consigam o que querem.
Se você realmente estudar história, os verdadeiros inimigos sempre foram a classe de elite e os fabricantes e negociantes de armas. Se alguns senadores estão todos entusiasmados para lutar, então eles deveriam se inscrever, fazer as 8 semanas de treinamento básico e ir em frente. Se eles forem muito velhos, mande seus filhos. Ei, isso seria algo novo! Há uma razão para que o ditado “guerra do rico, luta do pobre” tenha surgido. Meus ancestrais vieram da Inglaterra para a América em meados da década de 1650. Temos uma longa história como cidadãos-soldados, desde a Revolução até ao Vietname. Um primo meu era KIA no Sul do Vietnã em 1968. Eu poderia ter me inscrito na primeira Guerra do Golfo, no Iraque e no Afeganistão, mas não via sentido em resgatar ricos magnatas do petróleo no Kuwait (por que não enviamos tropas para ajudar outros países que estavam mais necessitados? Ah, isso mesmo, eles não tinham petróleo.) e eu não acreditava na guerra besteira de Bush/Cheney pelo petróleo. Tenho filhos de 15 e 17 anos e deixei bem claro (e eles concordam) que não deverão se alistar no exército em nenhum momento no futuro. Queremos uma guerra contínua e perpétua? Já não tivemos o suficiente?!! Meu Deus, quantas vezes seremos enganados a travar uma guerra para acariciar egos e tornar velhos brancos repugnantemente ricos ainda mais ricos? Tem que parar aqui e agora ou estaremos todos condenados.
Muito Obrigado.
É hora de os indivíduos cumprirem o seu DEVER de recusar apoiar sociedades que permitiriam tal loucura.
Isso significa que todas as pessoas de consciência DEVEM agora recusar-se a apresentar declarações fiscais ou a pagar impostos até que TODAS as armas nucleares e outras armas de assassinato em massa sejam usadas ou desmanteladas.
Ai! Não temos outro meio de acordar! Devemos enfrentar o risco de confrontar a nossa infecção pela loucura da ganância. . ou aceitar que o USO de todas essas armas é o resultado padrão.
Daniel J. Lavigne, fundador
MedicAngel®
MedicAngel(DOT) com
“Com excepção do deputado Ron Paul, praticamente todos os principais candidatos republicanos, incluindo Mitt Romney e Newt Gingrich – sinalizaram a sua disponibilidade para se juntarem a Israel numa guerra contra o Irão. Romney entregou a sua agenda de política externa a neoconservadores proeminentes, e Gingrich chegou ao ponto de sugerir uma invasão em grande escala do Irão pelos EUA e Israel para forçar uma “mudança de regime”.
Todos estes republicanos, que intelectual e moralmente não se qualificam para concorrer à presidência, querem entrar em guerra com o Irão? Mas é claro que eles não vão lutar, a maioria deles é muito velha e gorda.
Eles enviarão outros para matar e mutilar. Eles nem sequer falam farsi, e duvido que saibam que língua é falada no Irão e nunca estiveram lá. São um bando de idiotas, prontos para lucrar com a guerra que irão promover.
Todos sabem que farão o mesmo que fizeram ao Iraque e isso não os incomoda! Não é que não tenham aprendido nada; é porque eles nunca se importaram e não sofreram: outros, em vez disso, sofreram.
Eles lucraram e esperam lucrar novamente.
Eles me dão nojo.
Infelizmente, eu também apoiaria Ron Paul pela sua política externa e pela sua sensata política de drogas, mas a sua adesão a “alguns” valores libertários inclui impedir o nosso governo de trabalhar para “promover o bem-estar geral”, uma cláusula no Preâmbulo da nossa Constituição dos EUA. . Ele não apenas privatizaria a nossa Rede de Segurança Social, juntamente com a classe média, e deixaria de existir e tentaria devolver-nos ao padrão-ouro para apoiar a sua ideologia libertária; ele teocratizaria contraditoriamente o nosso governo (tal como Israel, o Irão e a Arábia Saudita?) com o seu cristianismo anti-cristão e anti-libertário para apoiar a sua ideologia religiosa. As mulheres e as minorias da nossa nação perderiam os seus direitos e liberdades duramente conquistados no seu mundo ideal.
O que precisamos desesperadamente é de jornalistas fortes que destaquem o mal e o perigo para os quais estamos mais uma vez sendo levados. Os mestres corporativos da GE (proprietária da MSNBC) de Maddow e Mathew têm apenas milhares de milhões a serem ganhos por mais uma guerra no Médio Oriente.
Até mesmo o novo filme de Sherlock Holms, ainda nos cinemas, colocou esse meme todo poderoso de volta na conversa quando os escritores colocaram o Forever-Evil-Moriarty no papel de investidor corporativo final e instigador final na bem planejada morte e destruição mundial de uma nova guerra mundial. Não é esse o papel da GE? A GE fabrica as bombas e a sua própria MSNBC vende a guerra aos pacifistas da esquerda, enquanto a Fox (parcialmente propriedade da Arábia Saudita!) a vende aos idiotas da direita?
Prezado Robert e amigos,
Você enquadra a questão relativa ao Irã e às armas nucleares da seguinte maneira:
“Por exemplo, o recente relatório da Agência Internacional de Energia Atómica sobre o suposto progresso do Irão em direcção a uma bomba nuclear foi amplamente aceite como verdade evangélica, sem qualquer discussão sobre se a AIEA é uma fonte imparcial e fiável.”
Embora isto seja verdade, também é verdade que os relatórios da AIEA (pelo menos os que são públicos) não sugerem que o Irão esteja a avançar no sentido da capacidade de armamento nuclear. Gostaria de indicar um comentário de Ernie Regehr, formalmente chefe do Projeto Plowshares aqui no Canadá, que geralmente faz análises bastante “conservadoras”.
Aqui está a parte de abertura:
“A incerteza trouxe certeza nas respostas da AIEA sobre o Irã
O deputado conservador canadiano Chris Alexander insistiu no As it Happens da CBC que o relatório mais recente da AIEA[i] é “conclusivo” sobre a questão de saber se o Irão está ou não a desenvolver armas nucleares. Não é isso que o relatório diz – na verdade, ele chega a afirmar que as suas conclusões são inconclusivas.
E aqui está o link. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Penso que alguma menção à falta de provas também deveria ser proeminente em seus excelentes artigos.
Paul.
Certamente os pontos principais são: 1. O Irão tem direito à energia nuclear pacífica e é membro fundador da AIEA, desejando um ME livre de armas nucleares, como todos os outros países, excepto Israel. 2. O arsenal nuclear de Israel é o perigo real, e Israel ameaça constantemente o Irão e sabota o seu programa nuclear. 3. Se toda a obsessão internacional liderada pela USI para parar as ameaças inexistentes do Irão (não ataca NINGUÉM) não levasse o Irão a tentar obter uma arma nuclear (para “dissuasão”, claro), os líderes iranianos seriam muito incomuns. A legítima defesa é a única razão para qualquer ação que eles prometem.
Ou podem realmente não querer armas nucleares, porque sabem que depois de serem massacrados porque não tinham armas nucleares, no longo prazo vencerão.
Como sempre, Rosemerry, o apologista medievalista e amoroso, faria com que Israel fosse varrido do mapa por uma teocracia fanática como o Irão que, ao contrário dos EUA versus a União Soviética durante a guerra fria, pelo menos realizou a destruição mutuamente assegurada, o que dissuadiu quaisquer ataques nucleares de ambos os lados. Como já disse antes, estes avestruzes na areia deveriam mudar-se para estados como o Irão, onde pudessem experimentar a “democracia”.
Alguém acabou de dizer “teocracia fanática”?
Caso alguém não tenha assistido às notícias ultimamente, a democracia israelense está morrendo lentamente. É por isso que a população de Israel tem estado em declínio desde 2007. E não se esqueça que os De-luxe ultra-ortodoxos estão tão raivosos como sempre.
E os novos imigrantes? 50% saem após 5 anos.
Então você pode dizer “teocracia fanática” novamente?
Há muitos ortodoxos meshugina em Israel, mas você já ouviu falar de uma mulher sendo executada por blasfêmia ou enfrentando execução por adultério? É isso que está acontecendo no Irã.
A cultura persa é antiga e suas ações são antigas, sim. Idade da Pedra, sim.
Mas quem somos nós para julgar as suas ações quando coisas piores acontecem aos palestinos na sua própria terra todos os dias? Sim, morte, violação, destruição das suas casas.
Então, como é que a Torá é diferente na sua descrição da matança de tribos antigas, implacáveis, sangrentas, mulheres e crianças, da visão de vida dos Persas?
Os Haredi assediam pessoas todos os dias, especialmente meninas e mulheres. Que tipo de país é esta democracia ilegítima moderna?
A Torá é algum tipo de escritura imobiliária?
Sr.
Você está correto ao afirmar que a cultura persa remonta a mais de 3 milênios, no entanto, as ações do oligopólio religioso existente no Irã não têm nada a ver com a nossa cultura. Da mesma forma, os capangas de Hilter não eram representativos da cultura alemã, nem o são as acções de alguns, e enfatizo a palavra POUCOS fanáticos religiosos no Irão.
Ao contrário da crença popular, os primórdios da cultura ocidental não começaram na Grécia. Foi a Pérsia que civilizou o Ocidente com a sua introdução à ideia de Um Deus, dos Direitos Humanos e do Sufrágio Feminino. A menos que você pense que usar minissaias, rock and roll e desrespeitar os mais velhos é cultura ocidental, eu repensaria seriamente sua opinião sobre os persas.
O Irão está hoje a ser sufocado em duas frentes, uma por um regime anacrónico com uma ideologia estranha e a outra pelo Ocidente com apelos de Israel.
Se Israel se atrever a pôr os pés no Irão ou a bombardear o Irão, posso assegurar-vos que será o início do fim de Israel. Quando você combina o nacionalismo persa com o xiismo, você tem uma arma muito letal. Uma nação não sobrevive 3,000 anos sem qualquer astúcia. Não esqueçamos que os persas ensinaram a ideia de um Deus único, como jogar xadrez e apresentaram ao mundo algoritmos, como a álgebra. Este não é um povo com quem eu gostaria de iniciar uma guerra prolongada.
Mehrdad,
Você não entende. Não poderia ser mais a favor da saúde e da prosperidade do Irão e tenho um grande respeito pela história persa, mas o actual oligopólio religioso, como você diz, não contribui muito para a imagem do Irão em todo o mundo.
Mu, desculpas, não tive a intenção de insultar.
“Há muitos ortodoxos meshugina em Israel, mas você já ouviu falar de uma mulher sendo executada por blasfêmia ou enfrentando execução por adultério? É isso que está acontecendo no Irã.”
Em Israel eles apenas sentam na parte de trás do ônibus. Não?
Pare sua defesa de Israel. Irrelevante.
Ninguém quer ir para a guerra no Irão por causa da forma como tratam as mulheres. É sobre petróleo. Pegue?
Infelizmente, trata-se de PETRÓLEO. . e . . devido tal. . enfrentamos o uso de TODAS as armas nucleares e outras armas de assassinato em massa.
Talvez seja hora de os indivíduos cumprirem seu DEVER de recusar apoiar sociedades que permitiriam tal loucura?
Daniel J. Lavigne, fundador
MedicAngel®
MedicAngel(DOT) com
vocês são um bando de hipócritas. Os “palestinos amantes da paz” representados pelo Hamas juraram a destruição de Israel, juntamente com o Irão como parceiro. Este governo medieval. apoiou grupos terroristas como o Hamas e o Hezbollah durante muito tempo.
Pena que eles (os avestruzes de que você fala) não se mudaram para o Irã antes de 1953 para que pudessem ter experimentado a democracia antes de matarmos seu presidente em nosso golpe e instalarmos o Xá. Você repete a mentira de que o Irão quer varrer Israel do mapa. NÃO, eles querem que a entidade sionista desapareça das páginas do tempo. Há uma grande diferença. Não é um desejo bombardeá-los. Isso é o que fazemos. É um apelo à justiça. Por que deveriam os palestinos pagar pelos crimes dos nazistas? Os iranianos não atacam ninguém há mais de 200 anos. Pare de ser belicista. Já tivemos o suficiente.
Israel quer ser reconhecido como Estado judeu, mas um terço da população em Israel não é judia e não tem cidadania plena.
O Irão não fez nada, a não ser os reféns da embaixada em 1979, mas Reagan abateu um 747 iraniano cheio de civis! Vocês, entusiastas da guerra, já se vingaram.
Por que deveriam os americanos permitir que vocês, promotores da guerra, alguns de vocês lucrando com isso, arrastem o resto da América para um atoleiro que qualquer tolo pode dizer que seria tão inútil quanto o Iraque e o Vietnã combinados – talvez fatal para a democracia americana – e errado também porque é uma guerra preventiva agressiva baseada numa alucinação que vocês, entusiastas da guerra, tiveram.