A visão sombria de Bush

Do Arquivo: Depois do 9 de Setembro, o presidente George W. Bush expandiu os seus poderes para agir unilateralmente no estrangeiro e usurpar os direitos constitucionais no país, um processo que o Congresso continua na recém-aprovada Lei de Autorização de Defesa Nacional de 11. Há quase uma década, Nat Parry examinou A visão sombria de Bush.

Por Nat Parry (publicado originalmente em 21 de junho de 2002)

Nos nove meses desde o 11 de Setembro, George W. Bush colocou os Estados Unidos num rumo tão sombrio que poucos analistas conseguiram, como diz o ditado, ligar os pontos.

Se o tivessem feito, veriam o esboço de um futuro que mistura guerras constantes no exterior com a redução das liberdades constitucionais no país, uma imagem desenhada por um político que uma vez brincou: “Se isto fosse uma ditadura, seria uma grande coisa. mais fácil enquanto eu for o ditador.”

Os pontos certamente estão lá. O discurso de Bush em West Point, em 1 de Junho de 2002, afirmou o direito unilateral dos EUA de derrubar qualquer governo do mundo que seja considerado uma ameaça à segurança americana, uma posição tão abrangente que carece de precedente histórico.

“Se esperarmos que as ameaças se concretizem totalmente, teremos esperado demasiado tempo”, disse Bush ao descrever o que chama de “nova doutrina” e o que alguns acólitos apelidaram de “Doutrina Bush”.

Num corolário interno desta Doutrina Bush, Bush está a afirmar a sua autoridade pessoal para privar até mesmo os cidadãos dos EUA dos direitos ao devido processo, se os julgar “combatentes inimigos”. Com o vice-presidente Dick Cheney e o procurador-geral John Ashcroft alertando os críticos para não questionarem a política de Bush, não é um grande salto ver um futuro onde haverá espionagem de dissidentes e limites ao debate público, especialmente agora que Ashcroft suspendeu as restrições ao FBI. atividades de vigilância.

Essa possibilidade aumentaria se os republicanos conseguissem recuperar o controlo do Senado e colocar mais aliados políticos conservadores de Bush nos tribunais federais. [Ambas as perspectivas materializaram-se após as eleições para o Congresso em 2002.]

A visão sombria de Bush é a de uma “cruzada” moderna, como ele disse uma vez, com as forças militares americanas atacando preventivamente os “malfeitores” onde quer que vivam, enquanto os cidadãos dos EUA vivem sob uma Constituição redefinida com direitos que podem ser suspensos selectivamente por um homem.

Para além dos enormes sacrifícios de sangue, dinheiro e liberdade que este plano implica, há outro problema: a estratégia não oferece nenhuma garantia de maior segurança para os americanos e corre o risco de aprofundar o ódio contra os Estados Unidos.

Com o seu discurso arrogante e duro, Bush continua a não dar qualquer sinal de que compreende quão traiçoeiro é o seu caminho, nem quão mais difícil será se os EUA alienarem grandes segmentos da população mundial.

Boa Vontade Perdida

Um dos resultados mais surpreendentes do comportamento de Bush nos últimos nove meses desde os ataques de 9 de Setembro foi a dissipação da vasta reserva de boa vontade que surgiu em relação aos Estados Unidos. Em cidades de todo o mundo, as pessoas levaram flores espontaneamente para os passeios em frente às embaixadas dos EUA e juntaram-se ao luto pelas mais de 11 pessoas assassinadas em Nova Iorque, no Pentágono e na Pensilvânia.

Participei de uma espécie de peregrinação em Copenhague, na Dinamarca, enquanto as pessoas carregavam buquês, um boné do New York Yankees e outros símbolos de simpatia à Embaixada dos EUA. Mais substantivamente, governos de todo o mundo abriram os seus ficheiros para ajudar as autoridades dos EUA a caçar os responsáveis ​​pelos assassinatos.

As nações europeias, que anteriormente tinham ficado alarmadas com a tendência de Bush para o unilateralismo, esperavam que o inexperiente presidente apreciasse as abordagens multilaterais para abordar as causas profundas dos problemas globais e encontrar formas de criar um mundo mais habitável. Alguns europeus, por exemplo, pensaram que Bush poderia reverter o seu repúdio ao acordo de Quioto, que procura conter o aquecimento global e evitar perturbações económicas que se seguiriam a mudanças climáticas dramáticas.

Bush, no entanto, parece ter aprendido a lição oposta. Ele passou a desprezar cada vez mais a opinião internacional. Ele parecia decidido a exercer o peso da América e a exigir que outras nações seguissem o caminho que ele escolhesse.

Quanto ao aquecimento global, a sua administração aceitou a evidência científica de que a actividade humana está a contribuir para um aquecimento perigoso do planeta, mas continuou a favorecer abordagens “voluntárias” ao problema e opôs-se à colaboração com outras nações para limitar as emissões para retardar essas tendências.

Sobre a guerra contra o terrorismo, Bush afirmou que julgará se outro país está “conosco ou se você está com os terroristas”. [Setembro. 20, 2001] Se um país escolher o lado errado, Bush decidirá quando, como ou se o governo desse país será derrubado. Bush começou com o Afeganistão antes de apontar os estados do “eixo do mal”: Iraque, Irão e Coreia do Norte. Os seus apoiantes têm feito lobby para expandir a lista para adicionar nações tão diversas como a Síria, a Arábia Saudita, o Paquistão e Cuba.

As acções de Bush alarmaram os tradicionais aliados dos EUA na Europa Ocidental. Para eles, o primeiro claro pós-setembro. O primeiro sinal de que Bush ainda tinha pouco interesse na cooperação multilateral foi o seu desrespeito pelas preocupações internacionais sobre o tratamento dos prisioneiros trancados em jaulas abertas no Campo X-Ray, na base militar dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba.

Bush atraiu críticas do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos quando efetivamente renunciou às proteções dos prisioneiros de guerra da Terceira Convenção de Genebra. A administração Bush anunciou que, contrariamente às disposições da Convenção, os Estados Unidos declarariam unilateralmente quais os prisioneiros de Guantánamo que se qualificam para o estatuto de prisioneiros de guerra e quais as protecções de prisioneiros de guerra de que beneficiariam. [Veja Consortiumnews.com's O retorno de Bush ao unilateralismo, 18 de fevereiro de 2002]

Desde então, a administração ignorou ou renunciou a uma série de acordos internacionais. Bush retirou-se formalmente do Tratado de Mísseis Antibalísticos, que tinha sido um baluarte do controlo de armas desde 1972. Desprezou o tratado de não-proliferação nuclear ao apontar ogivas nucleares a Estados não nucleares. Ele violou as regras da Organização Mundial do Comércio ao impor tarifas sobre o aço estrangeiro.

Segmentação de indivíduos

Para além dessas rejeições políticas ao multilateralismo, Bush partiu para a ofensiva contra funcionários individuais da ONU que não se conformaram com os desejos da sua administração. Estes responsáveis, que insistiram em submeter Bush aos padrões aplicados a outros líderes em todo o mundo, rapidamente se viram desempregados.

A Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Mary C. Robinson, foi a primeira a sentir o descontentamento da administração. Os esforços do antigo presidente irlandês foram aclamados por grupos de direitos humanos em todo o mundo. Mas a sua independência feroz, que emergiu nas suas críticas a Israel e à guerra contra o terrorismo de Bush, irritou Washington. A administração Bush fez forte lobby contra a sua renomeação. Oficialmente, ela estava se aposentando por conta própria.

A administração Bush também forçou a saída de Robert Watson, presidente do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), patrocinado pela ONU. Sob a sua liderança, o painel chegou a um consenso de que as actividades humanas, como a queima de combustíveis fósseis, contribuíram para o aquecimento global. Bush resistiu a esta ciência, à qual também se opõem companhias petrolíferas como a ExxonMobil. A gigante petrolífera enviou um memorando à Casa Branca perguntando à administração: “Será que Watson pode ser substituído agora a pedido dos EUA?”

O memorando da ExxonMobil, obtido pelo Conselho de Defesa dos Recursos Naturais através da Lei da Liberdade de Informação, instava a Casa Branca a “reestruturar a participação dos EUA nas reuniões do IPCC para garantir que nenhum proponente de Clinton/Gore esteja envolvido em actividades decisórias”.

Em 19 de abril de 2002, a ExxonMobil realizou seu desejo. A administração conseguiu substituir Watson por Rajendra Pachauri, um economista indiano. Comentando a sua remoção, Watson disse: “O apoio dos EUA foi, obviamente, um factor importante. Eles [o IPCC] sofreram muita pressão da ExxonMobil, que pediu à Casa Branca que tentasse me remover.” [Independente, 20 de abril de 2002]

O próximo a sair, em 22 de abril de 2002, foi José Mauricio Bustani, chefe da Organização para a Proibição de Armas Químicas [OPAQ]. Bustani teve problemas quando resistiu aos esforços da administração Bush para ditar as nacionalidades dos inspectores designados para investigar as instalações químicas dos EUA. Ele também se opôs a uma lei dos EUA que permitia a Bush bloquear inspeções não anunciadas nos Estados Unidos.

Bustani foi criticado por “preconceito” porque a sua organização tinha procurado inspecionar as instalações químicas americanas de forma tão agressiva como examinava instalações de “estados pária” designados pelos EUA. Em outras palavras, ele foi chamado de tendencioso porque procurou aplicar as regras de maneira imparcial.

A gota d'água para Bush aparentemente foram os esforços de Bustani para persuadir o Iraque a aderir à Convenção sobre Armas Químicas, o que permitiria à OPAQ inspecionar as instalações iraquianas. A administração Bush denunciou esta medida como uma “iniciativa impensada” e pressionou para que Bustani fosse deposto, ameaçando reter taxas à OPAQ se Bustani permanecesse.

Os críticos disseram que o raciocínio de Washington era que Bush perderia a principal razão para invadir o Iraque e expulsar Saddam Hussein se o ditador iraquiano concordasse em aderir ao organismo internacional concebido para inspecionar instalações de armas químicas, incluindo as do Iraque. Um alto funcionário dos EUA rejeitou essa interpretação dos motivos de Bush como “uma atroz pista falsa”.

Acusando Bustani de má gestão, as autoridades norte-americanas convocaram uma sessão especial sem precedentes para eliminar Bustani, apenas um ano depois de ele ter sido reeleito por unanimidade para outro mandato de cinco anos. Os estados membros optaram por sacrificar Bustani para salvar a organização da perda de fundos dos EUA. [Monitor da Ciência Cristã, 24 de abril de 2002]

“Ao demitir-me”, disse Bustani ao órgão da ONU, “ter-se-á estabelecido um precedente internacional segundo o qual qualquer chefe devidamente eleito de qualquer organização internacional permaneceria, em qualquer momento durante o seu mandato, vulnerável aos caprichos de um ou de alguns contribuintes importantes. .” Ele disse que se os Estados Unidos conseguissem removê-lo, o “multilateralismo genuíno” sucumbiria ao “unilateralismo disfarçado de multilateral”.

Cooperação Mundial

Apesar do sucesso de Bush em submeter algumas organizações internacionais à sua vontade, a Europa e outras partes do mundo continuaram a promover estratégias multilaterais, mesmo apesar das objecções de Bush.

Em 11 de Abril de 2002, o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional foi ratificado por um número suficiente de países para tornar o tribunal uma realidade. A ratificação do tratado ultrapassou os 60 países necessários com a aprovação da Bósnia-Herzegovina, Bulgária, Camboja, República Democrática do Congo, Irlanda, Jordânia, Mongólia, Níger, Roménia e Eslováquia – para acompanhar o apoio de todas as nações da Europa Ocidental e praticamente todos os principais aliados dos EUA.

Entrando em vigor em 1º de julho, com uma cerimônia inaugural do Tribunal Penal Internacional, prevista para fevereiro de 2003, o tribunal julgará pessoas acusadas de genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra. A Amnistia Internacional classificou o tribunal como “um desenvolvimento histórico na luta pela justiça”. A Human Rights Watch chamou-a de “a nova instituição mais importante para fazer cumprir os direitos humanos em 50 anos”.

Reagindo hostilmente à ratificação do Estatuto de Roma, Bush reiterou a sua oposição e repudiou a decisão do Presidente Bill Clinton de assinar o acordo. “Os Estados Unidos não têm obrigações legais decorrentes da sua assinatura em 31 de Dezembro de 2000”, afirmou a administração Bush numa carta de 6 de Maio de 2002 ao Secretário-Geral da ONU, Kofi Annan. “Os Estados Unidos solicitam que a sua intenção de não se tornar parte seja refletida nas listas de status do depositário relativas a este tratado.”

Embora a “retirada da assinatura” tenha sido uma notável afronta aos diplomatas mundiais e aos princípios de comportamento civilizado que os EUA há muito defendem, ela própria não impedirá a criação do tribunal, nem absolverá legalmente os Estados Unidos de cooperarem com ele. Mas a carta assinalava a intenção de Bush de minar o tribunal em todos os momentos (excepto quando as suas acções se enquadrassem nos interesses estratégicos dos EUA).

Com forte apoio da administração, os republicanos da Câmara promoveram um projecto de lei que permitiria às forças armadas dos EUA invadir Haia, nos Países Baixos, onde o tribunal estará localizado, para resgatar soldados dos EUA caso estes sejam algum dia processados ​​por crimes de guerra. O projeto de lei, patrocinado pelo líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, impediria a ajuda militar dos EUA aos países que ratificassem o tratado.

O projecto de lei também impediria os EUA de participarem em missões de manutenção da paz que pudessem colocar os soldados americanos sob a jurisdição do tribunal. O projeto de lei de DeLay proibiria até mesmo os EUA de compartilhar informações com o tribunal sobre suspeitos que estão sendo investigados ou processados.

A campanha activa da administração Bush contra o tribunal coloca os EUA ao lado de apenas um outro país, a Líbia.

Princípios contrastantes

A oposição de Washington ao tribunal também contrasta com o firme apoio dos EUA ao tribunal de crimes de guerra que foi criado para julgar o antigo Presidente Jugoslavo Slobodan Milosevic. Nesse caso, os EUA ameaçaram reter a ajuda financeira à Jugoslávia se não entregasse Milosevic e cooperasse com o tribunal.

Quando a Jugoslávia concordou, Bush saudou a medida como “um primeiro passo para julgá-lo pelos crimes contra a humanidade de que é acusado”. A oposição de Bush a um tribunal permanente para crimes de guerra parece motivada pelo receio de que a sua liberdade de travar a guerra em todo o mundo possa ser proscrita pelo receio de acusações de crimes de guerra.

O unilateralismo selectivo de Bush provocou o antiamericanismo mesmo entre antigos aliados próximos. Reflectindo a opinião generalizada de que Bush está a afirmar um excepcionalismo americano desdenhoso da opinião mundial, os críticos passaram a referir-se rotineiramente aos Estados Unidos como “o império”.

Durante a sua viagem à Europa em Maio de 2002, os manifestantes saíram às ruas para protestar contra as políticas de Bush. A cena que testemunhei em Berlim no final de Maio foi quase o oposto do que observei em Copenhaga em meados de Setembro. Em vez de uma afeição calorosa pelos Estados Unidos, houve ridículo e desprezo.

Na marcha de protesto “Vaqueiras e Cowboys Contra a Guerra” em Berlim, manifestantes vestindo trajes de cowboy seguiram um caminhão com uma banda de música country zombando da abordagem do Velho Oeste de Bush às relações externas. No protesto, vi pessoas segurando cartazes que diziam: “George W. Bush: Usurpador, Chefe do Petróleo, Superterrorista” e “Bush: Robô do Sistema”. Outra placa que vi tinha uma fotografia de Bush com uma expressão boba no rosto e uma legenda que dizia: “Você realmente quer que este homem nos leve à guerra?”

As estimativas dos protestos de Berlim variaram de 20,000 a 50,000 pessoas. Mas as sondagens de opinião e os comentários da imprensa mostram claramente que os manifestantes expressavam sentimentos amplamente difundidos na Europa. De acordo com as sondagens europeias, os índices de aprovação das políticas internacionais de Bush rondam os 35 por cento. [http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=153]

Muitos europeus acreditam que Bush defendeu apenas da boca para fora o ideal americano de democracia. Não só Bush estava a construir alianças com violadores antidemocráticos dos direitos humanos, como o Uzbequistão e a Geórgia, como também os diplomatas de Bush o apoiaram quando os conspiradores golpistas destituíram brevemente o presidente eleito da Venezuela, Hugo Chávez, em 12 de Abril de 2002.

A administração Bush via Chávez como um populista problemático que ameaçava a estabilidade da indústria petrolífera da Venezuela. Washington recuou apenas quando os apoiantes de Chávez saíram às ruas e reverteram o golpe.

Limitando as liberdades

Agora, Bush estabeleceu um corolário interno para a “Doutrina Bush” mundial. Além de afirmar o seu poder unilateral no estrangeiro, Bush estava a limitar as liberdades dentro dos Estados Unidos.

A expansão dos poderes policiais começou imediatamente após os ataques de 11 de Setembro, quando os cidadãos do Médio Oriente que viviam nos EUA foram varridos das ruas e mantidos incomunicáveis ​​como “testemunhas materiais” ou por pequenas violações de vistos. O procurador-geral John Ashcroft comparou as suas detenções à prisão de gângsteres por “cuspir na calçada”.

O número total e as identidades dos presos permaneceram segredos de Estado. Autoridades governamentais estimaram que cerca de 1,100 pessoas, a maioria homens nascidos no Oriente Médio, foram apanhadas na rede de arrasto. Alguns observadores jurídicos fora do governo estimam que o número seja muito maior, cerca de 1,500 a 2,000 pessoas. Apenas um destes detidos foi acusado de um crime relacionado com os ataques de 11 de Setembro, Zacarias Moussaoui, que estava sob custódia antes dos ataques. [Para obter detalhes, consulte Salon.com's The Dragnet surge vazio, 19 de junho de 2002]

Em seguida vieram as centenas de combatentes capturados no Afeganistão e colocados em jaulas na base militar dos EUA na Baía de Guantánamo, em Cuba. Bush recusou-se a conceder-lhes protecção ao abrigo das Convenções de Genebra e disse que poderiam ser julgados por um tribunal militar estabelecido pelo seu decreto.

Inicialmente, muitos americanos reconciliaram-se com a situação pós-Setembro. 11 detenções e as celas de Guantánamo, acreditando que as detenções sem julgamento afectavam apenas estrangeiros e eram uma reacção a uma emergência de curto prazo. Mas esse nível de conforto diminuiu quando José Padilla, um cidadão norte-americano de 31 anos que se converteu ao Islão, foi preso em 8 de Maio de 2002, em Chicago.

Ashcroft anunciou a prisão numa dramática conferência de imprensa em Moscovo, mais de um mês depois, em 10 de Junho de 2002. Ashcroft descreveu a captura de Padilla como uma grande vitória na “guerra ao terror”. Autoridades do governo disseram que Padilla se reuniu com agentes da Al-Qaeda no exterior e estava nos estágios iniciais de uma conspiração para desenvolver uma “bomba suja” radiológica que seria detonada em uma cidade dos EUA.

Mas o vice-secretário de Defesa, Paul Wolfowitz, disse mais tarde que a conspiração da bomba representava apenas “uma conversa bastante frouxa”. [Washington Post, 13 de junho de 2002] Nada de concreto ocorreu. Padilla não tinha materiais para fazer bombas, nem alvo, nem co-conspiradores operacionais, nem plano. Além das afirmações, o governo não ofereceu nenhuma prova da culpa de Padilla.

Bush descreveu Padilla como um “combatente inimigo” e ordenou que fosse detido indefinidamente numa prisão militar na Carolina do Sul. Nenhum julgamento, nem mesmo um perante o tribunal militar, seria realizado. Tentando justificar esta detenção extraconstitucional, Bush explicou que Padilla era um “bandido” e “ele está onde precisa estar, detido”. A administração Bush disse que Padilla ficaria preso enquanto a guerra contra o terrorismo continuar, potencialmente uma sentença de prisão perpétua dados os objectivos vagos e o calendário indefinido deste conflito. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Embora a administração Clinton tenha conseguido obter condenações contra terroristas islâmicos e nacionais em tribunal aberto, Bush demonstrava a sua impaciência ao estilo Clint-Eastwood por tais subtilezas legais. [Em última análise, o governo dos EUA recuou das alegações de “bomba suja”, mas processou Padilla num tribunal federal de Miami por colaborar com um grupo diferente de alegados terroristas islâmicos. Padilla foi condenado e sentenciado a 17 anos de prisão.]

Embora muitos americanos possam sentir pouca simpatia por Padilla, um valentão de rua que supostamente se associava a terroristas da Al-Qaeda, o princípio por trás do caso era claro: Bush estava se arrogando o direito unilateral de julgar se um cidadão americano fazia parte de uma conspiração terrorista. e assim poderia ser destituído de todos os direitos constitucionais.

Ao abrigo deste precedente, a um cidadão dos EUA pode ser negado o seu direito a um advogado, o seu direito a um julgamento rápido perante um júri de pares, o seu direito de confrontar os acusadores, o seu direito contra a autoincriminação, até mesmo o seu direito de ter as acusações contra ele soletrado. Simplesmente segundo as palavras de Bush, uma alegação de conspiração poderia tornar-se motivo para prisão ilimitada, mesmo sem actos evidentes e sem provas públicas.

Um futuro sombrio

Já não parecia improvável pensar que George W. Bush pudesse algum dia expandir os seus poderes extraordinários para silenciar aqueles que fazem perguntas difíceis ou criticam o seu julgamento ou de outra forma fornecem ajuda e conforto ao inimigo.

Quando alguns Democratas exigiram saber o que Bush sabia sobre as ameaças terroristas antes do 11 de Setembro, Cheney fez um aviso contundente. “Meus amigos democratas no Congresso”, disse Cheney, “eles precisam ser muito cautelosos para não buscarem vantagens políticas fazendo sugestões incendiárias, como foram feitas por alguns
hoje, que a Casa Branca tinha informações antecipadas que teriam evitado os trágicos ataques de 9 de setembro.” [Washington Post, 11 de maio de 17]

Bush, o primeiro homem em mais de um século a ocupar a Casa Branca depois de perder o voto popular, parecia ter desenvolvido uma confiança permanente no seu direito pessoal de exercer poder ilimitado. Depois de conseguir que os seus aliados no Supremo Tribunal dos EUA parassem a contagem de votos na Florida, em Dezembro de 2000, Bush pode ter-se sentido confiante de que também teria a ajuda deles para redefinir a Constituição dos EUA. Bush também pode ter estado confiante de que uma população americana assustada apoiaria todos os seus movimentos, independentemente de quantas liberdades tivessem de renunciar em nome da segurança.

Impensável um ano antes, antes do 9 de Setembro, existia agora a forma de um Gulag americano onde as pessoas podiam desaparecer sem procedimentos legais públicos ou possivelmente sem quaisquer procedimentos legais.

O povo americano poderá aprender tarde demais que confiar na repressão para obter segurança pode significar sacrificar a liberdade sem realmente alcançar maior segurança. Como há muito argumentam os especialistas em contra-insurgência, só um equilíbrio sábio entre segurança razoável e políticas inteligentes para resolver queixas legítimas pode reduzir a violência a níveis controláveis ​​a longo prazo. Muitas vezes, a repressão simplesmente gera novas gerações de inimigos ferrenhos.

Nos nove meses desde o 9 de Setembro, George W. Bush marchou numa direcção política tão preocupante que os redatores americanos não ousam pronunciar o seu nome. Ele está a avançar para um sistema em que um líder não eleito decide que liberdades serão permitidas ao seu povo no seu país e que países serão invadidos no estrangeiro. Se levada até à sua conclusão, esta estratégia política poderá degenerar naquilo que em qualquer outro país seria chamado de ditadura.

–Com reportagem de Robert Parry