Tradição Republicana de Tomada de Reféns

Relatório especial: Desde os tempos de Richard Nixon, os republicanos têm perseguido um tipo de política que vale tudo, que muitas vezes tem a aparência de tomada de reféns, com os democratas geralmente cedendo. Mas, pergunta Robert Parry, será que o presidente Obama finalmente aprendeu que a única maneira de parar bullying é enfrentá-lo?

Por Robert Parry

Há uma razão pela qual os governos se recusam a ceder às exigências dos sequestradores: porque, caso contrário, encorajariam mais tomadas de reféns. Esta é uma lição óbvia, mas parece que os Democratas levaram muitos anos a aprendê-la, uma vez que enfrentaram estratégias republicanas de captura de reféns durante décadas e cederam silenciosamente, pagando resgates repetidas vezes.

No entanto, nas raras ocasiões em que os Democratas se levantam, como contra a paralisação do governo do Presidente da Câmara, Newt Gingrich, em 1995-1996, e contra o bloqueio do Presidente da Câmara, John Boehner, a uma extensão do corte de impostos sobre os salários esta semana, os Democratas geralmente prevalecem politicamente.

Ainda assim, isso não impediu os Democratas de voltarem à submissão na próxima vez que os Republicanos o fizerem. Isso porque enfrentar os sequestradores muitas vezes envolve absorver algumas dores de curto prazo, como ver mais americanos serem expulsos do trabalho ou ver a classificação de crédito dos EUA ser prejudicada.

Sabendo que os Democratas estão hesitantes em sofrer esses golpes, os Republicanos mantiveram a economia dos EUA como refém para extrair concessões do Presidente Barack Obama sobre as prioridades do Partido Republicano. Na verdade, a prática começou imediatamente depois de os republicanos terem conquistado a maioria na Câmara em 2010.

Os republicanos prometeram bloquear a extensão do seguro-desemprego de longa duração e outros programas relacionados com a recessão, a menos que Obama concordasse em continuar os cortes de impostos para os ricos de George W. Bush por mais dois anos. Obama cedeu, mas também não insistiu em incluir um aumento no limite máximo da dívida para os empréstimos governamentais.

Obama explicou que deixou o limite máximo da dívida fora do acordo de 2010 porque não acreditava que alguém seria tão imprudente a ponto de arriscar forçar o governo dos EUA a entrar em incumprimento. No entanto, no Verão de 2011, os republicanos fizeram exactamente isso, mantendo como refém a lei do tecto da dívida, a menos que conseguissem mais concessões, que Obama novamente concordou em conceder.

Os republicanos compreenderam que manter a economia dos EUA como refém é praticamente uma situação em que todos ganham. Ou extraem mais resgate político de Obama ou permitem que o desemprego se mantenha elevado, caso em que podem contar com a comunicação social dos EUA e com o público a culpar Obama. Isto, por sua vez, aumenta as suas hipóteses de ganhar a Casa Branca e o Congresso em Novembro de 2012.

Portanto, não deveria ter sido uma surpresa, na semana passada, quando os republicanos da Câmara se recusaram a uma extensão de curto prazo dos cortes de impostos sobre os salários para 160 milhões de trabalhadores norte-americanos e do seguro-desemprego de longo prazo para aqueles que procuram trabalho. Esta foi apenas mais uma oportunidade para fazer reféns, exigir mais concessões e fazer a economia gritar.

No entanto, ao levar a público o seu plano de emprego, uma estratégia que Obama tem seguido desde o fiasco do limite da dívida no Verão passado, Obama conseguiu finalmente fazer com que os Republicanos pagassem pela sua estratégia de tomada de reféns. Confrontado com a indignação nacional, o presidente da Câmara Boehner pareceu recuar na quinta-feira, embora se possam esperar mais tomadas de reféns no início do Ano Novo, quando for negociada uma prorrogação de prazo mais longo.

O legado de Nixon

Afinal de contas, esta abordagem republicana dura à política não começou em 2010. O padrão remonta à campanha presidencial de Richard Nixon em 1968, quando a sua equipa política, em essência, tomou como reféns meio milhão de soldados americanos no Vietname.

De acordo com documentos e gravações de áudio que surgiram ao longo das décadas seguintes, é claro que a campanha de Nixon sabotou as conversações de paz do presidente Lyndon Johnson em Paris, ao fazer com que a liderança sul-vietnamita boicotasse as negociações em troca das promessas de Nixon de um acordo melhor assim que ele estivesse no poder. a Casa Branca.

Em Outubro de 1968, as conversações de paz estavam prestes a pôr fim ao conflito que já tinha ceifado mais de 30,000 vidas nos EUA e cerca de um milhão de vietnamitas. No entanto, Nixon temia que uma solução de última hora para a guerra provavelmente daria ao vice-presidente Hubert Humphrey o impulso de que precisava para vencer as eleições. Então, os agentes de Nixon garantiram que isso não acontecesse.

Johnson soube da manobra de Nixon, que o Presidente chamou de “traição” numa conversa telefónica. Johnson até confrontou Nixon por telefone sobre a sabotagem, mas Nixon simplesmente negou as acusações, deixando Johnson com a escolha de divulgar as provas antes das eleições de 1968.

Johnson consultou o secretário de Estado Dean Rusk e o secretário de Defesa Clark Clifford em 4 de novembro de 1968. Ambos desaconselharam a divulgação pública por medo de que as evidências da traição de Nixon pudessem refletir negativamente nos Estados Unidos.

“Alguns elementos da história são tão chocantes na sua natureza que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford numa teleconferência. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”

Assim, Johnson cedeu, concordando em permanecer em silêncio para o “bem do país”, enquanto Nixon explorava as conversações de paz estagnadas para obter a vantagem que garantiu a sua vitória por pouco.

No entanto, como o lado de Nixon tinha prometido ao presidente sul-vietnamita, Nguyen van Thieu, um acordo melhor do que o oferecido por Johnson, Nixon não teve outra escolha senão continuar a guerra por mais quatro anos, com a morte de mais 20,000 soldados norte-americanos e de cerca de um milhão de vietnamitas. . [Ver "O significado da 'traição' de Nixon. ”]

Louco e Watergate

Desesperado para mostrar alguns resultados dos anos adicionais de guerra, Nixon também experimentou uma versão de sua estratégia de tomada de reféns contra os norte-vietnamitas, elaborando o que foi chamado de teoria do “louco” de deixar Hanói pensar que ele era louco o suficiente para usar armas nucleares. armas, a menos que cedessem. Na verdade, ele estava tomando o país inteiro como refém.

No entanto, os norte-vietnamitas chamaram a atenção para o seu bluff e acabaram por negociar um acordo de paz em Paris em 1972, nos moldes do que Johnson tinha elaborado quatro anos antes. (Em 1975, os norte-vietnamitas e seus aliados vietcongues derrotaram o exército sul-vietnamita de Thieu, com ele exilando-se nos Estados Unidos.)

Ainda assim, o sucesso político de Nixon em 1968 encorajou-o a continuar a forçar os limites daquilo que poderia fazer, aparentemente confiando que, quando a pressão chegasse, os Democratas recuariam como Johnson fez. A arrogância política de Nixon finalmente o destruiu no escândalo de espionagem política de Watergate.

No entanto, apesar da demissão de Nixon em 1974, os republicanos não estavam inclinados a mudar a sua atitude. A marca da política de “terra arrasada” de Nixon ficou profundamente gravada nas suas psiques, evidenciada na sua retórica dura, no seu questionamento do patriotismo dos outros e na sua disponibilidade para coagir os adversários.

Tal como Spencer Oliver, assessor democrata de longa data no Congresso, observou anos mais tarde: “O que [os republicanos] aprenderam com Watergate não foi 'não o faça', mas 'encobra-o de forma mais eficaz'. Eles aprenderam que precisam frustrar a supervisão do Congresso e o escrutínio da imprensa de uma forma que evite outro grande escândalo.”

Por outras palavras, os republicanos começaram a trabalhar na construção da sua própria infra-estrutura mediática e na expansão das suas organizações activistas para garantir que, se os democratas chamassem os republicanos para um futuro escândalo político, seriam os democratas quem sofreria mais, que os republicanos teriam seus flancos cobertos.

Também é importante perceber que, embora Nixon tenha deixado a Casa Branca em desgraça, continuou a ser um importante conselheiro dos políticos republicanos, incluindo um jovem “lançador de bombas” da Geórgia chamado Newt Gingrich. Nixon frequentemente incentivava os republicanos a jogarem o tipo de jogo duro que ele havia aperfeiçoado.

Afundando Carter

Em 1980, Nixon e alguns dos seus principais assessores, como o antigo secretário de Estado Henry Kissinger, eram figuras de fundo no que parecia ser uma reprise da jogada de Nixon em 1968, quando a reeleição do presidente Jimmy Carter foi mantida como refém por radicais iranianos que mantinham 52 americanos como reféns.

Ao longo das últimas três décadas, cerca de duas dúzias de testemunhas, incluindo altos funcionários iranianos, altos funcionários da inteligência francesa, agentes de inteligência dos EUA e de Israel, o governo russo e até mesmo o líder palestino Yasser Arafat, confirmaram a existência de uma iniciativa republicana para interferir nos esforços de Carter para libertar os reféns.

Em 1996, por exemplo, durante uma reunião em Gaza, Arafat disse pessoalmente ao ex-presidente Carter que altos emissários republicanos abordaram a Organização para a Libertação da Palestina em 1980 com um pedido para que Arafat ajudasse a mediar um atraso na libertação dos reféns.

“Você deveria saber que em 1980 os republicanos me abordaram com um acordo de armas se eu conseguisse manter os reféns no Irã até depois das eleições”, disse Arafat a Carter, segundo o historiador Douglas Brinkley que estava presente. [História Diplomática, outono de 1996]

O porta-voz de Arafat, Bassam Abu Sharif, disse que a estratégia do Partido Republicano também seguiu outros canais. Numa entrevista comigo em Túnis, em 1990, Bassam indicou que Arafat soube, ao chegar ao Irão em 1980, que os republicanos e os iranianos tinham feito outros acordos para adiar a libertação dos reféns.

“A oferta [a Arafat] era: 'se bloquear a libertação dos reféns, então a Casa Branca estaria aberta à OLP'”, disse Bassam. “Acho que a mesma oferta foi feita a outros, e acredito que alguns aceitaram fazê-lo e conseguiram bloquear a libertação dos reféns.”

Numa carta pouco notada ao Congresso dos EUA, datada de 17 de dezembro de 1992, o ex-presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr disse que tomou conhecimento da iniciativa republicana de reféns em julho de 1980. Bani-Sadr disse que era sobrinho do aiatolá Ruhollah Khomeini, então O líder supremo do Irã retornou de uma reunião com um banqueiro iraniano e ativo da CIA, Cyrus Hashemi, que tinha laços estreitos com o chefe da campanha de Reagan, William Casey, e com o sócio comercial de Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr disse que a mensagem do emissário de Khomeini era clara: os republicanos estavam aliados a elementos da CIA num esforço para minar Carter e exigiam a ajuda do Irão.

Bani-Sadr disse que o emissário “disse-me que se eu não aceitasse esta proposta eles [os republicanos] fariam a mesma oferta aos meus rivais”. O emissário acrescentou que os republicanos “têm uma enorme influência na CIA”, escreveu Bani-Sadr. “Por último, ele me disse que minha recusa à oferta resultaria na minha eliminação.”

Bani-Sadr disse que resistiu ao esquema do Partido Republicano, mas o plano foi aceite pela facção linha-dura de Khomeini. Os reféns americanos permaneceram cativos durante as eleições de 4 de novembro de 1980, que Reagan venceu com folga. Eles foram libertados imediatamente após Reagan tomar posse em 20 de janeiro de 1981. [Para obter mais detalhes, consulte Parry's Sigilo e Privilégio.]

Embora alguns conselheiros de Carter suspeitassem de manipulação republicana da crise dos reféns, os democratas mantiveram-se novamente em silêncio. Só depois de o escândalo Irão-Contras ter rebentado em 1986 e as testemunhas terem começado a falar sobre as suas origens é que a história de 1980, conhecida como o caso da Surpresa de Outubro, ganhou corpo suficiente para obrigar o Congresso a olhar mais de perto em 1991-1992.

Mais uma vez, porém, os Democratas temiam que as provas pudessem pôr em perigo as frágeis relações políticas de Washington que permitem o avanço do governo. Mais uma vez, optaram por ignorar as maquinações do Partido Republicano e, em alguns casos, esconderam literalmente as provas. [Por exemplo, consulte Consortiumnews.com “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]

Ensinando Gingrich

Ao ceder à investigação da Surpresa de Outubro no início de 1993, movidos por um desejo de cortesia política e bipartidarismo, os Democratas, na verdade, prepararam o terreno para mais estratégias republicanas de jogo duro dirigidas contra o Presidente Bill Clinton.

Os republicanos mostraram que a sua crescente máquina mediática, embora construída para se defender contra as investigações democratas, poderia desempenhar igualmente bem o papel ofensivo. A máquina poderia fabricar “escândalos” sobre Clinton com a mesma facilidade com que poderia desmontar ameaças a Ronald Reagan ou George HW Bush.

Na verdade, a estratégia para desfazer Clinton foi instigada pelo próprio Nixon. Em 13 de abril de 1994, apenas quatro dias antes do derrame que levaria à sua morte, Nixon conversou com a biógrafa Monica Crowley sobre como o acordo imobiliário de Clinton em Whitewater poderia ser usado para derrubar o presidente democrata.

“Clinton deveria pagar o preço”, disse Nixon. “Nosso pessoal não deveria deixar esse assunto de lado. Eles não devem deixá-lo afundar.” [Veja Monica Crowley Nixon fora do registro.]

De todos os protegidos de Nixon, talvez nenhum tenha levado mais a sério os seus ensinamentos do que Newt Gingrich, que estava determinado a aplicar as lições de Nixon para derrubar o controlo democrático de longo prazo da Câmara dos Representantes.

Gingrich, que conquistou um assento no Congresso em 1978, já estava inclinado a utilizar todos os meios necessários para atingir o seu objectivo. Num discurso aos College Republicans, ele disse: “Acho que um dos grandes problemas que temos no Partido Republicano é que não os encorajamos a serem desagradáveis”. Nasty logo se tornaria a marca registrada de Gingrich.

Quatro anos depois, em 1982, Gingrich virou ao grande mestre do “desagradável” para obter conselhos. Durante o jantar, Nixon avisou Gingrich que a imprensa poderia ignorar os republicanos da Câmara porque eles eram “muito chatos”, de acordo com um relato no livro de Gingrich, Lições aprendidas da maneira mais difícil.

Seguindo o conselho de Nixon, Gingrich partiu para garantir que os republicanos da Câmara não seriam mais “chatos”. Liderada por Gingrich, a facção republicana de linha dura apelidada de Sociedade Conservadora de Oportunidades tornou-se famosa pelos ataques exagerados aos adversários: questionando o patriotismo das pessoas, desafiando a sua ética e fazendo comentários inflamados.

As táticas irrestritas de Nixon/Gingrich tornaram-se o MO do moderno Partido Republicano. Os republicanos nos moldes de Nixon/Gingrich diriam ou fariam tudo o que fosse necessário para promover as suas causas, especialmente o objectivo de derrubar o New Deal de Franklin Roosevelt e a Grande Sociedade de Lyndon Johnson.

Os Democratas encontravam-se frequentemente numa posição defensiva, tentando proteger o funcionamento do governo, mesmo quando os Republicanos seguiam o credo de Reagan de que “o governo é o problema”. Assim, os republicanos estavam inclinados a tomar o próprio governo como refém enquanto os democratas imploravam pela sua sobrevivência.

Depois de utilizar um pequeno escândalo ético para destruir a carreira do presidente democrata da Câmara, Jim Wright, e de beneficiar de uma série de “escândalos de Clinton”, Gingrich planeou a tomada do Congresso pelos republicanos em 1994, deixando o Presidente Clinton a insistir que ainda era “relevante”.

As Guerras Clinton

A megalomania de Gingrich, entretanto, não tinha limites. Assim, ele continuou a aproveitar a sua vantagem política, levando o Congresso a confrontos com Clinton que levaram a paralisações do governo em 1995 e 1996, com Clinton finalmente a manter-se firme e a culpar os republicanos. O sucesso de Clinton permitiu-lhe ser reeleito em 1996.

No entanto, Gingrich e os republicanos não mudaram de atitude. Simplesmente intensificaram as guerras políticas, colaborando com procuradores especiais de direita para perseguir Clinton e muitos dos seus principais assessores. Finalmente, a mentira de Clinton para proteger um caso extraconjugal com a ex-estagiária Monica Lewinsky tornou-se a abertura que os republicanos aproveitaram para destruí-lo e desonrá-lo.

Numa sessão fraca no final de 1998, a Câmara votou a favor do impeachment de um presidente dos EUA, apenas pela segunda vez na história. Clinton foi forçada a um julgamento humilhante no Senado em 1999. Todo o processo parecia tomar como refém a dignidade do governo dos EUA.

Embora Clinton tenha conseguido sobreviver ao julgamento e cumprir seu mandato, seu impeachment manchou o vice-presidente Al Gore, que buscou suceder Clinton nas eleições de 2000. Uma mídia de notícias hostil (tanto tradicional quanto de direita) transformou Gore no bode expiatório de Clinton, dando uma surra pública como uma espécie de substituto do Presidente que não é apreciado pelos meios de comunicação social. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]

O duro tratamento dado a Gore pela mídia reduziu seus números eleitorais, embora ele ainda tenha superado George W. Bush por meio milhão de votos a nível nacional e teria vencido o estado-chave da Flórida se todos os votos legalmente expressos tivessem sido contados.

Contudo, os republicanos não estavam dispostos a aceitar a derrota, mesmo que isso exigisse tomar como refém o processo político dos EUA. Assim, organizaram comícios feios na Florida para intimidar os contadores de votos e acabaram por recorrer a cinco partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA para impedir a contagem de votos na Florida.

Em vez de sair às ruas para lutar por uma contagem completa e honesta dos votos, os Democratas renderam-se novamente aos sequestradores republicanos. Tal como aconteceu com a “traição” de Nixon em 1968, houve muita preocupação entre os líderes Democratas sobre a possibilidade de que uma batalha pública pudesse de alguma forma interferir na “legitimidade” de Bush.

Agora, o mesmo padrão passou a dominar os anos Obama. Os republicanos utilizam todos os meios necessários, desde obstruções intermináveis ​​de projetos de lei de emprego até à obstrução de legislação vital, como a lei do teto da dívida, para alcançar os seus objetivos políticos. E os Democratas geralmente sucumbem pelo “bem do país”.

A questão agora é se o Presidente Obama e os Democratas finalmente internalizaram a loucura de ceder aos sequestradores e usarão as eleições de 2012 para punir o Partido Republicano por estas tácticas ou se voltarão à forma quando a extensão do corte de impostos sobre a folha de pagamento a curto prazo expira em dois meses e concorda em pagar outro resgate republicano.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.