Desde a ascensão de Ronald Reagan, há três décadas, o Partido Republicano evoluiu para um partido anti-ciência (ou invente os seus próprios factos), com uma atitude presunçosa de não saber nada, que está a prejudicar os esforços para enfrentar a crise iminente de aquecimento global, como observa Michael Winship.
Por Michael Winship
Você já ouviu falar da grande nuvem marrom? Não, não é um novo apelido para Donald Trump (sua nuvem é mais um halo intergaláctico de Aqua Velva e Tang), ou a ameaça sinistra de um novo romance de Stephen King. É quase tão desagradável, no entanto.
A Nuvem Marrom Atmosférica, anteriormente conhecida como Nuvem Marrom Asiática, é uma massa de poluição atmosférica que paira sobre o norte da Índia, ao longo do sul do Himalaia, e desce através de Bangladesh e da Baía de Bengala. A nuvem começou a crescer logo após a Segunda Guerra Mundial, uma massa nebulosa de fuligem e sulfatos provenientes de emissões de diesel, incêndios de madeira e outros materiais incendiados com quase três quilômetros de espessura.
Um novo estudo realizado por cientistas de várias organizações de investigação, incluindo a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA) e o Scripps Institution of Oceanography, conclui que os poluentes da nuvem estão a tornar os ciclones no Mar da Arábia mais intensos.
Urso polar em gelo fino
Isto é um grande negócio, porque, como escreve Dean Kuipers em O Los Angeles Times, “Após o aparente aumento recente no número e intensidade de furacões no Oceano Atlântico e no Golfo do México, incluindo a devastação do furacão Katrina em 2005, os observadores do clima em todo o mundo especularam se estas tempestades foram agravadas pelas emissões industriais ou provocadas pelo homem. . Este é supostamente o primeiro estudo a indicar que a atividade humana pode, de fato, afetar grandes tempestades.”
A turbulência de cisalhamento do vento pode ajudar a desmantelar os ciclones e evitar que se tornem sistemas de tempestade maiores. Mas a sombra criada pela grande nuvem castanha reduz a temperatura da água, o que por sua vez reduz o cisalhamento do vento, permitindo a formação de tempestades mais poderosas. Desde 1998, segundo a NOAA, ocorreram cinco tempestades na região com ventos superiores a 120 quilómetros por hora, matando mais de 3,500 pessoas e gerando danos no valor de 6.5 mil milhões de dólares.
Anjuli Bamzai, diretora do programa da Divisão de Ciências Atmosféricas e Geoespaciais da National Science Foundation, disse: “Este estudo é um exemplo notável de como as ações humanas, em uma escala suficientemente grande, neste caso a enorme poluição atmosférica regional causada pela combustão ineficiente de combustível, pode resultar em consequências não intencionais. Estas consequências incluem ciclones de verão altamente destrutivos que eram raros ou inexistentes nesta região de monções há cerca de 30 anos.”
A boa notícia, Amato Evan, principal autor do estudo e professor de ciências ambientais da Universidade da Virgínia, disse ao Los Angeles Times é que, “Se as emissões forem reduzidas, esperamos que este tipo de tendência se inverta em escalas de tempo de alguns meses. Não é como os gases de efeito estufa, onde pensamos que já estamos em apuros.
“Com este tipo de aerossóis, se parássemos todas as emissões agora mesmo, a atmosfera tornar-se-ia muito mais limpa numa questão de semanas. E então todo o sistema climático, o oceano e a atmosfera, perderiam essencialmente a memória desses aerossóis. É muito dramático.”
Mas essa é a única boa notícia. As evidências inquietantes e mundiais das alterações climáticas continuam a surgir. Quando a cimeira da ONU sobre as alterações climáticas em Durban, na África do Sul, começou há algumas semanas (e acabou por fazer alguns pequenos progressos nas emissões de carbono), a sua Organização Meteorológica Mundial (OMM), apresentou dados que indicam que os últimos quinze anos foram os mais quentes de que há registo, com os níveis de gases com efeito de estufa a continuarem a subir e potencialmente com um aumento da temperatura média global de dois a 2.4 graus Celsius no seu caminho, qualquer coisa acima de dois graus pode levar a extinções em massa e outras calamidades.
Michel Jarraud, secretário-geral da OMM, declarou: “A nossa ciência é sólida e prova inequivocamente que o mundo está a aquecer e que esse aquecimento se deve às atividades humanas”.
Poucos dias depois, a NOAA informou que: “Até à data, os Estados Unidos estabeleceram um recorde com 12 desastres meteorológicos/climáticos de milhares de milhões de dólares em 2011, com um dano total agregado de aproximadamente 52 mil milhões de dólares. Este ano recorde quebra o recorde anterior de desastres meteorológicos/climáticos de nove mil milhões de dólares num ano, ocorrido em 2008.
“Só estes 12 desastres resultaram na trágica perda de 646 vidas, com o Serviço Meteorológico Nacional a reportar mais de 1,000 mortes em todas as categorias meteorológicas durante o ano.”
Num discurso recente na reunião de outono da União Geofísica Americana, a administradora da NOAA, Jane Lubchenco, citou estatísticas da Munich Re, a maior resseguradora do mundo, que declarou recentemente: “A única explicação possível para o aumento das catástrofes relacionadas com o clima são as alterações climáticas. ”
Lubchenco acrescentou: “O que estamos a ver este ano não é apenas um ano anómalo, mas um prenúncio do que está por vir para pelo menos um subconjunto dos eventos extremos que estamos a contabilizar”. (Na mesma conferência da União Geofísica Americana, um biólogo e fotojornalista relatou que, com a redução do habitat do gelo marinho ártico, os ursos polares não estão a recorrer à brincadeira – ao canibalismo.)
Em seguida, o Conselho Nacional de Defesa de Recursos (NRDC) apresentou um “Mapa de Condições Meteorológicas Extremas” (veja aqui: www.nrdc.org/health/extremeweather/). “Em 2011, houve pelo menos 2,941 recordes meteorológicos mensais quebrados por eventos extremos que atingiram comunidades nos EUA”, anunciou o grupo de defesa, dizendo que cada um dos 50 estados foi afectado.
“É provável que a frequência e a intensidade de alguns eventos extremos piorem com as alterações climáticas, [infligindo] enormes custos à nossa saúde e às nossas famílias.”
O que é terrível é que o público americano sabe disso, compreende-o e percebe que algo deve ser feito, mas os políticos e a ganância corporativa atrapalham. Uma pesquisa recente realizada pelo Projeto de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Yale e pelo Centro de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da Universidade George Mason descobriu que 65% dos americanos entrevistados “disseram que o aquecimento global está afetando o clima nos Estados Unidos”; metade acredita que é causada “principalmente por atividades humanas”, um aumento de três pontos desde maio.
Uma pesquisa semelhante realizada pelo grupo ambiental sem fins lucrativos ecoAmerica descobriu que 57% dos americanos percebem: “Se não fizermos algo sobre as mudanças climáticas agora, podemos acabar tendo nossas terras agrícolas transformadas em deserto”. (Obrigado por essas estatísticas ao American Progress Fellow Joe Romm, editor do blog “Climate Progress” em www.ThinkProgress.org.)
Durante a campanha presidencial de 2008, os porta-estandartes republicanos John McCain e Sarah Palin e Newt Gingrich, Mitt Romney e John Boehner reconheceram a realidade das alterações climáticas (embora Palin não acreditasse que se devesse à actividade humana). Mas hoje em dia, a questão é tão anátema para o campo presidencial do Partido Republicano como o aborto ou o controlo de armas, o problema do Grand Old (Garden) Party.
(Mesmo a única exceção, Jon Huntsman, começou a cambalear na semana passada, criando a sua própria grande nuvem castanha ao afirmar num dia: “Há dúvidas sobre a validade da ciência”, e no dia seguinte: “Coloquei a minha fé e confiança na ciência.”)
Em um artigo do Jornal Nacional reportagem de capa, apropriadamente intitulada “Cabeças na areia”, Coral Davenport escreve: “Aqui está o que mudou para os políticos republicanos: a ascensão do Tea Party, sua influência no Partido Republicano, sua cruzada contra as regulamentações governamentais e o influxo nas eleições. política de vastas somas de dinheiro de empresas de energia e grupos de interesses simpatizantes.
“Os republicanos há muito que mantêm laços financeiros estreitos com a indústria dos combustíveis fósseis, é claro. Entre 1998 e 2010, a indústria do petróleo e do gás doou 75% dos seus 284 milhões de dólares em contribuições políticas aos republicanos. Mas a decisão do Supremo Tribunal de 2010 no caso Cidadãos Unidos vs. Comissão Eleitoral Federal, que permitiu gastos corporativos ilimitados em anúncios de campanha, abriu todo um novo caminho para grupos de interesse influenciarem as campanhas, inundando as ondas de rádio com anúncios que apoiam um candidato ou posição política.
“Só nas eleições de 2010, os cinco principais grupos externos conservadores e pró-indústria e comités de acção política, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA e o PAC American Crossroads, apoiado por Karl Rove, que têm laços estreitos com os interesses dos combustíveis fósseis, gastaram um total combinado de 105 dólares. milhões para apoiar os candidatos do Partido Republicano (em comparação com os 8 milhões de dólares que os cinco principais grupos ambientalistas gastaram para apoiar os democratas). Ambos os lados poderão duplicar esses números em 2012.”
O dinheiro supera a verdade. Davenport aponta especialmente o dedo ao superPAC Americans for Prosperity, fundado pelos irmãos Koch, principais proprietários do conglomerado petrolífero Koch Industries.
Ela escreve: “Enquanto as Indústrias Koch faziam lobby agressivamente contra a política de mudança climática, a Americans for Prosperity liderava uma campanha em todas as frentes usando publicidade, mídia social e eventos em todo o país com o objetivo de eleger legisladores que garantiriam que a indústria petrolífera ganhasse”. não precisa se preocupar com quaisquer novos regulamentos.”
Ela cita o presidente da Americans for Prosperity, Tim Phillips: “Se você olhar onde estava a situação há três anos e onde está hoje, houve uma reviravolta dramática. A maioria desses candidatos percebeu que a ciência se tornou política. Fizemos grandes progressos.
“O que isso significa para os candidatos do lado republicano é que, se você comprar energia verde ou agir com cautela nesta questão, você o fará por sua conta e risco político. A grande maioria das pessoas que estão envolvidas no processo de nomeação [republicano], nas convenções e nas primárias, são suspeitas da ciência. E essa é a nossa influência. Grupos como o Americans for Prosperity conseguiram isso.”
As tácticas difamatórias como os e-mails do Climategate, que voltaram a erguer a sua cabeça disforme e as vastas quantias de dinheiro que estão a ser gastas pelos Americanos pela Prosperidade, pela American Crossroads e pela Câmara de Comércio dos EUA, tornam ainda mais risível que Rick Perry e outros afirmem que o clima a mudança é, nas palavras de Perry, “uma bagunça falsa e inventada”, uma conspiração de “um número substancial de cientistas que manipularam dados para que eles tenham dólares investidos em seus projetos”.
Sim, aqueles tipos nerds da ciência estão nadando em massa. É por isso que eles conseguem todos os encontros legais. Uma pausa momentânea aqui enquanto bato minha cabeça contra a parede.
O antigo congressista republicano Bob Inglis, da Carolina do Sul, foi derrotado na reeleição nas primárias do seu partido no ano passado, em parte porque disse que as alterações climáticas são reais.
“Ser rotulado de anticientífico não é um bom futuro para nós”, disse Inglis Jornal Nacional. “Como podemos dizer aos jovens que estamos rejeitando a ciência? Esse não é um bom lugar para o nosso partido estar, e historicamente não é onde estivemos. Há vozes conservadoras que, esperançosamente, mostrarão o caminho de volta ao conservadorismo e para longe de uma rejeição populista da ciência.”
William Reilly, chefe da Agência de Proteção Ambiental no governo de George HW Bush, disse: “De alguma forma, estamos operando em dois níveis de realidade. Uma delas é a realidade ideológica, que parece funcionar para alguns ideólogos. Mas há também a realidade científica.
“Foram os republicanos que tradicionalmente têm pressionado por mais ciência para sustentar as regulamentações. A ciência sofreu mais severamente no atual Partido Republicano. Os ideólogos negarão isso até o ponto em que haja uma crise e então não o farão mais.”
Mas nessa altura, é claro, uma grande nuvem castanha poderá ser a menor das nossas preocupações ecológicas.
Atualização: Um novo relatório minoritário do Comitê de Energia e Comércio da Câmara observa que na primeira sessão do 112th No Congresso, os republicanos da Câmara “votaram 191 vezes para enfraquecer as proteções ambientais”, tornando esta “a Câmara mais antiambiental da história do Congresso”.
Michael Winship, redator sênior da Demos, é redator sênior da nova série de televisão pública Moyers & Company, com estreia em janeiro. Vá para www.billmoyers.com.