A corrida presidencial republicana teve muitas gafes e trapalhadas de cair o queixo, mas talvez o mais chocante seja a ideia de que as políticas extremas em exibição poderão realmente vir a ser aprovadas, oferecendo o que Lawrence Davidson vê como o argumento mais forte para apoiar a reeleição do Presidente Obama.
Por Lawrence Davidson
Tem havido uma constante crítica dirigida contra os candidatos presidenciais republicanos à medida que estes percorrem o país realizando os seus debates e distinguindo-se como superficiais, ignorantes, hipócritas e mentirosos.
Nestes debates, os únicos que se mostram mais desacreditados que os candidatos são os presentes. Aqui estão algumas críticas recentes:
Candidatos presidenciais republicanos em um debate
Marc Pitzke, escrevendo em alemão Der Spiegel Online, nos diz que entre os candidatos republicanos às primárias:
R. Um pensa que África é um país (Rick Santorum) e outro pensa que os Taliban se mudaram para a Líbia (o agora extinto Herman Cain).
B. Rick Perry falsifica impunemente as opiniões e declarações do Presidente Obama, ao mesmo tempo que exagera as suas próprias realizações, alegando ter criado um milhão de novos empregos, enquanto o número real, segundo Pitzke, é de 100,000.
C. Mitt Romney, o mórmon que lideraria um partido político que deve contar com milhões de votos fundamentalistas cristãos, é apontado como um especialista económico, mas Revista Forbes descreve as suas propostas nesta área como “perigosas”.
D. Newt Gingrich (quem Washington Post chamou de “homem das ideias”) é, segundo Pitzke, cheio de ideias “péssimas”. Por exemplo, a sugestão pública do homem de que as leis do trabalho infantil dos EUA sejam alteradas para que as crianças em idade escolar possam limpar as suas escolas à custa de faxineiros muitas vezes sindicalizados.
Pitzke escreve: “Gingrich reivindica autoridade moral em questões como a 'santidade do casamento', mas já se divorciou duas vezes. Ele provocou o divórcio de sua primeira esposa enquanto ela estava com câncer. … Ele traiu sua segunda esposa [um caso com um de seus assessores na Câmara] no momento em que avançava com o impeachment de Bill Clinton durante o caso Monica Lewinsky.”
Pior ainda certamente acontecerá se Gingrich chegar à Casa Branca. Falando no Fórum de Candidatos da Coalizão Judaica em 7 de dezembro, Gingrich prometeu nomear John Bolton como seu secretário de Estado. Bolton é um fomentador de guerra vulgar, certamente um dos mais perigosos dos neoconservadores americanos.
[Gingrich também disse ao Jewish Channel que não acredita que Israel deva aceitar um Estado palestino porque “tivemos um povo palestino inventado, que na verdade é árabe e historicamente fez parte da comunidade árabe. E eles tiveram a chance de ir a muitos lugares.”]
Em suma, Pitzke pensa que os candidatos republicanos “perambulam pelo país” como se fizessem parte de um “circo itinerante” e estão “arruinando a reputação dos Estados Unidos”.
Ele não está sozinho nessa opinião. David Remnick, o editor da New Yorker Magazine, e ipso facto um representante da intelectualidade dos EUA, observou que os candidatos republicanos marcam colectivamente “um ponto de partida para uma crónica do declínio americano”. Remnick observa que:
R. Rick Perry demonstra uma “incapacidade de responder a uma pergunta simples com uma resposta coerente”.
B. Mitt Romney possui uma “elasticidade assustadora, a sua capacidade de se inverter completamente numa questão após outra”.
O editor da New Yorker conclui que o “espetáculo do campo republicano é um reflexo do vazio do próprio Partido Republicano”.
Este “vazio” parece estar a tentar outros a entrar na corrida. No entanto, eles certamente não são melhores. Por exemplo, existem rumores que Sarah Palin possa mudar de ideias e entrar na luta.
E Donald Trump repetiu a sua determinação de que “se os eleitores republicanos nas primárias não conseguirem escolher um candidato que ele acredita que vencerá o presidente Obama, ele próprio concorrerá à presidência”. Trump rejeitou os dois candidatos republicanos que, de vez em quando, fazem sentido (Jon Huntsman e Ron Paul) como “candidatos de brincadeira”.
A mídia parece concordar com ele, pois estes são os dois que quase não tiveram tempo de transmissão, nem durante os debates nem depois deles (apesar do desempenho relativamente forte de Paul nas pesquisas). Quando se trata das primárias republicanas, a mídia parece estar dançando aquela velha canção de Judy Garland: “Seja um palhaço. … Todo o mundo adora um palhaço.”
A audiência
Poderíamos nos surpreender com performances tão bizarras de pessoas que buscam o emprego mais poderoso do mundo. Contudo, o que é ainda mais bizarro é que a maioria deles são simplesmente projeções do seu público que é, por sua vez, representante da chamada base republicana.
Há algo ao mesmo tempo engraçado e horrível no público desses debates. Seus aplausos e vaias refletem atitudes que costumavam ser restritas a festas de fraternidades bêbadas e jogos de futebol descontrolados.
Quem são essas pessoas com quem os candidatos republicanos se identificam agora? Eles parecem ser adeptos do Tea Party, juntamente com uma mistura pouco saudável de xenófobos e Darwinistas Sociais. A pesquisa sobre o elemento Tea Party nos diz que eles são:
1. “Esmagadores brancos” e “republicanos altamente partidários”
2. Cuja preocupação com o grande governo “dificilmente é a única ou mesmo a mais importante” das suas questões.
3. Eles têm extremamente “pouca consideração pelos imigrantes e [com a possível exceção do falecido Herman Cain] pelos negros”.
4. São conservadores sociais extremos que “se opõem ao aborto” e exigem que “a religião desempenhe um papel mais dominante na política”. Na verdade, a investigação mostra que o desejo de infundir religião na política é a exigência mais comum destas pessoas.
Os americanos que atendem a essa descrição compõem cerca de cento 20 de eleitores elegíveis. No entanto, tenha em mente que este número aumenta quando analisado como uma percentagem de eleitores que realmente votaram. Por outras palavras, estes radicais estão mais motivados a votar do que os moderados.
Infelizmente, esse tipo de pessoa sempre esteve conosco e provavelmente sempre estará. Muitos de nós estamos, de uma forma ou de outra, alienados da sociedade em que vivemos, mas aprendemos a lidar com isso. Essas pessoas não aprendem a lidar com a situação. Portanto, a sua alienação agrava-se e a raiva resultante volta-os contra todos os que são diferentes: imigrantes, gays, minorias étnicas e raciais, intelectuais, pessoas seculares, sindicalistas, etc.
Eles encontram a força do seu ego na ilusão de autossuficiência. Eles se consideram os verdadeiros americanos tradicionais, os sobreviventes, aqueles que são fortes o suficiente para se sustentarem com as próprias pernas. Qualquer pessoa que não consiga fazer isto é “inadequada” e, tal como o hipotético sujeito doente sem qualquer seguro de saúde, deveria ser deixada à morte.
Esta base republicana constitui uma comunidade à parte e detesta a ideia de pagar impostos para que outros necessitados possam receber serviços sociais. Eles são machistas, odeiam o inimigo, qualquer inimigo, sem fazer perguntas. Alguém lá fora (talvez os irmãos Koch) está a tentar organizar estas pessoas e convencê-las de que politicamente a sua hora chegou. O Partido Republicano é o seu veículo.
As escolhas
As duas consequências mais prováveis desta situação são: 1. a ruína do Partido Republicano ou 2. a ruína dos Estados Unidos. Os candidatos republicanos mais prováveis à presidência colocariam o Partido Republicano muito à direita da América “mainstream”.
Se todas as coisas permanecerem iguais, isso deveria significar um desastre eleitoral (a ruína do Partido Republicano) em novembro de 2012. Mas, é claro, às vezes nem tudo é igual. Assim, com a desilusão com o Presidente Barack Obama tão profunda entre os progressistas norte-americanos, não há como saber quantos deles poderão ficar de fora das eleições de 2012.
Embora os progressistas por si só não ganhem as eleições, os seus números contam se as coisas se aproximarem. Assim, é possível, se não provável, que um presidente maluco de direita (um presidente ainda mais superficial, ignorante, hipócrita e mentiroso do que George W. Bush) possa ser eleito. Se isso acontecesse, poderia significar a ruína para a nação e o desastre para o mundo. Aqui está o porquê:
1. Um tal presidente quase certamente levaria o país a outra guerra total, provavelmente com o Irão e, portanto, com o mundo muçulmano xiita. Eles continuariam a cumprir os desejos israelitas sem questionar, alienando ainda mais a maioria das pessoas no mundo muçulmano sunita.
A violência estatal e o terrorismo dos EUA aumentarão e gerarão terrorismo recíproco no Médio Oriente. Portanto, mais episódios no estilo 9 de setembro poderiam ser esperados. A atitude durão do novo presidente iria sem dúvida repercutir-se nas políticas relativas à Rússia e à China. As Nações Unidas e o direito internacional seriam descartados (para não falar da prática geral da diplomacia) e a tortura voltaria a ser um procedimento padrão para operações clandestinas do governo americano.
2. Internamente, um tal presidente iria atacar todas as agências governamentais, excepto aquelas envolvidas com as forças armadas, os departamentos policiais (FBI), os serviços de informações e os tribunais. Os serviços sociais seriam ignorados pelos conselhos, assim como a supervisão regulatória. O ambiente natural se deterioraria. O fosso entre ricos e pobres aumentaria cada vez mais, enquanto a classe média diminuiria cada vez mais.
As previsões de Marx para o capitalismo voltariam a ser moda na esquerda. Essencialmente, uma nova era de darwinismo social iria surgir. A pobreza aumentaria, o racismo voltaria à esfera pública e os tumultos urbanos provavelmente também surgiriam em algum momento. Uma nova depressão seria uma possibilidade real.
Quando os cidadãos votantes da nação recuperarem o bom senso, poderá ser tarde demais, porque nessa altura as liberdades civis serão uma coisa do passado.
Na verdade, é a escolha dos eleitores em 2012. O que lhes interessa para arruinar o Partido Republicano ou os EUA? Não há dúvida de que votar novamente no Presidente Obama exigiria tapar fortemente o nariz. No entanto, votar no seu adversário republicano (ou ficar em casa no dia da eleição) pode muito bem matar você e muitos outros.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
O professor Davidson observa que Ron Paul “faz sentido”.
Por que, então, não “faz sentido” que os progressistas sequer considerem dar o seu apoio a Ron Paul?
Há tanta propaganda inspirada na esquerda sobre as posições do Dr. Paul por aí que é simplesmente ERRADA.
A reeleição de Obama, cuja língua de prata o elegeu com base em promessas flagrantemente falsas, apenas garantiria a aquiescência à marcha constante em direcção à tirania total que Obama intensificou.
Peço sinceramente àqueles que se opõem veementemente a considerar apoiar o Dr. Paul, que me expliquem o que pensam. É TÃO óbvio para mim que 1% – AMBOS Republicanos e Democratas – está veementemente empenhado em destruir a sua candidatura. Isso não te diz alguma coisa?????
É preciso algum trabalho para compreender as posições políticas do Dr. Paul, mas, no final, eleger alguém empenhado em “drenar o pântano” e regressar ao Estado de direito constitucional é, a meu ver, a única esperança de reverter a aniquilação do nossa república. (“Uma república, Madame, se você conseguir mantê-la.” – Benjamin Franklin)
Este é um ótimo título. Obrigado por me animar esta manhã ao criar esse título!
isso é verdade
As escolhas reais não são entre Democratas e representantes, mas entre continuar a jogar o jogo tolo e mortal que as elites criaram ou realmente mudar de direcção. Este último significa votar no socialismo ou em alguma outra alternativa, mas, mais importante ainda, levantar-se, continuar o início do OWS e levá-lo muito mais longe, incluindo a reconstrução de sindicatos e estruturas sociais eficazes, e expulsar todos os gangsters, e mudar o sistema básico do capitalismo e da corrupção. .
Não, não será fácil - nem a quimioterapia e a radioterapia quando você tem câncer, mas são apenas coisas que dão uma chance de sobrevivência. E é a sobrevivência que está em jogo, para a maioria das pessoas, para o país e, provavelmente, para as espécies e para a terra habitável. Nenhuma das alas do partido fascista duopolista fará outra coisa senão piorar a situação. Essa é a verdade, quer alguém consiga lidar com isso ou não.
Como quase todos os artigos deste website – incluindo os de Bob Parry – penso que o autor fornece uma excelente análise histórica das causas básicas e do estado actual da situação descrita. No entanto, raramente tenho tanta certeza de que as suas previsões do futuro (e a sua proibição de ações futuras) sejam tão certas. Por exemplo, neste caso, não tenho a certeza de que mesmo que Obama ganhasse novamente, não seria a proverbial “morte por mil pequenos cortes” versus o resultado semi-catastrófico de uma vitória do Tea-Partier. Embora à primeira vista possa parecer que seria melhor fazê-lo lentamente, o problema que percebo com isso é que provavelmente seria uma forma mais eficaz para as forças de direita prevalecerem (ou seja, para faça isso devagar) porque as pessoas não perceberiam as mudanças até que um dia acordassem em um verdadeiro pesadelo fascista. Pelo menos quando você tem essas ações ultrajantes por parte das administrações de direita, elas ficam mais visíveis e à vista de todos, e as ONGs e os democratas irão apontá-las (embora mornamente). Se as administrações Democratas estão a fazer o trabalho da direita de uma forma lenta, então apenas as ONG estão lá para apontar isso contra o que parece ser um consenso bipartidário, de modo que os HSH REALMENTE lhes darão pouca atenção.
No final sombrio, pode muito bem não importar QUEM está no poder – – – uma vez que o Titanic atingiu o iceberg, era uma questão discutível quem seria o capitão do navio depois disso….
Discordo totalmente da sua análise de que Obama por uma morte lenta ou o Partido Republicano por uma morte catastrófica. Historicamente, o Partido Republicano tem instituído a morte lenta dos EUA a partir da década de 1970 com Nixon. Cada administrador do Partido Republicano cortou, cortou, cortou e preparou o cenário para Bush43, onde eles começaram a fechar o caixão com pregos. Obama aparece tentando arrancar os pregos, alguns ele conseguiu, mas 2010 viu o Partido Republicano bater aqueles pregos novamente e colocar outros novos – veja o caixão sendo pregado pelos governadores e legisladores estaduais do Partido Republicano.