Na mesma cidade do Kansas onde Teddy Roosevelt castigou os especuladores financeiros da sua época, há 101 anos, o Presidente Barack Obama falou sobre as preocupações dos 99 por cento da América, aqueles que lutaram enquanto os super-ricos prosperavam. Mas será que a nova retórica de Obama é apenas conversa fiada, pergunta Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Barack Obama está mudando? Se assim for, muitos no Movimento Occupy Wall Street estão a dar palmadinhas nas costas aos seus esforços, e até a reivindicar crédito pelo que parece ser uma mudança do Presidente no sentido de uma campanha mais empenhada na discussão da justiça económica.
O discurso de Obama no Kansas foi inspirado nas observações feitas pelo republicano Bull Moose Teddy Roosevelt em 1910. Não há nada como citar um republicano para obter um posicionamento centrista credível. (Nota: ele cita TR, não FDR.) Em seguida, aceitará ele o aviso do presidente republicano Dwight Eisenhower sobre o Complexo Industrial Militar? Improvável.
Presidente Theodore Roosevelt
Ainda assim, Richard Eskow foi rápido a saudar o novo Obama: “Barack Obama canalizou uma das figuras verdadeiramente transformadoras da história americana ao visitar a pequena cidade do Kansas onde Teddy Roosevelt fez o seu discurso do 'Novo Nacionalismo' há mais de um século. Foi revigorante ver o Presidente invocar o seu antecessor, que foi um agente de mudança poderoso e destemido, tanto dentro como fora da Casa Branca.
“Pela primeira vez, o Presidente confrontou directamente a injustiça da nossa crescente divisão económica, que foi causada pela contínua ganância dos já ricos. Ele prometeu tomar medidas reais contra os banqueiros que aceitaram a nossa ajuda depois de arruinarem a economia, e depois continuou a acumular a riqueza da nação para si próprios, à custa de todos os outros.
“Teddy ficaria orgulhoso.” (É claro que Roosevelt também estava orgulhoso do seu papel na Guerra Hispano-Americana, que se transformou numa sangrenta guerra de contrainsurgência nas Filipinas, uma versão da Guerra do Vietname antes da Guerra do Vietname.)
É evidente que é mais encorajador ouvir a recente aceitação do Presidente das necessidades dos milhões de pessoas que estão a ser prejudicadas pela onda de crimes de Wall Street, em vez de assistir ao seu conluio mais desonesto com ela.
Ainda assim, o seu discurso pareceu mais radical devido à forma como a direita o atacou. Um colunista do Wall Street Journal comparou-o ao venezuelano Hugo Chávez, mas também considerou o discurso como uma postura de campanha, uma técnica para reunir uma base desencantada, e não uma promessa de acção dura por parte da Casa Branca.
Escreve Daniel Henninger no Wall Street Journal: “Alguns dirão que ouvir o cru populismo chavista no discurso de Obama é uma reacção exagerada. Que, uma vez compreendido que o discurso do Kansas foi obra do líder do partido, e não do presidente dos Estados Unidos, se torna mais fácil pensar sobre ele sem reagir exageradamente à sua retórica intensa e vívida.”
O Presidente Teddy Roosevelt estava a lutar sinceramente contra os monopolistas do seu tempo, e não a fazer política de forma oportunista.
“Uma das necessidades fundamentais num governo representativo como o nosso”, disse Roosevelt, “é garantir que os homens a quem o povo delega o seu poder servirão o povo por quem são eleitos, e não os interesses especiais”.
Ele também disse: “Nenhum homem deveria receber um dólar a menos que esse dólar tenha sido ganho de forma justa. Cada dólar recebido deve representar um dólar de serviço prestado – não apostas em ações, mas serviço prestado.”
Amém. Mas apenas reciclar a retórica de TR não é o mesmo que aplicar as suas políticas de destruição da confiança. Até mesmo Eskow admite que, observando que “o Departamento de Justiça de Obama fica de braços cruzados enquanto a SEC continua a permitir que grandes corporações paguem multas pesadas por crimes de executivos, que muitas vezes são pagas pelos mesmos acionistas que eles enganaram, embora 'não admitam nem negando irregularidades.'”
Yves Smith, do blog Naked Capitalism, vai mais longe: “Uau, tenho que reconhecer os spinmeisters de Obama. Eles conseguiram encontrar uma maneira de ressuscitar sua antiga marca de lúpulo, chamando-a de algo completamente diferente, que ainda mantém muitas das antigas associações.
“E temos uma dupla no lançamento de Obama de sua nova marca como Verdadeiro Filho de Teddy Roosevelt. O segundo elemento desta sutileza é que Obama está a usar a imagem rooseveltiana para afirmar que irá aprovar legislação para ser duro com os malfeitores das grandes finanças. Essa postura pretende, claro, sublinhar a ideia de que não é possível apanhar os criminosos com o actual e fraco conjunto de leis.”
Obama criticou “instituições financeiras cujo modelo de negócio se baseia na violação da lei, enganando os consumidores ou fazendo apostas arriscadas que podem prejudicar toda a economia” e declarou: “Vou pedir legislação que faça com que as penalidades [antifraude] sejam válidas para que as empresas não vejo a punição por infringir a lei apenas como o preço de fazer negócios.”
Parece bom, exceto que existem leis e regras em vigor no momento que poderiam ser implementadas!
Tentar obter nova legislação “anti-empresarial” através do Congresso Republicano será certamente um fracasso e pretende apenas dar-lhe um novo clube para atacar os seus adversários, em vez de reprimir a fraude de Wall Street.
Smith escreve: “Não, tem muitas ferramentas, começando com a Sarbanes Oxley. Como discutimos longamente em postagens anteriores, o Sarbox foi projetado para eliminar a desculpa do CEO e dos altos escalões do tipo “não sei nada”. E a linguagem para acusações civis e criminais é paralela, pelo que um procurador poderia apresentar acusações criminais e, se tivesse sucesso, poderia então abrir um processo [civil] relacionado.
“Sarbox exigia que os altos executivos (o que significa pelo menos o CEO e o CFO) certificassem a adequação dos controlos internos e, para uma grande empresa financeira, isso tem de incluir controlos de risco e avaliação de posições. O facto de a Administração não ter tentado perseguir, por exemplo, a AIG no Sarbox é indesculpável.”
Podemos continuar detalhando as muitas maneiras pelas quais o presidente, renascido como Teddy Roosevelt, foi tudo menos um cavaleiro rude subindo a colina de Wall Street. Escrevendo no Huff Post, Jim Sleeper, um ex-jornalista que se tornou professor de Yale, comparou o discurso de Obama às sugestões de um artigo anterior no New York Times de Drew Westen, um crítico dizendo-lhe o que ele deveria dizer:
“Aqui estão algumas das linhas que Westen sugeriu em seu ensaio no verão passado. Depois deles estão os que Obama entregou esta semana.”
Oeste no verão passado sobre o que Obama deveria dizer:
“Muitos de vocês perderam seus empregos, suas casas, sua esperança. Isto foi um desastre, mas não foi um desastre natural. Foi feito por jogadores de Wall Street que especularam com suas vidas e futuros. Foi feito por extremistas conservadores que nos disseram que se apenas eliminássemos as regulamentações e recompensássemos a ganância e a imprudência.”
Obama semana passada:
“Agora, tal como aconteceu no tempo de Teddy Roosevelt, tem havido uma certa multidão em Washington durante as últimas décadas que responde a este desafio económico com a mesma velha melodia. “O mercado cuidará de tudo”, dizem-nos. Se ao menos reduzirmos mais regulamentações e reduzirmos mais impostos – especialmente para os ricos – a nossa economia ficará mais forte. …
“É uma teoria simples – que fala do nosso individualismo rude e do nosso ceticismo saudável em relação ao excesso de governo. Aqui está o problema: não funciona. Nunca funcionou.”
Bem, pelo menos Obama está aberto a sugestões, mas será para uma reviravolta na forma como governa ou será para encontrar novas linhas de aplausos?
Escreve a analista financeira Ellen Brown: “O domínio contínuo da máquina monetária de Wall Street depende da amnésia colectiva. O facto de esta memória estar a emergir novamente pode ser a maior ameaça da máquina – e a nossa maior esperança como nação. Ordene ao seu procurador-geral que faça cumprir as leis agora mesmo.”
O News Dissector Danny Schechter tem um blog em NewsDissector.com. Ele dirigiu Plunder, um filme sobre o crime de Wall Street. (Plunderthecrimeofourtime.com) Comentários para [email protegido] Twitter: DissectorEventos
Obama fala o que fala, mas é paraplégico.
Eu, pelo menos, sou a favor do lado pessimista da análise de Danny Schechter. Não vejo razão para acreditar que Obama ou os Democratas irão realmente “ficar duros” com Wall Street tão cedo. Por que eles fariam isso? Eles chegaram até aqui com a sua triangulação da vontade pública, então o que os “incentivaria” a abandoná-la? Da forma como a política dos EUA (nacional, estadual e local) voltou a um ethos de “pague para jogar” desde o final da década de 1970 e especialmente a década de 1980, serão necessários alguns eventos GRANDES - como um evento uma recessão mais severa, por exemplo - antes que a maior parte do eleitorado leve realmente a sério as boas soluções e eleja os políticos apropriados (ou seja, que eu diria que estão atualmente relegados a lugares marginais de terceiros, como os Verdes ou os Socialistas) que podem mudar a situação subjacente problemas estruturais em nosso corpo político. Entretanto, Obama/Dems continuará a degradar a importância dos principais programas humanitários históricos (por mais raros que sejam) dos presidentes anteriores, utilizando-os grosseiramente como pontos de discussão desta semana, que serão rapidamente esquecidos no próximo mês.