Gingrich está apto para ser presidente?

Exclusivo: Em alta nas sondagens, Newt Gingrich prevê com confiança a sua conquista da nomeação presidencial republicana e agora vê a Casa Branca ao seu alcance. Mas, pergunta Robert Parry, estará este megalomaníaco divisivo apto para governar a nação mais poderosa do planeta?

Por Robert Parry

Se os republicanos conservadores levam a sério a ideia de tornar o antigo presidente da Câmara, Newt Gingrich, o seu candidato presidencial, é preciso concluir que nunca quiseram dizer muito daquilo em que professavam acreditar, desde a responsabilidade pessoal à humildade e à integridade.

Todos os seus ataques ao Presidente Bill Clinton pela sua atitude mulherengo, ao Vice-Presidente Al Gore pela sua arrogância e a vários Democratas por lucrar com o seu estatuto de insider não foram de todo críticas sérias, apenas pontos de discussão para ganhar eleições.

Ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich (arte de Robbie Conal, robbieconal.com)

Misture as mentiras inveteradas de Gingrich, como sua explicação risível de que seu contrato de consultoria de US$ 1.6 milhão com o gigante hipotecário Freddie Mac foi por suas habilidades como “historiador” e é difícil discernir quais padrões éticos os republicanos conservadores realmente defendem, exceto por quererem poder para “ o lado deles."

Então, os republicanos conservadores são simplesmente hipócritas ou há algo mais envolvido? É evidente que parte do problema é que eles não têm estômago para votar num interminável metamorfo como Mitt Romney, e o resto do campo presidencial também os deixa enjoados.

Não é como se eles não tivessem namorado rapidamente alguns dos outros candidatos, da deputada de Minnesota Michele Bachmann ao governador do Texas, Rick Perry, ao magnata da pizza Herman Cain, para não mencionar, flertando com quase candidatos, como magnata do mercado imobiliário e realidade Estrela de TV Donald Trump.

Embora houvesse muitas razões pelas quais essas breves aventuras explodiram, o que muitos republicanos conservadores podem ter considerado inaceitável foi o nível de desconhecimento de nada em relação à informação básica, especialmente factos sobre a Guerra Revolucionária e assuntos mundiais, duas áreas onde a direita se vê. como mais sofisticado que a esquerda.

Sim, é verdade que a direita do Partido Republicano se deleita frequentemente em negar provas empíricas, desde rejeitar a ciência do aquecimento global até abraçar experiências económicas falhadas como a “economia do lado da oferta” e acreditar teimosamente que Barack Obama nasceu no Quénia.

Mas os Tea Partyers também se consideram herdeiros do espírito da Revolução Americana, vestindo trajes de época e agitando bandeiras amarelas “Não pise em mim”. A ignorância abjeta sobre esses fatos pode ser devastadora para os candidatos.

Conhecendo a Revolução

Bachmann e Perry podem ter tropeçado nos obstáculos mais baixos para medir a competência, mas falharam ao demonstrar uma ignorância de cair o queixo sobre a Guerra Revolucionária.

Bachmann pensou que os primeiros tiros foram disparados em New Hampshire, não em Massachusetts (aparentemente confundindo Concord, New Hampshire, com Concord, Massachusetts), e Perry colocou a Revolução no século XVI.^th Século, 200 anos antes de realmente começar no século XVIII^th Século. [Veja Consortiumnews.com's “A 'história' da guerra revolucionária de Rick Perry”]

Da mesma forma, Cain, que na verdade subiu nas sondagens enquanto se defendia de acusações de assédio sexual, afundou a sua própria campanha quando não conseguiu responder a uma simples pergunta sobre a Líbia, pois os seus pontos de discussão pré-embalados estavam “girando” na sua cabeça.

É verdade que a direita despreza frequentemente opiniões matizadas sobre a política externa, mas a ignorância transparente de Cain sobre uma questão importante como a Líbia foi embaraçosa, não apenas para Cain, mas para os conservadores que o apoiaram.

Os Tea Partiers também têm sua própria visão ficcional da Guerra Revolucionária e do que os Fundadores acreditavam. Por exemplo, os Tea Partiers não parecem saber que a bandeira da cobra enrolada “Don't Tread on Me” visava o Império Britânico e a bandeira que tinha como alvo outros americanos era a de uma cobra cortada em pedaços com o aviso , "Junte se ou morra."

A principal preocupação dos Fundadores era unificar as 13 colônias e não promover a hostilidade a um governo central americano. Quando Samuel Adams (que ajudou a organizar o Tea Party original em 1773) e o seu primo John Adams viajaram de Boston para Filadélfia em 1775 para o Congresso Continental, não estavam lá para resistir a uma união das 13 colónias, mas para exigi-la.

Contrariamente à opinião do Tea Party de que os Fundadores eram grandes defensores dos direitos dos Estados, a maioria dos Fundadores, tanto antes como depois da Revolução, eram a favor de um governo nacional “robusto”.

Por um lado, o general George Washington desprezava a noção de “estados soberanos” porque sabia que os fracos Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos durante a sua primeira década, se traduziam na falta de pagamento e armamento das suas tropas, à medida que os estados renegavam o prometido. contribuições.

Os Fundadores também reconheceram que o princípio da soberania do Estado nos termos dos Artigos convidava as potências europeias a dividir e enfraquecer o país e a manter a sua supremacia económica. Assim, em 1787, Washington presidiu a elaboração da Constituição, que criou um governo nacional forte e transferiu a soberania dos 13 estados para a República Americana.

Em outras palavras, os Tea Partiers contam a história inicial dos Estados Unidos de dentro para fora. Mas essa ignorância não significa que apreciem que Bachmann e Perry tenham obtido factos bem conhecidos sobre a Revolução, tais como onde e quando começou de forma errada.

A autoconfiança de Gingrich

Com o ex-professor de história Gingrich como seu porta-estandarte, é provável que os Tea Partyers pelo menos não se estremeçam com esses detalhes. O forte de Gingrich é divulgar factoides históricos, muitas vezes sobre tópicos misteriosos, como uma técnica de debate para intimidar rivais. Ele também fala com uma confiança tão bombástica que os oponentes evitam desafiá-lo.

O que pode explicar o apelo actual de Gingrich à direita. Os conservadores vêem-no como um veículo para derrubar o presidente Obama, tal como derrubou o presidente da Câmara, Wright, e outros democratas de longa data no Congresso.

Gingrich também define a batalha que temos pela frente nos termos grandiloquentes que os Tea Partyers da Guerra Revolucionária desejam. As eleições de 2012 não são apenas uma disputa sobre qual político (Romney ou Obama) pode orientar melhor a economia e implementar a política externa, é um conflito sobre se a “civilização” sobreviverá, como Gingrich gosta de dizer.

A palavra “civilização” também recorda a animosidade que alguns membros da direita cristã sentem em relação aos muçulmanos, como no “choque de civilizações”. O conceito também ressoa entre os conservadores que vêem os negros dos centros das cidades tal como Gingrich os vê, como trapaceiros indolentes da segurança social e criminosos sem ética de trabalho.

Num comício em Iowa, Gingrich expôs seu ponto de vista, sem definir explicitamente a cor da pele, embora pudesse ter certeza de que seu público acrescentaria a sombra em suas mentes. Como parte de seu plano para se livrar das leis “verdadeiramente estúpidas” sobre trabalho infantil e colocar crianças do ensino fundamental para trabalhar como zeladores, ele declarou:

“As crianças realmente pobres em bairros muito pobres não têm o hábito de trabalhar e não têm ninguém por perto que trabalhe, por isso não têm o hábito de aparecer às segundas-feiras [para a escola]. Eles não têm o hábito de ficar o dia todo, não têm o hábito de ‘eu faço isso e você me dá dinheiro’, a menos que seja ilegal.”

Esta mensagem racialmente tingida faz parte da visão de mundo de Gingrich desde os seus tempos académicos em 1971, quando dedicou a sua tese de doutoramento ao tema misterioso da “Política Educacional Belga no Congo, 1945-1960”, que adoptou o que era então um tema conservador favorito. de criticar o anticolonialismo ingrato dos africanos (embora tenha reconhecido a natureza exploradora das políticas belgas).

Gingrich apelou aos africanos para compreenderem “os aspectos bons e maus do colonialismo” e alertou contra a “xenofobia negra”, embora, como observou Maureen Dowd, colunista do New York Times, “o que há de xenófobo nos africanos quererem que os seus opressores vão embora? É como dizer que esposas vítimas de abuso que querem que seus maridos vão embora são anti-homens.”

Ao longo das décadas, Gingrich manteve esta atitude paternalista em relação ao imperialismo branco em África. Isso veio à tona no ano passado, quando o autor de direita Dinesh D'Souza construiu um argumento absurdo de que Obama estava canalizando seu falecido pai queniano, a quem D'Souza descreveu como “este socialista africano mulherengo e embriagado, que se enfureceu contra o mundo por lhe negar o realização de suas ambições anticoloniais”.

Gingrich elogiou a visão de D'Souza, acrescentando que a atitude “fundamentalmente fora de sintonia” de Obama em relação aos americanos só poderia ser explicada “se compreendermos o comportamento anticolonial queniano”.

Um verdadeiro crente

Os Tea Partiers também podem compreender que Gingrich não está apenas a fazer estes pronunciamentos radicais porque está em “modo de campanha”, como diria o antigo Presidente George HW Bush. Embora Gingrich passe de uma grande ideia para uma grande ideia, pode-se contar com ele para levar muitos dos seus conceitos através de um Congresso Republicano se ganhar a Casa Branca.

A perspectiva de uma guerra para matar o que restou do New Deal de Franklin Roosevelt e até mesmo das leis sobre o trabalho infantil que datam de um século atrás, na Era Progressista, é apelativa aos Tea Partyers na sua varredura dramática, enquanto Romney oferece sobretudo ajustes tecnocráticos.

No entanto, há boas razões para os conservadores, bem como para todos os americanos, temerem a perspectiva de uma presidência de Gingrich. Seria preciso voltar a Richard Nixon para encontrar um presidente americano que tivesse uma mistura tão estranha de falhas de personalidade quanto Gingrich.

Gingrich excede até mesmo Nixon na sua megalomania, explicando uma vez por que se esquivou do serviço militar no Vietname (embora fosse um apoiante da guerra), sugerindo que era demasiado importante historicamente para se sacrificar como um mero soldado. “Parte da questão que tive de me perguntar foi que diferença eu teria feito”, disse Gingrich ao Wall Street Journal em 1985. Em vez disso, Gingrich salvou-se para poder “salvar a civilização”.

Será que os republicanos conservadores querem realmente colocar uma pessoa que se banha numa luz tão lisonjeira no comando da nação mais poderosa do planeta?

Maureen Dowd escreveu em uma coluna de 4 de dezembro: “Fora da África e entrando em Iowa”, que “a mente de Newt Gingrich está apaixonada por si mesma. Convenceu-se de que é brilhante quando é meramente promíscuo. Esta não é uma mente séria. Gingrich não é, para dizer o mínimo, um pensador sistemático.

“Sua mente é uma confusão, uma bagunça amadora sem controle de impulsos. Ele toca air guitar com ideias, produzindo ideias aéreas. Ele ejacula conceitos, noções e teorias que são tão inconsistentes quanto seu comportamento.”

Conheci Gingrich pela primeira vez em 1979, quando ele estava iniciando sua carreira como atirador de bombas nas bancadas do Congresso e eu era correspondente da Associated Press cobrindo questões orçamentárias e econômicas no Capitólio.

Lembro-me dele na época porque ele já tinha tendência a fazer pronunciamentos extremos da maneira mais provocativa ou insultuosa. Não bastava discordar de um adversário político; o oponente tinha de ser considerado corrupto, desprezível e uma ameaça à “civilização”.

Ao longo dos anos, Gingrich seguiu esta abordagem com o objectivo de queimar um Congresso em funcionamento para que os republicanos pudessem possuir as brasas que restavam. De uma tradição de pragmatismo pós-Segunda Guerra Mundial em relação aos problemas nacionais, a Câmara dos Representantes tornou-se um lugar para perseguir hereges com tochas.

O medo então era que o crescente hiperpartidarismo da Câmara se espalhasse para o Senado, onde a disponibilidade de obstrucionistas poderia criar um impasse ainda mais perigoso. A esperança então era que o extremismo alimentado por Gingrich pudesse ficar confinado à Câmara.

Vencendo a todo custo

Em 1994, com os republicanos criticando os democratas por causa do seu voto para aumentar os impostos principalmente sobre os ricos, Gingrich conseguiu recuperar a Câmara para os republicanos. (Ironicamente, a actual imprensa de Washington atribui a Gingrich o equilíbrio do orçamento federal, embora tenha sido o aumento de impostos aprovado pelos Democratas que tornou possível um orçamento equilibrado, o mesmo voto que Gingrich explorou para ganhar o poder.)

A devoção de Gingrich à política de destruição espalhou-se por intermináveis ​​investigações do presidente Clinton e pelo seu impeachment pela Câmara durante uma sessão manca em 1998. Os republicanos não conseguiram destituir Clinton num julgamento no Senado em 1999, mas o feio partidarismo era agora a nova normal no Congresso.

Embora Gingrich tenha sido forçado a renunciar ao cargo de presidente da Câmara em 1999 como resultado de um escândalo ético e porque os republicanos comuns se rebelaram contra seu estilo imperioso, seu legado político sobreviveu com as cruéis campanhas republicanas contra Al Gore em 2000 e contra John Kerry em 2004.

Com a eleição de Obama em 2008, o partidarismo ao estilo de Gingrich espalhou-se pelo Senado, onde os republicanos obstruíram praticamente todas as propostas de Obama e criaram um impasse sem precedentes, mesmo no meio de uma recessão devastadora.

Agora, se as sondagens estiverem correctas, o Partido Republicano parece preparado para escolher Newt Gingrich como seu porta-estandarte presidencial. E com os republicanos a bloquearem as várias leis de emprego de Obama, um eleitorado americano desesperado poderá muito bem ser persuadido pela autoconfiança de Gingrich a elegê-lo.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.