A inteligência dos EUA diz que a ameaça terrorista da Al-Qaeda está a diminuir, mas o Congresso continua a expandir o âmbito desta “guerra” para não parecer “fraco face ao terror”, acrescentando agora novos poderes militares que poderiam ser usados contra cidadãos americanos, escreve ex-agente do FBI Coleen Rowley.
Por Coleen Rowley
A classe política, militar, industrial e corporativa em Washington DC continua a transformar a nossa República Constitucional num Império Militar poderoso e irresponsável.
O Senado dos EUA acaba de votar 93 a 7 para aprovar o Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para o ano fiscal de 2012, que permite aos militares operar internamente dentro das fronteiras dos Estados Unidos e possivelmente (ou muito provavelmente) deter cidadãos norte-americanos sem julgamento.
Edifício do Capitólio dos EUA
Esqueçam que a ACLU o chamou de “uma ameaça histórica aos cidadãos americanos”, este projeto de lei é tão perigoso não apenas para os nossos direitos, mas para a segurança do nosso país, que foi criticado pelos Diretores do FBI e da CIA, pelo Diretor de Inteligência Nacional e o Secretário de Defesa dos EUA!
Pela primeira vez na nossa história, se esta Lei não for vetada, os cidadãos americanos poderão não ter garantido o seu direito ao julgamento ao abrigo do Artigo III. O governo seria capaz de decidir quem terá um julgamento à moda antiga (juntamente com o direito a um advogado e o direito contra a autoincriminação) e quem será detido sem o devido processo e colocado num limbo jurídico moderno.
Alguém se lembra de que nenhuma das primeiras mil pessoas que o FBI prendeu depois do 9 de Setembro, e que estiveram presas durante vários meses (algumas brutalizadas), foi alguma vez acusada de terrorismo? Alguém se lembra de que centenas de detidos de Gitmo que foram entregues aos seus captores militares americanos em troca de recompensas monetárias foram considerados, após anos de prisão, como não tendo qualquer ligação com o terrorismo?
Em caso de dúvida sobre um caso, o que você acha que o governo fará novamente? Prefere submeter as suas provas ao escrutínio de um júri e as suas testemunhas ao trabalho de serem interrogadas em tribunal por um advogado de defesa ou seria mais fácil não fazer perguntas e despejar o acusado numa prisão sem direitos? Acho que já sabemos essa resposta devido aos quase dez anos de experiência em Guantánamo.
O senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, declarou que cidadãos suspeitos se expõem “à prisão e à morte”. Ele acrescentou: “E quando eles dizem: 'Quero meu advogado', você diz a eles: 'Calem a boca. Você não consegue um advogado.
É claro que os políticos dirão que estamos apenas a falar de alguns casos. Mas, na verdade, o céu é provavelmente o limite, dada a actual ambiguidade legal na expansão do Patriot Act do “apoio material ao terrorismo” para agora incluir ajuda humanitária e até mesmo um mero discurso de defesa, sem qualquer necessidade de provar que uma pessoa acusada pretendia apoiar qualquer tipo de terrorismo. violência.
O Departamento de Justiça tem utilizado esta ambiguidade há mais de um ano para investigar 23 cidadãos americanos que são activistas anti-guerra em Chicago e Minneapolis. Além disso, a “guerra ao terror” irá sem dúvida expandir-se ainda mais quando for dissociada do 9 de Setembro.
Vejo "A guerra ao terrorismo que o Congresso nunca declarou - mas poderá em breve” por Stephen I. Vladeck, professor de direito, especialista nessas questões e reitor associado para bolsa de estudos na American University Washington College of Law, que afirma:
“Um indivíduo pode ser detido por fornecer 'apoio directo' (que, na opinião do governo, pode ser nada mais do que pequena assistência financeira ou logística) em ajuda a 'forças associadas' que estão 'envolvidas em hostilidades contra… parceiros da coligação'.
“Assim, a NDAA autoriza efectivamente a detenção militar de qualquer indivíduo que forneça tal assistência em qualquer parte do mundo a qualquer grupo envolvido em hostilidades contra qualquer um dos nossos parceiros de coligação, quer os Estados Unidos estejam ou não de alguma forma envolvidos (ou mesmo afectados) por) esse conflito específico.”
Dada esta expansão da Autorização de Uso da Força Militar de 2001 contida na NDAA de 2012 para abranger “forças associadas” indefinidas, poderíamos testemunhar o governo dos EUA a visar uma grande variedade de dissidentes políticos, activistas de direitos humanos, humanitários e talvez até “ocupantes”. ”
A NDAA é deliberadamente confuso para fins políticos mas há muito em jogo. A determinação do Presidente Barack Obama sobre se irá ou não vetar a problemática lei de financiamento da guerra de 2012 determinará como será finalmente respondida a resposta simplista de Benjamin Franklin à mulher que espera fora da Convenção Constitucional. Franklin e outros pais fundadores criaram “uma República, senhora, se você conseguir mantê-la”.
Mas um Império Militar sem lei poderia agora aguardar onde os “poderes de guerra de emergência” dos EUA triunfam sobre a Constituição, onde o Comandante-em-Chefe se torna rei por um(s) mandato(s), os militares entram em ações domésticas de estado policial em violação de 130 anos de Posse Comitatus lei, e a Constituição torna-se tão singular como as Convenções de Genebra foram para Alberto Gonzalez e a administração Bush.
Políticos corruptos e complacentes já permitiram que os seus medos os dominassem, ao aderirem à guerra preventiva, em violação dos Princípios de Nuremberga e ao direito internacional, e à tortura, em violação das Convenções de Genebra e da Convenção contra a Tortura.
Então, por que eles também não deveriam deter cidadãos americanos sem direitos constitucionais ou julgamento?
Você pode diga ao presidente Obama ele precisa cumprir sua ameaça de vetar esta legislação ou você pode assinar o senador. Petição de Mark Udall.
Coleen Rowley, agente especial do FBI por quase 24 anos, foi consultora jurídica do Escritório de Campo do FBI em Minneapolis de 1990 a 2003. Ela escreveu um memorando de “denunciante” em maio de 2002 e testemunhou perante o Judiciário do Senado sobre alguns dos pré-9 do FBI. -11 falhas. Ela se aposentou no final de 2004 e agora escreve e fala sobre tomada de decisões éticas e equilíbrio entre liberdades civis e necessidade de investigação eficaz.
Alguém acha que isso é exatamente como o que aconteceu em STAR WARS? OBAMA terá poder indefinido e ilimitado com este projeto de lei. Quando chegar a época das eleições… qualquer órgão que ele concorra contra a ruminação será subitamente considerado um terrorista e enviado para “desaparecer”. Ele permanece no poder
Se o presidente vetar, eles irão anulá-lo! Nesse ponto, ele deveria ordenar aos militares que prendessem todos os 535 congressistas e mulheres e os detivessem!
Ou que tal prender apenas aqueles que não vão votar o projeto que ele deseja?
A NDAA, como qualquer nova lei, não pode tornar-se uma ameaça sem fundos e aplicação suficientes. Os “fundos” certamente virão das habituais fontes fiduciárias e dos cofres vazios da reserva federal. Contudo, a mão-de-obra não pode ser retirada apenas das nossas fileiras militares. O perigo real virá com o aparecimento de uma Sturmabteilung totalmente americana (lembre-se das camisas marrons do herdeiro Hitler). Eles foram organizados em pequenos esquadrões de alguns soldados cada. Existem paralelos fracos com isto através dos muitos grupos de voluntários municipais e distritais já treinados e prontos para serem enviados durante condições de emergência. Os “reservistas” adicionais necessários para a aplicação da lei também poderiam ser retirados de qualquer número de grupos extremistas armados (também conhecidos como stormtroopers, gangues, skinheads e similares) que surgiram em todo o país ao longo das últimas décadas. O fascismo de Hitler tirou força da canalização de muitas forças díspares para uma “grande causa”. América não olhe agora, mas ele está de volta!
nota para Charles Myers: sim, pp 426-430 diga isso. Outras páginas dizem outras coisas permitindo outras interpretações. Espero que você leia meu artigo ontem, que acho que começa com a palavra “Ambíguo”. Essa, eu acho, é a palavra-chave aqui. Muito potencial de travessuras.
Então, por favor, reflita sobre a razão pela qual as alterações apresentadas por Diane Feinstein e outros, excluindo aqueles “capturados” nos EUA, e excluindo explicitamente os cidadãos dos EUA, foram redondamente derrotadas. Você também pode querer incluir os comentários de Lindsey Graham e John McCain sobre o que eles dizem que entendem a nova linguagem a ser habilitada.
Controle-se, você diz. É isso que o Exército poderá agora conseguir sobre nós, aqui neste país, se a linguagem permanecer e o Presidente não vetar. Se eu estiver certo... bem, acho que você pode concordar que isso é algo que tem um enorme potencial para fazer a diferença.
Ray McGovern
A emenda de Udall permitiu que alguns membros escolhidos do poder executivo elaborassem algumas ideias sobre a quem o projeto se aplica e depois o enviassem de volta ao Congresso para aprovação. Isto parece uma tolice, porque o Senado ficou bastante satisfeito com o facto de a cláusula de detenção não se aplicar aos cidadãos dos EUA. A emenda de Feinstein apenas levou a cláusula de detenção por tempo indeterminado ao Supremo Tribunal, que não tinha jurisdição sobre o assunto, uma vez que a cláusula de detenção NÃO SE APLICA A CIDADÃOS AMERICANOS. Está especificamente explicado. Aqui, deixe-me mostrar-lhe.
Seção 1032, subseção B, parte 1:
“A exigência de deter uma pessoa sob custódia militar nos termos desta seção não se estende aos cidadãos dos Estados Unidos.”
Não, não há nenhuma ambigüidade nisso. Apenas um pouco de inglês simples. Não se aplica aos cidadãos dos bons e velhos EUA de A. Se você tiver outras partes do projeto de lei que gostaria de discutir, Sr. MoGovern, ficarei feliz em orientar seu aprendizado sobre essa parte do projeto de lei também . Eu ensino alunos da oitava série a ler regularmente. Tenho quase certeza de que posso ajudá-lo com isso também.
Seth: Por que você responde de forma tão condescendente a respeito de uma questão tão importante que todos nós deveríamos avaliar e discutir com cuidado como cidadãos preocupados? Se tivermos motivos para nos tranquilizarmos, apenas ensine o que você sabe, não seja condescendente desnecessariamente. Precisamos redescobrir o debate CIVIL neste país e penso que um professor seria mais nobre. Na verdade, existem advogados altamente experientes que ESTÃO profundamente preocupados com a forma como a NDAA se aplica aos cidadãos dos EUA, como Stephen Vladeck, que escreve francamente com detalhes muito mais convincentes do que você. “A Seção 1031 (d) estabelece que a autoridade do NDAA não se aplica a indivíduos legalmente presentes nos Estados Unidos (incluindo cidadãos dos EUA) “exceto na medida permitida pela Constituição dos Estados Unidos”. esta disposição pode parecer impedir tal detenção, na verdade ela a autoriza, uma vez que a principal restrição ao poder do governo para deter cidadãos dos EUA não é a Constituição, mas sim uma Lei do Congresso de 1971 que estabelece que “Nenhum cidadão deve ser preso ou detido de outra forma pelos Estados Unidos, exceto nos termos de uma Lei do Congresso.” Graças à linguagem da seção 1031, a NDAA seria exatamente uma dessas leis, uma vez que seu texto autoriza especificamente a detenção na medida em que não seja barrada pela Constituição”. Este é um obstáculo que, na verdade, permitiria a detenção de cidadãos dos EUA. Artigo completo: http://www.acslaw.org/acsblog/the-war-on-terrorism-congress-never-declared-—-but-soon-might
Por favor, diga isso quando você estiver se divertindo?
Vocês precisam realmente ler o documento de mais de 900 páginas. As Seções 1031 e 1032 não são aplicáveis a cidadãos americanos ou residentes estrangeiros (páginas 426-430). Controle-se e concentre-se em algo que pode fazer a diferença.