A guerra contra o WikiLeaks continua com o governo dos EUA a reprimir as fontes de financiamento do site e com o seu fundador, Julian Assange, ainda em Inglaterra a lutar contra a extradição para a Suécia. Infelizmente, o problema maior de uma mídia crédula que repete a propaganda governamental também permanece inalterado, como observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Julian Assange, talvez um dos homens mais odiados pelo governo dos EUA, recebeu o Prêmio Fundação Walkley por excelente jornalismo na semana passada. Ele aceitou à distância, pelo Skype, porque é em prisão domiciliar na Inglaterra, aguardando extradição para a Suécia, onde é procurado para interrogatório sobre alegações de má conduta sexual.
Assange é uma espécie de Robin Hood da Era da Informação, roubando informações vitais de governos muitas vezes criminosos e distribuindo-as aos cidadãos com pouca informação. Como resultado, ele tornou-se o herói de todos aqueles que desafiam um ambiente mediático de notícias distorcidas pelo governo.
E com razão, pois ele e o suposto vazador, o soldado do Exército Bradley Manning (atualmente aguardando corte marcial sob a acusação de divulgar informações confidenciais e de “ajudar o inimigo”), representam o caso de maior destaque de vazamento de segredos do governo dos EUA desde 1971 (quando Daniel Ellsberg e Neil Sheehan tornou públicos os Documentos do Pentágono).
Assange realizou este feito no ano passado, quando o seu site WikiLeaks começou a divulgar mais de 250,000 mil telegramas diplomáticos dos EUA. Desde então, o governo dos EUA tem procurado formas de silenciá-lo e à sua operação baseada na Web. Até o momento, duas abordagens provaram ser eficazes:
1. O uso de pressão oficial para fechar as vias através das quais o Wikileaks obtém as suas contribuições financeiras. Estes têm vindo principalmente através do Paypal e de outras fontes baseadas na Web.
2. E associar Assange às alegações sexuais apresentadas por duas mulheres na Suécia, que tem leis rigorosas relativamente ao comportamento sexual em relação às mulheres.
Em 28 de novembro, poucos dias depois de receber o Prêmio Walkley, Assange discursou: novamente pelo Skype, a News World Summit em Hong Kong. Aqui ele foi direto e bastante preciso na sua descrição do comportamento do governo dos EUA em relação ao acesso aberto à informação.
“Não é de todo uma era de transparência”, disse ele, talvez aludindo ao Presidente A promessa não cumprida de Obama para promover “um nível de abertura sem precedentes no governo”. Assanged acrescentou: “a quantidade de informações secretas é maior do que nunca”.
Por isto, Assange culpa não apenas os governos, mas também a profissão de jornalista. Na sua opinião, o jornalismo tornar-se “corrompido” por editores e repórteres que valorizam mais o prestígio de estarem associados a importantes centros de poder do que a prática sem censura do seu ofício. Tal ambição não permite que a profissão responsabilize aqueles que estão no poder, disse ele.
“Há uma crise de legitimidade na grande imprensa, uma crise de legitimidade legítima”, disse Assange, alertando que as consequências desta crise são potencialmente catastróficas. “Se a imprensa não responsabiliza as corporações e os governos poderosos, então como pode funcionar um processo democrático?”
Assange tem razão. No entanto, historicamente, o registo do jornalismo em manter os poderosos honestos, e ele próprio incorruptos, é, na melhor das hipóteses, medíocre.
Nos Estados Unidos, o jornalismo tradicional moderno tem as suas raízes nas reportagens obscuras conhecidas como “jornalismo amarelo”. Isso se refere aos exageros e às mentiras descaradas que passaram a ser notícia no final do século XIX.th Century.
Infelizmente, esse “jornalismo” aumentou os números de distribuição e, portanto, a rentabilidade dos jornais que o praticavam. E muitas vezes as consequências foram catastróficas. Uma das conquistas mais notáveis do jornalismo amarelo foi angariar apoio para a Guerra Hispano-Americana.
O fomento da guerra é um papel que a imprensa, e agora os meios de comunicação em geral, têm desempenhado repetidamente. Pelo menos a nível nacional, a alternativa difamatória do jornalismo expositivo honesto (pense na reportagem de Watergate do Washington Post em 1972) é a excepção e não a regra.
Cumplicidade do Gosto Público
Por que isso acontece? Bem, pergunte-se como é que os jornais regionais dos EUA que enfrentam dificuldades financeiras reorganizam a apresentação dos seus jornais. Colocam mais fotos, aumentam a quantidade de “notícias” de entretenimento, fofocas e principalmente esportes (muitos esportes), favorecem os acontecimentos locais e diminuem os eventos nacionais e internacionais.
Isto não é realmente uma conspiração para nos manter estúpidos, embora possa contribuir para esse fim. É uma decisão de negócios baseada em pesquisas de mercado que informam aos proprietários e editores o que o cliente prefere em seu jornal.
Se você quiser ver um exemplo recente de tal manobra, dê uma olhada na comparação de Capas da revista TIME no site Sonhos comuns. Compre a edição de 5 de dezembro de 2011 da TIME na Ásia, Europa ou mesmo no Pacífico Sul, e você verá um manifestante egípcio na capa com o título “Revolution Redux”.
Compre a versão americana da mesma revista e você verá um carinha bobo de desenho animado com o título “Por que a ansiedade é boa para você”. Isso não só diz algo sobre como os editores e proprietários da TIME veem os seus leitores americanos, mas também diz muito sobre os aparentes gostos e interesses desses leitores.
O facto é que Julian Assange, e todos nós que estamos interessados numa imprensa verdadeiramente livre, esbarramos no facto de que enquanto tivermos meios de comunicação social capitalistas, teremos também meios de comunicação social facilmente corruptíveis.
Tal como qualquer outra empresa capitalista, o objectivo de tal imprensa ou meios de comunicação social é o lucro e não a exactidão factual. Também seguirá o exemplo dos seus proprietários empresariais e do conselho de administração, porque é isso que a empresa privada prescreve. Basta dar uma olhada em todas as empresas de mídia de propriedade de Rupert Murdoch.
Dada esta situação, teremos uma série de organizações noticiosas que se enquadram numa espécie de curva em forma de sino. A maioria deles serão nulidades no meio do caminho, enquanto nos extremos você terá ofertas de direita e de esquerda. É um sinal dos nossos tempos aqui nos EUA que a mídia de direita tenha dado um salto em popularidade (veja a Fox News).
Isto não quer dizer que o que se passa por imprensa e meios de comunicação social no mundo não capitalista seja qualquer tipo de alternativa válida. Certamente não é. O que é necessário é uma fórmula para criar meios de comunicação social dotados e, portanto, verdadeiramente independentes. Como sugere Assange, esta é uma condição sine qua non de uma sociedade livre.
A maior parte da população mundial tem apenas um interesse mínimo no que está a acontecer para além do seu ambiente local. É por isso que as pesquisas de mercado mencionadas acima transmitem a mensagem que transmitem.
Ocasionalmente, algo vem do alto da colina e atinge os moradores locais na cabeça. Esse algo torna-se assim parte da cena local e exige explicação. Os ataques de 9 de setembro qualificam-se como tal evento. Originário de longe, como os locais vão entender isso? Eles não têm um contexto pronto para fazer isso.
Por isso, ouvem os chamados “especialistas” do governo e dos meios de comunicação social, que presumem que lhes darão a “verdade”. Essa é a única explicação que a maioria das pessoas consegue.
Todos nós vimos aonde isso nos leva, direto do penhasco. Quando Julian Assange despejou centenas de milhares de documentos na Web, ele estava dizendo “Aqui: você quer a verdade? Está em algum lugar aqui. Vamos todos dar uma olhada. Alguns sim. A maioria não.
Mas o precedente que ele estabeleceu causou arrepios no governo dos EUA, como se este tivesse apanhado uma gripe institucional. Por isso Assange é perseguido. Este é o tipo de mundo em que vivemos. Um mundo que sempre precisará do denunciante, sempre precisará de um Julian Assange.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
Assisti ao noticiário noturno nacional duas vezes nos últimos cinco anos. Não tem sentido. Ocasionalmente, no intervalo do trabalho, alguém vê a CNN ou, pior ainda, a FOX passando na TV. De certa forma, não é diferente de assistir Colbert ou Stewart no Comedy Central. Na verdade, você provavelmente obterá mais verdades desses dois do que de qualquer pessoa na TV. É por isso que vou a sites como o Consórcio. No que diz respeito a uma política de transparência, bem, o que você espera? Você realmente acha que o presidente dos EUA governa o país? Se ele estiver no jogo como Bush ou Reagan, então eles têm uma palavra a dizer até certo ponto. Nos anos 60, a contracultura chamava-lhe “sistema” e por boas razões. Temos chefes de corporações, generais e almirantes e famílias dinásticas endinheiradas que estão no jogo há décadas. Esse é quem é seu verdadeiro chefe. Como George Carlin costumava dizer: “Eles são seus donos!” Todos nós precisamos ser uma versão pequena de Julian Assange. Procure a verdade da melhor maneira possível e depois transmita-a. Acorde seu semelhante do coma em que 1% tentou nos colocar. Você pode não ser capaz de mudar as coisas sozinho, mas se você se tornar uma das dezenas de milhões de pequenas picadas de alfinete na barriga do elite, eles acabarão sofrendo dores. O próximo passo depois disso é evitar que aquela mentalidade elitista volte a surgir.
Eu sou justo, Robert
Deixando todos saberem a VERDADE na Era da Informação
Reparações para veterinários do Vietnã
Baltimo Bob
O que mais me surpreendeu depois de iniciar um tópico em um fórum “dims vs repugs” foram os chamados “libruhls” que caíram nas táticas de extorsão de proteção. Ameace-os com um bicho-papão mítico e muitos correrão para ceder os direitos humanos básicos, a fim de manter a reputação delirante de “mocinho”.