Os americanos estão na fila para Gitmo?

Exclusivo: Embora os ataques de 9 de Setembro tenham ocorrido há mais de uma década, o Congresso continua a explorá-los para aprovar leis cada vez mais draconianas sobre o “terrorismo”, com o Senado agora a capacitar os militares para prenderem pessoas em solo dos EUA e mantê-las sem julgamento, uma séria ameaça. às liberdades americanas, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

A nova redação ambígua mas alarmante, incluída na Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) e que acabou de ser aprovada pelo Senado, faz lembrar as “medidas extraordinárias” introduzidas pelos nazis depois de tomarem o poder em 1933.

E a relativa falta de reacção até agora traz à mente a indiferença estranhamente calma com que a maioria dos alemães assistiu à erosão dos direitos que tinham sido garantidos pela sua própria Constituição. Como observou um escritor alemão: “Com tímida submissão, observamos tudo se desenrolar, como se fosse um camarote de teatro”.

O escritor foi Sebastian Haffner (nome verdadeiro Raimond Pretzel), um jovem advogado alemão preocupado com o que viu em 1933 em Berlim, mas impotente para impedi-lo, já que, como ele disse, o povo alemão “colapsou coletivamente e frouxamente, cedeu e capitulou”. .”

“O resultado deste colapso nervoso de um milhão de vezes”, escreveu Haffner na altura, “é a nação unificada, pronta para tudo, que é hoje o pesadelo do resto do mundo”. Não é uma analogia feliz.

O projeto de lei do Senado, com efeito, revoga uma lei de 1878 conhecida como Lei Posse Comitatus, que proibiu o Exército de aplicar a lei nacional depois que os militares foram usados, e muitas vezes abusados, nessa função durante a Reconstrução. Desde então, essa lei tem sido levada muito a sério, até agora. Oficiais militares tiveram suas carreiras interrompidas abruptamente ao envolverem ativos militares federais em questões criminais puramente civis.

Mas isso foi antes do 9 de setembro e do mantra “11 de setembro mudou tudo”. Neste caso da NDAA aprovada pelo Senado, mais de uma década depois dos ataques terroristas e mesmo quando as agências de inteligência dos EUA dizem que a Al-Qaeda está à beira da derrota, o Congresso continua a eliminar protecções constitucionais e legais em nome da luta contra o “terrorismo”. ”

O Senado aprovou a ampliação da autoridade militar apesar da oposição do secretário de Defesa Leon Panetta, do diretor de Inteligência Nacional James Clapper e do diretor do FBI Robert Mueller e da ameaça de veto do presidente Barack Obama.

O Senado votou para autorizar e geralmente exigir que “as Forças Armadas dos Estados Unidos detenham pessoas cobertas” indefinidamente. E essas “pessoas cobertas” são definidas não apenas como alguém implicado nos ataques de 9 de Setembro, mas qualquer pessoa que “apoiou substancialmente a Al-Qaeda, o Taliban ou forças associadas que estejam envolvidas em hostilidades contra os Estados Unidos ou os seus parceiros de coligação, incluindo qualquer pessoa que tenha cometido um ato beligerante ou tenha apoiado diretamente tais hostilidades em ajuda a tais forças inimigas”.

Embora a formulação seja em si torturante e haja uma disposição para uma renúncia do Secretário de Defesa em relação às detenções militares obrigatórias, a elasticidade de palavras como “forças associadas” e “apoiadas” deixou alguns libertários civis preocupados com a possibilidade de os militares dos EUA poderem ser mobilizados internamente contra pessoas que se opõem a futuras guerras americanas contra alegados “terroristas” ou “estados terroristas”.

O Senado desejava claramente que os poderes de “lei e ordem” dos militares se estendessem para além do território das bases militares, com base na teoria de que pode haver “símbolos terroristas” (abreviação de “simpatizantes terroristas”) à espreita por todo o lado.

Será que a luta exaustiva de dez anos contra o terrorismo está a precipitar-se para consumir o que resta dos nossos direitos constitucionais? Preciso me preocupar com a possibilidade de o Exército no qual tive orgulho de servir durante a década de 1960 poder agora arrombar minha porta e me levar à detenção por tempo indeterminado, ou pior?

Afinal, os meus vizinhos notaram que agora uso uma barba comprida e, por vezes, até um chapéu, como o do clérigo muçulmano Anwar al-Awlaki. E todo mundo sabe como ele era um terrorista. “Se você vir alguma coisa, diga alguma coisa!”

Pior ainda, alguns dos meus vizinhos ouviram-me dizer aos meus netos que o Presidente Obama deveria ter vergonha de se gabar de ter Awlaki, um cidadão americano, e mais tarde o seu filho de 16 anos, assassinados sem qualquer indício de devido processo legal. “Se você ouvir alguma coisa, diga alguma coisa!”

Um respeito perdido

Os cidadãos de países poderosos costumavam ter os seus direitos amplamente respeitados, tanto no país como no estrangeiro. “Sou cidadão romano”, “Civis Romanus Sum” já contou para alguma coisa. Ainda mais respeito tendia a cumprimentar “Eu sou um americano”, por causa do nosso poder no exterior e da nossa outrora famosa adesão a uma Constituição escrita no país.

Aderência? Ultimamente nem tanto. Desde então, políticos sedentos de poder não começaram a explorar o 9 de Setembro para que “tudo mudasse”, incluindo até mesmo os direitos anteriormente garantidos pela Declaração de Direitos e pela protecção do habeas corpus na própria Constituição.

O caso de Awlaki é um caso interessante. Um muçulmano cuja influência moderadora foi procurada pelo establishment de Washington logo após o 9 de Setembro, ele tornou-se “radicalizado” pela nossa guerra contra os seus companheiros muçulmanos. Ao observar esse facto pouco conhecido, estou a mostrar “apoio” à “Al-Qaeda, aos Taliban ou às forças associadas”? Serão os militares dos EUA obrigados a atacar-me também?

“Você não, vovô”, meus netos me tranquilizaram no Dia de Ação de Graças. “Mesmo com a barba e o chapéu, você não se parece muito com Awlaki, nem com qualquer tipo de terrorsymp. Você parece diferente; e sua pele clara e cidadania americana deveriam ser suficientes para mantê-lo seguro.”

Concordei que provavelmente ficaria bem, mesmo que continuasse criticando abertamente o que estava acontecendo. Mas, verdade seja dita, eu nutria dúvidas até no Dia de Ação de Graças. E isso foi antes a versão do Senado do projeto de lei de dotações para defesa foi aprovada na última quinta-feira.

Soma Civis Americanus. Sim eu sou. Mas isso realmente conta muito hoje? Certamente não ofereceu proteção a Awlaki ou a seu filho. O que impedirá um dos meus ex-colegas militares ou da CIA, aqueles que critiquei veementemente por apoiarem e torcerem pelos sequestradores, torturadores e assassinos a seu serviço, de me adicionar ao grupo “matar ou capturar, mas de preferência -lista de mortes”?

O que tem acontecido nesta continuação de uma “guerra ao terror” aparentemente interminável, no meio da indiferença pública generalizada, faz com que a “Lista de Inimigos” de Richard Nixon pareça um jogo de tabuleiro. Pelo menos, a Casa Branca de Nixon teve um mínimo de bom senso para não se gabar de estar contornando a lei e violando os direitos constitucionais.

É uma aposta segura que funcionários do Conselho de Segurança Nacional estejam a actualizar a lista de matar ou capturar, mesmo agora, confiantes de que o Presidente Obama sancionará a versão do projecto de lei no Senado assim que for previsivelmente aprovado pela Câmara controlada pelos Republicanos.

Então, o que impedirá que os funcionários “contraterroristas” do NSC convoquem os advogados de referência ainda instalados no Departamento de Justiça e lhes peçam ajuda para navegar no que parecem ser ambiguidades deliberadas na linguagem do novo projecto de lei?

Apoiado por uma “justificativa legal” ao estilo de John Yoo, uma ordem poderia ser emitida para me “demitir”, garantindo ao mesmo tempo aos meus vizinhos que, sim, tal como vocês suspeitavam, ele era um terrorista. Ou talvez eles simplesmente ordenem algumas tropas do 82^nd Aerotransportado em Fort Bragg, onde estive estacionado há meio século, para me prender e me dar uma passagem gratuita só de ida para Guantánamo.

Afinal, quão ruim isso poderia ser? O antigo secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, explicou a Wolf Blitzer, da CNN, em Junho de 2005, que os detidos em Guantánamo “viviam nos trópicos. Eles estão bem alimentados. Eles têm tudo o que poderiam querer.” E Rumsfeld mentiria?

Ofuscação precoce

Dos meus antigos colegas da CIA, tem havido mais bobagens destinadas a disfarçar o que realmente está acontecendo. Segundo relatos da imprensa, o conselheiro geral da CIA já disse, de forma dissimulada: “Os cidadãos americanos não estão imunes de serem tratados como inimigos se pegarem em armas contra os Estados Unidos”.

Mas não é necessário “pegar em armas” para ser rotulado de “combatente”, pois o governo está a definir tais termos. Awlaki não pegou em armas; teria fornecido “apoio material ao terrorismo” através do seu alegado, mas não comprovado, incentivo a ataques terroristas nos Estados Unidos. (Sob a nova NDAA, um destino semelhante poderia recair sobre alguém que defende a resistência aos “parceiros de coligação”, como os países da NATO ou alguns governos corruptos que são aliados dos EUA, como o regime de Karzai no Afeganistão ou o governo do Paquistão, ligado ao terrorismo).

Nas linhas gerais da definição de “parceiros” americanos e de “forças associadas” à Al-Qaeda/Taliban, será que Israel cairá no primeiro grupo e o Irão, o Hamas e o Hezbollah serão agrupados no segundo?

Poderá o apoio material nada mais ser do que fornecer apoio financeiro ao Barco dos EUA para Gaza, que desafiou o embargo israelita à Gaza governada pelo Hamas? Se os advogados criativos desta ou de alguma futura administração se ocuparem, será que a nova NDAA daria autoridade aos militares para deterem tal cidadão dos EUA ao abrigo da Lei da Guerra e transferi-lo para Guantánamo ou para outro lugar?

As interpretações jurídicas conflitantes do projeto de lei são agora mais sobre se as detenções militares seriam obrigatórias ou se o presidente ainda manteria algum poder discricionário.

Em suma, a formulação parece criar um sistema de justiça militar paralelo ao qual, teoricamente, todos estamos sujeitos. Tudo o que seria necessário é uma alegação de alguém de que ajudamos alguém que de alguma forma ajudou outra pessoa. Não seria necessário um verdadeiro acto terrorista e nem um julgamento pelos pares, tal como garantido pela Constituição, para determinar a verdadeira “culpa”.

Caso você se sinta tentado a descartar isso como “promoção do medo liberal”, dê uma olhada neste item da FoxNews.com com sua manchete alegre: “Senado controlado pelos democratas aprova projeto de lei de autorização de defesa que destrói a Constituição”:

“O projeto de lei exigiria a custódia militar de um suspeito considerado membro da Al Qaeda ou de seus afiliados e envolvido em conspirar ou cometer ataques aos Estados Unidos. A legislação também daria ao governo autoridade para fazer com que os militares detenham um indivíduo suspeito de terrorismo indefinidamente, sem julgamento.

“'Uma vez que o projeto de lei coloca a autoridade de detenção militar em esteróides e a torna permanente, os cidadãos americanos e outros correm maior risco de serem presos pelos militares sem acusação ou julgamento se este projeto se tornar lei', disse Christopher Anders, conselheiro legislativo sênior para a União Americana pelas Liberdades Civis.”

Um elemento-chave no projecto de lei do Senado, tal como a versão da Câmara, é expandir a Lei de Autorização do Uso da Força Militar (AUMF) original de Setembro de 2001, para que deixe de estar exclusivamente ligada ao 9 de Setembro. Isto cria o tipo de ambiguidade que permite aos senadores John McCain, republicano do Arizona, e Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, afirmar que as disposições rigorosas do projecto de lei se aplicam aos cidadãos dos EUA, bem como aos não-cidadãos.

Além disso, a nova redação acrescenta “forças associadas” (seja lá o que isso signifique) à lista de alvos da AUMF anterior. A linguagem da AUMF de setembro de 2001 foi limitada a “aquelas nações, organizações ou pessoas que ele [o Presidente] determina que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas .”

Queimando o óleo da meia-noite

É seguro supor que os fariseus legais estavam queimando a lenha da noite, dissecando como o projeto de lei pode dizer, por um lado, que esta ou aquela disposição não se aplica aos cidadãos americanos, mas, opa, esta outra disposição parece permitir que também sejam enviados para Guantánamo.

Não sendo especialista o suficiente para fazer isso, felizmente deixo para eles analisar a linguagem, diagramar as frases e fazer cirurgias em cada jota e título. Haverá uma verdadeira festa para os beagles legais.

O que mais me diz é o facto de duas alterações fundamentais não terem sido aprovadas. A Emenda 1125 do Senado teria limitado a disposição de detenção obrigatória a pessoas capturadas no exterior. E a alteração 1126 teria previsto que a autoridade dos militares para deter pessoas sem julgamento até ao fim das hostilidades não se aplicaria aos cidadãos americanos. Ambas as emendas foram rejeitadas por 45 a 55.

Embora o presidente Obama tenha se oposto ao projeto de lei do Senado, considerando-o indo longe demais, mesmo segundo seu padrão de “morte a Awlaki”, uma questão mais preocupante é o que esses novos poderes poderão significar se, digamos, outro ataque terrorista atingir os Estados Unidos ou se um ataque terrorista atingir os Estados Unidos? mais presidente linha-dura chega ao poder.

Vejamos, por exemplo, o governador do Texas, Rick Perry, um dos candidatos presidenciais republicanos. Antes de um discurso em Manchester, New Hampshire, na terça-feira, Perry deu-nos uma ideia de como seriam as suas políticas, e talvez até o seu gabinete.

Perry trouxe ninguém menos que um criador de perfil racial por excelência, o xerife do condado de Maricopa, Arizona, Joe Arpaio. Não, não estou brincando; Perry aparentemente viu isso como uma forma de fortalecer suas credenciais de “lei e ordem” (ênfase, é claro, em “ordem”).

Enquanto estava sentado na plateia, a chegada de Arpaio me pegou de surpresa, então talvez eu possa ser perdoado por gritar reflexivamente uma vaia prolongada, enquanto Arpaio caminhava lenta e cuidadosamente até o púlpito para aquecer a multidão. Mais tarde, ocorreu-me que vaias podem ser algo que leva você à gangue do condado de Maricopa; Arpaio não parecia nada habituado e não aceitou bem.

Chegando ao pódio, ele se virou e exigiu saber quem estava vaiando, então me levantei do assento central da segunda fila e levantei a mão bem alto. Felizmente para mim, ele não tinha nenhum dos seus deputados consigo e, aparentemente, as vaias ainda não são proibidas nas reuniões da Câmara Municipal de New Hampshire. Apenas Arpaio parecia prestar muita atenção.

Embora eu soubesse o suficiente sobre Arpaio para considerá-lo totalmente merecedor de uma ou duas vaias, eu não sabia nem metade disso. Deixe-me presentear você com alguns elogios do próprio site oficial do xerife:

“Arpaio sabe o que o público quer e tem-no servido bem ao estabelecer vários programas únicos. Arpaio fundou a maior Cidade de Tendas do país para presidiários condenados. Dois mil homens e mulheres condenados cumprem suas penas em um complexo de encarceramento de lona. É uma história de sucesso notável.

“De igual sucesso e notoriedade são as suas gangues, que contribuem com milhares de dólares de trabalho gratuito para a comunidade. A gangue masculina e as primeiras gangues femininas e juvenis do mundo limpam ruas, pintam grafites e enterram os indigentes no cemitério do condado.

“Também são impressionantes as políticas duras do xerife. Por exemplo, ele proibiu o fumo, o café, os filmes, as revistas pornográficas e a TV irrestrita em todas as prisões. Ele também tem as refeições mais baratas dos EUA. A refeição média custa entre 15 e 40 centavos, e os presos são alimentados apenas duas vezes ao dia, para reduzir os custos trabalhistas da entrega das refeições. Ele até parou de servir sal e pimenta para economizar US$ 20,000 mil por ano aos contribuintes.

“Outro programa pelo qual Arpaio é muito conhecido é a cueca rosa que ele faz todos os presos usarem. Anos atrás, quando o xerife soube que os presidiários estavam roubando cuecas brancas da prisão, Arpaio mandou tingir todas as roupas íntimas dos presidiários de rosa para melhor controle do estoque. Arpaio espera muitos mais anos como xerife do condado de Maricopa.”

Novamente, não estou inventando isso. Você pode verificar o xerife site para você mesmo por ainda mais.

Devo admitir que considero a última frase sobre os planos futuros de Arpaio um tanto tranquilizadora, porque se ele planeja permanecer no condado de Maricopa, isso significa que suas políticas de policiamento permaneceriam limitadas a uma área geográfica bastante pequena (embora talvez isso não seja uma boa notícia para as pessoas). do condado de Maricopa).

Mas as coisas poderiam ser piores se um Presidente Perry escolhesse Arpaio para assumir o Departamento de Justiça e o Procurador-Geral Arpaio tivesse a oportunidade de encarcerar mais de nós em prisões de tendas. Mas o procurador-geral de Obama, Eric Holder, também não se mostrou propriamente um grande defensor dos direitos constitucionais.

Perry exibindo suas coisas

De volta a New Hampshire, depois que Arpaio fez uma introdução sem brilho, Perry subiu ao palco, oferecendo agradecimentos untuosos ao xerife Joe. Perry então nos lembrou enfaticamente que ele é um “cara da lei e da ordem”.

Isso ressoou em mim de uma forma incomumente pessoal, tanto que perdi alguns de seus outros comentários agora notórios, como seu apelo para que todos aqueles com 21 anos ou mais (sic) votassem nele nas primárias de New Hampshire e aqueles de 18 a 21 anos para trabalhar duro e olhar para o dia em que eles também poderão votar. (sic)

Mesmo assim, as palavras “lei e ordem” ficaram na minha mente. Pensei sob que lei Perry, há vários meses, apelou ao procurador-geral Holder para processar a mim e aos outros passageiros do navio. Audácia da Esperança, o barco dos EUA para Gaza ao desafiar o bloqueio de Israel?

Como Perry estava ocupado cumprimentando as pessoas quando me levantei para me declarar culpado de vaiar Arpaio, o governador não viu quem era. E, por sorte, ele me chamou para a primeira pergunta do Q&A:

“Sou Ray McGovern e agradeço por ter vindo aqui, Governador Perry. A minha pergunta refere-se a uma carta que escreveu ao procurador-geral Eric Holder no dia 28 de Junho deste ano, e passo a citar: 'Como governador de um dos maiores estados, escrevo para o encorajar a processar agressivamente aqueles que estão no barco dos EUA para Gaza, que planeiam interferir no bloqueio marítimo de Israel a Gaza.'

“Talvez você não soubesse que, três dias antes, a porta-voz do Departamento de Estado foi questionada três vezes se o bloqueio marítimo de Israel a Gaza era legal e ela se recusou a dizer que o bloqueio era legal. Eu era um daqueles passageiros do barco dos EUA para Gaza, e com meus co-passageiros estávamos nos perguntando o que você, como governador do Texas, uma pessoa da 'lei e ordem'... sob qual lei você deseja processar meu co- passageiros e eu?”

Perry transformou sua resposta em um comentário sobre o quanto ele apoia Israel, não importa o que aconteça. Tal como todos os seus rivais à nomeação republicana (excepto Ron Paul, que geralmente se recusa a jogar este jogo covarde), Perry não está disposto a deixar ninguém se distanciar dele na expressão de apoio incondicional a Israel. E então, ele começou:

“A questão era que… um… eu sou um forte defensor de Israel. Eu expus meu ponto; Devo ficar com Israel. Eu vou ficar com Israel. E você é livre para ficar do lado de quem quiser, senhor, mas eu estarei do lado de Israel.”

"Não importa o que?" Perguntei. “Não importa o que aconteça” foi sua resposta enfática que pode ser ouvida sob um crescendo de aplausos dos apoiadores de Perry. [Para assistir ao vídeo deste encontro, clique aqui.]

Quão longe isso vai?

Com a nova linguagem da NDAA, parece que o governador Perry e outros poderão em breve ter toda a lei necessária para reprimir actos ou palavras que dão apoio ao Hamas, ao Hezbollah, ao Irão ou a qualquer outra suposta ameaça a Israel, pelo menos depois de Obama assina a legislação e alguns advogados inteligentes começam a trabalhar na definição de “forças associadas”.

Então, será que os 82^nd Airborne ser enviado para me buscar se eu continuar a escrever e falar o que acredito ser a verdade sobre questões como essas? O que estarei arriscando se continuar martelando fatos pouco conhecidos como os seguintes, que raramente, ou nunca, chegam à Fawning Corporate Media (FCM)?

O próprio Israel ajudou a criar o Hamas em 1987 como um contrapeso fundamentalista muçulmano, de divisão para conquistar, à secular Organização para a Libertação da Palestina (OLP).

A maior parte do apelo popular do Hamas, tal como o apreciado pelo Hezbollah no Líbano, não provém dos foguetes rudimentares disparados contra Israel, mas sim da ajuda tangível que o Hamas presta aos palestinianos oprimidos.

Será que James Clapper, Diretor de Inteligência Nacional, está agora pisando em gelo fino? Isto é o que Clapper incluiu como uma espécie de reflexão tardia no final de sua “Avaliação de Ameaças Mundiais” de 34 páginas perante o Comitê de Inteligência da Câmara em 10 de fevereiro de 2011. (Você adivinhou certo; o FCM, por algum motivo, não percebeu) :

“Vemos uma proliferação crescente de intervenientes estatais e não estatais que prestam assistência médica para reduzir as ameaças de doenças estrangeiras às suas próprias populações, ganhar influência junto das populações locais afectadas e projectar poder a nível regional. Em alguns casos, os países utilizam a saúde para contrariar abertamente a influência ocidental, apresentando desafios aos aliados e aos nossos interesses políticos no estrangeiro a longo prazo.

“Na avaliação da ameaça do ano passado, a Comunidade de Inteligência observou que os extremistas podem tirar vantagem da incapacidade de um governo para satisfazer as necessidades de saúde da sua população, destacando que a prestação de serviços sociais e de saúde do HAMAS e do Hezbollah nos Territórios Palestinianos e no Líbano ajudou a legitimar esses organizações como força política. Este também tem sido o caso da Irmandade Muçulmana no Egito.”

Esta, certamente, não é a linha oficial do partido em Washington. Poderá o próprio Director da Inteligência Nacional ser processado por aqueles que acreditam que qualquer palavra boa para aqueles que Israel considera inimigos, como o Hamas, o Hezbollah e o Irão, equivale a “apoio material” ao terrorismo?

(Espero que os leitores não tenham ficado chocados com a forma diabolicamente inteligente como estes movimentos “terroristas” conquistam o apoio público, fornecendo cuidados médicos que salvam vidas, por exemplo.)

–Foi com base nesse historial de serviço público (e também devido à ampla consciência da corrupção flagrante na OLP) que o Hamas venceu uma eleição parlamentar importante em Janeiro de 2006, derrotando o partido Fatah, afiliado à OLP. Embora os resultados eleitorais não tenham sido contestados, não foram o que os EUA, Israel e a Europa queriam. Assim, os EUA e a UE cortaram a assistência financeira a Gaza.

Documentos confidenciais, corroborados por antigos funcionários dos EUA, mostram que a Casa Branca fez com que a CIA tentasse, em 2007, com a ajuda do homem forte da Fatah, Muhammad Dahlan, derrotar o Hamas numa sangrenta guerra civil. Isso também não saiu como esperado. O Hamas venceu com folga, deixando-o mais forte do que nunca. [Veja “The Gaza Bombshell” de David Rose, na Vanity Fair, abril de 2008, para toda a triste história.]

Israel e o Egipto impuseram então um bloqueio económico a Gaza, acabando por reduzir praticamente todos os habitantes de Gaza a um nível de subsistência mínimo, com 45 por cento de desemprego.

De 27 de dezembro de 2008 a 18 de janeiro de 2009, enquanto o presidente George W. Bush era um pato manco, Israel lançou um ataque armado a Gaza, matando cerca de 1,400 habitantes de Gaza, em comparação com o número de mortos israelenses de 13. O objetivo declarado de Israel era para impedir o lançamento de foguetes contra Israel e bloquear qualquer entrega de armas a Gaza.

O presidente eleito Barack Obama não disse nada. O seu silêncio inescrupuloso durante o massacre deveria ter-nos dito, naquele momento inicial, que ele também se sentiria tão politicamente intimidado que silenciaria quaisquer objecções ao comportamento israelita. Desde então, ele recuou até mesmo nas suas objeções moderadas à expansão dos assentamentos de Israel em terras palestinas.

Culpa por Associação

Os Estados Unidos são amplamente vistos como responsáveis ​​pelo comportamento agressivo de Israel, o que não surpreende. Não é segredo que Israel beneficia de assistência financeira (3 mil milhões de dólares por ano), apoio militar e apoio político praticamente inquestionável de Washington.

O que é surpreendente, nas palavras do comentador do Salon.com, Glenn Greenwald, é “como a nossa cega e interminável facilitação das acções israelitas alimenta o terrorismo dirigido aos EUA”, e como é tabu apontar isto.

Tomemos por exemplo o ex-especialista da CIA em Al-Qaeda, Michael Scheuer, que teve a audácia de afirmar no C-SPAN: “Qualquer um que diga que o nosso apoio a Israel não nos prejudica no mundo muçulmano é apenas desafiar a realidade. ”

O lobby do Likud fez com que Scheuer fosse despedido do seu emprego no think tank da Fundação Jamestown pela sua franqueza, e os meios de comunicação israelitas condenaram as suas observações no C-SPAN como “descaradamente anti-semitas”. Pode haver um preço alto a pagar pela franqueza nesta questão.

É isso que parecem pretender aqueles que estão por detrás da linguagem nociva da NDAA. Diz-se que os senadores Carl Levin e John McCain são a força motriz por trás da nova linguagem. Ninguém no Senado ou na Câmara recebeu mais financiamento de instituições doadoras relacionadas com o Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) do que Levin, um democrata do Michigan.

Por seu lado, McCain adora demonstrar o seu apoio inquestionável a Israel, aconteça o que acontecer. Chegou mesmo a pedir a libertação do espião israelita condenado Jonathan Pollard, que actualmente cumpre pena de prisão perpétua por transmitir segredos norte-americanos altamente sensíveis e altamente prejudiciais a Israel.

Há algumas semanas, McCain repetiu a linha de Tel Aviv sobre o alegado esforço do Irão para adquirir uma arma nuclear (para a qual a inteligência dos EUA não vê provas concretas) e como isso cria uma “ameaça existencial directa ao Estado de Israel”. McCain acrescentou que Israel “pode sentir-se compelido a neutralizar esta ameaça”.

Estaria arriscando entrar em conflito com a linguagem do projeto de lei de autorização de defesa para expor esta retórica pelo que ela é, lixo, lixo nocivo que torna mais fácil para Israel acreditar que desfrutará do apoio total dos EUA, não importa o que aconteça, caso os líderes israelenses decidam atacar o Irã?

A suprema ironia é que tal ataque provavelmente provocaria uma grande guerra, um colapso económico global e possivelmente a destruição do próprio Israel. Opa, que barulho foi aquele na porta? Como assim, o 82º fica na varanda da frente?

Desculpe; tenho que ir. Envie cartões e cartas. Minha esposa provavelmente será informada, no devido tempo, onde me colocaram. A minha única esperança agora é que Rumsfeld, pela primeira vez, estivesse a dizer a verdade sobre os detidos terem “tudo o que poderiam querer” naquele resort tropical chamado Guantánamo?

Ray McGovern trabalha com Diga a Palavra, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Oficial do Exército e depois analista da CIA durante um total de 30 anos, ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).