Três pilares de uma república revivida

Exclusivo: À medida que os governos locais encerram mais acampamentos do movimento Occupy, o movimento pelos “99 por cento” encontra-se numa encruzilhada. Alguns apoiantes defendem mais desobediência civil; outros defendem uma mudança no sentido da divulgação nos meios de comunicação social; e outros ainda querem entrar na política. Mas Robert Parry observa que todas as três abordagens podem ser necessárias.

Por Robert Parry

Os progressistas americanos são encorajados pelo sucesso do Occupy Wall Street em mudar o debate político das exigências republicanas de austeridade governamental para a questão da concentração da riqueza privada no topo, mas a questão do que fazer a seguir está repleta de riscos.

A discussão parece dividir-se em qual das três abordagens deve ser seguida: activismo (e desobediência civil), política eleitoral (e legislativa) ou sensibilização (através de uma infra-estrutura mediática mais forte). Freqüentemente, os três são apresentados como de alguma forma exclusivos um do outro.

Por exemplo, a defesa de um activismo mais agressivo opõe frequentemente essa prioridade à política eleitoral e à sensibilização dos meios de comunicação social. Os argumentos comuns são que a política eleitoral foi tentada com a eleição de Barack Obama em 2008 e falhou, e que já existe muita informação no domínio público, pelo que isso não tem de ser o foco.

No entanto, o que falta a estes argumentos é que todos os três componentes são pilares necessários para a construção de uma sociedade americana mais equitativa.

É evidente que o activismo pode dramatizar os males sociais e políticos, tal como fizeram os protestos nacionais do movimento Occupy, nas suas críticas à disparidade de rendimentos, ao militarismo descontrolado e à erosão das liberdades civis. No entanto, a explicação destes problemas deve ir além do transporte de cartazes em comícios.

Para terem ampla ressonância, estas narrativas devem ser transmitidas de uma multiplicidade de formas ao público americano, que actualmente é alimentado com uma dieta constante de informações contrárias provenientes dos poderosos meios de comunicação de direita e de grande parte da grande imprensa.

Na minha opinião, um dos principais erros do movimento progressista na década de 1970 foi, após o fim da Guerra do Vietname, fechar, vender ou reduzir a sua infra-estrutura mediática de jornais clandestinos, estações de rádio, revistas, produção de vídeo, grupos de reflexão e até mesmo um serviço de notícias nacional.

Na altura, a esquerda tinha uma forte vantagem no seu alcance mediático, que fornecia informação independente a milhões de jovens americanos e também pressionava os principais meios de comunicação para abordarem alguns destes factos. No entanto, em breve, veículos importantes como Ramparts e Dispatch News desapareceram, e outros como The New Republic continuaram a publicar, mas sob nova gestão neoconservadora.

Grande parte da esquerda acreditou na noção de que a chave para o futuro era a organização local em torno de questões locais, sob a bandeira “pensar globalmente, agir localmente”. Entretanto, a Direita, que estava então em desordem, reconstruiu-se lançando ou comprando meios de comunicação social para chegar ao povo americano, essencialmente dando à Direita a capacidade de enquadrar debates nacionais e reunir apoio nacional.

O sucesso da direita

Três décadas depois, os resultados deveriam ser óbvios. Os sindicalistas queixaram-se mesmo de que, quando visitam as casas dos seus membros, ouvem a Fox News na televisão. Muitos vendedores e viajantes de classe média tiveram as suas opiniões políticas moldadas ao ouvirem programas de rádio de direita enquanto conduziam de cidade em cidade.

Sem a enorme vantagem da direita nas mensagens, seria impossível explicar porque é que tantos americanos da classe trabalhadora e da classe média apoiam políticas que ajudam os super-ricos e prejudicam as pessoas comuns. No entanto, a esquerda e especialmente os progressistas mais ricos pouco fizeram para contrariar este perigoso desequilíbrio.

Assim, a actual proposta de enfatizar o activismo em detrimento dos meios de comunicação, sob o pressuposto de que os americanos já “entendem” e não precisam de ter problemas e possíveis soluções explicadas, foi tentada e falhou. Na verdade, muitos manifestantes do Occupy reconheceram o valor da informação ao transformarem as “bibliotecas do povo” em centros orgulhosos dos seus acampamentos.

O segundo argumento para uma ênfase quase exclusiva no activismo é que a política eleitoral e as reformas legislativas são uma perda de tempo e que os Democratas são tão corruptos (ou tão “corporatizados”) como os Republicanos; que o único valor de uma eleição seria montar uma campanha de terceiros. Mas essa abordagem também possui uma história preocupante e trágica.

Em 1968, por exemplo, a esquerda americana tinha motivos de sobra para estar furiosa com o Partido Democrata. O Presidente Lyndon Johnson tinha expandido dramaticamente a Guerra do Vietname e os chefes do partido que ainda controlavam grande parte do processo de nomeação tinham empurrado o Vice-Presidente Hubert Humphrey como porta-estandarte Democrata enquanto jovens activistas eram espancados nas ruas de Chicago.

Assim, muitos líderes da esquerda defenderam a exclusão das eleições ou o voto em candidatos de terceiros partidos como forma de expressar a sua fúria contra os Democratas, mesmo que isso significasse que Richard Nixon seria eleito. Mas o que a estratégia da Esquerda fez involuntariamente em 1968 foi permitir a Nixon bloquear o fim negociado de Johnson para a Guerra do Vietname e, assim, prolongar o derramamento de sangue por mais quatro anos.

Sabemos agora, através de registos desclassificados e de relatos na primeira pessoa, que a campanha de Nixon, percebendo o quão perto Johnson estava de pôr fim ao conflito sangrento, ocorreu pelas costas do Presidente e levou os líderes sul-vietnamitas a boicotarem as conversações de paz.

Por outras palavras, Nixon, que se tinha posicionado enganosamente como o candidato à paz com um “plano secreto” para acabar com a guerra, estava na verdade a planear um conflito alargado com o objectivo de conseguir um acordo melhor para o presidente sul-vietnamita, Nguyen van Thieu, do que Johnson estava preparado. assinar.

Depois de sabotar o acordo de paz pré-eleitoral de Johnson, Nixon obteve uma vitória estreita sobre Humphrey e prosseguiu a Guerra do Vietname durante mais quatro anos antes de finalmente aceitar termos de acordo quase iguais aos que Johnson estava preparado para aceitar em 1968. [Para obter detalhes, veja Consortiumnews.com “O segredo mais sombrio de Richard Nixon. ”]

Nesse ínterim, outros 20,000 mil soldados americanos morreram, juntamente com cerca de mais um milhão de vietnamitas. A invasão do Camboja por Nixon também desestabilizou aquele país, levando à ascensão do hiperviolento Khmer Vermelho e à morte de cerca de 1.7 milhões de cambojanos.

Internamente, os Estados Unidos foram dilacerados quando Nixon opôs os “capacetes” aos “hippies” e a sua “maioria silenciosa” contra aqueles que saíram às ruas para tentar impedir a matança. Os pais viraram-se contra os filhos e o ódio que Nixon engendrou envenenou a política dos EUA até aos dias de hoje.

Bush contra Gore

Uma consequência sangrenta igualmente não intencional resultou da campanha do Partido Verde de Ralph Nader em 2000. Na altura, muitos na esquerda estavam frustrados com as políticas centristas da administração Clinton e irritados com a sua intervenção militar na ex-Jugoslávia. Queriam mostrar a sua raiva privando o vice-presidente Al Gore dos seus votos.

Assim, Nader fez campanha com o slogan “nem um centavo de diferença” entre Al Gore e George W. Bush, isto apesar da defesa de Gore por uma ação forte contra o aquecimento global, enquanto Bush, um homem do petróleo, se opunha aos esforços internacionais para enfrentar a crise iminente. . A eleição de Bush também significou colocar os neoconservadores de volta ao poder, enquanto ansiavam por uma política mais militarista no Médio Oriente.

Ignorando estes riscos de uma possível presidência de Bush, Nader chegou a fazer campanha em estados decisivos, como a Florida.

O resultado foi que o voto de Gore foi diluído o suficiente para colocar Bush em posição de roubar a eleição, especialmente na Florida, onde estudos posteriores mostraram que Gore deveria ter vencido por pouco, mas “perdido” porque a sua margem era tão pequena que Bush podia confiar no seu irmão. Os aliados de Jeb na Florida e os amigos do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA para lhe entregarem os votos eleitorais decisivos do estado.

Se a maior parte dos votos de Nader tivesse ido para Gore, a margem do Vice-Presidente na Florida teria quase certamente sido demasiado grande para que Bush roubasse o Estado. [Para mais informações sobre as eleições de 2000, consulte Profunda do pescoço.]

As consequências da “vitória” de Bush foram devastadoras para os Estados Unidos e para o mundo. Indiscutivelmente, a negligência de Bush relativamente à crise climática, uma das principais prioridades de Gore, pode acabar por ser a pior de todas, uma vez que a inacção de Bush pode contribuir para o colapso da civilização humana nas próximas décadas.

Mas houve outros danos mais imediatos. Através de cortes fiscais radicais, Bush acelerou a concentração de riqueza no topo e, ao transformar um grande excedente federal num enorme défice, Bush avançou no objectivo da direita de desfinanciar programas governamentais. Se os republicanos conseguirem o que querem, os programas de redes de segurança social, incluindo a Segurança Social e o Medicare, serão reduzidos a pedaços, deixando os doentes, os pobres e os idosos a sofrer.

Embora não se possa saber com certeza se o estado de alerta de Gore relativamente às ameaças da Al-Qaeda teria evitado o 9 de Setembro, é extremamente improvável que ele tivesse reagido da forma como Bush e os seus conselheiros neoconservadores reagiram, atropelando os direitos constitucionais e justificando ataques contra países estrangeiros sob falsos pretextos.

Na última década, Gore foi uma das poucas figuras nacionais a pronunciar-se veementemente contra a violação das liberdades civis e a invasão do Iraque. No entanto, era Bush, e não Gore, quem estava na Casa Branca, e isso significou mortes horríveis para possivelmente mais de um milhão de pessoas no Iraque e noutros lugares.

Dura realidade

Portanto, a dura realidade é esta: as diferenças entre os candidatos republicanos e democratas, mesmo que alguns na esquerda os considerem como não valendo um cêntimo, podem significar a vida ou a morte de milhões de pessoas inocentes em todo o mundo. Mesmo que as políticas dos dois candidatos fossem idênticas, o temperamento também seria importante, uma vez que o presidente dos EUA controla um arsenal nuclear que pode literalmente acabar com toda a vida no planeta.

É imprudente que os eleitores americanos finjam que não têm a responsabilidade de seleccionar o “mal menor” entre as escolhas realistas para presidente. É colocar o sentimento de indignação ou o desejo de pureza à frente do bem-estar das pessoas em todo o mundo.

Se as sondagens de hoje estiverem correctas, também parece que a escolha presidencial em 2012 poderá ser entre o Presidente Barack Obama e o antigo Presidente da Câmara, Newt Gingrich.

Por mais zangados que alguns da esquerda estejam com Obama e por mais que queiram puni-lo por algumas das suas políticas, a realidade é que fazê-lo poderia muito bem significar que Gingrich, com os seus planos radicais para a Segurança Social, o Medicare e os pobres, será capacitados para implementá-los. Lembre-se, Gingrich e seus aliados consideraram os manifestantes do Occupy como perdedores que precisavam de um banho.

Uma presidência de Gingrich também significaria que os neoconservadores receberiam novamente as rédeas das forças armadas dos EUA com uma nova guerra com o Irão na sua mira.

E aí está a personalidade de Gingrich. Aqueles que o conhecem bem notam frequentemente a sua megalomania impulsiva, a sua propensão para a destrutividade, a sua disponibilidade para demonizar os seus adversários, a sua tendência para inventar factos e a sua conversa imprudente sobre questões sociais difíceis, como a sua recente difamação das crianças pobres.

Numa parada de campanha em Iowa na quinta-feira, Gingrich disse: “Crianças realmente pobres em bairros realmente pobres não têm o hábito de trabalhar e não têm ninguém por perto que trabalhe, então elas não têm o hábito de aparecer na segunda-feira [para a escola]. Eles não têm o hábito de ficar o dia todo, não têm o hábito de ‘eu faço isso e você me dá dinheiro’, a menos que seja ilegal.”

Gingrich se vê como uma figura de grande destino histórico e se irrita com o menor desprezo, como quando o presidente Bill Clinton lhe deu um assento perto da retaguarda do Força Aérea Um. A estranha mistura de prescrições políticas bizarras e graves falhas de personalidade de Gingrich poderia torná-lo um homem extremamente perigoso a quem confiar os poderes da presidência dos EUA.

Sua vingança mesquinha poderia torná-lo um Richard Nixon moderno ou pior. Milhões poderiam morrer ou sofrer desnecessariamente sob a sua presidência.

Em outras palavras, a política eleitoral é importante. Quer se queira ou não, as eleições são a forma como os Estados Unidos repartem o poder e esse poder tem impacto no mundo. Afecta também o bem-estar dos americanos, uma vez que vimos cortes de impostos e desregulamentação desde Ronald Reagan até George W. Bush contribuirem para a actual crise económica.

Mas a resposta certamente não é simplesmente confiar nas urnas. Um político eleito, por mais bem-intencionado que seja, pouco pode fazer se a população estiver a ser sistematicamente desinformada ou se aqueles que compreendem o que está em jogo se comportarem como observadores passivos. Da mesma forma, a mídia honesta por si só tem pouco impacto se for consumida apenas por pessoas que não agem de acordo com ela.

E o activismo por si só não terá um impacto duradouro se a maioria dos americanos considerar a mensagem excessivamente simplista, impraticável ou sem substância política. A certa altura, o activismo bem-sucedido ao longo dos séculos estendeu-se através dos meios de comunicação disponíveis na altura para persuadir um público mais vasto e alcançar mudanças políticas concretas destinadas a tornar a vida melhor.

Assim, uma abordagem realista e responsável ao futuro exige a defesa simultânea dos três pilares: activismo, sensibilização dos meios de comunicação social e política eleitoral. Nenhum pilar sozinho pode conseguir muito. Cada um sozinho quase certamente falhará. Mas todos os três podem apoiar uma República democrática revitalizada.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.