A oportunidade perdida do Irão-Contra

Relatório especial: Há um quarto de século, com o rebentar do escândalo Irão-Contras, os Estados Unidos tiveram a oportunidade de recuar na sua marcha em direcção ao Império e de exigir a responsabilização pelos crimes da Casa Branca. Mas, em vez disso, prevaleceu um poderoso encobrimento, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Se quisermos resolver o desconcertante mistério da América moderna e compreender o que correu tão terrivelmente mal, um local importante para procurar pistas seria o escândalo Irão-Contras, que começou há um quarto de século, em 25 de Novembro de 1986.

O fracasso do escândalo em conseguir uma responsabilização significativa dos infratores da lei de alto nível pode ser visto como um ponto de viragem fundamental na história americana moderna. Com efeito, foi o momento em que os Estados Unidos voltaram firmemente ao caminho do Império, depois de uma breve viagem paralela para tentar novamente ser uma República funcional.

O governo dos EUA estava no caminho imperial desde o final da Segunda Guerra Mundial, com o estabelecimento de bases militares dos EUA em todo o mundo, a utilização da CIA para remover líderes problemáticos e a travar guerras estrangeiras em lugares distantes como a Coreia e o Vietname.

Na década de 1970, contudo, a derrota na Guerra do Vietname apresentou aos Estados Unidos uma oportunidade de enfrentar este longo desvio nacional da República para o Império, e de mudar de direcção para algo mais próximo daquilo que os Fundadores tinham em mente.

Durante a década de 1970, a imprensa e o Congresso dos EUA empreenderam investigações sérias sobre a história secreta da era pós-Segunda Guerra Mundial e expuseram crimes tanto estrangeiros como nacionais, desde a derrubada de governos democráticos até a mentira sobre as razões da guerra e a conspiração de assassinatos de líderes estrangeiros. para espionar cidadãos americanos.

Por um breve período, houve até esperança de que o Império pudesse ser revertido e a República restaurada. Mas essa esperança foi rapidamente frustrada pela ascensão da direita furiosa no final da década de 1970 e, particularmente, pela emergência do republicano conservador Ronald Reagan como um político nacional popular.

Tanto antes como depois da candidatura bem sucedida de Reagan à presidência em 1980, o antigo actor foi alguém que desvalorizou o valor de dizer a verdade desagradável e, de facto, retratou qualquer pessoa que falasse criticamente das políticas externas dos EUA no passado como antipatriótica. Ele apelidou a Guerra do Vietname de “causa nobre”.

Em 1984, a Embaixadora de Reagan na ONU, Jeane Kirkpatrick, resumiu esta atitude de forma famosa, descrevendo os cidadãos que se envolveriam na autocrítica nacional como aqueles que “culpariam a América primeiro”. À medida que a década de 1980 avançava, o Congresso e a imprensa cederam cada vez mais a estas horríveis pressões.

Mas o escândalo Irão-Contra, que eclodiu em Novembro de 1986, ofereceu à nação uma última oportunidade para repudiar a presidência imperial e o seu desprezo pelos esforços para limitar os seus poderes. Essencialmente, o Irão-Contra – com as suas vendas de armas a um estado designado terrorista no Irão e o financiamento secreto da guerra Contra na Nicarágua – foi um caso em que Ronald Reagan declarou que a lei e a Constituição dos EUA não se aplicavam a ele.

Assim, o Irão-Contra foi um momento em que a imprensa e o Congresso poderiam ter dado um passo à frente e exigido a verdade e a responsabilização, como fizeram na década de 1970, em torno do escândalo Watergate de Richard Nixon e da história dos Documentos do Pentágono sobre a Guerra do Vietname. Ou poderiam optar por ceder à noção de que o presidente poderia fazer praticamente tudo o que quisesse.

As linhas de frente

Como correspondente em Washington da Associated Press, encontrei-me na linha de frente daquele momento histórico.

Em 1985, fui o primeiro repórter a descrever as actividades secretas do assessor da Casa Branca, Oliver North, na obtenção de apoio aos rebeldes Contra da Nicarágua, depois de o Congresso ter encerrado o financiamento da CIA. Depois, o meu colega Brian Barger e eu escrevemos a primeira história sobre como algumas unidades Contra se voltaram para o tráfico de cocaína para angariar dinheiro, com a administração Reagan a fechar os olhos aos seus crimes.

As nossas histórias foram atacadas pela Casa Branca, pelos meios de comunicação conservadores em rápido crescimento e talvez mais prejudiciais pelos principais meios de comunicação como o The New York Times. No verão de 1986, nossos editores da AP começaram a perder a fé em nós e Barger renunciou depois de ficar preso indefinidamente no turno noturno de edição, o que o afastou de nossa investigação.

O Congresso também cedeu à intensa pressão da Casa Branca e dos seus aliados. Tendo negado as histórias sobre a rede secreta de North, Reagan e a sua equipa intimidaram a Câmara controlada pelos Democratas para que restaurasse o apoio militar aos Contras.

Parecia que o encobrimento de Reagan da sua guerra secreta contra os Contras e dos seus desdobramentos criminosos teria sucesso. Contudo, dois acontecimentos improváveis ​​no Outono de 1986 intervieram para alterar o curso da história a curto prazo.

Primeiro, em 5 de Outubro de 1986, um dos aviões de abastecimento Contra do Norte, numa das suas últimas missões antes de o novo programa de ajuda Contra da CIA, no valor de 100 milhões de dólares, ser activado, foi abatido sobre a Nicarágua. O tripulante sobrevivente, Eugene Hasenfus, começou a falar sobre uma operação secreta da Casa Branca/CIA. Mais negações surgiram do Presidente Reagan, do Vice-Presidente George HW Bush e de outros altos funcionários.

Depois caiu um segundo sapato, uma divulgação de um semanário de Beirute descrevendo vendas secretas de armas dos EUA ao Irão, supostamente como parte de um esquema para libertar reféns dos EUA no Líbano.

Finalmente, as mentiras de Reagan não conseguiram superar a acumulação de factos; pela primeira vez, o Congresso mostrou alguma firmeza; e um inquérito interno da Casa Branca revelou outra revelação, a de que Oliver North tinha desviado alguns dos lucros das vendas de armas iranianas para ajudar a financiar os Contras.

O desvio

Em 25 de novembro de 1986, em uma entrevista coletiva organizada às pressas, Ronald Reagan, de aparência angustiada, reconheceu alguns carregamentos de armas para o Irã e anunciou a destituição de seu conselheiro de segurança nacional, o almirante John Poindexter, e de seu assistente, tenente-coronel da Marinha Oliver North. .

Reagan então entregou o pódio ao procurador-geral Ed Meese, que revelou a interligação das duas operações secretas: os lucros das vendas de armas iranianas foram desviados para os Contras. Com a notícia do desvio, nasceu o escândalo Irão-Contras.

Foi nesse momento que os Estados Unidos poderiam ter voltado ao rumo de uma República restaurada e da rejeição do Império. À medida que a audácia das acções de Reagan foi sendo absorvida, o Congresso finalmente pareceu energizado para fazer valer as suas prerrogativas constitucionais. Enquanto isso, a imprensa de Washington lutava para acompanhar uma história que a maioria dos principais meios de comunicação rejeitara arrogantemente.

Subitamente justificado, ofereceram-me um emprego na revista Newsweek, que precisava de reforçar a sua experiência numa história que também tinha negligenciado. Assim, no início de 1987, deixei a AP e aceitei a oferta da Newsweek.

Depois, na minha primeira semana na Newsweek, descobri uma história importante sobre como a Casa Branca organizou apressadamente um encobrimento para proteger Reagan de um possível impeachment e até de um processo. A Newsweek fez da minha história a capa daquela semana com uma imagem nítida em preto e branco de Reagan, mas o artigo rapidamente foi atacado desdenhosamente por outras organizações de notícias que zombaram de nós por termos ido longe demais.

Sensíveis a esse ridículo, os editores da Newsweek me informaram que estavam descontentes. Disseram-me que o chefe da sucursal de Washington, Evan Thomas, ficou tão desgostoso que recolheu exemplares daquele número entre aqueles espalhados pela sucursal e deitou-os fora para que os visitantes não os vissem.

Não parecia importar que minha história fosse verdadeira. Como o promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh, descreveu mais tarde em seu livro: firewall, o encobrimento tomou forma formal numa reunião de Reagan e dos seus principais conselheiros na Sala de Situação da Casa Branca, em 24 de Novembro de 1986.

O principal ponto de preocupação da reunião foi como lidar com o facto problemático de Reagan ter aprovado vendas ilegais de armas ao Irão no Outono de 1985, antes de qualquer decisão de acção secreta ter sido assinada. O ato foi um crime evidente – uma violação da Lei de Controle de Exportação de Armas – e possivelmente um crime passível de impeachment.

Embora praticamente todos na reunião soubessem que Reagan tinha aprovado essas remessas através de Israel, o procurador-geral Meese anunciou o que se tornaria a história de capa da administração.

De acordo com a narrativa de Walsh, Meese “disse ao grupo que embora [o conselheiro do NSC, Robert] McFarlane tivesse informado [o secretário de Estado George] Shultz do carregamento planeado, McFarlane não tinha informado o presidente. …

“[O chefe de gabinete da Casa Branca, Don] Regan, que ouviu McFarlane informar o presidente e que ouviu o presidente admitir a Shultz que sabia do carregamento de mísseis [antiaéreos] Hawk, não disse nada. Shultz e [o secretário da Defesa Caspar] Weinberger, que protestaram contra o carregamento antes de ele acontecer, não disseram nada.

“[O vice-presidente George HW] Bush, que foi informado antecipadamente sobre o carregamento por McFarlane, não disse nada. Casey, que solicitou que o presidente assinasse a decisão retroativa para autorizar a entrega facilitada pela CIA, não disse nada. [O conselheiro do NSC, John] Poindexter, que rasgou a descoberta, não disse nada. Meese perguntou se alguém sabia de mais alguma coisa que não tivesse sido revelada. Ninguém falou.

Quando Shultz regressou ao Departamento de Estado, ditou uma nota ao seu assessor, Charles Hill, que escreveu que os homens de Reagan estavam a “reorganizar os registos”. Tentavam proteger o Presidente através de uma “estratégia cuidadosamente pensada” que iria “culpar Bud” McFarlane, que tinha sido o antecessor de Poindexter como conselheiro de segurança nacional.

Desligamento investigativo

No início de 1987, o que já se tornava evidente para mim era que não era apenas a Casa Branca que estava determinada a encerrar a investigação Irão-Contras, mas também o establishment de Washington/Nova Iorque, incluindo os principais meios de comunicação e grande parte do Congresso. , também não queria divulgação completa.

A ideia era que os Estados Unidos não suportariam outro presidente fracassado e que a destituição de um segundo republicano depois de Richard Nixon por causa do escândalo Watergate iria antagonizar profundamente os milhões de americanos conservadores que amavam Reagan.

Na Newsweek, uma publicação irmã do The Washington Post que foi pioneira no escândalo Watergate, o novo ditado era: “não queremos outro Watergate”. Isso pode parecer contra-intuitivo para alguns, uma vez que o Post conquistou a fama do Watergate para a proeminência no jornalismo americano. Mas a visão da organização sobre o Irão-Contras era diferente.

Embora muitas pessoas de fora possam ver Watergate como o momento brilhante do Post, não havia muita coragem dentro da empresa para passar por isso novamente e o Post não podia reivindicar a propriedade da história Irão-Contra. Na verdade, muitos jornalistas importantes do Post, incluindo o herói de Watergate, Bob Woodward, desprezaram as primeiras histórias sobre a rede de Oliver North.

A tendência do Post para o neoconservadorismo e o seu apoio geral às políticas externas duras de Reagan foram outro factor. Atitudes semelhantes prevaleceram no The New York Times e noutras publicações americanas importantes, cujos principais editores partilhavam o gosto por uma abordagem mais vigorosa dos EUA em relação ao mundo. Assim, o encobrimento Irão-Contra de Reagan teve o vento de muitos fanfarrões poderosos de Washington/Nova Iorque nas suas costas.

A rapidez com que o espaço investigativo estava fechando me ocorreu em 10 de março de 1987, quando fui convidado a participar de um jantar relacionado ao Irã-Contra na residência de Evan Thomas, em um bairro exclusivo no noroeste de Washington. Fazia parte de uma série regular de eventos sociais em que a Newsweek recebia para jantar um jornalista que conversava informalmente com os editores da Newsweek e alguns correspondentes selecionados.

Havia dois convidados naquela noite, o general aposentado Brent Scowcroft, que era um dos três membros da Comissão da Torre criada por Reagan para conduzir uma investigação interna do Irã-Contra, e o deputado Dick Cheney, R-Wyoming, que era o republicano mais graduado da Câmara no recém-formado comitê iraniano-contra do Congresso.

À mesa também estavam alguns dos principais executivos da Newsweek e alguns de nós, correspondentes. À medida que o jantar avançava e um garçom de smoking mantinha as taças de vinho cheias, os convidados foram educadamente questionados. Foi tudo muito clube.

Scowcroft, um homem de aparência estudiosa que estava sentado à minha direita, mexia-se como se quisesse tirar alguma coisa do peito. “Talvez eu não devesse dizer isso, mas,” ele começou com uma ligeira hesitação. Ele então continuou: “Se eu estivesse aconselhando o almirante Poindexter e ele tivesse contado ao presidente sobre o desvio, eu o aconselharia a dizer que não o fez”.

Fiquei surpreendido com a franqueza de Scowcroft, mas preocupado com o facto de uma pessoa que tinha sido designada para descobrir a verdade sobre o Irão-Contras parecer mais interessada em proteger o Presidente. Sem ter certeza da etiqueta desses jantares, larguei o garfo e perguntei educadamente: “General, o senhor não está sugerindo que o almirante cometa perjúrio, está?”

Houve um silêncio desconfortável ao redor da mesa e, antes que Scowcroft pudesse responder, o editor executivo da Newsweek, Maynard Parker, interveio. Sentado à minha esquerda, Parker gritou: “Bob, às vezes você tem que fazer o que é bom para o país”. Seu comentário provocou algumas gargalhadas viris daqueles que estavam à mesa, refletindo uma visão de mundo cansada que passava por sofisticação.

Embora a investigação Irão-Contras do Congresso durasse vários meses, com North a roubar a cena com uma actuação corajosa no seu uniforme do Corpo de Fuzileiros Navais, o resultado poderia ter sido previsto a partir daquela noite na casa de Evan Thomas. Com Cheney a ouvir atentamente, ficou claro que partes importantes da elite dos meios de comunicação social se sentiam bastante confortáveis ​​com o encobrimento.

Deitado com entusiasmo

Assim, a equipe de Reagan continuou a mentir com entusiasmo. Praticamente todos os principais conselheiros de Reagan, incluindo o altamente respeitado Shultz, que prefaciou as suas mentiras com a frase “a confiança é a moeda do reino”, prestaram testemunhos falsos e enganosos ao Congresso ou aos procuradores.

Seus relatos atribuíram essencialmente as ilegalidades a North, McFarlane, Poindexter e ao então falecido Casey. Praticamente todos os outros – na CIA, no Departamento de Defesa, no Gabinete do Vice-Presidente e na Casa Branca – alegaram ignorância. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

Embora North tenha testemunhado que ele era o “caçador” neste cenário implausível, praticamente todos na Washington Oficial caíram nessa ou pelo menos agiram como se tivessem caído. Os Democratas murcharam sob os contra-ataques republicanos, enquanto a imprensa se convenceu de que o escândalo era demasiado complicado para o povo americano acompanhar.

Na Newsweek, continuei a alienar os altos escalões com as minhas persistentes exigências para que explorássemos muitos dos cantos obscuros do escândalo, como o branqueamento de capitais e o tráfico de drogas. Em vez disso, os editores seniores da Newsweek acreditaram na história de que North e alguns “homens de zelo” tinham enlouquecido antes de Shultz e outros “adultos” regressarem para restaurar a ordem.

No início do Outono de 1987, enquanto o inquérito congressista Irão-Contras se apressava a concluir o seu trabalho para que o país pudesse avançar, Cheney e os seus assessores, incluindo o advogado David Addington, redigiram um relatório minoritário que afirmava o poder quase ilimitado do presidente para conduzir negociações estrangeiras. política como desejasse, independentemente dos ditames do Congresso.

Mais tarde, Cheney citaria esse relatório minoritário como a semente que iria crescer nas teorias dos poderes expansivos do presidente George W. Bush para anular as leis federais e os tratados internacionais após os ataques de 9 de Setembro.

Outra zona interdita à investigação Irão-Contra foi a questão de saber quando é que as vendas de armas iranianas realmente começaram. A história oficial fez com que Reagan aprovasse os primeiros envios via Israel em 1985 e os continuasse durante grande parte de 1986. No entanto, as evidências indicavam que a equipa de Reagan tinha aprovado os primeiros envios israelitas para o Irão em 1981, quase imediatamente após assumir o cargo.

Isso levantou a questão de saber se as armas secretas de Reagan para lidar com o Irão eram anteriores à sua presidência, originadas durante a campanha de 1980, quando o presidente Jimmy Carter procurava desesperadamente um acordo com o Irão para libertar 52 reféns americanos então detidos por radicais iranianos.

Um número crescente de testemunhas afirmava que os emissários de Reagan tinham persuadido os líderes do Irão a manter os reféns até depois das eleições nos EUA, para impedir Carter de realizar o que foi chamado de Surpresa de Outubro. Os reféns só foram libertados depois que Reagan tomou posse em 20 de janeiro de 1981.

Mas o caso da Surpresa de Outubro foi outra controvérsia relacionada com o Irão-Contras, isolada não só pelas iradas negações republicanas, mas também por tímidos Democratas e por jornalistas presunçosos. No início de 1990, a raiva interna contra mim dentro dos principais escritórios editoriais da Newsweek deixou claro que era hora de eu partir. Parti em junho de 1990.

A Guerra em Walsh

Depois de os Democratas do Congresso e a imprensa de Washington terem recuado para a margem, o procurador especial Irão-Contra, Lawrence Walsh, viu-se na única força institucional que pressionava por um relato mais completo e preciso do escândalo.

Mas Walsh, ele próprio um republicano de longa data, foi sistematicamente minado pela sabotagem da Casa Branca, que incluiu a insistência em manter “segredos” tolos que forçaram os tribunais a rejeitar acusações criminais importantes contra North e outros arguidos. Essas tácticas disruptivas continuaram depois de George HW Bush ter ganho a presidência nas eleições de 1988.

Mesmo assim, Walsh seguiu em frente, trazendo casos por motivos mais restritos, como perjúrio e obstrução da justiça. Walsh obteve confissões de culpa de vários funcionários de nível médio, incluindo o secretário de Estado adjunto Elliott Abrams, e obteve condenações difíceis de North e Poindexter. No entanto, os juízes dos tribunais federais de apelação de direita desenvolveram um amor repentino pelos direitos dos réus e anularam as condenações de North e Poindexter.

In firewall, Walsh descreveu a maioria do Partido Republicano no Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia como “um poderoso grupo de nomeados republicanos [que] esperaram como as reservas estratégicas de um exército em apuros,… uma força envolta nas vestes negras daqueles dedicados a definir e preservar o Estado de Direito.”

Por causa de sua persistência, Walsh não apenas se tornou alvo da mídia de direita, especialmente do Washington Times do Rev. Sun Myung Moon e da página editorial do Wall Street Journal, mas também se tornou objeto de ridículo da grande imprensa e dos especialistas.

Principais colunistas e redatores editoriais do The Washington Post e do The New York Times – junto com especialistas de televisão como David Brinkley e Chris Matthews – juntaram-se às críticas a Walsh. Walsh foi ridicularizado como um moderno Capitão Ahab perseguindo obsessivamente a Baleia Branca do Irã-Contra.

Em um artigo da revista Washington Post, a escritora Marjorie Williams resumiu a acusação de Walsh pelo sistema. Ela escreveu: “No universo político utilitário de Washington, uma consistência como a de Walsh é claramente suspeita. Começou a parecer rígido da parte dele se importar tanto. Tão anti-Washington. Daí a crescente crítica de que seus esforços são vingativos e extremos. Ideológico. A verdade é que quando Walsh finalmente voltar para casa, ele deixará um suposto perdedor.”

Consulta truncada

Este ambiente hostil impediu Walsh de prosseguir importantes linhas de investigação. Por exemplo, a equipa de Walsh tinha fortes suspeitas de que o conselheiro de segurança nacional do vice-presidente George HW Bush, Donald Gregg, tinha mentido quando testemunhou que não tinha conhecimento da operação de reabastecimento Contra de North.

O ex-oficial da CIA Gregg insistiu em sua falta de conhecimento, embora o amigo próximo de Gregg (e ex-colega da CIA) Felix Rodriguez estivesse trabalhando com North na América Central e ligasse para Gregg após cada entrega de armas dos Contras.

Já houve problemas com a história de Gregg, incluindo a descoberta de um memorando do gabinete vice-presidencial descrevendo uma reunião planeada com Rodriguez sobre o “reabastecimento dos Contras”. Gregg explicou bizarramente o memorando como um erro de digitação que deveria ser “reabastecimento dos helicópteros”.

In firewall, Walsh revelou que o muro de pedra de Gregg sofreu outra rachadura quando o coronel James Steele, conselheiro militar dos EUA em El Salvador, foi reprovado no teste do polígrafo ao negar seu próprio papel no envio de armas para os Contras. Confrontado com esses resultados e com as notas incriminatórias dos diários de North, “Steele admitiu não só a sua participação nas entregas de armas, mas também a sua discussão inicial destas actividades com Donald Gregg”, escreveu Walsh.

Gregg também falhou em seu próprio polígrafo quando negou conhecimento da operação de fornecimento de Contra. (Gregg também foi reprovado quando negou ter participado na operação Surpresa de Outubro em 1980, a alegada operação secreta da CIA-GOP para minar as negociações de reféns do Presidente Carter no Irão e garantir a eleição de Reagan.)

Mas enfrentando pressões políticas e ataques pessoais por parte da imprensa de Washington, Walsh e a sua equipa deixaram de lado o mistério de Gregg para concluir o trabalho em vários casos de perjúrio contra pessoal activo da CIA.

Em 1991, Walsh também descobriu evidências de que o ex-secretário de Defesa Weinberger havia ocultado notas dos investigadores, levando à acusação de Weinberger. Em Dezembro de 1992, depois de Bush ter perdido a sua candidatura à reeleição para Bill Clinton, a Casa Branca revelou tardiamente a Walsh que Bush também tinha ocultado as entradas do seu diário aos investigadores.

Bush sabotou ainda mais o inquérito de Walsh ao emitir seis indultos Irã-Contra na véspera de Natal de 1992, incluindo um para Weinberger que encerrou o julgamento planejado no início de 1993 e impediu Walsh de expor a extensão do encobrimento da administração Reagan.

Walsh esperava questionar Bush sobre o seu papel Irão-Contras e concordou em adiar qualquer depoimento do então presidente até depois das eleições, mas Bush endureceu o procurador especial, recusando-se a sentar-se para qualquer interrogatório adicional sobre o escândalo.

Os investigadores de Walsh questionaram o advogado associado da Casa Branca, Lee Liberman, que justificou o atraso na produção dos diários de Bush, em parte, por razões políticas. “Teria sido impossível lidar com isso na campanha eleitoral devido a todas as ramificações políticas, especialmente porque os números das sondagens do Presidente eram baixos”, disse Liberman. [Veja “de Peter Kornbluh”O escândalo Irã-Contras 25 anos depois”Em Salon.com.]

Enfrentando a resistência de Bush a um depoimento, Walsh considerou convocar um novo grande júri em 1993 para obrigar o testemunho de Bush. No entanto, o impacto cumulativo dos ataques mediáticos/políticos, não apenas sobre Walsh, mas também sobre os membros mais jovens do seu pessoal, levou os procuradores que temiam pelas suas perspectivas de carreira a reagirem contra Walsh. Ele estava na casa dos 80 anos e não estava tão preocupado com seu futuro.

Walsh finalmente cedeu e concordou em encerrar a sua investigação, o que significa que uma das principais lições derivadas do Irão-Contras foi que um encobrimento determinado de um escândalo de segurança nacional, apoiado por um poderoso aparelho de comunicação social e por aliados políticos agressivos, pode funcionar.

No início da década de 1990, quando entrevistei Spencer Oliver, conselheiro-chefe democrata de longa data da Comissão de Assuntos Externos da Câmara, ele colocou o Irã-Contra exatamente nesse lugar histórico, como o pólo oposto de Watergate, quando os abusos de poder de Richard Nixon tiveram consequências reais, incluindo a renúncia forçada de Nixon. e penas de prisão para muitos de seus subordinados.

“O que [os republicanos] aprenderam com Watergate”, disse Oliver, “não foi 'não fazer isso', mas 'encobrir isso de forma mais eficaz'. Eles aprenderam que precisam frustrar a supervisão do Congresso e o escrutínio da imprensa de uma forma que evite outro grande escândalo.”

As consequências das fracassadas investigações Irão-Contras foram duradouras e profundas. George HW Bush não só conseguiu ser eleito presidente em 1988, sob a falsa alegação de que estava “fora do circuito” no escândalo, mas o facto de não o ter responsabilizado em 1993 abriu as portas à Casa Branca, oito anos mais tarde. para seu filho, George W. Bush.

A presidência imperial de George W. Bush (e a sua dispendiosa “guerra ao terror”) teria sido virtualmente impensável se toda a verdade tivesse sido conhecida sobre George HW Bush relativamente ao Irão-Contras. Nem teria sido provável que os republicanos pudessem ter conseguido elevar Ronald Reagan ao seu actual estatuto de ícone.

E o impacto residual do Irão-Contra ainda não acabou. As perspectivas de uma restauração republicana parecem fortes para as eleições de 2012, com os candidatos (excepto o deputado Ron Paul) a defenderem uma política externa imperial reaganista e durão.

Embora o Presidente Barack Obama tenha procurado mais continuidade com a presidência de George W. Bush do que mudança, o Democrata ainda é ridicularizado pelos Republicanos por “pedir desculpa pela América”. Às vezes, ele é rotulado de “apologista-chefe”, um eco da demonização da era Reagan dos americanos que olhavam honestamente para os erros da nação, como aqueles que “culpariam a América primeiro”.

O quarto de século desde que o escândalo Irão-Contras eclodiu (e depois foi varrido para debaixo do tapete) revelou-se uma oportunidade perdida para os americanos que anseiam pelo regresso a uma República democrática e pelo fim de um Império sangrento e dispendioso.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.