EUA lutam para explicar o ataque ao Paquistão

As tensas relações entre os Estados Unidos e o Paquistão atingiram um novo nível devido a um ataque aéreo americano ao longo da fronteira entre o Afeganistão e o Paquistão, que deixou duas dúzias de soldados paquistaneses mortos e o país em alvoroço. Os militares dos EUA também estão a ter dificuldade em compreender exactamente o que aconteceu, escreve Gareth Porter.

Por Gareth Porter

Os militares dos EUA e a administração Obama foram confundidos pelos ataques a dois postos militares paquistaneses perto da fronteira com o Afeganistão no sábado passado, uma vez que os ataques provocaram o governo paquistanês e a liderança militar a uma oposição muito mais forte à política dos EUA na região.

A decisão de atacar com helicópteros, que matou 24 soldados paquistaneses e alimentou um novo nível de sentimento anti-EUA no país, apanhou a Força Internacional de Assistência à Segurança (ISAF) liderada pelos EUA no Afeganistão numa rara postura defensiva, porque altos responsáveis as autoridades não sabem o que aconteceu e por quê.

A relutância da ISAF, agora comandada pelo General John Allen, em comentar o episódio e o rápido apelo a uma investigação completa reflectem claramente as dúvidas por parte da cadeia de comando quanto à veracidade do relato feito pelo comandante anónimo do a unidade das Forças de Operações Especiais dos EUA (SOF) que ordenou a operação através da fronteira com o Paquistão.

General da Marinha John R. Allen

Essa postura evasiva é surpreendentemente semelhante à resposta padrão da ISAF às acusações apresentadas por funcionários do governo afegão de assassinato de civis pelas forças da ISAF, seja em ataques aéreos ou em ataques nocturnos das SOF.

Relatos da sequência de eventos que levaram ao ataque vazados para a mídia desde sábado por funcionários não identificados em nome da unidade SOF em questão retrataram-no em termos severos como uma provocação dos militares paquistaneses.

O relato do ataque dado à Reuters no dia seguinte dizia que uma força combinada da OTAN-Afegã em busca de comandantes talibãs na província de Kunar, perto da fronteira com o Paquistão, foi atacada “do outro lado da fronteira”, após o que aviões da OTAN atacaram o posto do exército paquistanês.

A história foi atribuída a um “oficial ocidental” não identificado e a um “alto funcionário de segurança afegão”, sugerindo que os dois haviam informado a Reuters juntos. O responsável afegão afirmou que a força combinada tinha sido alvo de disparos do Paquistão enquanto descia dos seus helicópteros, e que os helicópteros tinham então “revidado o fogo”.

Esse relato parecia sugerir que os mesmos helicópteros que tinham entregado a força combinada ao seu alvo no Afeganistão tinham então atravessado a fronteira em perseguição dos insurgentes.

A insistência de que o ataque veio do outro lado da fronteira é paralela à justificativa para um ataque anterior de helicópteros dentro do Paquistão em 29 de setembro de 2010. Esse ataque começou na perseguição de insurgentes que teriam atacado uma base do exército afegão em Khost província do outro lado da fronteira e matou dois soldados paquistaneses após receber fogo terrestre.

Embora a prática normal em qualquer perseguição transfronteiriça de insurgentes pelas forças dos EUA seja informar os militares paquistaneses, a incursão do ano passado evitou tal coordenação com base num alegado “perigo iminente para as tropas”. Parece que neste caso as autoridades americanas e afegãs estavam a construir uma lógica semelhante para um ataque surpresa dentro do Paquistão.

No entanto, em relatos subsequentes do ataque de sábado por parte de responsáveis ​​norte-americanos e afegãos, a alegação inicial de que as forças foram atacadas do outro lado da fronteira foi abandonada. A Associated Press, que afirmou ter recebido “detalhes do ataque”, informou na segunda-feira que o ataque insurgente ocorreu dentro do Afeganistão.

O relato revisado dado à Associated Press retratou os helicópteros como tendo seguido os insurgentes na direção dos postos fronteiriços do Paquistão e avistando o que eles acreditavam serem acampamentos insurgentes.

As autoridades afegãs continuavam a insistir que os insurgentes estavam abrigados nos postos paquistaneses. Uma matéria do Washington Post na terça-feira citou um “alto oficial da polícia afegã” dizendo que, após um tiroteio inicial, os insurgentes recuaram para um posto paquistanês e começaram a atirar de lá. Os insurgentes estavam “atirando contra os comandos”, teria dito o oficial afegão, “e continuaram a atirar, então o apoio aéreo teve que vir em sua defesa”.

O Los Angeles Times informou na segunda-feira que “vários funcionários” disseram que “não está claro se o fogo veio dos insurgentes que se abrigavam perto dos postos paquistaneses ou dos próprios postos”.

As mudanças nos relatos, a ambiguidade sobre se o helicóptero não sabia que os postos pertenciam aos militares do Paquistão e se os insurgentes estavam realmente nos postos ou não, tudo isso claramente incomodou o comando e os funcionários da ISAF em Washington.

Entretanto, a alegação de que o helicóptero estava a disparar contra os postos, na crença errada de que se tratavam de campos de insurgentes, foi refutada em pormenor pelos militares paquistaneses. O major-general Ashfaq Nadeem, diretor-geral de operações militares que esteve diretamente envolvido no tratamento do ataque na manhã de sábado, disse que era “impossível que eles não soubessem que estes eram nossos postos”, segundo o diário paquistanês The News.

Nadeem e o porta-voz militar, general Athar Abbas, apontaram que os postos estavam localizados nos topos ou cumes a mais de 300 metros da fronteira com o Afeganistão e que eram estruturas permanentes, que não teriam sido ocupadas pelos insurgentes. Além disso, disse Nadeem, a OTAN recebeu as coordenadas cartográficas desses postos, chamados “Vulcão” e “Pedregulho”.

O chefe das operações militares paquistanesas também forneceu um relato detalhado dos acontecimentos, indicando que os militares dos EUA estavam cientes do facto de que os postos paquistaneses estavam a ser atacados desde o início.

Poucos minutos antes do “Vulcão” ser atacado pela primeira vez, lembrou ele, um sargento dos EUA do “Centro de Operações Táticas” no Afeganistão ligou para um major paquistanês de serviço em Peshawar e disse-lhe que as Forças Especiais dos EUA haviam atacado fogo indireto em uma área chamada Gora Pahari cerca de a nove milhas dos postos do exército.

Poucos minutos depois, o sargento americano ligou de volta e disse ao major: “Seu posto no Vulcão foi atingido”, disse Nadeem.

Nadeem disse que o exército paquistanês informou a OTAN que os seus postos estavam a ser atacados pelas forças da ISAF, mas o ataque continuou durante 51 minutos, depois foi interrompido durante 15 minutos e retomou durante cerca de uma hora.

Enquanto isso, as autoridades dos EUA em Washington ainda não tinham uma interpretação clara dos acontecimentos de sábado, três dias depois. Quando questionado por um ex-oficial dos EUA na terça-feira se os militares dos EUA agora entendiam melhor o que tinha acontecido, um oficial que acompanhava a questão no Pentágono respondeu: “Nós não entendemos”.

Os oficiais superiores da ISAF há muito que defendem uma abordagem mais agressiva ao problema dos refúgios seguros dos insurgentes no Paquistão, argumentando que sem tal mudança o sucesso no Afeganistão será impossível.

Mas o ataque transfronteiriço aos postos fronteiriços do Paquistão teve exactamente o efeito oposto. Uniu os paquistaneses, tanto militares como civis, por trás de uma política muito mais nacionalista em relação ao papel militar dos EUA tanto no Afeganistão como no Paquistão.

Provocou o governo paquistanês a ameaçar impedir permanentemente a passagem dos suprimentos da NATO para o Afeganistão, a ordenar aos Estados Unidos que desocupassem a sua base de drones em Shamsi no prazo de 15 dias e a boicotar a próxima conferência internacional sobre o Afeganistão em protesto.

O ministro da Informação do Paquistão, Dr. Firdous Aashik Awan, descreveu a decisão de boicotar a conferência de Berlim como marcando “um ponto de viragem na política externa do Paquistão” que foi apoiada por todos os partidos representados no gabinete.

Uma reunião de gabinete realizada em Lahore na terça-feira discutiu mesmo o esperado corte da assistência dos EUA ao Paquistão e apelou a uma avaliação detalhada de como esse corte afectaria diferentes sectores.

Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, Foi publicado em 2006. [Este artigo foi publicado pela Inter Press Service.]

5 comentários para “EUA lutam para explicar o ataque ao Paquistão"

  1. Dezembro 3, 2011 em 13: 47

    Estou perplexo por não termos tido relatos de forças paquistanesas a dispararem directamente contra tropas norte-americanas que o fizeram, ou de ataques mais gerais a drones por parte da sua Força Aérea. Entendo que eles estejam na sua própria guerra com as forças de guerrilha nas zonas fronteiriças, mas penso que têm mais cartas do que simplesmente deitar-se e deixar os EUA fazerem o que quiserem. Eu sei que alguns drones caíram, mas não sei os motivos e os drones não recebem a pressão que uma nave pilotada por um humano no avião receberia.

    Não faz sentido que as forças operacionais dos EUA passem duas horas a disparar contra instalações paquistanesas sem identificarem completamente contra o que estão a disparar. E se o fogo teve origem nas instalações, as forças dos EUA deveriam ter optado por uma saída apressada em vez de disparar contra um aliado. Isso significaria que os EUA transgrediram. Imagine nossa patrulha de fronteira atacando uma delegacia de polícia mexicana e não esperando nenhuma reação negativa. Imagine as tropas canadenses atirando em Detroit.

    O cenário da patrulha fronteiriça é apenas ligeiramente imaginável. O canadense é realmente difícil de imaginar. Os disparos paquistaneses contra as tropas norte-americanas ainda não são muito imagináveis. Mas as tropas dos EUA atirando em paquistaneses, ou iraquianos, ou afegãos parecem tão normais. Mal levantamos uma sobrancelha.

  2. Hillary
    Dezembro 3, 2011 em 10: 23

    Obama disse no seu discurso no Cairo que os EUA não queriam de forma alguma uma guerra contra o Islão.

    Desde então, Obama prosseguiu na expansão das “guerras” de drones militares dos EUA no Iémen, Paquistão, Afeganistão e Líbia, tendo como motivo a mudança de regime ou o caos.

    Esta é a agenda da cabala neoconservadora do PNAC do final da década de 1990 e seguida fielmente pelos EUA.

    Uma guerra de civilizações judaico-cristãs contra o Islão (25% da população mundial) orquestrada principalmente por judeus americanos, com Israel aparentemente como o único beneficiário.

    Os EUA gastaram 4 biliões de dólares neste esforço até agora e o caos resultante matou, aleijou e deixou desalojados mais de 5,000,000 de seres humanos.

    Mas e quanto ao 9 de Setembro, o catalisador de toda esta matança e destruição do nosso mundo?

    Os “EUA emburrecidos” acreditaram na ridícula Comissão do 9 de Setembro (que custou menos do que a “Comissão” Sexual de Clinton) e depois acreditaram na propaganda das ADM do Iraque e estão programados para acreditar em praticamente tudo o que a Administração dos EUA proclama.

    Os “EUA têm muita luta pela frente” para explicar tudo isso ao mundo.

  3. Rosemerry
    Dezembro 2, 2011 em 19: 45

    Allen disse algo no sentido de que “se” alguém tivesse sido morto ou ferido, ele se arrependeria. Testemunhas oculares na base notaram que todos os soldados foram mortos ou feridos enquanto os invasores pareciam procurar cada um deles. Foi definitivamente deliberado e as bases eram conhecidas pela ISAF. O Paquistão é responsabilizado por qualquer erro ou dano causado ao aliado dos EUA ou pelo aliado.

  4. Larry Piltz
    Dezembro 2, 2011 em 16: 08

    Outro episódio de uma cultura militar imperial desonesta em ação. Limites confusos são da sua conta, são apenas negócios.

  5. Dezembro 2, 2011 em 02: 12

    É hora de audiências de impeachment e julgamentos de crimes de guerra!

    Nada da confusão em que a América se encontra teria sido (e continua a ser) possível sem o consentimento e a cumplicidade do Congresso dos Estados Unidos.
    As eleições de 2012 seriam um grande momento para nós, o povo, começarmos a “rechamar” os Democratas e Republicanos; e, para acabar com esta ditadura insana de dois partidos.
    Eu gostaria de ver o dinheiro, a política e a religião fora do “NOSSO” sistema de governo!

    PS

    George Washington alertou contra o emaranhado de alianças estrangeiras e a formação de partidos políticos - foi o único presidente eleito como independente, uma vez que não foi formalmente afiliado a nenhum partido durante os seus dois mandatos.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_(politician)#United_States

Comentários estão fechados.