O desonesto 'J. Edgar'

Exclusivo: No filme J.Edgar, o diretor Clint Eastwood encobre a longa série de abusos cometidos pelo falecido diretor do FBI, J. Edgar Hoover, para que haja mais tempo para um perfil psicológico. Mas James DiEugenio diz que isso deixa uma impressão desonesta deste violador dos direitos americanos.

Por James DiEugenio

Grande parte da controvérsia em torno da obra de Clint Eastwood J. Edgar girou em torno da representação do roteirista Lance Black do falecido diretor do FBI J. Edgar Hoover como um homem gay enrustido, já que Black é um escritor-diretor gay e a maioria de seus projetos anteriores apresentavam temas gays.

Mas ainda mais importante em qualquer análise crítica do filme é o trabalho de Eastwood como diretor. Porque isso nos informa por que a indústria cinematográfica americana chegou a um ponto em que uma produção medíocre, comprometida e desonesta como este filme tão alardeado é elogiada por “ser sincera” sobre um dos piores americanos do século XX.

Que eu saiba, este é o terceiro filme feito sobre J. Edgar Hoover. Em 1977, houve um filme independente de baixo orçamento dirigido e escrito por Larry Cohen, estrelado por Broderick Crawford como Hoover. Foi intitulado Os arquivos privados de J. Edgar Hoover. Considerando a época, foi uma visão direta de Hoover. Por causa de seu tema polêmico, foi atormentado por problemas orçamentários. Portanto, foi feito em fuga entrando sorrateiramente em locais.

Em 1987, Robert Collins escreveu e dirigiu um filme para TV, estrelado por Treat Williams como Hoover. Este filme foi menos direto sobre Hoover e seus crimes. (Devo observar que há também uma terceira produção que não pode realmente ser chamada de filme. Foi mais como um espetáculo teatral de um homem só, com Ernest Borgnine interpretando o diretor e Cartha DeLoach, um alto funcionário do FBI sob o comando de Hoover, fornecendo o apoio. Com o terceiro homem de Hoover a bordo, pode-se imaginar a profundidade do conhecimento sobre Hoover.)

O fato de Hoover estar morto desde 1972, embora tenha havido tão pouco filme produzido sobre ele, nos diz algo sobre o homem e a indústria cinematográfica nos EUA. Pois não pode haver dúvidas de que J. Edgar Hoover foi um dos homens mais perniciosamente influentes na América do século XX.

Enquanto dirigia o Bureau, ele cometeu alguns dos maiores abusos de poder e transgressões legais que qualquer funcionário público americano já cometeu. E enquanto fazia isso, ele se protegia coletando peças de chantagem pessoal contra políticos e funcionários do governo federais, estaduais e locais.

Em um caso famoso citado pelo autor Curt Gentry, Hoover conseguiu garantir um filme da esposa de um cidadão proeminente fazendo sexo oral em seu motorista negro. Quando esse tipo de coisa não existia, Hoover fazia com que os funcionários do FBI inventassem as evidências para executar a chantagem.

Um bom exemplo disso foi a destruição do congressista Cornelius Gallagher por Hoover, que estava preocupado com o uso das tecnologias do Bureau para espionar os americanos. Gallagher falou sobre isso no Congresso e começou a realizar audiências sobre o tema. Hoover enviou um emissário para alertá-lo sobre suas atividades.

Quando Gallagher persistiu, o Diretor inventou um cenário em que Gallagher estava ligado à máfia local de Nova Jersey. O FBI invadiu sua casa e roubou seus artigos de papelaria pessoais. Os agentes de Hoover então falsificaram documentos para conectar Gallagher ao chefe da máfia local Joe Zicarelli. Eles também falsificaram fitas telefônicas de Gallagher conversando com Zicarelli.

Hoover e DeLoach obtiveram vida revista para publicar essa história falsa. DeLoach então disse ao advogado de Gallagher que, a menos que o congressista renunciasse, DeLoach teria vida publicar uma história de que um jogador de Nova Jersey morreu de ataque cardíaco na casa de Gallagher enquanto estava na cama com sua esposa. [Veja Anthony Summers, Oficial e Confidencial, págs. 211-12.]

Os segredos de Hoover

Mas este é apenas o começo dos males aos quais Hoover se entregou enquanto diretor. Hoover permitiu que seus agentes conduzissem programas de interceptação de correspondência não autorizada, programas de interceptação de cabos e arrombamento e invasão, chamados de trabalhos clandestinos, a fim de roubar e plantar evidências, geralmente em grupos de esquerda. [Veja Gentry, J. Edgar Hoover: O Homem e seus Segredos, págs. 282-84].

Além disso, Hoover realizou escutas em telefones e plantou bugs de vigilância em residências e empresas. [Ibidem, págs. 285-86] Quando os autores tentavam contar ao público sobre algumas das coisas que Hoover fazia, ele enviava agentes para tentar impedir a publicação desses livros e artigos de revistas. [Ibidem, págs. 386, 462] Ele chegou ao ponto de enviar agentes aos arquivos da biblioteca para remover documentos que poderiam ser usados ​​para desacreditá-lo. [Ibidem, págs. 288-89]

Enquanto isso, Hoover autorizou a escrita de livros sobre o Bureau escondendo seus crimes pessoais e exagerando e glorificando os triunfos do Bureau, por exemplo, Don Whitehead's A história do FBI. Ele então teve livros escritos para ele por agentes durante o horário de trabalho, por exemplo Mestre do engano.

Não pagando pela redação, Hoover poderia então embolsar ele mesmo os lucros. Ele cobriria esse lucro inesperado dizendo que doaria os lucros para algo chamado Associação Recreativa do FBI. Acabou sendo um fundo secreto usado por ele a seu critério. [Ibidem, pág. 448]

Inspirando McCarthy

Hoover desempenhou um papel proeminente na criação do Red Scare nos anos cinquenta. Na verdade, alguns escritores afirmam que foi realmente Hoover quem criou Joe McCarthy, fornecendo-lhe resmas de informações questionáveis, que Hoover não conseguiu registrar pessoalmente.

Isto, por sua vez, criou a histeria para perseguir comunistas e simpatizantes de esquerda, embora não fosse crime ser comunista e o movimento relativamente pequeno apoiasse muitas reformas dignas, como o fim da segregação racial. No entanto, o Red Scare de Hoover resultou em tragédias pessoais como o caso dos Hollywood Ten, um grupo de roteiristas, atores e diretores que foram colocados na lista negra por suas crenças políticas de esquerda.

Embora Hoover se esforçasse para exagerar até um grau insano o número de pessoas no Partido Comunista e o quão perigosas elas eram para a América, ele ignorou a influência da Máfia na vida americana até o notório ataque Apalachin em 1957, que descobriu um reunião de cerca de 100 mafiosos no norte do estado de Nova York.

Mesmo depois da prova da existência de um sindicato do crime nacional, Hoover nunca aumentou realmente as horas de trabalho ou as técnicas legais usadas contra a Máfia até que Robert Kennedy se tornou procurador-geral e o empurrou para isso. RFK achou tolice usar tantos agentes quanto Hoover usou no Partido Comunista, já que ele disse a famosa frase que uma grande porcentagem desses supostos comunistas eram na verdade informantes do FBI.

Noutra ruptura com os Kennedy, Hoover nunca se preocupou com os grupos militantes brancos no Sul ou com as violações da decisão Brown v. Conselho de Educação, que derrubou escolas “separadas mas iguais”. Na verdade, numa reunião na Casa Branca em 1954, Hoover desvalorizou o poder da Ku Klux Klan, apesar do seu longo historial de violência racial. [Gentry, pág. 141]

Quando os Freedom Riders começaram os seus esforços para integrar instalações públicas no Sul, Hoover sabia com pelo menos duas semanas de antecedência que a Klan planeava usar a violência para aterrorizar os manifestantes. O FBI até alertou a polícia de Montgomery quando o ônibus estava chegando, sabendo que a polícia local estava trabalhando com a Klan. [Ibidem, pág. 483-485]

Quando a violência eclodiu em Birmingham e Montgomery, Alabama, e várias pessoas foram severamente espancadas, foi Robert Kennedy quem teve de chamar os agentes federais para a impedir. Foi esse abandono do dever por parte de Hoover que gerou críticas de Martin Luther King Jr contra a negligência do FBI em relação à violência da Klan. As críticas de King enfureceram Hoover porque ele não gostou que o fato de ser racista fosse implícito em público. [Ibidem, pág. 497]

Mas Hoover certificou-se de que a maioria dos agentes especiais encarregados do FBI e seus assistentes nas cidades do sul fossem sulistas. [Ibidem, pág. 499] Embora a difamação posterior de Hoover sobre o caráter de King tenha se tornado infame, Hoover já tinha um longo histórico de coleta de fofocas pessoais e chantagem sexual contra indivíduos proeminentes, incluindo o presidente Dwight Eisenhower. [Ibidem, pág. 441]

O FBI também abriu um arquivo sobre King em 1958, muito antes de ele ganhar destaque nacional. Havia pelo menos 20 empregos negros na organização de King, a Southern Christian Leadership Conference (SCLC) que foram gravados. E como Gentry aponta, o objetivo era obter informações sobre o próprio King.

Um dos piores aspectos da carreira de Hoover foi o lançamento dos infames ataques do COINTELPRO a certos grupos, mais notavelmente os Panteras Negras. Este programa utilizou informadores, agentes duplos, meios de comunicação social, vigilância e alianças com a polícia local para semear a discórdia e a divisão dentro dos grupos-alvo, o que muitas vezes degenerava em confrontos violentos.

Um excelente exemplo foi o assassinato em 1969 dos Chicago Panthers Fred Hampton e Mark Clark enquanto eles dormiam. [Veja “Como o FBI tentou destruir os Panteras Negras” em Governo por Gunplay, editado por Sid Blumenthal e Harvey Yazijian.]

Um padrão de abusos

A compilação acima dos abusos de Hoover poderia continuar indefinidamente: ele contratou testemunhas mentirosas como Harvey Matusow para colocar pessoas inocentes na prisão; o FBI plantou ou construiu a famosa máquina de escrever Woodstock para corroborar as acusações de espionagem da testemunha Whittaker Chambers contra o funcionário do Departamento de Estado, Alger Hiss; Hoover mentiu sobre como reuniu um grupo de espiões nazistas durante a Segunda Guerra Mundial; e viu os dois informantes do grupo serem condenados a longas penas de prisão e trabalhos forçados.

No entanto, além de querer dar ao leitor uma amostra real de como era Hoover, resumi sua carreira para destacar um ponto importante sobre o filme Black/Eastwood, que é este: nenhuma das opções acima está neste filme popular!

O que significa que as piores coisas que Hoover fez ficaram de fora do filme. É claro que seria impossível detalhar, ou mesmo mencionar de passagem, todos os itens acima. Mas certamente qualquer filme honesto sobre o homem teria que lidar com pelo menos parte disso. Mas este filme não. Então, logo de cara, o espectador tem uma visão branqueada de quão ruim Hoover realmente era.

A maior parte dos 137 minutos de duração do filme consiste em cinco episódios: 1.) O relacionamento de Hoover com sua mãe; 2.) Seu relacionamento com seu assistente Clyde Tolson; 3.) O papel de Hoover nos ataques Palmer da era da Primeira Guerra Mundial; 4.) O papel do FBI no caso de sequestro de crianças de Lindbergh; 5.) A redação de uma carta a Martin Luther King na qual o FBI insinuava que ele deveria cometer suicídio ou então o Bureau o chantagearia sobre sua infidelidade.

Os dois primeiros são assuntos pessoais, é claro. Mas antes de chegarmos a eles, é interessante explorar como Black lida com os três últimos, uma vez que são os incidentes que ele utiliza para elucidar a carreira profissional de Hoover.

Exagerando um susto vermelho

Os Palmer Raids têm o nome de A. Mitchell Palmer, que foi procurador-geral de 1919-1921. Depois de uma série de atentados, incluindo um mesmo à porta de sua casa, ele foi persuadido a organizar dois ataques pelo Bureau of Investigation, o precursor do FBI, contra supostos radicais que estavam por trás da violência.

O problema era que os atos foram cometidos por anarquistas, sobre os quais o Bureau tinha muito pouca informação. Então, em vez disso, os ataques foram montados e planejados contra esquerdistas, que o Bureau fez tem muitas informações sobre.

Hoover esteve envolvido na coleta dessas informações desde os 22 anos de idade, quando foi encarregado de uma unidade na Seção de Registro de Estrangeiros Inimigos do Departamento de Justiça. [Gentry, pág. 69] Hoover estudou ataques anteriores do Departamento de Justiça contra sindicatos de esquerda como o IWW. E ele se apaixonou pelo ataque do tipo rede de arrasto. [Ibidem, pág. 73]

Antes de prosseguir, vamos descrever brevemente o que o filme retrata sobre Hoover e os ataques. Interpretado por Leonardo DiCaprio, Hoover vai de bicicleta até o local da explosão perto da casa de Palmer. Ele então é retratado como um soldado de infantaria nos ataques reais. Quando Palmer deixa o cargo, ouve-se Hoover dizer: “Eu estava apenas cumprindo ordens”.

Para dizer o mínimo, não foi isso que realmente aconteceu. Em primeiro lugar, retratar Hoover andando de bicicleta até o local é um pouco exagerado. O homem tinha 24 anos na época. Ele não era apenas uma criança, como Eastwood e Black parecem sugerir. Além disso, ele não era apenas um soldado de infantaria e não estava apenas cumprindo ordens.

Como descrevem Gentry e Tony Summers, Hoover realmente reuniu as listas de suspeitos para as duas operações. Mas, além disso, ele também ajudou a remendar os (muito fracos) fundamentos legais para as batidas, prisões e audiências de deportação. [Gentry, págs. 81-82]

Para a segunda série de ataques, que começou no final de dezembro de 1919, Hoover preparou todos os 3,000 mandados. [Ibidem, pág. 89] Esses mandados geralmente continham apenas o nome do estrangeiro e a alegação infundada de que ele era membro do Partido Comunista.

Considerando o trabalho avançado que realizou, Hoover era valioso demais para estar em campo. Na realidade, e ao contrário do que Eastwood retrata, ele estava de volta ao escritório coordenando as coisas caso alguém tivesse algum problema legal na prática real das batidas. [ibid., pág. 91] Sabemos disso pelas instruções escritas dadas aos agentes envolvidos nos ataques.

Finalmente, o roteiro das Pretas subestima o quão ruins foram os ataques. Aproximadamente 10,000 homens foram presos. Dentro de uma semana, cerca de 6,000 foram libertados, uma vez que não havia sequer um cartão para provar que eram membros do Partido Comunista, indicando quão ruins eram os arquivos de Hoover.

Dos 4,000 restantes, cerca de metade foi presa sem mandado. Em muitos casos, os mandados foram entregues depois de a prisão. No entanto, mesmo com todas estas violações de direitos, Hoover ainda tentou fazer com que os juízes estabelecessem fianças elevadas para que os detidos não pudessem ser libertados.

Ele então criou um órgão de propaganda dentro do Bureau para passar informações aos jornais, dando a melhor interpretação possível sobre os ataques. Apesar de que mesmo com todas as lacunas legais que supervisionou, quase nenhuma arma de revolução violenta foi encontrada. [Gentry, págs. 94-95]

Hoover também participou dos preparativos legais para as audiências de deportação. [Ibidem, pág. 95] Também concedeu entrevistas a jornais como o Tempos de Nova Iorque. E quando Palmer foi chamado ao Congresso, Hoover sentou-se ao lado dele e forneceu-lhe documentos. [Ibidem. pág. 100]

Estas manobras de propaganda pretendiam disfarçar o facto de que Hoover, que era formado em Direito, devia saber que as rusgas empregavam um punhado de actos e doutrinas ilegais que antecipavam as tácticas do Estado policial que em breve seriam utilizadas nas nações fascistas da Itália e da Alemanha. . Quando os advogados começaram a escrever sobre essas questões, o que Hoover fez? Ele abriu arquivos sobre eles para se manifestarem. [Ibidem, pág. 99]

Esses fatos desmentem a apresentação feita por Black e Eastwood de Hoover como um inocente soldado de infantaria que andava de bicicleta e apenas cumpria ordens. Na verdade, o que apresentam combina melhor com a imagem bordada que Hoover utilizou posteriormente para tentar desvalorizar o seu papel fundamental neste lamentável episódio.

Caso Lindbergh

Vejamos agora a representação do filme sobre o sequestro do filho pequeno de Charles Lindbergh, em 1932.

Como mostram Black e Eastwood, as autoridades locais e estaduais não queriam o envolvimento do Bureau. Mas também é verdade que Hoover teve a oportunidade de vigiar a reunião em que o dinheiro do resgate foi trocado por informações sobre o local onde a criança estava detida. Hoover decidiu não fazer isso. [Gentry, pág. 150]

Isso acabou sendo um erro, pois a criança não estava no local onde o sequestrador disse que estava. Ele já estava morto. E o corpo em decomposição estava a oito quilómetros da casa de Lindbergh. Esta descoberta finalmente envolveu o Bureau por ordem do presidente. E pouco depois o Congresso aprovou o que ficou conhecido como Lei Lindbergh, tornando o sequestro um crime federal e dando jurisdição a Hoover.

Mas essa ampliação de sua autoridade tornou-se um problema, pois Hoover teve grande dificuldade em resolver o caso: a prisão de Bruno Hauptmann só foi feita há mais de dois anos e meio.

Na verdade, Hoover sempre pensou que mais de uma pessoa estava envolvida e que provavelmente havia um agente interno como parte da trama. Hoover primeiro suspeitou desse papel na babá do bebê, Betty Gow, que foi a última pessoa a ver o bebê no berço e a primeira a descobrir sua ausência. [Lloyd C. Gardner, O caso que nunca morrep. 32]

Além disso, diferentemente do que mostra o filme, a certeza de Hoover sobre a culpa de Hauptmann não era quase absoluta. Na verdade, os seus agentes disseram-lhe que as autoridades locais tinham mexido nas provas.

Sabemos hoje, através do trabalho de Anthony Scaduto em seu livro de 1977 Bode expiatório, que a acusação tinha em sua posse registos de emprego que esconderam da defesa, o que tornava muito difícil acreditar que Hauptmann pudesse ter conduzido da cidade de Nova Iorque (onde trabalhava naquele dia) para Nova Jersey, local do crime, na hora em que ele deveria estar lá.

Além disso, os promotores até alteraram a data de início do trabalho de Hauptmann em Nova York para fazer parecer que ele nem estava lá no dia do sequestro. (Para uma breve visão geral do caso, clique aqui)

Como observa Curt Gentry, em outubro de 1934, três meses antes do início do julgamento de Hauptmann, Hoover convocou uma coletiva de imprensa para anunciar que o FBI estava se retirando do caso. [Gentry, pág. 162] Desde então, até a execução de Hauptmann em abril de 1936, houve uma longa série de memorandos do FBI marcando as dúvidas do Bureau e de Hoover sobre o caso.

O agente Leon Turrou, principal elemento de ligação de Hoover com as autoridades locais desde a época da acusação, classificou o processo contra Hauptmann como “uma paródia” de julgamento. Por exemplo, uma das principais testemunhas utilizadas para identificar o arguido foi o Dr. Condon, que se encontrou num cemitério com um homem enviado para recolher o resgate. Mesmo assim, Condon não conseguiu escolher Hauptmann na escalação.

E dois dias depois, Condon disse a Turrou que Hauptmann não era o homem que conheceu. O homem que ele conheceu era muito mais pesado, tinha olhos diferentes, cabelos diferentes, etc. [Ibid, p. 163] No entanto, no momento do julgamento, alguém mudou de ideia e ele agora tinha certeza de que era Hauptmann.

A mesma coisa com Charles Lindbergh que só ouviu a voz do homem no cemitério. A princípio, Lindbergh disse que não conseguia identificar positivamente a voz como sendo de Hauptmann. Mas quando ele tomou posição, Lindbergh identificou isso positivamente.

Uma testemunha que colocou Hauptmann perto da casa de Lindbergh foi caracterizada num memorando do FBI como “um mentiroso convicto e totalmente não confiável”. [Ibidem, pág. 163]

O próprio Hoover duvidou de algumas das evidências do caso. Por exemplo, como admitiu num memorando de 24 de setembro de 1934, antes do início do julgamento, as impressões digitais do réu não correspondiam “às impressões latentes desenvolvidas nas notas de resgate”.

E, como escreve Lloyd Garner, as impressões digitais de Hauptmann não estavam na escada supostamente usada para subir até a janela da criança na casa dos Lindbergh. As autoridades locais então lavaram todas as impressões da escada e não divulgaram que as de Hauptmann não estavam lá. [Gardner, pág. 344]

É por isso que quando Lindbergh elogiou o FBI pelo seu trabalho no caso, Hoover não ficou agradecido, mas indignado. [Gentry, pág. 163] É claro que o FBI mais tarde escondeu as suas dúvidas e fez do caso uma marca da viagem oficial para fins de propaganda.

Eastwood e Black, mais uma vez, vendem ao público a versão alterada, com Hoover e Tolson presentes diariamente no julgamento, o que não foi o caso.

Rei Assediador 

Um filme inteiro poderia ter sido montado sobre a obscura obsessão de Hoover por Martin Luther King. No entanto, dos três episódios principais sobre o FBI retratados no filme, os ataques Palmer, o caso Hauptmann e King, a difamação do líder dos direitos civis é o que ocupa menos tempo na tela.

O relato do filme consiste essencialmente em DiCaprio recitando a famosa carta enviada a King, chantageando-o sobre sua infidelidade e sugerindo que ele tirasse a própria vida antes que esse comportamento fosse exposto.

O diretor Eastwood retrata King e outra mulher em um quarto de hotel, e Hoover ouvindo fitas de áudio do encontro. Esta cena ocorreu em 1964-65, mas nunca se saberia que Hoover abriu os arquivos sobre King pela primeira vez em 1958. Também foi deixado de fora que Hoover organizou outras campanhas para prejudicar anteriores afro-americanos proeminentes, como Marcus Garvey e Paul Robeson. [Verões, pág. 352]

Outro facto inconveniente foi que, antes da tomada de posse dos Kennedy, havia no máximo cinco agentes negros no Bureau, excepto que não eram realmente agentes. Eles estudaram em uma escola segregada do FBI e só foram chamados de agentes especiais para isentá-los do recrutamento para a Segunda Guerra Mundial. Na realidade, cada um era motorista ou mordomo. [Michael Friedly e David Gallen, Martin Luther King Jr.: o arquivo do FBIp. 61]

Tal como mencionado no início desta revisão, o racismo de Hoover estendeu-se à luta pelos direitos civis no Sul. Como escreveu um comentador do Bureau, o FBI nunca aplicou a lei dos direitos civis, uma vez que Hoover se opôs ao programa de direitos civis.

A única razão pela qual as coisas mudaram foi porque Bobby Kennedy pressionou Hoover para apoiar os defensores dos direitos civis. Mas antes disso, Hoover ignorou a violação generalizada dos direitos civis por parte das autoridades do Sul. [Ibidem, pág. 62]

Tudo isto é um prelúdio necessário para compreender a mania que Hoover tinha sobre figuras como King e Malcolm X. Já em 1963, Hoover convocou uma reunião para explorar “vias de abordagem destinadas a neutralizar King como um líder negro eficaz”. [Verões, pág. 353] Esta reunião levou à proposta de 21 caminhos para atingir a meta.

Cerca de um mês depois, Hoover teve o que pensou serem fitas de King festejando em um quarto de hotel com mulheres presentes. Ele ficou muito feliz. Ele escreveu um memorando sobre isso que dizia: “Isso destruirá o burrhead”. [Gentry, pág. 568]

Minando os direitos civis

A campanha do FBI pretendia não apenas desacreditar e humilhar King, mas também inviabilizar o movimento pelos direitos civis, deixando-o sem um líder carismático, dando assim a Hoover a oportunidade de manobrar alguém de sua preferência para essa posição. De preferência uma figura muito mais conservadora, menos dinâmica e mais estabelecida. [Verões, pág. 354]

Hoover também usou essas fitas para tentar abrir uma barreira entre King e Bobby Kennedy, e depois King e Lyndon Johnson. Não teve sucesso com o primeiro, mas à medida que a Guerra do Vietname se intensificou, teve sucesso com o segundo. [Ibidem, pág. 355]

Hoover ordenou que seus agentes fizessem lobby em organizações contra a concessão de quaisquer honras oficiais a King, por exemplo, a Universidade Marquette em 1964. O FBI também trabalhou duro para impedir que qualquer meio de comunicação o apresentasse na TV, no rádio ou na mídia impressa.

Com o passar do tempo, Hoover tentou enfraquecer o apoio a King no Congresso, fornecendo material de chantagem a deputados e senadores. Hoover também disponibilizou o material a outros líderes da direita civil, como Roy Wilkins da NAACP, para criar insatisfação com King e dissensão nas fileiras. [Gentry, pág. 574]

Hoover até usou a sua influência junto do Cardeal Spellman, de Nova Iorque, para tentar impedir o Papa Paulo VI de conceder a King uma audiência no Vaticano. [Verões, pág. 356] Quando King estava prestes a receber seu Prêmio Nobel, Hoover enlouqueceu, tentando fazer com que suas fitas de chantagem fossem publicadas pela imprensa, por exemplo, o editor executivo Ben Bradlee no Washington Post. (Ibidem, pág. 358)

Toda esta bílis teve origem não apenas no racismo inerente de Hoover, mas também nas críticas de King à inacção do Bureau relativamente à violação dos direitos civis no Sul. Irritado com as críticas, Hoover também difamou King com alegações de que ele estava sendo influenciado pelos comunistas. [Gentry, pág. 506]

Este triste episódio culminou com o envio de uma fita composta e a carta ameaçadora à esposa de King e à sede de sua organização em Atlanta no início de 1965. Isso pretendia impedir King de receber seu Prêmio Nobel, mas falhou. No entanto, isso causou turbulência emocional em King. [Verões, pág. 361]

Fundo ausente

Esta me parece ser uma informação importante na preparação do espectador para DiCaprio recitar a carta de chantagem. No entanto, praticamente tudo isso está faltando no filme. Portanto, o episódio é privado de seu contexto pessoal e histórico. Claramente, Black não quer que o espectador saiba quão profundamente enraizado e antigo era o racismo de Hoover.

Mas o que torna as omissões ainda piores é que Black e Eastwood tentam suavizar a intolerância de Hoover. Os cineastas mostram Hoover ditando suas memórias a um agente negro e Hoover falando sobre suas ações contra a Klan no Sul.

Em relação ao primeiro, sabendo o que sabemos sobre Hoover, isso parece um verdadeiro exagero. Sobre este último, o roteiro deixa de fora o fato de que praticamente não houve ações nessa área até que Bobby Kennedy instou Hoover a usar suas técnicas COINTELPRO contra a Klan. [Gentry, pág. 563]

Vamos resumir o que Black fez com os materiais biográficos de Hoover. Ele deixou de fora os piores aspectos da carreira de Hoover. Depois, ao considerar os factos reais e a história nos três episódios que descreve, os ataques de Palmer, o caso Hauptmann e a campanha contra King, ele omitiu factos importantes para fazer Hoover aparecer sob uma luz mais suave e nebulosa.

Pode-se concluir com justiça que o roteirista Black tinha uma agenda, que o diretor Eastwood tolerou ou concordou. O resultado é que Black e Eastwood fizeram o que um relações-públicas poderia fazer, dado o conhecimento geral do público sobre a história desagradável de Hoover: borrifaram desodorante sob suas axilas e jogaram um pouco de colônia nele para que esse vilão completamente deplorável pudesse sentar-se ao nosso lado no a mesa de jantar.

De acordo com Black e Eastwood, Hoover realmente não era um cara tão mau, afinal. Desculpe, alguns de nós sabemos melhor.

Deixe-me terminar esta seção com esta comparação. Quando Oliver Stone usa licença dramática em seus filmes políticos, ele é ridicularizado de um pilar a outro e vice-versa. No entanto, detecto pouca ou nenhuma indignação por parte dos círculos familiares pelo que Eastwood e Black fizeram com o disco aqui. Por que não?

Carreira de Eastwood

Nas últimas duas décadas, Eastwood conseguiu elevar a sua reputação e posição na colónia cinematográfica de uma forma que teria parecido quase impossível em, digamos, 1971, o ano em que Dirty Harry foi lançado.

Se alguém se lembra, Eastwood foi notado pela primeira vez ao fazer a série de TV Couro cru, três chamados spaghetti westerns com o diretor italiano Sergio Leone, e o primeiro de cinco filmes da série Dirty Harry.

Estabelecido como um ator com apelo de bilheteria, Eastwood formou sua própria produtora, chamada Malpaso, e produziu, dirigiu e/ou estrelou filmes como ventoso, A Sanção Eiger, Em todos os sentidos, mas solto, De qualquer maneira que você puder, Homem Honky Tonk, City Heat, Cadillac Rosa, O Novato e assim por diante.

Tarifa praticamente esquecível. Mas como o filme ocidental muito superestimado de Eastwood Unforgiven, parece ter havido um acordo quase em toda a indústria para fazer acreditar que Eastwood é de alguma forma um ótimo ator e um diretor sério. Até pessoas como Steven Spielberg e Martin Scorsese aderiram ao esforço.

Isto diz-nos muito sobre o declínio do cinema americano e a concomitante ascensão de pessoas como Quentin Tarantino, os irmãos Coen, Kathryn Bigelow e Eastwood.

Se definirmos agir no seu sentido mais puro como canalizar o que temos para criar alguém diferente de nós mesmos, ou seja, aplicar a voz, o porte, a inteligência e a imaginação para animar essa outra persona, quando Eastwood fez isso?

Quando ele se transformou como Philip Seymour Hoffman fez no filme Capota? Ou digamos que Robert DeNiro fez em The Last Tycoonou Bater o tambor lentamente? Quando ele fez o que Gene Hackman fez em A Conversação?

Na melhor das hipóteses, Eastwood flexiona sua personalidade para indicam alguém. Mas isso, depois do fato, a elevação de Eastwood como ator levou agora à sua elevação como diretor. Não consigo me lembrar de um filme dirigido por Eastwood do qual me lembre de qualquer montagem de edição memorável, de quaisquer efeitos fotográficos notáveis, ou de qualquer tipo de uso extraordinário do que é chamado de mise-en-scène, que é a colocação e o movimento dos atores dentro do quadro.

O que torna isso tão revelador é que a carreira de diretor de Eastwood remonta a 1971 e o filme Jogue Misty para mim. E essa não distinção continua aqui.

Pouca criatividade

Contei generosamente duas estrofes de direção que estavam acima do pedestre. Quando DiCaprio ouve as fitas ilícitas, Eastwood nos mostra duas silhuetas na parede de um quarto de hotel começando a se despir. Quando o corpo do bebê Lindbergh é descoberto, a câmera se inclina para mostrar o quão perto ele estava da casa dos Lindbergh. E é isso para um filme de 137 minutos.

Mas o que é ainda mais surpreendente é que o ator Eastwood faz muito pouco, ou nada, com seu elenco. DiCaprio assume uma voz diferente, mas não é a voz de Hoover. E às vezes cai para o irlandês de Boston e depois para um sotaque sulista.

Isso pode ser desculpável (embora existam muitos treinadores de voz disponíveis para ajudar nessas coisas). Mas DiCaprio nem sequer capta a cadência de fala incomum que Hoover tinha, o fraseado stop-start que o homem usava.

E mesmo quando Hoover envelheceu, não consegui discernir uma tentativa real de capturar o andar incomum de Hoover, que o fazia parecer ainda mais compacto e pessimista do que era. Quanto a transmitir qualquer malevolência ou manipulação do homem, DiCaprio mal registra isso.

Naomi Watts desempenha seu papel indefinido como secretária de Hoover, Helen Gandy. Armie Hammer como amigo e assistente de Hoover, Clyde Tolson, é uma completa não-entidade. E quando Eastwood envelhece, ele fica ainda pior.

Primeiro, a maquiagem é bizarra, fazendo Tolson parecer uma exposição ambulante de um museu de cera. E Tolson não era assim, como qualquer um pode ver pelas fotos dele no funeral de Hoover. Mas, em segundo lugar, as tentativas de Hammer de simular a velhice são pura coisa de noite amadora: o andar lento com os braços trêmulos. Está fora do estoque de verão.

Se Eastwood não conseguisse uma atuação de alguém como Hammer, poderíamos desculpá-lo. Mas o que se pode dizer se um diretor não pode fazer nada com Dame Judy Dench? Esta é a atriz que foi eleita a melhor atuação feminina de todos os tempos na Royal Shakespeare Company como Lady MacBeth. Dench apresenta aqui uma atuação no nível da ex-atriz de TV Linda Lavin.

Eastwood é famoso por não ensaiar e por não querer fazer mais do que três tomadas de uma cena. O resultado desse método é bastante óbvio em J. Edgar. Esses atores precisavam ser pressionados com mais força. Eastwood não faz isso, nem acredita nisso.

Cena de beijo

Deixe-me terminar com o que Black e Eastwood usam como clímax do filme. É uma briga de amantes entre Tolson e Hoover em um quarto de hotel. Eles estão de férias e Hoover diz que está pensando em se casar, Myrna Loy.

Isso faz com que Tolson fique com raiva e comece uma briga. Mas então Hammer beija DiCaprio. Eu me perguntei de onde veio essa cena, já que não a tinha visto mencionada em nenhuma das biografias de Hoover, agora padrão.

Finalmente localizei-o num livro que não é considerado uma obra de referência padrão, Mestre de marionetes por Richard Hack. Na página 233 desse livro, é descrita uma discussão entre os dois homens em um hotel. Mas não se parece com aquele retratado por Black e Eastwood.

Hack apenas escreve sobre uma discussão que os dois tiveram que, segundo ele, resultou de algum aparente desrespeito a Hoover por parte de Tolson. É isso. Nada sobre Hoover se casar e Tolson ficar com ciúmes.

Mas Hack também não menciona este episódio. Portanto, não sabemos quão confiável é o fornecimento. Mas aparentemente isso não impediu Black de usá-lo para cumprir sua agenda.

Se Black não tivesse uma agenda, se ele estivesse interessado em quem realmente era Hoover, o que ele representava e qual foi realmente o seu impacto pernicioso na América, ele teria nos mostrado um confronto diferente, como o que ocorreu. entre Hoover e o Diretor de Inteligência Doméstica William Sullivan.

Que eu saiba, Sullivan foi o único homem nos escritórios executivos que enfrentou Hoover. Cerca de um ou dois anos antes da morte de Hoover, Sullivan escreveu uma série de memorandos criticando o desempenho de Hoover como Diretor em questões como seu exagero grosseiro da ameaça comunista dentro dos EUA, sua falha em contratar agentes afro-americanos e sua falha em fazer cumprir os direitos civis. leis. Sullivan também estava cansado da chantagem de vigilância de Hoover sobre os presidentes e começou a pensar que o diretor não estava em seu juízo perfeito. [Verões, págs. 397-99]

Isso culminou em uma reunião no escritório de Hoover, onde Sullivan disse que Hoover deveria se aposentar. Hoover recusou e foi Sullivan quem foi forçado a deixar o Bureau. Sullivan mais tarde testemunhou perante o Comitê da Igreja e deu ao Congresso muitas informações privilegiadas sobre as operações ilegais de Hoover.

Sullivan disse certa vez ao colunista Robert Novak que se um dia ele lesse sobre sua morte em algum tipo de acidente, Novak não deveria acreditar; seria assassinato.

Em 1977, durante as novas investigações dos assassinatos de John Kennedy e Martin Luther King, Sullivan morreu em New Hampshire quando se reunia com amigos para caçar veados. Outro caçador, com mira telescópica, confundiu Sullivan com um cervo e o matou com seu rifle.

O livro em que Sullivan estava trabalhando sobre seus 30 anos no FBI foi então publicado postumamente, mas supostamente de forma bastante expurgada. Ele foi um dos seis atuais ou ex-funcionários do FBI que morreram em um período de seis meses em 1977, a temporada de investigações sobre atos sujos do FBI e acobertamentos de assassinatos políticos pelo FBI.

Se este filme tivesse terminado com a rivalidade Sullivan-Hoover, teria nos dito algo sobre a América e sobre Hoover. Mas teria sido sombrio e verdadeiro. Evidentemente, Black e Eastwood não estavam interessados ​​nisso.

A agenda das Pretas é bastante clara. É difícil entender por que Eastwood concordou com esse romance em tons pastéis sobre um homem que era um monstro chantageador. Mas prova mais uma vez, como Pauline Kael explicou há décadas, por que Clint Eastwood não é um artista. Os artistas não se comprometem. E eles não falsificam.

James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.