Ivan Eland contesta o dogma da guerra pelo petróleo

Pelo menos desde os choques petrolíferos da década de 1970, tem sido o dogma oficial de Washington que os Estados Unidos devem estar prontos para travar guerras pelo acesso ao petróleo do Médio Oriente, mas Ivan Eland, do Instituto Independente, questiona essa certeza num novo livro, escreve Carl Close. .

Por Carl Close

O novo livro de Ivan Eland, Sem guerra pelo petróleo: a dependência dos EUA e o Médio Oriente, desafia um pilar de longa data da política externa dos EUA, a crença de que a segurança nacional e económica dos EUA exige que os contribuintes americanos financiem a protecção militar de terras estrangeiras ricas em petróleo, especialmente no Golfo Pérsico.

Segundo Eland, investigador sénior do Independent Institute e diretor do Center on Peace & Liberty, a escolha não é entre preparar-se para travar guerras pelo petróleo ou arriscar a perda dos recursos energéticos que alimentam a economia americana, essa é uma alternativa falsa.

Pelo contrário, a escolha é continuar ou não a gastar recursos cada vez mais dispendiosos em políticas militares e diplomáticas que são desnecessárias e prejudiciais aos interesses económicos e políticos do povo americano.

A questão é monumental e merece muito mais discussão e debate público do que tem recebido. É certamente mais fundamental do que muitas das perguntas feitas aos candidatos presidenciais.

Aqui estão os destaques do resumo do livro:

–Os Estados Unidos dedicam mais recursos à defesa do petróleo no Golfo Pérsico do que a maioria das pessoas imagina, um total de mais de 334 mil milhões de dólares por ano (em dólares de 2009).

Para garantir o livre fluxo de petróleo do Médio Oriente, os Estados Unidos mantêm instalações militares em Omã, Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos e Iraque, bem como nos vizinhos Egipto, Djibouti, Turquia, Afeganistão, Paquistão, e Diego Garcia. Apesar da grande quantidade de despesas dos EUA para defender o Golfo Pérsico, os Estados Unidos obtêm apenas cerca de 18 por cento do seu petróleo importado da Arábia Saudita.

-O petróleo estrangeiro “barato” acarreta enormes custos ocultos que os líderes americanos e o público precisam de ter em mente quando pensam sobre a política externa dos EUA.

De acordo com uma estimativa, a gasolina custaria mais 5 dólares por galão aos consumidores norte-americanos se as despesas federais para a defesa do petróleo do Golfo Pérsico fossem incorporadas nos preços do gás. O subsídio militar dos EUA ao petróleo significa preços mais baixos na bomba de gasolina, mas os consumidores acabam por pagar um preço exorbitante por esse falso desconto (e mais) sob a forma de impostos mais elevados e de financiamento do défice inflacionista para ajudar a financiar uma grande presença militar dos EUA no estrangeiro.

O resgate do rei que os Estados Unidos gastam para defender o petróleo do Golfo Pérsico é mais de dez vezes o valor das suas importações anuais do Golfo.

–A protecção militar dos EUA no Golfo Pérsico é desnecessária para garantir o acesso ao petróleo daquela região.

Sem a ajuda generosa do Tio Sam, os produtores, transportadores e consumidores de petróleo do Golfo Pérsico (estes últimos residentes principalmente na Europa e na Ásia Oriental) teriam fortes incentivos para proteger o livre fluxo de petróleo. Se o governo dos EUA eliminasse o seu subsídio militar ao petróleo no Golfo Pérsico, poderia desactivar aproximadamente cinco divisões do exército, cinco alas aéreas activas da Força Aérea, cinco Brigadas Expedicionárias de Fuzileiros Navais e 144 navios, incluindo seis porta-aviões, cerca de metade da frota. Forças armadas dos EUA.

–Como apenas 10 por cento do petróleo consumido pelos Estados Unidos provém do Golfo Pérsico, a protecção militar dos EUA naquela região é ainda mais irracional do que o imperialismo europeu do século XIX.

Os contribuintes americanos beneficiariam de poupanças significativas se os Estados Unidos dependessem exclusivamente dos mercados para obter petróleo, tal como os europeus melhoraram à medida que os seus governos reduziam o uso das forças armadas e de políticas comerciais proteccionistas e confiassem mais nos mercados livres para obter bens de outros países. países. Infelizmente, o governo dos EUA adoptou a abordagem oposta nos últimos anos e estendeu o seu guarda-chuva de segurança às regiões produtoras de petróleo na África Ocidental, na América Latina, na região do Mar Cáspio e na Ásia Central.

–Vários mitos populares sobre o petróleo minam o pensamento claro sobre as necessidades energéticas da América e a política externa dos EUA.

Um mito antigo é que o petróleo possui características “especiais” ou “estratégicas”. No entanto, existem muitos produtos críticos que o mercado pode fornecer em abundância a preços eficientes, e o petróleo não deveria ser diferente. Além disso, é produzido petróleo mais do que suficiente nos Estados Unidos para satisfazer as necessidades dos militares dos EUA em tempos de guerra, e esta oferta pode ser aumentada com petróleo adquirido ao Canadá e ao México. Assim, o petróleo não é estratégico.

–Tornar-se “independente em termos energéticos”, um objectivo promovido por muitos políticos Democratas e Republicanos, não é do interesse da América.

Na realidade, os consumidores ficam em melhor situação quando têm liberdade para comprar bens de empresas e regiões que têm uma vantagem comparativa na produção desses bens. A independência energética serviria apenas interesses especiais, como os fornecedores nacionais de petróleo menos eficientes ou os produtores de energia alternativa que ainda não conseguem prosperar sem subsídios governamentais ou protecção contra a concorrência estrangeira.