Defendendo a Justiça na 'Guerra ao Terror'

Como conselheira de ética do Departamento de Justiça, Jesselyn Radack opôs-se quando o cidadão norte-americano John Walker Lindh (apelidado de “Talibã Americano” após a sua captura no Afeganistão) teve direitos constitucionais negados. Por sua integridade, Radack perdeu o emprego, mas sua coragem lhe rendeu um prêmio de ex-profissionais de inteligência.

Em 21 de novembro, admiradores do exemplo dado pelo ex-analista da CIA Sam Adams (que expôs a subestimação intencional do Vietcongue na Guerra do Vietnã) concederam o Prêmio Sam Adams Associates por Integridade em Inteligência para 2011 para Jesselyn Radack:

Jesselyn Radack envolveu-se em 2001 no caso do chamado “Talibã Americano” John Walker Lindh, um dos prisioneiros mais proeminentes da guerra do Afeganistão. No nosso primeiro vislumbre da tortura patrocinada pelos americanos, circulou por todo o mundo uma fotografia-troféu que mostrava Lindh nua, vendada e amarrada a uma tábua com fita adesiva.

Neste contexto, quando o Departamento de Justiça solicitou a opinião de Radack sobre a propriedade ética do FBI interrogar Lindh sem o seu advogado, ela aconselhou que o seu advogado deveria estar presente. Quando seu conselho foi desconsiderado e depois eliminado do arquivo do escritório, em violação a uma ordem de descoberta do tribunal federal, ela renunciou e denunciou.

O Departamento de “Justiça” retaliou tornando Jesselyn alvo de uma “investigação de vazamento” criminal federal, encaminhando-a para os bares estaduais nos quais ela é licenciada como advogada (com base em um relatório secreto ao qual ela não teve acesso), e colocando-a na lista “No-Fly”.

Sem se intimidar, Radack começou a escrever e a falar publicamente sobre tortura, “combatentes inimigos”, ética jurídica e denúncias. Em junho de 2005, ela foi eleita e atuou no Comitê de Ética Jurídica da Ordem dos Advogados de DC, apesar de ainda estar “sob investigação” pelo braço disciplinar da Ordem dos Advogados.

O Departamento de Justiça decidiu não encaminhar os autores dos infames “memorandos de tortura” da administração Bush para a Ordem dos Advogados de DC para serem disciplinados, mas o processo contra Radack ainda está pendente.

Há três anos, num grande golpe de sorte para os denunciantes do passado, do presente e do futuro, Jesselyn tornou-se Diretora de Segurança Nacional e Direitos Humanos no Government Accountability Project, a principal organização de denúncias do país, onde se concentra em questões de tortura e governo. sigilo e vigilância.

Ela é uma das advogadas que representou Tom Drake (um denunciante da Agência de Segurança Nacional e um co-recebedor do prêmio Sam Adams de 2011) em circunstâncias que se assemelhavam muito às suas.

Discurso de aceitação de Jesselyn Radack:

Sou culpado de cometer a verdade – pedindo decência, moderação e obedecendo às regras. Não tinha forma de saber que a minha história era um instantâneo de uma das políticas mais controversas do Presidente Bush, na sua fase embrionária, políticas que hoje vemos em plena execução.

Sou o denunciante no caso do “Talibã Americano” John Walker Lindh. Esta frase carregada contém os ingredientes da tempestade perfeita na guerra contra o terrorismo: a tortura patrocinada pelo governo, a Lei Patriota, o tratamento dos “combatentes inimigos” e a punição brutal dos que dizem a verdade.

Fui consultor jurídico do Departamento de Justiça em questões de ética. Em 7 de dezembro de 2001, recebi uma ligação de um advogado da Divisão Criminal chamado John DePue. Ele queria saber sobre a propriedade ética de interrogar o “Talibã americano” John Walker Lindh sem a presença de um advogado.

DePue me disse inequivocamente que o pai de Lindh contratou um advogado para seu filho. Aconselhei-o que Lindh não deveria ser interrogado sem o seu advogado. Isso foi numa sexta-feira. Este não foi um conselho radical. Foi a lei. Mesmo assim, no fim de semana, o FBI entrevistou Lindh, sem advogado.

DePue ligou de volta na segunda-feira perguntando o que fazer agora. Aconselhei que a entrevista talvez tivesse de ser sigilosa e usada apenas para fins de recolha de informações ou de segurança nacional, e não para efeitos de processo criminal. Mais uma vez, meu conselho foi ignorado.

Três semanas depois, em 15 de janeiro de 2002, o então procurador-geral John Ashcroft anunciou que uma queixa criminal estava sendo apresentada contra Lindh. “O sujeito aqui tem o direito de escolher seu próprio advogado”, disse Ashcroft, “e, até onde sabemos, não escolheu um advogado neste momento”. Eu sabia que isso não era verdade.

Três semanas depois, Ashcroft anunciou a acusação de Lindh, dizendo que os seus direitos “foram cuidadosa e escrupulosamente honrados”. Mais uma vez, eu sabia que isso não era verdade.

Mais ou menos na mesma época, recebi uma avaliação de desempenho prematura, não assinada, sem precedentes e desafiadora, apesar de ter recebido um prêmio de desempenho e um aumento no ano anterior. Disseram-me que a crítica mordaz seria colocada em meu arquivo pessoal permanente, a menos que eu encontrasse outro emprego.

Fiquei chocado, mas só somei dois mais dois depois de algumas semanas. No dia 7 de Março, tomei conhecimento inadvertidamente que o juiz que presidiu ao caso Lindh tinha ordenado que toda a correspondência do Departamento de Justiça relacionada com o interrogatório de Lindh fosse submetida ao tribunal. Essas ordens são rotineiramente dirigidas a todos os que têm ligação com o caso em questão, mas só ouvi falar disso porque o promotor de Lindh me contatou diretamente.

Havia mais. O promotor disse que tinha apenas dois dos meus e-mails. Eu sabia que tinha escrito mais de uma dúzia. Quando fui verificar o arquivo impresso, faltavam os e-mails contendo minha avaliação de que o governo havia cometido uma violação ética no interrogatório de Lindh.

Com a ajuda do suporte técnico, ressuscitei os e-mails perdidos dos arquivos do meu computador. Documentei-os e incluí-os em um memorando para meu chefe e levei para casa uma cópia para guardá-los, caso eles “desaparecessem” novamente. Então eu pedi demissão.

Meses mais tarde, enquanto o Departamento de Justiça continuava a afirmar que nunca acreditou, no momento do seu interrogatório, que Lindh tivesse um advogado, revelei os e-mails a Newsweek de acordo com a Lei de Proteção ao Denunciante.

Como resultado, fui forçado a deixar o meu emprego, despedido do meu emprego subsequente no sector privado a pedido do governo, colocado sob investigação criminal sem qualquer acusação ter sido apresentada, encaminhado para acção disciplinar para os bares do estado onde estou licenciado como advogado. advogado e colocado na lista de “exclusão aérea”.

Após anos de exílio profissional e reabilitação profissional, decidi dedicar a minha vida à representação de denunciantes. Por mais horrível que tenha sido minha provação, ela me ensinou lições importantes que pude aplicar ao ajudar outro denunciante que estava enfrentando algo estranhamente semelhante ao meu caso.

Assim como eu, Tom Drake foi alvo de uma investigação criminal federal de “vazamento”. Por mais que a administração Bush me tenha tratado sem piedade, pelo menos a “investigação da fuga” nunca levou a uma acusação. No caso de Drake, sim. Para piorar a situação, ele foi acusado de acordo com a Lei de Espionagem, uma lei da época da Primeira Guerra Mundial destinada a perseguir espiões e não denunciantes.

O seu caso foi também o início de uma tendência perturbadora: a criminalização dos denunciantes. A administração Obama instaurou mais processos contra denunciantes, todos eles pertencentes às comunidades de segurança nacional e de inteligência, do que todas as administrações presidenciais anteriores juntas.

Com o trabalho da Defensoria Pública de Maryland, do Projeto de Responsabilidade do Governo e de muitas pessoas nesta sala, o caso Drake ruiu de forma espetacular, com o juiz chamando o tratamento dado pelo governo a Drake de “injusto” e castigando o Departamento de Justiça por colocar Tom Drake durante “quatro anos de inferno”.

Mas a administração Obama prometeu continuar a sua guerra contra os denunciantes e a sua política de “olhar para a frente e não para trás” para a conduta criminosa subjacente que esses funcionários arriscaram as suas carreiras para expor. Os denunciantes nunca deveriam ter de escolher a sua consciência em detrimento da sua carreira e, especialmente, da sua própria liberdade.

Este prémio é especialmente significativo vindo da comunidade de inteligência porque o medo de prejudicar a segurança nacional e a recolha de informações sustentou esta acusação maliciosa. Não precisamos de abandonar a ética, a Constituição ou o Estado de direito para alcançar a segurança nacional.

Eu diria que a melhor forma de obter informações significativas e segurança nacional é respeitar as liberdades civis, comportar-se de forma ética e seguir a lei. A noção de que estes ideais estão em tensão é uma falsa dicotomia que tem impulsionado grande parte da guerra contra o terrorismo, que não deveria ser uma guerra contra a ética, a integridade, as liberdades civis, a Constituição e o Estado de direito.

O prémio é especialmente significativo vindo da Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence porque o governo me caracterizou como um “traidor” pelo que fiz e caracterizou Tom Drake como um “inimigo do Estado”. Nada poderia estar mais longe da verdade. Éramos funcionários patrióticos que tentavam ajudar o nosso governo a cumprir a sua missão, ao mesmo tempo que defendíamos os mais elevados ideais sobre os quais o nosso país se baseia.

A guerra contra os denunciantes é uma tendência tóxica e espero que as nossas histórias ajudem a privá-la de oxigénio. Ao responder ao terrorismo, não devemos espezinhar as próprias liberdades pelas quais lutamos. Os funcionários públicos não deveriam ter de escolher entre a sua consciência e a sua carreira, e especialmente a sua própria liberdade.