Que país queremos manter?

Em 21 de Novembro, o antigo funcionário da Agência de Segurança Nacional, Thomas Drake, foi homenageado pela sua coragem em denunciar o abuso dos poderes de sigilo por parte do governo dos EUA. Em seu discurso de aceitação, Drake explicou o contexto maior e mais assustador da perda da liberdade americana.

Apresentou este 21^st dia de novembro de 2011 em Washington, DC, por admiradores do exemplo dado pelo ex-analista da CIA, Sam Adams (que expôs a subestimação intencional do Vietcongue e de outras forças que lutaram contra as tropas dos EUA durante a Guerra do Vietnã), o Prêmio Sam Adams Associates por Integridade em Inteligência para 2011 para Thomas Drake:

Como alto funcionário da Agência de Segurança Nacional, Thomas Drake testemunhou não apenas desperdício, fraude e abuso generalizados, mas também violações graves dos nossos direitos da Quarta Emenda.

Ele foi testemunha material e denunciante em uma auditoria plurianual do Inspetor Geral do Departamento de Defesa de um projeto multi-bilhão programa carro-chefe do dólar chamado TRAILBLAZER e um inovador multi-milhão sistema de coleta, processamento e análise de dados de inteligência em dólares chamado THINTHREAD que estava pronto para implantação.

O THINTHREAD foi cuidadosamente projetado para lidar com dados em grandes quantidades e variedades, mas para fazê-lo com a Quarta Emenda integrada e salvaguardas de privacidade, ao mesmo tempo que fornece inteligência superior. A NSA rejeitou.

Tom Drake deu um passo à frente com integridade, coragem e, digamos, verdadeiro patriotismo, para denunciar. O Departamento de Justiça retaliou indiciando e processando Drake sob a Lei de Espionagem e, mais uma vez, tornou-se motivo de chacota da profissão jurídica.

No caso de Drake, as tentativas do governo de abusar da lei para intimidar aqueles que falam a verdade ao poder expõem de forma reveladora o que se tornou o complexo militar-industrial-inteligência-vigilância-cibersegurança-congresso-media e os seus abusos, que drenam o nosso tesouro. , colocam em risco a nossa liberdade e tornam o nosso país menos, e não mais, seguro.

Sam Adams Associates não é o primeiro grupo a dar grande reconhecimento à destemida integridade e resistência de Tom Drake na provação pela qual foi submetido. No início deste ano ele foi premiado o Prêmio Ridenhour de Contar a Verdade (em homenagem a Ron Ridenhour, o veterano da Guerra do Vietnã que expôs o massacre de My Lai).

Em parceria com a Jesselyn Radack, Drake escreve e fala sobre denúncias, privacidade, liberdades civis, sigilo, vigilância e poder governamental abusivo.

Discurso de aceitação de Thomas Drake:

Em primeiro lugar, quero agradecer à Sam Adams Associates pela Integrity in Intelligence por nos conceder esta honra verdadeiramente especial e parabéns especiais a Ray McGovern por fazer tudo acontecer. E obrigado, Jesselyn, por me apresentar como colega denunciante.

Simplesmente não posso dizer o suficiente sobre a sua incrível energia, diligência, persistência, dedicação e esforços incansáveis ​​que você tão bem demonstrou e demonstrou em meu nome durante o processo criminal do governo contra mim. Foi Jesselyn quem escreveu e falou sobre meu caso com um foco extraordinário e uma clareza convincente em termos de conteúdo e contexto.

Foi Jesselyn quem elaborou com tanta maestria a mensagem sobre o flagrante abuso de comunicações protegidas por parte do governo na sua acusação criminal contra mim como denunciante para fins de represália, retaliação, retribuição, supressão e repressão à dissidência.

Foi Jesselyn quem acertou em cheio no meu caso e entendeu completamente as graves injustiças que sofri nas mãos de nosso próprio governo, PORQUE eu era um denunciante. Foram as muitas, muitas entrevistas de rádio, blogs, artigos de notícias, artigos de opinião, aparições na TV, tanto na mídia alternativa quanto na grande mídia, de Jesselyn, bem como suas incontáveis ​​e incontáveis ​​horas trabalhando nos bastidores em meu nome, que fizeram uma diferença enorme e reveladora.

Basta dizer que Jesselyn realmente se tornou minha voz e consciência públicas - falando e escrevendo com destemor e coragem - trazendo a verdade ao poder com todo o seu alcance e defesa simplesmente soberbos. E por isso estou extremamente grato por tudo o que você foi e fez por mim como denunciante, Jesselyn, e pela totalidade de seus esforços e ações soberbos que ajudaram imensamente a alcançar uma vitória enorme e decisiva contra uma acusação governamental implacável e, portanto, me mantendo livre.

Vivemos em tempos verdadeiramente preocupantes, uma época em que a liberdade está sob pressão significativa e persistente. Jesselyn e eu somos dois denunciantes unidos pela tragédia do 9 de setembro. Como funcionários do governo, ficámos envolvidos em dois dos programas mais controversos desta época na sua infância: tortura e escutas telefónicas sem mandado como prova principal do abuso de poder abjecto do governo e do desvio da lei.

Como advogada de ética do Departamento de Justiça, Jesselyn aconselhou que o FBI não interrogasse John Walker Lindh, um americano, sem advogado. O FBI ignorou este conselho e o interrogatório serviu de base para um processo criminal no qual a conclusão de Radack de que o FBI cometeu uma violação ética “desapareceu” dos arquivos da Justiça e foi ocultada do tribunal.

Enquanto era alto funcionário da Agência de Segurança Nacional, descobri o uso de escutas electrónicas por parte dos americanos e a transformação deste país no equivalente a uma nação estrangeira para efeitos de vigilância generalizada e extracção de dados, desrespeitando abertamente um regime jurídico de 23 anos que era o meio exclusivo para a realização dessa coleta e vigilância eletrônica, que acarretava sanções criminais quando violada.

Também descobri que a NSA havia retido informações críticas e cruciais antes do 9 de setembro e depois do 11 de setembro, bem como dados e informações que estavam disponíveis, mas não foram descobertos e que, se compartilhados, poderiam ter feito uma diferença decisiva por si só na prevenção do 9 de setembro. ataques aconteçam.

Também aprendi sobre um programa de vigilância extremamente caro e fracassado em desenvolvimento chamado TRAILBLAZER, que serviu em grande parte como nada mais do que um veículo de financiamento para enriquecer prestadores de serviços governamentais e manter os gestores de programas governamentais no comando - quando uma alternativa barata, altamente eficaz e operacional chamada THINTHREAD era disponível internamente, que protegia totalmente os direitos de privacidade dos americanos perante a lei, ao mesmo tempo que fornecia inteligência superior à Nação.

Estes programas secretos, que contornaram deliberadamente a Constituição e as leis existentes, nasceram durante as primeiras semanas e meses críticos após o 9 de Setembro, como resultado de decisões deliberadas tomadas pelos mais altos níveis do nosso governo.

Tais atalhos e saídas não eram necessários, pois existiam alternativas legais que teriam melhorado enormemente a nossa capacidade de inteligência com o melhor da engenhosidade e inovação americanas, bem como técnicas de interrogatório não coercivas e consagradas pelo tempo.

Jesselyn e eu levantamos nossas preocupações por meio de canais internos, incluindo nossos chefes e inspetores-gerais. No meu caso, também falei diretamente com o Gabinete do Conselho Geral da NSA e tornei-me testemunha material de duas investigações do Congresso sobre o 9 de Setembro.

Também me tornei uma testemunha material para uma auditoria plurianual do Inspetor Geral do Departamento de Defesa do TRAILBLAZER e THINTHREAD na NSA com base em uma denúncia de linha direta de setembro de 2002 que tentou expor fraude massiva, desperdício, abuso e má gestão na NSA e o uso pela NSA de um programa de recolha de dados que era muito mais dispendioso, muito mais ameaçador para os direitos de privacidade dos cidadãos americanos e muito menos eficaz no apoio a requisitos críticos de inteligência do que a alternativa prontamente disponível – nomeadamente o THINTHREAD.

Esta queixa foi assinada pelos meus ex-colegas da NSA – Kirk Wiebe, Ed Loomis e Bill Binney, bem como por Diane Roark, ex-funcionária profissional do Comitê Permanente de Inteligência da Câmara, que tinha responsabilidade de supervisão da NSA, e todos se aposentaram por desta vez do serviço governamental. Eu era o alto funcionário não identificado nesta reclamação – trabalhando diretamente na NSA.

A eliminação do THINTHREAD deveu-se a interesses monetários multibilionários do tipo “comprar versus ganhar” e a ligações políticas, todos em torno do ganho pessoal e do interesse próprio institucional. A exclusão do THINTHREAD também se deveu à flagrante ignorância e desrespeito pela política sob os Regulamentos de Aquisição Federal e a Quarta Emenda da Constituição.

De qualquer forma, mesmo resultado, avanço crítico em tecnologia da informação, segurança e inovação e engenhosidade de defesa, o melhor de quem somos como americanos foi negado ao povo americano e impedido de ser usado no fornecimento da defesa comum sob a Constituição (como foi um vários outros programas) – com uma perda incalculável de inteligência.

Faz parte da grande tragédia histórica que poderia ter incluído a perturbação, e até mesmo a prevenção, do 9 de Setembro. O THINTHREAD tinha um propósito elogioso – encontrar terroristas, modernizar de ponta a ponta um sistema de inteligência de sinais muito desatualizado e, assim, proteger os EUA, os seus soldados e aliados, ao mesmo tempo que fazia tudo legalmente.

Foi apanhado pela inveja burocrática, pelo território e pelas debilitantes disputas e disputas políticas corporativas internas que afligem muitas organizações de maior dimensão, uma vez que se tornam necessariamente mais “organizadas” e burocráticas depois de saírem da fase criativa inicial.

O THINTHREAD também ilustra claramente a dificuldade generalizada de proteger as pessoas que pensam iconoclasta, criativa e inovadora, 'contrária ao status quo' e suas ideias novas e até revolucionárias - um problema especialmente difícil quando uma organização tem um monopólio efetivo, como ANS.

A NSA queria ser evolucionária, baseada em tecnologia antiga que não funcionou bem mesmo para o problema mais antigo e muito menos complexo, e não revolucionária. Os “ins” fizeram tudo o que puderam para proteger a tecnologia antiga e expulsaram com sucesso as pessoas criativas, mantendo assim o seu próprio território e poder. Podem até ter ficado cegos aos méritos do novo sistema e acreditado nas suas próprias mentiras, embora desde o início o tenham visto e tratado como uma ameaça.

Em parte, era uma ameaça porque foi desenvolvido rapidamente, com um orçamento apertado, por uma equipe pequena – o equivalente da NSA a uma startup de garagem no Vale do Silício, com um design muito superior, muito menos complexo e custou apenas cerca de US$ 3 milhões para ser concluído. um estágio de demonstração totalmente operacionalmente pronto que funcionou, em vez dos vários BILHÕES e BILHÕES gastos ao longo de vários anos na tecnologia antiga, com quase nada para mostrar, exceto alguns slides de PowerPoint muito sofisticados.

Com todo o privilégio executivo unitário, o sigilo e as condições exigentes usadas como desculpa para torturar, negar o devido processo e nos envolvermos em vigilância eletrônica "fora dos registros", Jesselyn e eu seguimos todas as regras como denunciantes até que isso entrasse em conflito fundamental com nosso juramento de defender a Constituição.

Então ambos fizemos uma escolha fatídica de exercer os nossos direitos da Primeira Emenda. Fomos à imprensa com informações manifestamente não confidenciais sobre as quais o público tinha o direito de saber. Contudo, em vez de abordar a sua própria corrupção, inépcia e ilegalidade, o governo tornou-nos alvos de “investigações de fugas” criminais federais – parte de uma campanha cruel contra denunciantes que começou sob Bush e que se concretizou plenamente sob Obama.

Invertendo o paradigma lógico, fomos transformados de funcionários públicos que tentavam melhorar o nosso governo em traidores e inimigos do Estado. O governo submeteu-nos a severas retaliações que começaram por forçar-nos a abandonar os nossos empregos como funcionários públicos de carreira, deixando-nos desempregados e desempregados, ao usar uma bola de demolição nas condições dos nossos empregos (no meu caso, uma autorização de segurança, e no caso de Jesselyn, estado licenciamento de bar).

Estávamos na lista negra e não tínhamos mais fluxo de renda, ao mesmo tempo que incorríamos em honorários advocatícios e precisávamos de segundas hipotecas para nossas casas. Mas isso não foi nada comparado com a represália exagerada que estava por vir, a colocação na lista de “Proibição de voar” para Jesselyn e o processo sob a Lei de Espionagem para mim.

O que vivemos envia uma mensagem inequivocamente assustadora sobre o que o governo pode e fará quando se fala a verdade ao poder, uma forma direta de repressão política e censura.

Se a partilha de questões de grande e grave preocupação pública, que não comprometem de forma alguma a nossa segurança nacional, é agora considerada um acto criminoso, afastámo-nos muito do que os nossos Pais Fundadores imaginaram. Quando o exercício dos direitos da Primeira Emenda é agora considerado espionagem, isto é um anátema para um governo livre, aberto e democrático.

Como americanos, fizemos tudo o que pudemos para defender os direitos constitucionais de todos os cidadãos dos EUA, que foram violados e abusados ​​pelo nosso próprio governo, quando não havia razão alguma para o fazer, excepto como uma desculpa para ir para o proverbial lado negro revogando em segredo o poder executivo unilateral irresponsável, irresponsável e “fora dos livros”.

Uma vez expostos, estes desvios inconstitucionais foram previsivelmente justificados por reivindicações vagas e indefinidas de segurança nacional, ao mesmo tempo que foram ajudados e encorajados por uma vergonhosa disseminação do medo por parte do governo.

É puro sofisma argumentar que o governo pode operar secretamente com imunidade e impunidade desenfreadas, especialmente para ilegalidades flagrantes como tortura e escutas telefônicas sem mandado, daqueles que é constitucionalmente obrigado a servir e proteger ao providenciar a defesa comum da Nação, e depois perseguir e processar as mesmas pessoas que revelaram tais irregularidades e prevaricações.

Antes da guerra contra o terrorismo, o nosso país reconhecia bem a importância da liberdade de expressão, da privacidade, do aconselhamento jurídico e do direito de estar livre de punições cruéis e invulgares. Se sacrificarmos estas liberdades básicas, de acordo com a falsa dicotomia que tal é necessária para a segurança, então transformamo-nos de um oásis de liberdade num Estado policial que aterroriza os seus próprios cidadãos quando estes saem da linha.

Estas são as marcas da tirania e do despotismo, não da democracia, e são cada vez mais estranhas à Constituição e ao nosso modo de vida americano.

Jesselyn e eu estamos agora diante de vocês ao lado de outros denunciantes antes de nós, como Dan Ellsberg, Coleen Rowley (que também me indicou para o Prêmio Ridenhour Truth-Telling), bem como Larry Wilkerson, ganhador do prêmio Integridade em Inteligência.

Não fizemos juramento de ver o sigilo e os subterfúgios usados ​​como cobertura para subverter a Constituição e violar a lei. O nosso juramento de apoiar e defender a Constituição teve primazia. Temo pela República.

“A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto." Benjamim Franklin

Então, o que expirou em 9 de setembro – a Constituição?

“Aqueles que abrem mão da Liberdade Essencial para adquirir um pouco de Segurança Temporária não merecem nem Liberdade nem Segurança.” Benjamim Franklin

 

Jesselyn e eu nos tornamos denunciantes e nossa denúncia foi ao mesmo tempo um aviso e um alerta para aqueles que estão no governo e, eventualmente, para o público sobre irregularidades graves e perigos e prevaricações criados e ocultados dentro do governo. Nossa denúncia também ocorreu porque houve um fracasso institucional profundo e um colapso em vários níveis na responsabilização.

Hoje temos uma assustadora falta de responsabilidade e responsabilização dentro do complexo de segurança nacional e isso representa uma ameaça directa a todas as nossas liberdades pessoais, bem como um perigo claro e presente para a nossa República Constitucional. Ambos não podem coexistir, pois o contrato social e jurídico está a ser quebrado. O nosso governo perdeu profundamente a sua bússola constitucional e foi contaminado até à sua essência. E nossas liberdades consagradas SÃO nossa segurança nacional.

Que país queremos manter?

Jesselyn e eu fizemos um juramento de apoiar e defender a Constituição em vez de um juramento de lealdade à organização e de falso sigilo usado para contornar e infringir a lei.

Mas o que se entende por integridade pessoal e lealdade? A nossa integridade pessoal significou que nos mantivemos consistentemente firmes e fiéis aos ideais e valores centrados na defesa e defesa da Constituição! Pela lealdade, mantivemo-nos firmes na nossa fidelidade à Lei do País. No entanto, a lealdade, quando cega ou descabida, deixa de ser uma virtude e transforma-se num mecanismo corruptor para esconder e ofuscar transgressões, constrangimentos e encobrimentos.

Denunciamos porque vimos graves injustiças e irregularidades ocorrendo dentro de nossas respectivas organizações. No centro da nossa denúncia está a responsabilização, através da exposição e divulgação de irregularidades governamentais.

No meu caso recentemente concluído com sucesso, que terminou decisivamente a meu favor, o governo quis me colocar na prisão por muitos, muitos anos (na verdade, fui ameaçado com 35 anos) por simplesmente dizer a verdade como denunciante e expor irregularidades do governo e ilegalidades.

O governo descobriu tudo o que pôde sobre mim e me transformou em Inimigo do Estado. Ter a capacidade secreta de coletar e analisar dados com poucas ou nenhumas restrições substanciais, especialmente sobre as pessoas, é sedutoramente poderoso e, quando feito especialmente sem a permissão da pessoa e em segredo, é a forma definitiva de controle.

Na verdade, o governo, com o seu monopólio sobre certos poderes, tem por vezes um lado mais sombrio do que até mesmo os ambientes corporativos mais cruéis. Por isso, optou por vender a segurança nacional às grandes empresas e também violar a Constituição. Tudo era TÃO desnecessário.

A engenhosidade americana e a Constituição foram suficientes para proteger e defender o país com os melhores e sob a lei. NÃO houve, repito, NÃO houve necessidade de ir para o lado negro.

Aqueles que serviram nas forças armadas sabem o que significa quando a bandeira está hasteada de cabeça para baixo. É um sinal de angústia. Quando um governo se esconde atrás do seu véu de segredo, quando professa abertura e transparência enquanto pratica a opacidade e o engano, é aí que os seus cidadãos precisam de se tornar muito cautelosos sobre o que o futuro pode reservar em relação às liberdades que eles acreditam possuir, que são então corroídas e até retirado em nome da segurança nacional.

Os governos modernos realizam hoje cada vez mais vigilância em massa dos seus cidadãos, explicando que acreditam que é necessário protegê-los de grupos perigosos, como terroristas, criminosos ou subversivos políticos, dissidentes, a fim de rastrear os cidadãos e manter o controlo social.

Estamos nos aproximando rapidamente de uma verdadeira sociedade de vigilância nos Estados Unidos, um futuro sombrio orwelliano onde todos os nossos movimentos, todas as nossas transações, todas as nossas comunicações e todos os nossos contatos são registrados, compilados e armazenados, prontos para serem examinados e usados ​​contra nós por às autoridades sempre que quiserem e a qualquer momento.

Que país queremos manter?

A vigilância em massa irá corroer a nossa privacidade. No entanto, a privacidade é um pré-requisito absolutamente essencial para o exercício das nossas preciosas liberdades individuais, os direitos inalienáveis ​​que temos como seres humanos à vida, à liberdade e à busca da felicidade. E, no entanto, a erosão da privacidade também enfraquece os próprios fundamentos e limites constitucionais da nossa democracia.

Há cinco séculos, Maquiavel explicou como empreender uma revolução a partir de cima, sem que a maioria das pessoas sequer notasse. No dele Discursos sobre Livy, ele escreveu que “deve-se pelo menos manter a aparência das formas antigas; para que possa parecer ao povo que não houve mudança nas instituições, embora na verdade sejam totalmente diferentes das antigas.”

Por outras palavras, mantenham as antigas estruturas governamentais, mesmo enquanto fazem mudanças profundas no sistema actual, porque as aparências são tudo o que a maioria das pessoas irá notar. Assim, hoje, em vez de vermos o mero cadáver da República em que supostamente vivemos, vemos apenas as roupas e essas roupas pareceriam as mesmas de antes, mesmo que cada vez mais gastas e puídas.

Tivemos uma revolução interna que não eliminou os nossos representantes eleitos, simplesmente os tornou amplamente irrelevantes, especialmente porque o Congresso está em grande parte ocupado por Wall Street err, preocupado por Wall Street!

Tem sido uma longa jornada até à situação actual, e as guerras e os conflitos têm sido um grande catalisador nessa viagem, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial. A maioria das guerras travadas pelos Estados Unidos acrescentaram poder ao Poder Executivo, ao mesmo tempo que retiraram o poder do Legislativo.

Considero as consequências imediatas da Segunda Guerra Mundial como o verdadeiro ponto de viragem, quando o sonho americano começou a ruir, no preciso momento em que os EUA ocupavam o mundo no auge do poder. Consideremos toda a legislação centralizadora para um estado de segurança nacional que foi aprovada pelo Congresso ou posta em prática pelo Poder Executivo. E é aí que reside o problema.

Pois foi então que a República Americana começou a sua transformação num estado de segurança nacional e depois esta transformação foi exponencialmente acelerada como resultado do 9 de Setembro numa América Top Secret, um governo secreto cada vez mais “fora dos livros” a operar dentro da nossa forma constitucional de governo. que se esconde atrás do privilégio executivo unitário e da invocação de segredos de Estado quando questionado ou responsabilizado.

O Presidente Dwight Eisenhower alertou-nos sobre o aumento deste tipo de complexo no seu discurso de despedida. O senador Frank Church temia o futuro e que, dadas as circunstâncias certas, talvez não fosse possível voltar atrás, se o complexo de vigilância nacional voltasse as suas enormes capacidades para os EUA a partir de dentro, com tecnologia ainda mais avançada.

Vivemos agora na América pós-9 de setembro, apenas para descobrir de repente que não estamos dirigindo e que os freios estão falhando e que outros estão nos bancos da frente e de trás e também nos seguindo.

Que país queremos manter? Cada vez mais já não nos governamos como do, para e pelo povo.

Consideremos o número “ininterrupto” de ações militares dos EUA em todo o mundo atualmente. E quando foi a última vez que o Congresso emitiu uma declaração formal de guerra? Pense nisso! Consideremos a introdução da Lei Patriota um mês depois do 9 de Setembro (uma lei, eu acrescentaria, que a NSA já estava violando com ainda mais programas secretos), quando era óbvio que nem um único membro do Congresso a leu completamente?

E você já se perguntou o que realmente está na interpretação secreta do Poder Executivo da Seção 215 do Patriot Act? E o que dizer da Secção 1031 do projecto de lei da Lei de Autorização de Defesa Nacional que autorizaria a detenção indefinida de cidadãos americanos?

Ou como o habeas corpus foi destruído em 14 de outubro de 2011, quando Janice Rogers Brown, do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia, sustentou que, em processos de habeas, os juízes devem conceder aos registros oficiais do governo a presunção de regularidade definido como a simples aceitação de que foi praticado um “ato oficial”, presumindo-se, até prova em contrário, que o referido acto “cumpriu as formalidades necessárias” e que quem o praticou foi “devidamente nomeado” ?

Com uma capacidade tão expandida do governo para espionar a sua vida pessoal, poderíamos muito bem dar adeus à Quarta Emenda, o fundamento da integridade de um cidadão como pessoa individual e nos seus bens pessoais neste país, bem como a sua capacidade de falar e associar-se livremente com outras pessoas sob a Primeira Emenda.

Nós nos tornamos os proverbiais sapos ferventes? Que país queremos manter?

Consideremos a convicção dos Pais Fundadores deste país de que uma República Constitucional e uma democracia funcionais requerem cidadãos informados.

E no caso de cidadãos desinformados? A experiência de “governo pelo povo” está condenada ao fracasso e transformar-se-ia inevitavelmente naquilo que vemos cada vez mais hoje. Será este o dia do pão e do circo como nos anos crepusculares do Império Romano?

Será o nosso excepcionalismo uma desculpa para acabar com os preceitos e princípios fundamentais desta República e usados ​​para violar certos valores humanos que nunca devem ser transgredidos como a tortura nunca é um valor humano aceitável e a erosão da Primeira e Quarta Emendas remove o próprio coração de o excepcionalismo do nosso experimento?

Maquiavel estava certo e, como diz a velha canção, “algo tem que ceder”. Do que mais estamos dispostos a abrir mão? Estamos nos tornando o Estado de Segurança Nacional Sob Vigilância Sempre o NSS/EUA? Será o governo secreto a nova folha de parreira de uma Constituição antiquada e antiquada?

Orwell's 1984 é real e agora já extremamente relevante. Só o governo pode criar um estado policial, e a nossa tecnologia pode agora fazer com que isso aconteça. Há uma longa lista de ações da indústria privada e do governo que estão destruindo a nossa privacidade e os nossos direitos da Quarta Emenda e a nossa capacidade de falar livremente sobre isso!

Desafio-vos a todos a exigirem responsabilização, a actualizarem as nossas protecções na Era da Internet e a insistirem na adesão à Constituição - tanto conservadores como liberais e independentes. Mesmo na imprensa aberta, sabemos o suficiente sobre o que a indústria e o governo estão a fazer. Você se importa? O que você vai fazer sobre isso?

Que país realmente queremos manter? Queremos continuar a ter um crescente complexo militar-industrial-congressal-inteligência-vigilância-cibersegurança-e-mídia? A quem isso beneficia? Queremos admitir a erosão dos direitos humanos básicos? Por que?

Porque tememos os inimigos, isso cria a necessidade de segurança, e somos então persuadidos de que os direitos humanos são ignorados devido à primazia do estado de segurança nacional para além das protecções legítimas e da identificação daqueles que realmente nos causariam danos, tanto no estrangeiro como a nível interno. como causa unificadora da obsessão pela segurança nacional e do uso do medo por parte do governo para controlar a agenda pública e privada?

Que país queremos manter?

Em 3 de agosto de 1857, Frederick Douglass fez um discurso sobre a “Emancipação das Índias Ocidentais” em Canandaigua, Nova York, no dia 23.^rd aniversário do evento. Ele disse:

“Toda a história do progresso da liberdade humana mostra que todas as concessões já feitas às suas augustas reivindicações nasceram de uma luta sincera. O conflito tem sido excitante, agitador, absorvente e, por enquanto, silenciando todos os outros tumultos. Deve fazer isso ou não faz nada.

"Se não há luta, não há progresso. Aqueles que professam ser a favor da liberdade e ainda assim desprezam a agitação são homens que querem colheitas sem arar a terra; eles querem chuva sem trovões e relâmpagos. Eles querem o oceano sem o rugido terrível de suas muitas águas.”

O poder e aqueles que estão no controle não concedem nada sem uma exigência que nunca tiveram e nunca farão. Cada um de nós, cada um de nós, deve continuar a exigir, deve continuar a lutar, deve continuar a trovejar, deve continuar a arar, deve continuar a manter as coisas em conflito, deve falar abertamente e deve falar até que a “justiça” seja feita, porque onde há sem justiça não pode haver paz!

Que país queremos realmente manter?

Considere quais ações você tomará quando sair esta noite. Afinal, é o NOSSO país! Portanto, tome as medidas necessárias para conservar o melhor de quem somos e podemos ser para esta geração, bem como para as gerações futuras que ainda estão por vir e nos manter livres. Nosso futuro depende disto.