Do Arquivo: Na cimeira do G20, o presidente francês Nicolas Sarkozy lamentou com o presidente Barack Obama o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, a quem Sarkozy chamou de “mentiroso”, o que levou Obama a dizer: “Estás farto dele? Eu tenho que lidar com ele todos os dias.” Mas a luta com os líderes israelitas não é nova, informou Morgan Strong.
Por Morgan Strong (publicado originalmente em 31 de maio de 2010)
No final de uma conferência de imprensa em 13 de Abril de 2010, o Presidente Barack Obama afirmou o ponto aparentemente óbvio de que o contínuo conflito no Médio Oriente que opõe Israel aos seus vizinhos árabes acabará por “custar-nos significativamente em termos de sangue e de tesouros”.
A observação de Obama seguiu-se a um comentário semelhante do General David Petraeus em 16 de Março de 2010, ligando o conflito não resolvido israelo-palestiniano aos desafios que as tropas dos EUA enfrentam na região.
“O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel”, disse Petraeus. “A raiva árabe relativamente à questão palestiniana limita a força e a profundidade das parcerias dos EUA com governos e povos na [região] e enfraquece a legitimidade dos regimes moderados no mundo árabe.
“Enquanto isso, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”
A verdade por trás do que Obama e Petraeus disseram é evidente para qualquer pessoa que tenha passado algum tempo observando o Médio Oriente durante as últimas seis décadas. Até mesmo a administração Bush, fortemente pró-israelense, fez observações semelhantes.
Há três anos, em Jerusalém, a Secretária de Estado Condoleezza Rice denominado o processo de paz israelo-palestiniano de “interesse estratégico” para os Estados Unidos e expressou empatia pelo povo palestino sitiado.
“A experiência prolongada de privação e humilhação pode radicalizar até mesmo pessoas normais”, disse Rice, referindo-se aos actos de violência palestiniana.
Mas os recentes comentários de Obama e Petraeus despertaram alarme entre alguns apoiantes israelitas que rejeitam qualquer sugestão de que o tratamento duro de Israel aos palestinianos possa ser um factor no anti-americanismo que surge no mundo islâmico.
Após o comentário de Petraeus, a Liga Anti-Difamação pró-israelense disse que vincular a situação palestina à raiva muçulmana era “perigoso e contraproducente”.
“Ger. Petraeus simplesmente errou ao vincular os desafios enfrentados pelos EUA e pelas forças da coalizão na região a uma solução para o conflito árabe-israelense, e atribuiu as atividades extremistas à ausência de paz e ao percebido favoritismo dos EUA por Israel”. O diretor nacional da ADL, Abraham Foxman, disse.
No entanto, o reconhecimento generalizado (embora muitas vezes não declarado) da verdade por detrás do comentário de Petraeus por parte do governo dos EUA influenciou a forma como a administração Obama reagiu à intransigência do governo Likud de Israel do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. (Petraeus mais tarde tentou para se mexer de seu comentário, observando que fazia parte de seu testemunho preparado para um comitê do Congresso e que ele não pronunciou realmente as palavras.)
O governo dos EUA compreende o quanto fez em nome de Israel, ao ponto de tornar os americanos alvos do terrorismo islâmico, como os ataques de 9 de Setembro (como a Comissão do 9 de Setembro descobriu mas minimizado) e sacrificando as vidas de milhares de soldados dos EUA que lutam em conflitos no Médio Oriente.
Esse foi o pano de fundo para a indignação do Presidente Obama com a decisão do governo Netanyahu de continuar a construir habitações judaicas na Jerusalém Oriental Árabe, apesar do facto de a medida ter complicado as iniciativas de paz dos EUA e ter sido anunciada quando o Vice-Presidente Joe Biden chegou para reafirmar o apoio americano a Israel.
No entanto, outra verdade pouco reconhecida sobre a relação EUA-Israel é que os líderes israelitas têm frequentemente manipulado e enganado os presidentes americanos, acreditando que os políticos dos EUA temem profundamente as consequências políticas de qualquer batalha pública com Israel.
Dada esta história, poucos analistas que acompanharam o arco das relações EUA-Israel desde a fundação de Israel em 1948 acreditam que o governo israelita irá provavelmente recuar muito no seu actual confronto com o Presidente Obama.
Manipulando Eisenhower
Na década de 1950, o presidente Dwight Eisenhower era um forte apoiante do incipiente Estado judeu e forneceu a Israel armamento avançado dos EUA. No entanto, apesar da generosidade e das boas intenções de Eisenhower, Israel aliou-se aos britânicos e franceses em 1956, numa conspiração contra ele.
Os líderes israelitas aderiram a um acordo secreto que envolvia a invasão de Israel no Sinai, no Egipto, o que permitiu então à França e à Grã-Bretanha introduzirem as suas próprias forças e recuperarem o controlo do Canal de Suez.
Em reacção à invasão, a União Soviética ameaçou intervir ao lado do Egipto, enviando tropas terrestres. Com as tensões da Guerra Fria já esgotadas pelas crises na Hungria e noutros lugares, Eisenhower enfrentou a possibilidade de um confronto entre adversários com armas nucleares.
Eisenhower exigiu que a invasão do Sinai liderada por Israel fosse interrompida e exerceu pressões financeiras e políticas sobre a Grã-Bretanha e a França.
Um cessar-fogo logo foi declarado e os britânicos e franceses partiram, mas os israelenses hesitaram. Eisenhower finalmente apresentou um ultimato ao primeiro-ministro israelita, David Ben-Gurion, uma ameaça de cortar toda a ajuda dos EUA. Finalmente, em Março de 1957, os israelitas retiraram-se. [Para obter detalhes, consulte Eisenhower e Israelpor Isaac Alteras]
David Ben-Gurion, primeiro primeiro-ministro de Israel
Armas nucleares secretas e JFK
Mesmo quando recuou no Sinai, Israel esteve envolvido noutro engano monumental, um plano para construir o seu próprio arsenal nuclear.
Em 1956, Israel concluiu um acordo com a França para construir um reator nuclear no deserto de Negev. Israel também assinou um acordo secreto com a França para construir uma fábrica adjacente de reprocessamento de plutónio.
Israel começou a construir a sua central nuclear em 1958. No entanto, o presidente francês Charles de Gaulle estava preocupado com a possibilidade de as armas nucleares desestabilizarem o Médio Oriente e insistiu que Israel não desenvolvesse uma bomba nuclear a partir da central de processamento de plutónio. O primeiro-ministro Ben-Gurion garantiu a De Gaulle que a fábrica de processamento servia apenas para fins pacíficos.
Depois de John F. Kennedy se ter tornado presidente, também escreveu a Ben-Gurion apelando explicitamente a Israel para não se juntar ao clube das armas nucleares, extraindo outra promessa de Ben-Gurion de que Israel não tinha tal intenção.
No entanto, Kennedy continuou a pressionar, forçando os israelitas a deixarem os cientistas norte-americanos inspecionarem o reator nuclear de Dimona. Mas os israelitas construíram primeiro uma sala de controlo falsa, enquanto tapavam com tijolos e disfarçavam partes do edifício que albergava a fábrica de processamento de plutónio.
Em troca de permitir a entrada de inspetores em Dimona, Ben-Gurion também exigiu que os Estados Unidos vendessem mísseis terra-ar Hawk aos militares israelenses. Kennedy concordou com a venda como uma demonstração de boa fé. Posteriormente, porém, a CIA tomou conhecimento da fraude de Dimona e revelou à imprensa que Israel estava a construir secretamente uma bomba nuclear.
Após o assassinato de Kennedy, o presidente Lyndon Johnson também ficou preocupado com a aquisição de armas nucleares por Israel. Ele pediu ao então primeiro-ministro Levi Eshkol que assinasse o Tratado de Não Proliferação Nuclear.
Eshkol garantiu a Johnson que Israel estava estudando o assunto e assinaria o tratado no devido tempo. No entanto, Israel nunca assinou o tratado e nunca admitiu ter desenvolvido armas nucleares. [Para detalhes, veja Israel e a bomba por Avner Cohen.]
Prendendo Johnson
À medida que Israel se tornou mais sofisticado e mais confiante nas suas relações com os presidentes dos EUA, também procurou garantir a assistência militar dos EUA, exagerando a sua vulnerabilidade aos ataques árabes.
Um desses casos ocorreu depois de os egípcios terem fechado o Golfo de Aqaba a Israel, em Maio de 1967, negando ao país o seu único acesso ao Mar Vermelho. Israel ameaçou com uma acção militar contra o Egipto se não reabrisse o Golfo.
Israel então pediu ao presidente Johnson assistência militar no caso de eclodir uma guerra contra os egípcios. Johnson instruiu Richard Helms, o recém-nomeado chefe da CIA, a avaliar a capacidade militar de Israel em caso de guerra contra os estados árabes vizinhos.
Em 26 de maio de 1967, o ministro das Relações Exteriores de Israel, Abba Eban, reuniu-se com Johnson, o secretário de Defesa, Robert McNamara, e o diretor da CIA, Helms. Eban apresentou uma estimativa do Mossad sobre a capacidade dos exércitos árabes, alegando que Israel estava seriamente superado em armas pelos exércitos árabes que haviam sido fornecidos com armamento soviético avançado.
Israel acreditava que, devido à sua relação especial com os Estados Unidos, a avaliação da inteligência da Mossad seria tomada pelo seu valor nominal.
Contudo, pediu-se a Helms que apresentasse a estimativa da CIA sobre as capacidades militares dos árabes versus o exército israelita. Os analistas da CIA concluíram que Israel poderia “defender-se com sucesso contra ataques árabes simultâneos em todas as frentes, ou manter-se em quaisquer três frentes enquanto montava uma grande ofensiva bem-sucedida na quarta”. [Ver “Análise da CIA sobre a Guerra Árabe-Israelense de 1967”, Centro para o Estudo de Inteligência.]
“Não acreditamos que a apreciação israelita fosse uma estimativa séria do tipo que eles submeteriam aos seus próprios altos funcionários”, afirmou o relatório da CIA. “É provavelmente uma estratégia destinada a influenciar os EUA a fornecerem suprimentos militares, a assumirem mais compromissos públicos com Israel, a aprovarem iniciativas militares israelitas e a exercerem mais pressão sobre o presidente egípcio Nasser.” [Ver Uma olhada por cima do meu ombro por Richard Helms.]
O relatório da CIA afirmava ainda que a União Soviética provavelmente não interferiria militarmente em nome dos estados árabes e que Israel derrotaria os exércitos árabes combinados numa questão de dias.
Como consequência, Johnson recusou-se a transportar por via aérea fornecimentos militares especiais para Israel, ou a prometer apoio público a Israel se Israel entrasse em guerra.
O sucesso de seis dias
Apesar da resistência de Johnson, Israel lançou um ataque aos seus vizinhos árabes em 5 de junho de 1967, alegando que o conflito foi provocado quando as forças egípcias abriram fogo. (A CIA concluiu mais tarde que foi Israel quem primeiro disparou contra as forças egípcias.)
Em 8 de junho, no auge do conflito, que ficaria conhecido como a Guerra dos Seis Dias, caças/bombardeiros israelenses atacaram o USS Liberty, um navio de comunicações levemente armado enviado em missão de transmitir informações sobre o curso da guerra para Inteligência naval dos EUA.
O ataque matou 34 marinheiros americanos e feriu outros 171. Os líderes israelitas sempre alegaram que tinham confundido o navio dos EUA com um navio inimigo, mas vários responsáveis dos EUA, incluindo o secretário de Estado Dean Rusk, acreditaram que o ataque foi deliberado, possivelmente para evitar que os Estados Unidos tomassem conhecimento dos planos de guerra de Israel. [Ver Como eu vi por Dean Rusk.]
No entanto, em deferência a Israel, o governo dos EUA não abordou agressivamente a questão do ataque ao Liberty e até emitiu contas enganosas em citações de medalhas aos tripulantes, omitindo a identidade dos agressores.
Entretanto, em terra e no ar, os poderosos militares de Israel avançaram, destruindo as defesas árabes. Logo, o conflito se transformou em outro confronto potencial entre as superpotências com armas nucleares, a União Soviética e os Estados Unidos.
Em 10 de junho, o presidente Johnson recebeu uma mensagem de “linha direta” do primeiro-ministro soviético Alexi Kosygin. O Kremlin alertou para as graves consequências se Israel continuasse a sua campanha militar contra a Síria, entrando e/ou ocupando aquele país.
Johnson despachou a Sexta Frota para o Mediterrâneo, numa tentativa de convencer os soviéticos da determinação americana. Mas um cessar-fogo foi declarado mais tarde no mesmo dia, com Israel a acabar no controlo das Colinas de Golã na Síria, do Sinai no Egipto e de terras palestinas, incluindo Gaza e Jerusalém Oriental.
Mas uma guerra mais ampla foi evitada. As suspeitas de Johnson sobre a intenção expansionista de Israel impediram os Estados Unidos de assumir um compromisso ainda maior que poderia ter levado os soviéticos a reagir com uma escalada própria.
Nixon e Yom Kipur
A ocupação israelita dessas terras árabes adicionais preparou o terreno para o reinício das hostilidades seis anos mais tarde, em 6 de Outubro de 1973, com a Guerra do Yom Kippur, que começou com um ataque surpresa do Egipto contra as forças israelitas no Sinai.
A ofensiva apanhou Israel desprevenido e as forças árabes estiveram perto de ultrapassar as defesas externas de Israel e entrar no país. De acordo com contas posteriores com base principalmente em fugas de informação israelitas, a Primeira-Ministra Golda Meir e o seu “gabinete de cozinha” ordenaram o armamento de 13 armas nucleares, que visavam alvos egípcios e sírios.
O Embaixador de Israel nos Estados Unidos, Simha Dintz, alertou o Presidente Richard Nixon que ocorreriam repercussões muito graves se os Estados Unidos não iniciassem imediatamente um transporte aéreo de equipamento e pessoal militar para Israel.
Temendo que a União Soviética pudesse intervir e que a guerra nuclear fosse possível, os militares dos EUA aumentaram o seu nível de alerta para DEFCON-3. As unidades aerotransportadas dos EUA na Itália foram colocadas em alerta total e a ajuda militar foi enviada às pressas para Israel.
Confrontadas com uma contra-ofensiva israelita bem abastecida e com uma possível aniquilação nuclear, as forças árabes recuaram. A guerra terminou em 26 de outubro de 1973, mas os Estados Unidos foram novamente empurrados para a beira de um possível confronto entre superpotências devido ao conflito árabe-israelense não resolvido.
'Ambiguidade' Nuclear
Em 22 de setembro de 1979, depois que algumas nuvens surgiram inesperadamente sobre o sul do Oceano Índico, um satélite da inteligência dos EUA detectou dois flashes de luz brilhantes que foram rapidamente interpretados como evidência de um teste nuclear.
A explosão foi aparentemente um dos vários testes nucleares que Israel realizou em colaboração com o governo de supremacia branca da África do Sul. Mas o Presidente Jimmy Carter, no início da sua candidatura à reeleição, não queria um confronto com Israel, especialmente num ponto tão sensível como o seu trabalho nuclear secreto com o governo pária em Pretória.
Assim, após a divulgação da notícia do teste nuclear, um mês mais tarde, a administração Carter seguiu a política de longa data de “ambiguidade” de Israel sobre a existência do seu arsenal nuclear, uma farsa que remonta à presidência de Richard Nixon, com os Estados Unidos fingindo não saber ao certo. que Israel possuía bombas nucleares.
A administração Carter alegou rapidamente que “não havia confirmação” de um teste nuclear, e foi criado um painel para concluir que os flashes “provavelmente não eram provenientes de uma explosão nuclear”.
No entanto, como o repórter investigativo Seymour Hersh e vários especialistas nucleares concluíram mais tarde, os flashes foram certamente uma explosão de uma arma nuclear de baixo rendimento. [Para detalhes, veja Hersh's Opção Sansão.]
Pegando Carter
Apesar do útil encobrimento do teste nuclear israelo-sul-africano de Carter, ele ainda era visto com desdém pela liderança linha-dura de Israel, o Likud. Na verdade, ele foi provavelmente o alvo da intervenção mais audaciosa de Israel na política dos EUA.
O primeiro-ministro Menachem Begin ficou furioso com Carter por causa dos acordos de Camp David de 1978, nos quais o presidente dos EUA pressionou os israelitas a devolverem o Sinai aos egípcios em troca de um acordo de paz.
No ano seguinte, Carter não conseguiu proteger o Xá do Irão, um importante aliado regional israelita que foi forçado a deixar o poder por militantes islâmicos. Depois, quando Carter aceitou as exigências dos apoiantes do Xá para o internar em Nova Iorque para tratamento do cancro, os radicais iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerão e mantiveram 52 americanos como reféns.
Em 1980, enquanto Carter se concentrava na sua campanha de reeleição, Begin viu perigos e oportunidades. O diplomata/espião israelense de alto escalão David Kimche descreveu o pensamento de Begin no livro de 1991, A última opção, contando como Begin temia que Carter pudesse forçar Israel a retirar-se da Cisjordânia e a aceitar um Estado palestino se ganhasse um segundo mandato.
“Begin estava sendo preparado para um massacre diplomático pelos mestres açougueiros de Washington”, escreveu Kimche. “Eles tiveram, além disso, a aparente bênção dos dois presidentes, Carter e [o presidente egípcio Anwar] Sadat, para esta tentativa bizarra e desajeitada de conluio destinada a forçar Israel a abandonar a sua recusa em retirar-se dos territórios ocupados em 1967, incluindo Jerusalém, e concordar com o estabelecimento de um Estado palestino.”
O alarme de Begin foi motivado pela perspectiva de Carter ser libertado da pressão de ter de enfrentar outra eleição, segundo Kimche.
“Sem o conhecimento dos negociadores israelenses, os egípcios tinham um ás na manga e estavam esperando para jogá-lo”, escreveu Kimche. “A carta era o acordo tácito do Presidente Carter de que depois das eleições presidenciais americanas em Novembro de 1980, quando Carter esperava ser reeleito para um segundo mandato, ele seria livre para obrigar Israel a aceitar uma solução para o problema palestino e egípcio. termos, sem ter que temer a reação do lobby judeu americano”.
Assim, na Primavera de 1980, Begin tinha-se aliado privadamente ao rival republicano de Carter, Ronald Reagan, uma realidade que Carter rapidamente percebeu.
Questionado por investigadores do Congresso em 1992 sobre alegações de que Israel conspirou com os republicanos em 1980 para ajudar a destituí-lo, Carter disse que sabia em abril de 1980 que “Israel tinha apostado em Reagan”, de acordo com notas encontradas entre os documentos não publicados nos arquivos de um Força-tarefa da Câmara que investigou o chamado caso Surpresa de Outubro.
Carter atribuiu a oposição israelita à sua reeleição a uma “preocupação persistente [entre] os líderes judeus de que eu era demasiado amigo dos árabes”.
Fazendo o que era necessário
Begin era um líder israelita empenhado em fazer tudo o que considerasse necessário para promover os interesses de segurança israelitas e o sonho de um Grande Israel com os judeus controlando as antigas terras bíblicas. Antes da independência de Israel em 1948, ele liderou um grupo terrorista sionista e fundou o partido de direita Likud em 1973 com o objectivo de “mudar os factos no terreno”, estabelecendo colonatos judaicos em áreas palestinianas.
A raiva de Begin relativamente ao acordo do Sinai e o seu medo da reeleição de Carter prepararam o terreno para uma colaboração secreta entre Begin e os republicanos, segundo outro antigo funcionário dos serviços secretos israelitas, Ari Ben-Menashe.
“Comece o odiado Carter pelo acordo de paz que lhe foi imposto em Camp David”, escreveu Ben-Menashe em suas memórias de 1992, Lucros da Guerra. “Na opinião de Begin, o acordo tirou o Sinai de Israel, não criou uma paz abrangente e deixou a questão palestiniana nas costas de Israel.”
Ben-Menashe, um judeu nascido no Irão que imigrou para Israel quando era adolescente, tornou-se parte de um programa secreto israelita para restabelecer a sua rede de inteligência iraniana que tinha sido dizimada pela revolução islâmica. Ben-Menashe escreveu que Begin autorizou envios para o Irã de armas pequenas e algumas peças militares sobressalentes, via África do Sul, já em setembro de 1979 e os continuou apesar da apreensão dos reféns dos EUA pelo Irã em novembro de 1979.
Existem também provas extensas de que a preferência de Begin por Reagan levou os israelitas a juntarem-se numa operação secreta com os republicanos para contactar os líderes iranianos pelas costas de Carter, interferindo nos esforços do presidente para libertar os 52 reféns americanos antes das eleições de Novembro de 1980.
Essas provas incluem declarações de altos funcionários iranianos, negociantes internacionais de armas, agentes de inteligência e figuras políticas do Médio Oriente (incluindo uma confirmação enigmática do sucessor de Begin, Yitzhak Shamir). Mas a verdade sobre o caso da Surpresa de Outubro permanece em disputa até hoje. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
É claro que depois de Reagan ter derrotado Carter – e os reféns dos EUA terem sido libertados imediatamente após Reagan ter tomado posse em 20 de Janeiro de 1981 – carregamentos de armas mediados por Israel fluíram para o Irão com a bênção secreta da nova administração republicana.
Lidando com Reagan
O Lobby Israelense cresceu exponencialmente desde o seu início nos anos Eisenhower. Os apoiantes influentes de Israel estavam agora posicionados para utilizar todos os dispositivos políticos imagináveis para fazer lobby no Congresso e fazer com que a Casa Branca concordasse com tudo o que Israel considerasse necessário.
O Presidente Reagan também credenciou no Poder Executivo um novo grupo de funcionários americanos pró-israelenses, como Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick, que ficaram conhecidos como os neoconservadores.
No entanto, apesar das políticas pró-Israel de Reagan, o novo Presidente dos EUA não estava imune a mais enganos israelitas e pressões adicionais.
Na verdade, quer devido ao alegado conluio com Reagan durante a campanha de 1980, quer porque Israel sentiu a sua maior influência dentro da sua administração, Begin demonstrou um novo nível de audácia.
Em 1981, Israel recrutou Jonathan Pollard, analista de inteligência da Marinha americana, como espião para adquirir fotos de satélite da inteligência americana. Eventualmente, Pollard roubou enormes quantidades de informações de inteligência, algumas das quais teriam sido entregues à inteligência soviética por Israel para ganhar favores de Moscou.
O Primeiro-Ministro Begin sentiu também que era chegado o momento de obter vantagem sobre outros inimigos árabes. Ele voltou a sua atenção para o Líbano, onde estava sediada a Organização para a Libertação da Palestina.
Guerra do Líbano
Quando a inteligência dos EUA avisou Reagan que Israel estava a concentrar tropas ao longo da fronteira com o Líbano, Reagan enviou um telegrama a Begin instando-o a não invadir. Mas Begin ignorou o apelo de Reagan e invadiu o Líbano no dia seguinte, em 6 de junho de 1982. [Ver Hora, 16 de agosto de 1982.]
À medida que a ofensiva avançava, Reagan procurou a cessação das hostilidades entre Israel e a OLP, mas Israel tinha a intenção de matar o maior número possível de combatentes da OLP. Os cessar-fogo periódicos mediados pelos EUA falharam, pois Israel recorreu à mais ligeira provocação para retomar os combates, supostamente em legítima defesa.
“Quando o fogo dos franco-atiradores da OLP é seguido por quatorze horas de bombardeio israelense, isso está ampliando demais a definição de ação defensiva”, reclamou Reagan, que manteve a fotografia de uma criança libanesa horrivelmente queimada na sua secretária na Sala Oval como lembrança da tragédia do Líbano.
O público americano testemunhou todas as noites o bombardeio israelense de Beirute em noticiários televisivos. As imagens de crianças mortas e mutiladas apanhadas pelas barragens de artilharia israelitas foram particularmente comoventes. Repulsa pela carnificina, a opinião pública dos EUA foi decididamente a favor de forçar Israel a parar.
Quando Reagan alertou Israel sobre possíveis sanções se as suas forças continuassem a atacar indiscriminadamente Beirute, Israel lançou uma grande ofensiva contra Beirute Ocidental no dia seguinte.
Nos Estados Unidos, os apoiantes israelitas exigiram uma reunião com Reagan para defender o caso de Israel. Embora Reagan tenha recusado a reunião, uma foi organizada para 40 líderes de várias organizações judaicas com o vice-presidente George HW Bush, o secretário de Defesa Caspar Weinberger e o secretário de Estado George Shultz.
Reagan escreveu mais uma vez a Begin, lembrando-lhe que Israel estava autorizado a usar armas americanas apenas para fins defensivos. Ele apelou ao humanitarismo de Begin para parar o bombardeio.
No dia seguinte, numa reunião com apoiantes israelitas dos Estados Unidos, Begin irritou-se por não ser instruído por um presidente americano ou por qualquer outro funcionário dos EUA.
“Ninguém vai deixar Israel de joelhos. Você deve ter esquecido que os judeus não se ajoelham senão diante de Deus”, Comece dito. “Ninguém vai pregar-nos o humanitarismo.”
O governo de Begin também aproveitou a tragédia no Líbano como uma oportunidade para conceder favores especiais aos seus apoiantes americanos.
In De Beirute a Jerusalém, O correspondente do New York Times, Thomas L. Freidman, escreveu que o Exército israelense conduziu visitas à frente de batalha para doadores influentes dos EUA. Numa ocasião, mulheres do Hadassah foram levadas para as colinas que rodeiam Beirute e foram convidadas a olhar para a cidade enquanto a artilharia israelita fazia uma exibição para elas.
A artilharia iniciou uma enorme barragem, com projéteis caindo em toda a cidade densamente povoada. As bombas atingiram e destruíram apartamentos, lojas, casas e barracos nos miseráveis campos de refugiados dos palestinianos.
Mais tragédia
Um cessar-fogo foi finalmente acordado entre Israel e a OLP, exigindo que Yasser Arafat e todos os combatentes da OLP abandonassem o Líbano. Foi garantido aos palestinos, como parte do acordo mediado pelos Estados Unidos, que as suas esposas e filhos que viviam em campos de refugiados libaneses estariam protegidos de qualquer perigo. A OLP deixou então o Líbano de navio em agosto de 1982, transferindo a sede da OLP para a Tunísia.
Em 16 de Setembro, as milícias cristãs aliadas de Israel, com apoio militar israelita, entraram nos campos de refugiados de Sabra e Shatila e conduziram uma campanha de três dias de violações e assassinatos. A maioria dos mortos, com estimativas variando entre a contagem de 400 de Israel e uma estimativa palestina de quase 1,000, eram mulheres e crianças.
Os fuzileiros navais americanos, que foram enviados ao Líbano como forças de manutenção da paz para supervisionar a evacuação da OLP, mas que depois partiram, regressaram às pressas após os massacres de Sabra e Shatila. Eles foram alojados num grande complexo de armazéns perto do aeroporto de Beirute.
Durante o ano seguinte, as forças americanas viram-se atraídas para o agravamento da guerra civil libanesa. Um momento chave ocorreu em 18 de Setembro de 1983, quando o conselheiro de segurança nacional de Reagan, Robert McFarlane, considerado um firme apoiante de Israel, ordenou que navios de guerra dos EUA bombardeassem alvos muçulmanos dentro do Líbano.
Como escreveu o general Colin Powell, então principal assessor do secretário da Defesa Weinberger, nas suas memórias: “Quando as bombas começaram a cair sobre os xiitas, eles presumiram que o ‘árbitro’ americano tinha tomado partido”. [Veja Powell Minha viagem americana.]
Os ataques muçulmanos aos fuzileiros navais em Beirute logo aumentaram. Em 23 de outubro de 1983, dois muçulmanos xiitas dirigiram caminhões carregados de explosivos contra dois edifícios em Beirute, um abrigando forças francesas e outro os fuzileiros navais. As explosões mataram 241 americanos e 58 franceses.
Nas semanas seguintes, as forças americanas continuaram a sofrer perdas em escaramuças com milicianos muçulmanos perto do aeroporto de Beirute e os civis americanos também se tornaram alvos de execução e tomada de reféns.
Em 7 de fevereiro de 1984, Reagan anunciou que os fuzileiros navais seriam transferidos do Líbano. Em poucas semanas, o último fuzileiro naval partiu do Líbano, tendo sofrido um total de 268 mortos.
No entanto, a tomada de reféns de americanos continuou, criando ironicamente uma oportunidade para Israel interceder novamente através dos seus contactos no Irão para procurar a ajuda do regime do aiatolá Ruhollah Khomeini para conseguir que os militantes xiitas libaneses libertassem os americanos capturados.
Traficantes de armas israelitas e norte-americanos neoconservadores, como Michael Ledeen, foram usados como intermediários nos acordos secretos de troca de armas por reféns, que Reagan aprovou e McFarlane supervisionou. No entanto, as entregas de armas através de Israel não conseguiram reduzir o número total de americanos mantidos como reféns no Líbano e acabaram por ser expostas em Novembro de 1986, tornando-se o pior escândalo de Reagan, o Caso Irão-Contra.
Noriega e Harari
Embora o governo de Israel tenha criado algumas dores de cabeça para Reagan, também forneceu alguma ajuda, permitindo que os seus traficantes de armas e agentes de inteligência ajudassem algumas das operações secretas favoritas de Reagan, particularmente na América Central, onde o Congresso dos EUA se opôs à assistência militar destinada a violadores dos direitos humanos. , como os militares da Guatemala, e aos contra-rebeldes da Nicarágua.
Como vice-presidente, George HW Bush reuniu-se com o ditador panamenho Manuel Noreiga e considerou-o um parceiro complacente. Posteriormente, Noriega canalizou ajuda financeira e de outra natureza para os amados contras de Reagan e uma vez até se ofereceu para organizar os assassinatos de líderes do governo sandinista na Nicarágua.
Um dos principais agentes de Noriega foi Michael Harari, que liderou equipes de assassinos israelenses e serviu como chefe da estação israelense do Mossad no México. No Panamá, Harari tornou-se um intermediário chave para as contribuições israelitas aos contras, fornecendo-lhes armas e treino, enquanto Noriega entregava dinheiro.
Mas Noriega e Harari conduziam outros negócios na região, supostamente trabalhando como intermediários e lavadores de dinheiro para o lucrativo contrabando de cocaína para os Estados Unidos.
Quando essa informação surgiu nos meios de comunicação dos EUA e Noriega se tornou conhecido como um bandido instável, George HW Bush como Presidente viu-se sob enorme pressão política em 1989 para remover Noriega do poder.
Assim, Bush preparou-se para invadir o Panamá em Dezembro de 1989. No entanto, o governo israelita estava preocupado com a possível captura de Harari, que os procuradores dos EUA consideravam o principal co-conspirador de Noriega, mas que também era alguém que possuía informações sensíveis sobre as actividades clandestinas israelitas.
Seis horas antes de as tropas dos EUA invadirem o Panamá, Harari foi avisado do ataque iminente, um alerta que lhe permitiu fugir e pode ter comprometido a segurança dos pára-quedistas americanos e das unidades das Forças Especiais que se preparavam para iniciar o ataque, unidades que sofreram baixas surpreendentemente pesadas.
Avisado por agentes de inteligência israelenses, Harari foi levado por um carro da embaixada israelense, ostentando uma bandeira diplomática, com placas diplomáticas para garantir que não seria parado e detido, de acordo com uma entrevista que tive em janeiro de 1990 com o coronel Edward. Herrera Hassen, comandante das Forças de Defesa do Panamá.
Harari logo estava a caminho de Israel, onde o governo rejeitou desde então os pedidos dos EUA para que Harari fosse extraditado para os Estados Unidos para ser julgado em conexão com o caso Noriega. Por sua vez, Noriega foi capturado e levado para os Estados Unidos, onde foi condenado por oito acusações de tráfico de drogas e extorsão.
O lobby
A única constante nas infindáveis manobras de Israel, tanto com como contra o governo dos EUA, tem sido a eficácia do Lobby Israelita e dos seus muitos aliados para se defenderem das críticas sustentadas a Israel, por vezes difamando os críticos como anti-semitas ou montando encobrimentos agressivos quando investigações ameaçaram expor segredos horríveis.
Dado este longo historial de sucesso, os presidentes dos EUA e outros políticos demonstraram uma capacidade decrescente para pressionar Israel a fazer concessões, tal como Eisenhower, Kennedy e Carter tentaram fazer.
Por exemplo, quando o Presidente Bill Clinton se encontrou pela primeira vez com Netanyahu em 1996, Clinton ficou surpreendido ao receber uma palestra do primeiro-ministro israelita do Likud. “Quem diabos ele pensa que é? Quem é a superpotência aqui?” um irritado Clinton foi citado como tendo dito. [Ver A terra muito prometida, por Aaron Miller, assessor de Clinton.]
Joe Lockhart, então porta-voz da Casa Branca, disse a Clayton Swisher, autor de A verdade sobre Camp David, que Netanyahu era “um dos indivíduos mais desagradáveis que você pode encontrar – apenas um mentiroso e um trapaceiro. Ele poderia abrir a boca e você não teria certeza de que qualquer coisa que saísse disso fosse verdade.”
Confrontado com estas dificuldades e rechaçando as tentativas republicanas para o afastar do cargo, Clinton adiou qualquer esforço sério para um acordo de paz no Médio Oriente até à última parte da sua presidência.
Clinton negociou o memorando do Rio Wye com Netanyahu e Arafat em 23 de Setembro de 1999, apelando a compromissos recíprocos de ambos os lados. O acordo previa o congelamento dos colonatos israelitas em terras palestinianas, mas Netanyahu não conseguiu impedir a actividade dos colonatos. A demolição de casas palestinianas, as restrições à circulação dos palestinianos e a construção de colonatos continuaram.
Em última análise, Clinton não conseguiu alcançar qualquer avanço, pois os seus esforços finais fracassaram no meio de acusações e desconfiança entre os palestinianos e os israelitas.
Manipulação de Bush
As esperanças de Israel aumentaram ainda mais quando George W. Bush entrou na Casa Branca em 2001. Ao contrário do seu pai, que olhava para os israelitas com suspeita e sentia alguma afinidade com os estados petrolíferos árabes, o jovem Bush era descaradamente pró-Israel.
Embora Reagan tivesse credenciado muitos jovens neoconservadores na década de 1980, ele manteve-os afastados da política do Médio Oriente, que geralmente recaía sobre agentes menos ideológicos, como Philip Habib e James Baker.
No entanto, George W. Bush instalou os neoconservadores em cargos-chave para a política do Médio Oriente, com nomes como Elliott Abrams no Conselho de Segurança Nacional, Paul Wolfowitz e Douglas Feith no Pentágono, e Lewis Libby no gabinete do vice-presidente Dick Cheney.
Os neoconservadores chegaram com um plano para transformar o Oriente Médio baseado em um esquema preparado por um grupo de neoconservadores americanos, incluindo Perle e Feith, para Netanyahu em 1996. Chamado de “Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, a ideia era subjugar todos os estados antagônicos que confrontam Israel.
A “ruptura total” consistiu em abandonar a ideia de alcançar a paz na região através da compreensão e do compromisso mútuos. Em vez disso, haveria “paz através da força”, incluindo a remoção violenta de líderes que fossem vistos como hostis aos interesses de Israel.
O plano visava a derrubada do regime de Saddam Hussein no Iraque, que foi chamado de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”. Após a deposição de Hussein, o plano previa a desestabilização da dinastia Assad na Síria, com a esperança de substituí-la por um regime mais favorável a Israel. Isto provavelmente empurraria o Líbano para os braços de Israel e contribuiria para a destruição do Hezbollah, o inimigo tenaz de Israel no Sul do Líbano.
A remoção do Hezbollah no Líbano enfraqueceria, por sua vez, a influência do Irão, tanto no Líbano como nos territórios ocupados de Gaza e na Cisjordânia, onde o Hamas e outros militantes palestinianos se encontrariam encurralados.
Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem subjugados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente.
A única forma de implementar a estratégia era recrutar um presidente dos EUA, a sua administração e o Congresso para se juntarem a Israel neste empreendimento audacioso. Essa oportunidade apresentou-se quando Bush ascendeu à Casa Branca e os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 criaram um clima político receptivo nos Estados Unidos.
Voltando-se para o Iraque
Após um rápido ataque contra a Al-Qaeda e os seus aliados no Afeganistão, a administração Bush voltou a sua atenção para a conquista do Iraque.
No entanto, mesmo depois dos ataques de 9 de Setembro, os neoconservadores e o Presidente Bush tiveram de apresentar razões que pudessem ser vendidas ao povo americano, ao mesmo tempo que minimizaram qualquer sugestão de que os próximos conflitos foram parcialmente concebidos para promover os interesses de Israel.
Assim, a administração Bush reuniu histórias sobre os arsenais iraquianos de armas de destruição maciça, o seu programa de armas nucleares “reconstituído” e os seus alegados laços com a Al-Qaeda e outros terroristas determinados a atacar os Estados Unidos.
A operação de relações públicas funcionou perfeitamente. Bush reuniu o Congresso e grande parte do público americano em apoio a uma invasão não provocada do Iraque, que começou em 19 de Março de 2003, e tirou o governo de Saddam Hussein do poder três semanas depois.
Na altura, a piada que circulava entre os neoconservadores era para onde ir a seguir, Síria ou Irão, com a frase final: “Homens a sério vão para Teerão!”
Entretanto, Israel continuou a recolher o máximo possível de informações dos Estados Unidos sobre o próximo alvo desejado, o Irão. Em 27 de agosto de 2004, a CBS News divulgou uma história sobre uma investigação do FBI sobre um possível espião trabalhando para Israel como analista político do subsecretário de Defesa Wolfowitz. O funcionário foi identificado como Lawrence Franklin.
Franklin confessou-se culpado de passar uma directiva presidencial confidencial e outros documentos sensíveis relativos à política externa dos EUA em relação ao Irão ao poderoso grupo de lobby israelita, o American Israel Public Affairs Committee, que partilhou a informação com Israel.
De acordo com fitas de vigilância do FBI, Franklin transmitiu informações ultrassecretas a Steve Rosen, diretor de políticas da AIPAC, e a Keith Weissman, analista político sênior da AIPAC. Em 30 de Agosto de 2004, responsáveis israelitas admitiram que Franklin se tinha reunido repetidamente com Naor Gilon, chefe do departamento político da Embaixada de Israel em Washington, e especialista nos programas nucleares do Irão.
Franklin foi condenado a 12 anos e sete meses de prisão por passar informações confidenciais a um grupo de lobby pró-Israel e a um diplomata israelense. Nenhuma acusação foi apresentada contra os executivos da AIPAC ou o diplomata israelense.
Caos Sangrento
Entretanto, no Médio Oriente, descobriu-se que ocupar o Iraque era mais difícil do que a administração Bush previra. No final das contas, mais de 4,400 soldados americanos morreram no conflito, juntamente com centenas de milhares de iraquianos.
O caos sangrento no Iraque também significou que os “homens de verdade” neoconservadores não poderiam ir nem para a Síria nem para o Irão, pelo menos não imediatamente. Foram forçados a um jogo de espera, contando com a curta memória do povo americano antes de acelerar novamente a máquina do medo para justificar a passagem à fase seguinte.
Quando o número de mortos dos EUA finalmente começou a diminuir no Iraque, os neoconservadores aumentaram os seus alarmes sobre o Irão se tornar um perigo para o mundo ao desenvolver armas nucleares (embora o Irão tenha negado qualquer desejo de ter armas nucleares e a inteligência dos EUA tenha expressado confiança em 2007 que o Irão tinha parou de trabalhar em uma ogiva quatro anos antes).
Ainda assim, ao longo dos últimos anos, ao mesmo tempo que tentava manter o foco longe do seu próprio arsenal nuclear, Israel pressionou a comunidade internacional a exercer pressão sobre o Irão, em parte ameaçando montar o seu próprio ataque militar ao Irão se o governo dos EUA e outras potências líderes não agem agressivamente.
Os planos neoconservadores anti-Irão foram complicados pela vitória de Barack Obama, que prometeu aproximar-se do mundo muçulmano de uma forma mais respeitosa. Dentro de Israel e nos círculos neoconservadores dos EUA, espalharam-se rapidamente queixas sobre o aconchego de Obama com os muçulmanos (até afirmações de que ele era um muçulmano secreto ou anti-semita).
Obama antagonizou ainda mais os neoconservadores e os radicais israelitas ao sugerir (juntamente com o general Petraeus) uma ligação entre o agravado problema palestiniano e os perigos para a segurança nacional dos EUA, incluindo a violência contra as tropas dos EUA no Médio Oriente.
Netanyahu, que novamente assumiu o cargo de primeiro-ministro, e os neoconservadores queriam que a política dos EUA se voltasse a centrar no Irão, com pouca atenção em Israel, à medida que este continuava a sua política de longa data de construção de cada vez mais colonatos judaicos no que outrora foi terra palestiniana.
Em reacção à relutância de Netanyahu em restringir esses colonatos e com o anúncio de mais unidades habitacionais durante a visita de Biden, Obama retaliou submetendo Netanyahu a vários insultos, incluindo a recusa de tirar fotografias dos dois reunidos na Casa Branca.
Obama abandonou uma reunião com Netanyahu depois de não ter conseguido a sua promessa escrita de uma concessão para suspender novas construções de colonatos. Obama foi jantar sozinho, um insulto muito contundente a Netanyahu.
Ao sair da reunião, Obama disse: “Avise-me se houver algo novo”, segundo um membro do Congresso que estava presente.
Pactos Secretos
Por seu lado, Netanyahu afirmou que acordos secretos com a administração Bush permitem a continuação da construção de colonatos. No entanto, Obama disse na Rádio Pública Nacional que não se considera vinculado a acordos orais secretos que possam ter sido feitos pelo Presidente Bush.
Em vez disso, Obama afirma que Israel está vinculado ao acordo “Road Map” de 2003, que proíbe a construção de mais colonatos. “Eu disse claramente aos israelitas, tanto em privado como publicamente, que o congelamento dos colonatos, incluindo o crescimento natural, faz parte destas obrigações”, disse Obama.
Ainda assim, Obama evitou desafiar publicamente Israel em algumas das suas questões mais sensíveis, como o seu arsenal de armas nucleares não declarado. Tal como os presidentes desde Nixon, Obama participou na farsa da “ambiguidade”.
Mesmo exigindo “transparência” de outros países, Obama continua a dançar questões sobre se Israel possui armas nucleares.
Netanyahu e Israel certamente têm vulnerabilidades. Sem o apoio militar, diplomático e económico da América, Israel não poderia existir na sua forma actual. Um quarto dos rendimentos salariais israelitas provém de dinheiro de ajuda americana, reparações alemãs e várias instituições de caridade. Sem essa assistência externa, o nível de vida de Israel afundaria dramaticamente.
De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, Israel recebe 2.4 mil milhões de dólares por ano em subsídios do governo dos EUA, assistência militar, garantias de empréstimos e diversas outras fontes. Os Estados Unidos também pagam ao Egipto outros 2 mil milhões de dólares para manter a paz com Israel. A assistência combinada a ambos os países compreende quase metade de toda a ajuda externa dos EUA em todo o mundo.
Num certo sentido, Israel não pode ser culpado por se defender, especialmente tendo em conta a longa história de brutalidade e opressão dirigida contra os judeus. No entanto, os líderes israelitas usaram esta história trágica para justificar o tratamento duro que dispensaram a outros, especialmente aos palestinianos, muitos dos quais foram desenraizados dos seus lares ancestrais.
Ao longo das últimas seis décadas, os líderes israelitas também refinaram as suas estratégias para tirar partido do seu mais fiel aliado, os Estados Unidos.
Hoje, com muitos amigos poderosos dentro dos Estados Unidos e com Obama a enfrentar intensa pressão política sobre as suas políticas de segurança interna e nacional, o governo israelita tem muitas razões para acreditar que pode enganar e sobreviver a este último presidente dos EUA.
Morgan Strong é ex-professor de história do Oriente Médio e foi consultor do programa “60 Minutes” da CBS News sobre o Oriente Médio.
Os judeus não são semitas, não são semitas.
Você poderia ter começado com o Presidente Truman. Seu telex ultrassecreto de 29 de maio de 1949 para o primeiro-ministro Ben-Gurion pode ser lido aqui:http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307823.shtml
Truman é frequentemente retratado como um apoiante inequívoco do sionismo e do estabelecimento de Israel, mas no final de Maio de 1949 estava claramente extremamente frustrado pela duplicidade e intransigência israelita que já estava a destruir o primeiro (e melhor) processo de paz israelo-árabe.
Harry Truman, meu herói imperfeito
Por Abraham H. Foxman
Diretor Nacional da Liga Antidifamação
Este artigo foi publicado originalmente na edição de 18 de julho de 2003 do Forward.
18 de julho de 2003
Ok, as fitas de Richard Nixon eram uma coisa. Mas Harry Truman? Um presidente heróico para o povo judeu, com institutos e florestas em Israel com o seu nome – e agora aprendemos, através dos diários recentemente descobertos de Truman, de 1947, que ele também foi capaz das mais sórdidas atitudes anti-semitas.
“Acho que os judeus são muito, muito egoístas”, escreveu ele. “Quando eles têm poder, físico, financeiro ou político, nem Hitler nem Stalin têm nada a ver com crueldade ou maus-tratos aos oprimidos.”
O que dá?
Em primeiro lugar, os comentários de Truman lembram-nos quão fortes eram as atitudes anti-semitas nos Estados Unidos durante as décadas de 1930 e 1940. A América, por razões de história, de constitucionalismo, de diversidade, nunca foi um lugar de pogroms ou de outra violência contra os judeus como a Europa foi.
Mas o preconceito e os estereótipos sobre os judeus eram generalizados. Dezessete anos depois de o diário de Truman ter sido escrito, a ADL descobriu que 29% dos americanos tinham atitudes anti-semitas, incluindo opiniões dos judeus como desonestos nos negócios, como se preocupando apenas consigo mesmos, como não leais à América, como tendo muito poder.
Lembre-se que durante o final da década de 1930, o “Padre da Rádio” Padre Charles Coughlin era ouvido por milhões de americanos todos os domingos à noite articulando os ataques mais vis contra os judeus. E em 1940 e 1941, quando a América estava a decidir se se juntaria aos aliados na guerra contra a Alemanha e o Japão, Charles Lindbergh criou o movimento América Primeiro, que atraiu o apoio de muitos milhões de americanos. Um princípio importante do America First era a crença de que foram os judeus que procuraram provocar a intervenção americana para os seus próprios interesses egoístas e contra os interesses do povo americano.
Tenha em mente que os programas educacionais para encorajar a tolerância não eram uma marca registrada da América naquela época, como são hoje. As crianças que aprenderam preconceitos em casa ou na igreja tiveram menos oportunidades de desaprender os seus preconceitos.
É claro que a perspectiva mais significativa para colocar os pontos de vista de Truman é o impacto histórico da sua presidência sobre o povo judeu. A esse respeito, quaisquer que sejam as suas opiniões culturais sobre os judeus, a sua contribuição para a história judaica é única e eterna.
A sua decisão de apoiar a criação do Estado de Israel, apesar da oposição de figuras tão poderosas como George Marshall, faz com que os comentários do diário tenham um significado pálido. A razão pela qual Truman defendeu Israel naquele momento crítico tem sido debatida há muito tempo pelos historiadores. Procurando votos judaicos em 1948? Sua amizade com Eddie Jacobson? Crenças bíblicas sobre Israel? Sentimentos pelo sofrimento do povo judeu? No final, a decisão fala por si.
Reconhecendo que as revelações nos diários de Truman reflectem a resiliência do vírus anti-semita, existem lições para nós no século XXI?
Por um lado, lembra-nos que devemos evitar a complacência em relação ao anti-semitismo. Mesmo na América, o lugar para um tipo de vida diferente para os Judeus, o anti-semitismo tem resiliência em locais onde não se esperaria – Harry Truman, um líder nacional progressista altamente respeitado; Billy Graham, a figura religiosa de maior prestígio do país. Mesmo que a discriminação contra os judeus desapareça, que as atitudes melhorem, que a segurança judaica seja forte, o que as pessoas pensam, sentem e dizem na privacidade das suas casas ou salas de reuniões ainda é incerto. A América, a excepção, continua a ser a América, produto de uma tradição ocidental de anti-semitismo de 2,000 anos.
Em segundo lugar, os diários de Truman revelam mais uma vez o carácter irracional do anti-semitismo. Tem-se observado frequentemente que os judeus são frequentemente acusados de serem coisas contraditórias: comunistas e capitalistas, demasiado poderosos e demasiado fracos.
O 33º presidente americano escreve sobre como os judeus são “muito, muito egoístas” e como são brutais quando estão no poder. Isto, apenas dois anos após o Holocausto, quando os judeus da Europa foram destruídos; quando mais de um terço do judaísmo mundial foi exterminado; quando o mundo, incluindo os Estados Unidos, ficou em grande parte indiferente face à desumanidade nazi para com os judeus, quando os próprios judeus não conseguiram fazer o suficiente para tentar salvar os seus irmãos na Europa.
Os judeus estavam num ponto baixo da sua história em 1947. Isso não pareceu impedir Truman de atribuir estereótipos clássicos sobre os judeus.
Os diários, juntamente com as fitas de Nixon, também falam da variabilidade do antijudaísmo. Esses dois presidentes foram capazes de defender Israel em momentos críticos, mesmo partilhando muitos dos piores estereótipos da sociedade sobre os judeus. Hoje, as coisas estão invertidas: abundam as negações do anti-semitismo, enquanto as críticas unilaterais a Israel são abundantes e aceitáveis. O anti-semitismo não é apenas o maior ódio, é o mais elástico.
Sou um sobrevivente do Holocausto, uma pessoa deslocada e, em 1947, era uma criança apátrida de 7 anos à espera de ser recebida por outro país que não a Polónia, a Lituânia, a Alemanha ou a Áustria. Harry Truman foi meu herói e, em 1950, quando, como pessoas deslocadas, meus pais e eu viemos para os Estados Unidos, acreditávamos que foi o próprio presidente quem tornou isso possível. Pessoalmente, me entristece saber que ele também era tão falho.
Truman foi um produto de sua época e das atitudes de uma civilização. O anti-semitismo revelado nos seus diários é uma mancha na sua reputação. Mesmo assim, ele continua sendo um herói de Israel.
Se o “Desonesto Abe” Foxman tivesse se dado ao trabalho de citar a próxima linha do diário de Truman, teria ficado claro que o presidente não estava fazendo nenhuma distinção entre judeus oprimidos que de repente se encontram em vantagem, e toda uma lista de outros oprimidos – uma lista que incluía Russos, Trabalhistas, Negros, Batistas e Mórmons, entre outros. Isso torna o uso da palavra “judeus” menos irritante para minha percepção e, dado que ele estava continuamente sendo pressionado e pressionado por pessoas que se representavam como judeus e em nome e interesses do povo judeu, seu uso dessa palavra termo não parece anti-semita.
Aliás, conheço judeus que não são de origem judaica e que não falam ou entendem hebraico além de certos versículos da Torá, mas TODOS os povos de língua árabe do Oriente Médio e da África SÃO semitas etnolinguísticos. Portanto, eu diria que as políticas externas e as guerras dos EUA, de Israel e dos seus aliados, que provocaram e ESTÃO provocando a morte de incontáveis milhões de árabes, reduzem os habituais gritos de “antissemitismo” de pessoas como Foxman e Dershowitz a algo geralmente encontrado empilhado em um pasto ou chiqueiro.
tanta besteira tendenciosa
Se eu confiasse o meu destino a pessoas como Hillary, Davidson, e outros, todos os Judeus fariam parte do objectivo de Hitler e Ahmadinejad: virar fumo, desaparecer…
flat5 apenas usa propaganda hasbara para silenciar os críticos de Israel.
Parece que podemos criticar todos os países, com exceção de um.
Após a criação de Israel em 1948, não é tempo de a população judaica mundial de 0.2% agradecer e fazer a paz com os 25% da população mundial que é muçulmana em prol da paz mundial.
O arsenal nuclear de Israel dirigido às capitais mundiais está a levar-nos ao longo do caminho para o Armagedom Global.
O mundo inteiro, excepto um país, apela a um Médio Oriente livre de armas nucleares.
“Nós, israelitas, possuímos várias centenas de ogivas atómicas e foguetes e podemos lançá-los contra alvos em todas as direcções, talvez até em Roma. A maioria das capitais europeias são alvos... Temos a capacidade de derrubar o mundo connosco.”
- Universidade Hebraica Dr. Marvin Crevald (Associated Press, 2006)
Imagine se o último comentário acima fosse proferido por Ahmadinejad !!!
Quando você está cercado por 200,000,000 milhões de pessoas que juraram sua destruição, não é tão impertinente garantir sua sobrevivência. Sempre me surpreende que você exalte as virtudes dos países árabes, quando você, como mulher, nem sequer tem permissão para dirigir um carro na Arábia Saudita. Acho que isso é muito perigoso e causaria um evento sismológico!
Eu sou o James Carville deste site. 'Só estou farto de esquerdistas de extrema-esquerda ou de fanáticos religiosos de direita que usam Israel como saco de pancadas conveniente.
“Enganado” significa enganado e/ou mentido?
Existe um padrão estabelecido no público americano sendo enganado por Israel?
Entretanto, os conflitos assassinos resultantes da criação de Israel continuam.
Lembre-se de que a Declaração Balfour disse “sendo claramente entendido que nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não-judias existentes na Palestina”, a resposta do primeiro primeiro-ministro de Israel, Ben Gurion, foi “Devemos expulsar os árabes e tomar a sua lugares.”: David Ben Gurion, futuro primeiro-ministro de Israel, 1937, Ben Gurion e os árabes palestinos, Oxford University Press, 1985.
tb
O que deveria ser feito com os palestinos? A resposta de Ben-Gurion foi “Expulse-os”, citação das memórias de Yitzhak Rabin, publicada no New York Times, 23 de outubro de 1979.
OR
“A única solução é Eretz Israel [Grande Israel], ou pelo menos Eretz Israel Ocidental [todas as terras a oeste do Rio Jordão], sem árabes. Não há espaço para compromisso neste ponto… Não devemos abandonar uma única aldeia, nem uma única tribo.” Joseph Weitz, Diretor do Fundo Nacional Judaico, a agência sionista encarregada de adquirir terras palestinas, por volta de 1940. Machover Israca, 5 de janeiro de 1973 p.2.
então com a “exposição” de JFK?
Na sua carta de Junho de 1963 ao primeiro-ministro David Ben-Gurion, JFK insistiu na existência de provas “além de qualquer dúvida razoável” de que Israel não estava a desenvolver armas nucleares nas suas instalações do reactor de Dimona. Embora sua carta tenha sido telegrafada à embaixada dos EUA, Ben-Gurion renunciou (citando razões pessoais não reveladas) antes que a mensagem pudesse ser entregue fisicamente, dando a Israel tempo suficiente, já que Kennedy foi assassinado logo depois.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Parece haver um padrão para o engano?
A história inteligente da propaganda hasbara de “flat5” está acima do exagero?
“apartamento5”
..EM QUASE todas as capitais árabes hoje, você pode encontrar pessoas que acreditam na teoria de que Israel planejou os ataques terroristas contra a América em 11 de setembro. Os críticos de Israel no Ocidente não vão tão longe.
“flat5” não percebe que são mais do que apenas “críticos de Israel” que podem ligar os pontos.
De acordo com a nova sondagem do New York Times/CBS News, apenas 16% dos americanos pensam que o governo está a dizer a verdade sobre o 9 de Setembro e a inteligência anterior aos ataques:
Pesquisa científica: 84% rejeitam a história oficial do 9 de setembro
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm
A história oficial do 9 de Setembro depende da ignorância dos factos.
Um maluco da extrema esquerda é tão perigoso quanto os malucos da direita que se disfarçam de amantes de Israel. Você é apenas um louco por conspiração e um antissemita enrustido.
Que estado desonesto de fanáticos religiosos enlouquecidos. Seu castigo está se aproximando.
Presidentes dos EUA sobre Israel
Os Estados Unidos tinham uma relação especial com o povo judeu e a sua pátria, mesmo antes do estabelecimento de Israel.
Abaixo estão alguns exemplos de comentários de presidentes americanos sobre o assunto dos judeus e de Israel.
João Adams | John Quincy Adams | Abraão Lincoln | Woodrow Wilson
Warren Harding | Calvin Coolidge | Herberto Hoover | Franklin Roosevelt | Harry Truman
Dwight Eisenhower | John F. Kennedy Jr. | Lyndon Johnson | Ricardo Nixon | Gerald Ford
Jimmy Carter | Ronald Reagan | George HW Bush | Bill Clinton | George W. Bush | Barack Obama
John Adams
Insistirei que os hebreus fizeram mais para civilizar o homem do que qualquer outra nação. (Carta de John Adams para Thomas Jefferson)
Além disso, pude sentir em meu coração o desejo de que você estivesse à frente de cem mil israelitas. . . e marchando com eles para a Judéia e conquistando aquele país e restaurando sua nação ao domínio dele. Pois eu realmente desejo que os judeus novamente na Judéia sejam uma nação independente. (Carta a Mordecai Manuel Noé, 1819) 1
John Quincy Adams
[Acredito na] reconstrução da Judéia como uma nação independente. (Carta ao Major Mordecai Manuel Noah)
Abraham Lincoln
Não muito depois da Proclamação de Emancipação, o Presidente Abraham Lincoln encontrou-se com um sionista cristão canadiano, Henry Wentworth Monk, que expressou esperança de que os judeus que sofriam opressão na Rússia e na Turquia fossem emancipados “devolvendo-os ao seu lar nacional na Palestina”. disse que este era “um sonho nobre e compartilhado por muitos americanos”. O presidente disse que seu quiropodista era um judeu que “muitas vezes 'me colocou de pé' que eu não teria nenhuma objeção em dar seus compatriotas “uma vantagem”.
Woodrow Wilson
As nações aliadas, com a mais completa concordância de nosso governo e povo, concordam que na Palestina serão lançadas as bases de uma Comunidade Judaica. (Reação à Declaração Balfour)
Recordando as experiências anteriores dos colonos na aplicação do Código Mosaico à ordem da sua vida interna, não é de admirar que as várias passagens da Bíblia que servem para minar a autoridade real, despojando a Coroa do seu manto de divindade, apresentou diante dos pioneiros americanos a Comunidade Hebraica como um governo modelo. No espírito e na essência da nossa Constituição, a influência da Comunidade Hebraica foi fundamental na medida em que não era apenas a autoridade máxima para o princípio “que a rebelião aos tiranos é obediência a Deus”, mas também porque era em si mesma um precedente divino para uma democracia pura, distinta da monarquia, da aristocracia ou de qualquer outra forma de governo.
E pensar que eu, o filho da mansão, deveria ser capaz de ajudar a devolver a Terra Santa ao seu povo.
Warren Harding
É impossível para alguém que estudou todos os serviços do povo hebreu evitar a fé de que um dia eles serão restaurados ao seu lar histórico nacional e ali entrarão em uma fase nova e ainda maior de sua contribuição para o avanço da humanidade. .
Calvin Coolidge
Coolidge expressou sua “simpatia pelo desejo profundo e intenso que encontra tão bela expressão na Pátria Nacional Judaica na Palestina”.
Os próprios judeus, dos quais um número considerável já estava espalhado pelas colónias, foram fiéis aos ensinamentos dos seus profetas. A fé judaica é predominantemente a fé da liberdade.
Herbert Hoover
Sei que o mundo inteiro reconhece o excelente espírito demonstrado pelo Governo Britânico ao aceitar o mandato da Palestina, a fim de que, sob esta protecção, possa ser estabelecida uma pátria há tanto tempo desejada pelos Judeus. Grande progresso foi feito neste empreendimento inspirador ao longo destes últimos dez anos, e para este progresso os judeus americanos deram uma enorme contribuição. Eles demonstraram não apenas o sentimento e os ideais que inspiram as suas atividades, mas também as suas possibilidades políticas. Estou confiante de que destes trágicos acontecimentos resultarão uma maior segurança e maiores salvaguardas para o futuro, sob as quais a reabilitação constante da Palestina como uma verdadeira pátria será ainda mais assegurada. (Mensagem para organizações judaicas reunidas no Madison Square Garden para protestar contra os acontecimentos na Palestina, 29 de agosto de 1929)
Estou interessado em saber que um grupo de homens e mulheres ilustres será formado para difundir o conhecimento e a apreciação da reabilitação que está em curso na Palestina sob os auspícios judaicos, e para acrescentar a minha expressão ao sentimento entre o nosso povo a favor da realização das antigas aspirações do povo judeu para a restauração da sua pátria nacional. (Mensagem ao Comitê Americano Palestino, 11 de janeiro de 1932)
Desejo expressar a esperança de que o ideal do estabelecimento do Lar Nacional Judaico na Palestina, conforme consagrado nessa Declaração, continue a prosperar para o bem de todas as pessoas que habitam a Terra Santa... Tenho observado com genuína admiração o Progresso constante e inequívoco alcançado na reabilitação da Palestina que, desolada durante séculos, está agora a renovar a sua juventude e vitalidade através do entusiasmo, trabalho árduo e auto-sacrifício dos pioneiros judeus que ali trabalham num espírito de paz e justiça social. É muito gratificante notar que muitos judeus americanos, tanto sionistas como não-sionistas, prestaram um serviço tão esplêndido a esta causa que merece a simpatia e o encorajamento moral de todos. (Mensagem à Organização Sionista da América no Aniversário da Declaração Balfour, 29 de outubro de 1932)
Franklin Roosevelt
O povo americano, sempre zeloso pela causa da liberdade humana, tem observado com simpático interesse o esforço dos judeus para renovar na Palestina os laços da sua antiga pátria e para restabelecer a cultura judaica no lugar onde durante séculos floresceu e de onde foi originada. levado para os cantos mais distantes do mundo. Este ano marca o vigésimo aniversário da Declaração Balfour, a pedra angular das actividades de reconstrução contemporâneas na pátria judaica. Estas duas décadas testemunharam uma notável exemplificação da vitalidade e da visão dos pioneiros judeus na Palestina. Deveria ser uma fonte de orgulho para os cidadãos judeus dos Estados Unidos que eles também tenham participado nesta grande obra de reavivamento e restauração. (Saudação ao Apelo da Palestina Unida, 6 de fevereiro de 1937).
Como sabem, em numerosas ocasiões expressei a minha simpatia pela criação de um Lar Nacional para os Judeus na Palestina e, apesar dos reveses causados pelas desordens que ocorreram durante os últimos anos, fiquei encorajado com os progressos que foi feito e pelas realizações notáveis dos colonos judeus naquele país. (Carta ao senador Tydings, 19 de outubro de 1938)
Harry Truman
Eu tinha fé em Israel antes de ser estabelecido, tenho fé nele agora. (Concedendo reconhecimento de facto ao novo Estado Judeu – 11 minutos após a proclamação da independência de Israel)
Truman com Chaim Weizmann
Acredito que tem um futuro glorioso pela frente – não apenas como outra nação soberana, mas como uma personificação dos grandes ideais da nossa civilização. (26 de maio de 1952)
Eu li atentamente a Declaração Balfour. Eu me familiarizei com a história da questão de uma pátria judaica e com a posição dos britânicos e dos árabes. Eu estava cético, ao ler todo o registro até o momento, sobre algumas das opiniões e atitudes assumidas pelos ‘meninos de calças listradas’ no Departamento de Estado.”
Dwight D. Eisenhower
Eisenhower com David Ben-Gurion
As nossas forças salvaram o remanescente do povo judeu da Europa para uma nova vida e uma nova esperança na terra renascida de Israel. Juntamente com todos os homens de boa vontade, saúdo o jovem Estado e desejo-lhe felicidades.
John Kennedy
Esta nação, desde a época do Presidente Woodrow Wilson, estabeleceu e continuou uma tradição de amizade com Israel porque estamos comprometidos com todas as sociedades livres que procuram um caminho para a paz e honram os direitos individuais. Procuramos a paz e a prosperidade para todo o Médio Oriente, firmes na nossa convicção de que um novo espírito de cortesia naquela parte importante do mundo serviria as mais elevadas aspirações e interesses de todas as nações. No espírito profético do sionismo, todos os homens livres hoje olham para um mundo melhor e na experiência do sionismo sabemos que é preciso coragem, perseverança e dedicação para alcançá-lo.
Israel não foi criado para desaparecer – Israel resistirá e florescerá. É o filho da esperança e o lar dos corajosos. Não pode ser quebrado pela adversidade nem desmoralizado pelo sucesso. Carrega o escudo da democracia e honra a espada da liberdade.
Apoiamos a segurança de Israel e dos seus vizinhos…. (Declaração de 8 de maio de 1963)
Lyndon Johnson
Os Estados Unidos e Israel partilham muitos objectivos comuns… o principal dos quais é a construção de um mundo melhor em que cada nação possa desenvolver os seus recursos e desenvolvê-los em liberdade e paz.
Johnson com Yitzhak Rabin
A nossa sociedade é iluminada pelas percepções espirituais dos profetas hebreus. A América e Israel têm um amor comum pela liberdade humana e têm uma fé comum num modo de vida democrático.
A maioria de vocês, se não todos, têm laços muito profundos com a terra e com o povo de Israel, como eu, pois a minha fé cristã surgiu da sua… as histórias da Bíblia estão entrelaçadas nas minhas memórias de infância como a corajosa luta dos judeus modernos para estar livre de perseguição também está presente em nossas almas. (Discurso antes de B'nai B'rith)
Posso não me preocupar tanto quanto o primeiro-ministro Eshkol com Israel, mas preocupo-me profundamente. (7 de fevereiro de 1968, Memorando de Conversa com o Embaixador Israelense Harman)
Quando o primeiro-ministro soviético Aleksei Kosygin perguntou a Johnson porque é que os Estados Unidos apoiam Israel quando há 80 milhões de árabes e apenas três milhões de israelitas, o Presidente respondeu simplesmente: “Porque está certo”.
Richard Nixon
Nixon com Golda Meir
Os Estados Unidos apoiam seus amigos. Israel é um dos seus amigos. A paz só pode basear-se num acordo entre as partes e o acordo só pode ser alcançado através de negociações entre elas. Os Estados Unidos não imporão os termos da paz. Os Estados Unidos estão preparados para fornecer equipamento militar necessário para apoiar os esforços de governos amigos, como o de Israel, para defender a segurança do seu povo. (Fonte: WZO)
Nixon afirmou que os Estados Unidos apoiam os seus amigos e que “Israel é um dos seus amigos”.
Os americanos admiram um povo que sabe cultivar um deserto e produzir um jardim. Os israelitas demonstraram qualidades com as quais os americanos se identificam: coragem, patriotismo, idealismo, paixão pela liberdade. Eu vi isso. Eu sei. Acredito que.
Gerald Ford
Os Estados Unidos têm orgulho da sua associação com o Estado de Israel. Continuaremos a apoiar Israel. Estamos comprometidos com a sobrevivência e segurança de Israel. Os Estados Unidos têm mantido um excelente relacionamento com o Estado de Israel há um quarto de século. Cooperámos em muitos, muitos domínios — na vossa segurança, no bem-estar do Médio Oriente e na liderança daquilo que todos esperamos que seja uma paz duradoura em todo o mundo. (Fonte: Conferência de Imprensa da Casa Branca com PM Rabin, 10 de setembro de 1974).
A América deve e irá buscar a amizade com todas as nações. Mas isto nunca será feito à custa do compromisso da América com Israel. Um Israel forte é essencial para uma paz estável no Médio Oriente. O nosso compromisso com Israel irá superar o teste da firmeza, justiça e determinação norte-americanas. Minha administração não será considerada deficiente. Os Estados Unidos continuarão a ajudar Israel a garantir a sua segurança. A minha dedicação ao futuro de Israel vai além das suas necessidades militares, atingindo uma prioridade muito mais elevada – a necessidade de paz. O meu compromisso com a segurança e o futuro de Israel baseia-se na moralidade básica, bem como no interesse próprio esclarecido. O nosso papel no apoio a Israel honra a nossa própria herança.
Ford com Yitzhak Rabin
Jimmy Carter
Temos um relacionamento especial com Israel. É absolutamente crucial que ninguém no nosso país ou em todo o mundo duvide que o nosso compromisso número um no Médio Oriente é proteger o direito de Israel existir, existir permanentemente e existir em paz. É um relacionamento especial. ”(Fonte: Casa Branca, 12 de maio de 1977)
Há poucos dias, em conversa com cerca de 30 deputados. Eu disse que preferia cometer suicídio a ferir Israel. Acho que muitos deles percebem que os dois conceitos não são incompatíveis. Se algum dia eu machucar Israel, o que não farei. Penso que o suicídio político resultaria automaticamente porque não são apenas os nossos cidadãos judeus que têm este profundo compromisso com Israel, mas há um apoio esmagador em toda a nação, porque existe um vínculo comum de compromisso com os mesmos princípios de abertura e liberdade e democracia e força e coragem que nos une de forma irrevogável. (Discurso de 22 de outubro de 1977 ao Comitê Nacional Democrata [DNC])
Temos um compromisso com a preservação de Israel como nação, com a segurança de Israel, com o direito do povo israelense, que tanto sofreu, de viver em uma paz absolutamente permanente e inabalável. Os laços que unem o povo dos Estados Unidos e o povo de Israel, os laços de sangue, de parentesco, os laços de história, os laços de crenças religiosas comuns, o sonho, com séculos de idade, da fundação da nova nação de Israel têm foi realizado. Mas o sonho de que à nova nação de Israel deveria ser garantido o direito de viver em paz ainda não foi realizado para o seu povo e para aqueles que amam Israel em todo o mundo. … A paz pode advir de uma garantia de segurança, e a nossa forte amizade com Israel continuará a ser um elemento importante nesta base para o progresso. (Fonte: Casa Branca, 21 de março de 1978)
A relação especial entre os Estados Unidos e Israel ainda permanece. O nosso compromisso total com a segurança de Israel e a nossa esperança de paz ainda é preeminente entre todas as outras considerações que a nossa nação tem no Médio Oriente. ….. Mas não há necessidade de haver preocupação entre o povo israelita nem entre os judeus neste país de que a nossa nação mudou ou se afastou de Israel. (Fonte: Casa Branca, 26 de maio de 1978)
Gostaria de sublinhar, nos termos mais enérgicos possíveis, que a nossa ajuda a Israel não é apenas altruísta; na verdade, a nossa estreita relação com Israel é do interesse moral e estratégico dos Estados Unidos. Existe uma relação mútua e existe um benefício mútuo e existe um compromisso mútuo, que ficou profundamente gravado na minha mente e também nas mentes dos líderes do meu Governo e do Governo de Israel. E continuarei a trabalhar com os líderes de Israel para reforçar ainda mais os nossos compromissos comuns e os nossos objectivos comuns. Sabemos que em tempos de crise podemos contar com Israel. E o povo de Israel sabe que em tempos de crise pode contar com os Estados Unidos. …
Deixem-me assegurar-lhes que nesta negociação, enquanto trabalhamos pelos direitos legítimos dos palestinianos, reconhecidos nos acordos de Camp David pelo Primeiro-Ministro Begin e pelo Presidente Sadat, não toleraremos qualquer acção que possa prejudicar a segurança de Israel. Isto deve-se ao nosso compromisso com a segurança e o bem-estar de Israel, e porque a segurança de Israel está intimamente ligada à segurança dos Estados Unidos da América.
… Oponho-me a um Estado palestiniano independente, porque, na minha opinião e na opinião de muitos líderes do Médio Oriente, incluindo líderes árabes, isso seria um factor desestabilizador no Médio Oriente e certamente não serviria os interesses dos Estados Unidos. . (Jimmy Carter na Conferência Nacional de Liderança Jovem do United Jewish Appeal, 25 de fevereiro de 1980).
Esse conceito oferece uma primeira esperança real para manter o nosso compromisso comum – um compromisso assumido por nós os três – de resolver o problema palestiniano em todos os seus aspectos, protegendo ao mesmo tempo totalmente a segurança e o futuro de Israel…
E opomo-nos à criação de um Estado palestiniano independente. Os Estados Unidos, como todos sabem, têm uma relação calorosa e única de amizade com Israel que é moralmente correta. É compatível com as nossas convicções religiosas mais profundas e é correcto em termos dos próprios interesses estratégicos da América. Estamos comprometidos com a segurança, a prosperidade e o futuro de Israel como uma terra que tem muito a oferecer ao mundo. Um Israel forte e um Egipto forte servem os nossos próprios interesses de segurança.
Estamos comprometidos com o direito de Israel de viver em paz com todos os seus vizinhos, dentro de fronteiras seguras e reconhecidas, livre do terrorismo. Estamos comprometidos com uma Jerusalém que permanecerá para sempre indivisa, com livre acesso de todas as religiões aos lugares sagrados. Nada nos desviará destes princípios e compromissos fundamentais. (Fonte: Primeiro aniversário do Tratado de Paz Egípcio-Israelense/conferência conjunta da Casa Branca, 23 de março de 1980).
Os Estados Unidos… têm uma relação calorosa e única de amizade com Israel que é moralmente correta. É compatível com as nossas convicções religiosas mais profundas e é correcto em termos dos próprios interesses estratégicos da América. Estamos comprometidos com a segurança, a prosperidade e o futuro de Israel como uma terra que tem muito a oferecer ao mundo.
Carter com Menachem Begin
A sobrevivência de Israel não é apenas uma questão política, é um imperativo moral. Esta é a minha crença profundamente arraigada e é a crença partilhada pela grande maioria do povo americano…Um Israel forte e seguro não é apenas do interesse de Israel. É do interesse dos Estados Unidos e do interesse de todo o mundo livre.
Ronald Reagan
Só através da plena apreciação do papel crítico que o Estado de Israel desempenha no nosso cálculo estratégico poderemos construir as bases para frustrar os desígnios de Moscovo sobre territórios e recursos vitais para a nossa segurança e o nosso bem-estar nacional.
Reagan com Shimon Peres
Desde o renascimento do Estado de Israel, tem havido um vínculo férreo entre aquela democracia e esta.
Em Israel, homens e mulheres livres demonstram todos os dias o poder da coragem e da fé. Em 1948, quando Israel foi fundado, os especialistas afirmavam que o novo país nunca sobreviveria. Hoje, ninguém questiona que Israel é uma terra de estabilidade e democracia numa região de tirania e agitação.
A América nunca recuou do seu compromisso com o Estado de Israel – um compromisso que permanece inabalável.2
Israel existe; tem o direito de existir em paz, atrás de fronteiras seguras e defensáveis; e tem o direito de exigir dos seus vizinhos que reconheçam esses factos. Tenho acompanhado e apoiado pessoalmente a luta heróica de Israel pela sobrevivência, desde a fundação do Estado de Israel, há 34 anos. Nas fronteiras anteriores a 1967, Israel tinha apenas 10 quilómetros de largura no seu ponto mais estreito. A maior parte da população de Israel vivia ao alcance da artilharia dos exércitos árabes hostis. Não estou disposto a pedir a Israel que viva assim novamente.3
Desde a fundação do Estado de Israel, os Estados Unidos têm-na apoiado e ajudado a prosseguir a segurança, a paz e o crescimento económico. A nossa amizade baseia-se em laços históricos, morais e estratégicos, bem como na nossa dedicação partilhada à democracia.4
Pois o povo de Israel e da América são parceiros históricos na busca global pela dignidade humana e pela liberdade. Estaremos sempre um ao lado do outro.5
George Bush
As reuniões com os Presidentes do Egipto e de Israel e com o Rei da Jordânia fazem parte de um esforço mais amplo para trazer a paz ao Médio Oriente. E deixei clara a contínua disponibilidade dos Estados Unidos para facilitar este esforço de uma forma que seja consistente com a segurança de Israel e também com a segurança dos nossos amigos árabes na região. (Conferência de Notícias do Presidente no Japão, 25 de fevereiro de 1989).
Partilhamos também um desejo profundo de uma paz duradoura no Médio Oriente. A minha administração está empenhada em alcançar este objectivo, que garantirá a segurança de Israel. Ao mesmo tempo, faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para defender e proteger Israel, pois, a menos que Israel seja forte e seguro, a paz estará sempre fora do nosso alcance. Estávamos com Israel no início, há 41 anos. Estamos com Israel hoje. E estaremos com Israel no futuro. Ninguém deve duvidar deste compromisso básico. (Fonte: carta da Casa Branca aos participantes da Conferência AIPAC, 17 de maio de 1989)
A amizade, a aliança entre os Estados Unidos e Israel é forte e sólida, construída sobre uma base de valores democráticos partilhados, de história e herança partilhadas, que sustenta a vida dos nossos dois países. O vínculo emocional do nosso povo transcende a política. A nossa cooperação estratégica – e renovo hoje a nossa determinação de que ela avance – é uma fonte de segurança mútua. E o compromisso dos Estados Unidos com a segurança de Israel permanece inabalável. Podemos divergir ocasionalmente sobre algumas políticas, políticas individuais, mas nunca sobre o princípio.
Bush com Yitzhak Shamir
Durante mais de 40 anos, os Estados Unidos e Israel desfrutaram de uma amizade baseada no respeito mútuo e no compromisso com os princípios democráticos. A nossa busca contínua pela paz no Médio Oriente começa com o reconhecimento de que os laços que unem os nossos dois países nunca poderão ser quebrados.
Sionismo…é a ideia que levou à criação de um lar para o povo judeu…E equiparar o sionismo ao pecado intolerável do racismo é distorcer a história e esquecer a terrível situação dos judeus na Segunda Guerra Mundial e, na verdade, ao longo da história (Discurso às Nações Unidas, 23 de setembro de 1991).
Bill Clinton
A nossa relação nunca variaria entre a sua lealdade e os valores partilhados, a herança religiosa partilhada, a política democrática partilhada que tornaram a relação entre os Estados Unidos e Israel uma relação especial – e mesmo por vezes maravilhosa.
Clinton com Benjamin Netanyahu
Os Estados Unidos admiram Israel por tudo o que superou e por tudo o que conquistou. Estamos orgulhosos do forte vínculo que estabelecemos com Israel, com base nos nossos valores e ideais partilhados. Essa relação única perdurará tal como Israel resistiu. (De uma carta ao primeiro-ministro israelense Netanyahu por ocasião do 50º aniversário de Israel.)
A América e Israel partilham um vínculo especial. Nossas relações são únicas entre todas as nações. Tal como a América, Israel é uma democracia forte, como símbolo de liberdade, e um oásis de liberdade, um lar para os oprimidos e perseguidos.
A relação entre os nossos dois países baseia-se em entendimentos e valores partilhados. Os nossos povos continuam a desfrutar dos frutos da nossa excelente cooperação económica e cultural à medida que nos preparamos para entrar no século XXI. (Resposta de Clinton após o embaixador israelense Shoval apresentar suas credenciais, 10 de setembro de 1998).
George W. Bush
Defenderemos os nossos princípios e defenderemos os nossos amigos no mundo. E um dos nossos amigos mais importantes é o Estado de Israel (Discurso ao Comité Judaico Americano, 3 de Maio de 2001).
Israel é um pequeno país que viveu sob ameaça durante toda a sua existência. Na primeira reunião do meu Conselho de Segurança Nacional, disse-lhes que uma das principais prioridades da política externa é a segurança de Israel. A minha administração será firme no apoio a Israel contra o terrorismo e a violência, e na procura da paz pela qual todos os israelitas rezam (Discurso ao Comité Judaico Americano, 3 de Maio de 2001).
Ao longo de séculos de luta, os judeus de todo o mundo têm sido testemunhas não só contra os crimes dos homens, mas também da fé em Deus, e apenas em Deus. A sua história é de desafio na opressão e de paciência na tribulação – remontando ao êxodo e ao seu exílio na diáspora. Essa história continuou na fundação do Estado de Israel. A história continua na defesa do Estado de Israel (Discurso na Comemoração Nacional dos Dias da Memória, 19 de abril de 2001).
Durante mais de uma geração, os Estados Unidos e Israel têm sido aliados firmes. As nossas nações estão vinculadas pelos nossos valores partilhados e por um forte compromisso com a liberdade. Estes laços que nos tornaram aliados naturais nunca serão quebrados. Israel e os Estados Unidos partilham uma história comum: somos ambos nações nascidas da luta e do sacrifício. Ambos fomos fundados por imigrantes que escaparam de perseguições religiosas em outros países. Através do trabalho e dos avanços de gerações, ambos construímos democracias vibrantes, fundadas no Estado de direito e nas economias de mercado. E ambos somos países estabelecidos com certas crenças básicas: que Deus zela pelos assuntos dos homens e valoriza cada vida humana. (Avançar, (3 de setembro de 2004)
[Israel] é nosso aliado e, por termos assumido um compromisso muito forte de apoiar Israel, apoiaremos Israel se a sua segurança for ameaçada. (Conferência de imprensa, 17 de fevereiro de 2005, Jerusalem Post)
Nossas duas nações têm muito em comum, pensando bem. Ambos fomos fundados por imigrantes que escaparam de perseguições religiosas em outros países. Ambos construímos democracias vibrantes. Ambos os nossos países baseiam-se em certas crenças básicas, de que existe um Deus Todo-Poderoso que zela pelos assuntos dos homens e valoriza cada vida. Estes laços tornaram-nos aliados naturais e nunca serão quebrados. (Discurso do Presidente no Jantar Nacional de Celebração da Vida Judaica na América, 14 de setembro de 2005)
“Israel é um aliado sólido dos Estados Unidos. Levantar-nos-emos em defesa de Israel, se necessário. Portanto, este tipo de discurso ameaçador [do Presidente do Irão] é perturbador. Não é apenas perturbador para os Estados Unidos, é perturbador também para outros países do mundo.” Questionado sobre se queria dizer que os EUA se levantariam militarmente em defesa de Israel, Bush disse: “ “Pode apostar que defenderemos Israel.” (Washington Post, 2 de fevereiro de 2006)
“…a ameaça do Irão é, obviamente, o seu objectivo declarado de destruir o nosso forte aliado Israel. Isso é uma ameaça, uma ameaça séria. É uma ameaça à paz mundial; é uma ameaça, em essência, a uma aliança forte. Eu deixei claro, vou deixar claro novamente, que usaremos o poderio militar para proteger nosso aliado, Israel.” (Discurso em 20 de março de 2006)
“As nossas duas nações enfrentaram grandes desafios quando foram fundadas e as nossas duas nações confiaram nos mesmos princípios para nos ajudar a ter sucesso. Construímos democracias fortes para proteger as liberdades que nos foram dadas por um Deus Todo-Poderoso. Acolhemos os imigrantes, que nos ajudaram a prosperar. Construímos economias prósperas recompensando a inovação, a assunção de riscos e o comércio. E construímos uma aliança duradoura para enfrentar terroristas e tiranos.” (Observações na chegada a Israel, 14 de maio de 2008)
“A aliança entre os nossos governos é inquebrável, mas a fonte da nossa amizade é mais profunda do que qualquer tratado. Está fundamentado no espírito partilhado do nosso povo, nos laços do Livro, nos laços da alma.
….A admiração do meu país por Israel não termina aí. Quando os americanos olham para Israel, vemos um espírito pioneiro que operou um milagre agrícola e agora lidera uma revolução de alta tecnologia. Vemos universidades de classe mundial e um líder global em negócios, inovação e artes. Vemos um recurso mais valioso do que o petróleo ou o ouro: o talento e a determinação de um povo livre que se recusa a permitir que qualquer obstáculo atrapalhe o seu destino.” (Discurso ao Knesset, 15 de Maio de 2008)
Barack Obama
O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu com o presidente Obama
(Casa Branca, 20 de maio de 2011) PM Netanyahu com o presidente Obama
(Nações Unidas, 21 de setembro de 2011)
“Os Estados Unidos foram o primeiro país a reconhecer Israel em 1948, minutos após a sua declaração de independência, e os profundos laços de amizade entre os EUA e Israel permanecem tão fortes e inabaláveis como sempre.” (Declaração sobre o 61º Aniversário de Israel). Independência de Israel, 28 de abril de 2009)
“O povo americano e o povo israelita partilham uma fé no futuro e acreditam que as democracias podem moldar os seus próprios destinos e que as oportunidades devem estar disponíveis para todos. Ao longo da sua história extraordinária, Israel deu vida a essa promessa.» (Declaração televisiva ao público israelita, 21 de Outubro de 2009)
“Um Israel forte e seguro é do interesse da segurança nacional dos Estados Unidos, não apenas porque partilhamos interesses estratégicos, embora ambos procuremos uma região onde as famílias e as crianças possam viver livres da ameaça de violência. Não é simplesmente porque enfrentamos perigos comuns, embora não se possa negar que o terrorismo e a propagação de armas nucleares são ameaças graves para ambas as nossas nações.
O compromisso da América com a segurança de Israel flui de um lugar mais profundo – e são esses valores que partilhamos. Como duas pessoas que lutaram para conquistar a nossa liberdade contra todas as adversidades, compreendemos que preservar a segurança pela qual os nossos antepassados — e antepassadas — lutaram deve ser o trabalho de cada geração. Como duas democracias vibrantes, reconhecemos que as liberdades e liberdades que prezamos devem ser constantemente nutridas. E como a nação que reconheceu o Estado de Israel momentos após a sua independência, temos um profundo compromisso com a sua sobrevivência como uma pátria forte e segura para o povo judeu…
Porque compreendemos os desafios que Israel enfrenta, eu e a minha administração fizemos da segurança de Israel uma prioridade. É por isso que aumentámos a cooperação entre os nossos militares para níveis sem precedentes. É por isso que disponibilizamos as nossas tecnologias mais avançadas aos nossos aliados israelitas. (Aplausos.) É por isso que, apesar dos tempos fiscais difíceis, aumentámos o financiamento militar estrangeiro para níveis recorde. (Aplausos.) E isso inclui apoio adicional – além da ajuda militar regular – – ao sistema anti-foguetes Iron Dome. (Aplausos.) Um exemplo poderoso de cooperação americano-israelense – um exemplo poderoso de cooperação americano-israelense que já interceptou foguetes vindos de Gaza e ajudou a salvar vidas israelenses. Portanto, não se engane, manteremos a vantagem militar qualitativa de Israel.” (Discurso na Conferência Política da AIPAC de 2011, 22 de maio de 2011)
“O compromisso da América com a segurança de Israel é inabalável e a nossa amizade com Israel é profunda e duradoura. E por isso acreditamos que qualquer paz duradoura deve reconhecer as preocupações reais de segurança que Israel enfrenta todos os dias. Sejamos honestos: Israel está rodeado por vizinhos que travaram repetidas guerras contra ele. Cidadãos de Israel foram mortos por foguetes disparados contra as suas casas e por atentados suicidas nos seus autocarros. As crianças de Israel atingem a maioridade sabendo que, em toda a região, outras crianças são ensinadas a odiá-las. Israel, um pequeno país com menos de oito milhões de habitantes, olha para um mundo onde líderes de nações muito maiores ameaçam apagá-lo do mapa. O povo judeu carrega o fardo de séculos de exílio, perseguição e a fresca memória de saber que seis milhões de pessoas foram mortas simplesmente por serem quem eram.
“Esses fatos não podem ser negados. O povo judeu forjou um estado de sucesso na sua pátria histórica. Israel merece reconhecimento. Merece relações normais com os seus vizinhos. E os amigos dos palestinianos não lhes fazem nenhum favor ao ignorarem esta verdade, tal como os amigos de Israel devem reconhecer a necessidade de prosseguir uma solução de dois Estados com um Israel seguro ao lado de uma Palestina independente.” (Discurso à Assembleia Geral das Nações Unidas, 21 de setembro de 2011)
Notas
1A citação continua: “Acredito [que] . . . uma vez restaurados a um governo independente e não mais perseguidos, eles [os judeus] logo desgastariam algumas das asperezas e peculiaridades de seu caráter e possivelmente com o tempo se tornariam cristãos unitários liberais, pois seu Jeová é nosso Jeová e seu Deus de Abraão Isaque e Jacó é o nosso Deus.”
2Comentários na cidade de Nova Iorque sobre o recebimento da Medalha de Ouro Charles Evans Hughes da Conferência Nacional de Cristãos e Judeus, 23 de março de 1982.
3 Discurso à Nação sobre a Política dos Estados Unidos para a Paz no Médio Oriente, 1 de Setembro de 1982.
4Comentários em uma reunião na Casa Branca com líderes judeus, 2 de fevereiro de 1983.
5 Discurso na Cerimônia de Boas-Vindas do Presidente Chaim Herzog de Israel, 10 de novembro de 1987.
O pacificador não abençoado
“A América está pagando pelos crimes de Israel.” Discuta
4 de outubro de 2001 | da edição impressa de THE ECONOMIST
..EM QUASE todas as capitais árabes hoje, você pode encontrar pessoas que acreditam na teoria de que Israel planejou os ataques terroristas contra a América em 11 de setembro. Os críticos de Israel no Ocidente não vão tão longe. Mas muitos argumentam que Israel é indirectamente culpado, porque a protecção que recebe da América torna a própria América um alvo da fúria muçulmana. A América, em suma, está a pagar pelos crimes de Israel.
A versão grosseira deste argumento – se Israel não irritasse os árabes, o ataque poderia não ter acontecido – pode ser rapidamente eliminada. Na fatwa de Osama bin Laden contra a América em 1998, Israel ocupa o último lugar – depois da “ocupação” da Arábia Saudita pelos EUA durante a guerra do Golfo e dos seus contínuos ataques ao Iraque – entre as três causas que ele apresenta para a sua guerra contra a América. A sua primeira grande atrocidade, o bombardeamento em 1998 das embaixadas americanas no Quénia e na Tanzânia, coincidiu com uma época de optimismo invulgar no processo de paz Israel-Palestina, muito antes da eclosão da intifada palestiniana. Ele demonstrou pouco interesse pelos palestinos; e eles, para seu crédito, até agora demonstraram pouco interesse nele.
Uma segunda linha de argumento sustenta que o apoio a Israel denegri a reputação da América nos mundos árabe e muçulmano e complica assim as suas tentativas de construir uma coligação contra o terrorismo. Isto é inegável. Se o Estado judeu não existisse, as relações da América com os árabes seriam mais simples. James Forrestal, secretário da Defesa dos EUA, previu isto em 1948, quando tentou dissuadir Harry Truman de reconhecer o novo Estado, temendo que isso antagonizasse os árabes e dificultasse o acesso americano ao seu petróleo. Mas como Israel existe e tem uma certidão de nascimento das Nações Unidas, é correcto que a América o apoie.
A acusação que importa é que o apoio da América tem sido unilateral e excessivo. Nesta perspectiva, a América socorreu Israel financeiramente, armou-o ao máximo, encorajou a sua expansão e fez vista grossa aos apelos das suas vítimas oprimidas, especialmente os palestinianos. Tal como George Bush está agora a descobrir, à sua custa, na sua guerra contra o terrorismo, a maioria dos árabes considera esta verdade evidente. Não é. A evidência da história – sempre tão chata – compensa o exame.
Início lento
Quando é que esta aliança profana entre Israel e a América deveria ter começado? Não imediatamente. Durante os primeiros 20 anos da vida de Israel, a América foi um amigo solidário e não um aliado próximo. O próprio Truman manteve o novo Estado à distância. Em 1957, Eisenhower forçou Israel a sair da península do Sinai, que tinha invadido como parte da aventura anglo-francesa de Suez. Até meados da década de 1960, foi a França, e não a América, que forneceu armas a Israel. Nenhum presidente americano pisou no país até Richard Nixon.
A mudança ocorreu em 1967. A notável vitória de Israel na guerra de seis dias capturou a imaginação dos judeus americanos, levou à formação de um poderoso lobby israelense na política interna dos Estados Unidos e plantou entre alguns políticos americanos a ideia de que Israel poderia ser um ajudante útil. na guerra fria. Sendo uma democracia ocidentalizada dinâmica, Israel teve um desempenho melhor na América do que as ditaduras árabes de orientação soviética da Síria e do Egipto. Mas em nenhum momento a América endossou a ideia de que as terras que Israel capturou em 1967 pudessem ser legitimamente mantidas. Desde 1967, a América tem apoiado a fórmula terra-por-paz consagrada na Resolução 242 do Conselho de Segurança. Sucessivas administrações declararam os assentamentos judaicos nos territórios ilegais sob o direito internacional e um obstáculo à paz.
Deveria a América ter feito mais depois de 1967, para além das belas palavras, para implementar a Resolução 242? Talvez. Mas aqueles que dizem isso esquecem como as coisas entre Israel e os árabes têm estado ao longo dos anos. Desde 1948 até ao facto de só o Egipto romper as fileiras em 1979, tanto os estados árabes como os palestinianos recusaram aceitar o direito de Israel existir sob quaisquer circunstâncias e dentro de quaisquer fronteiras. Quanto à Resolução 242, os próprios palestinianos rejeitaram-na de imediato. Não poderia haver, disse a Liga Árabe de Cartum naquele ano, nenhuma negociação, reconhecimento ou paz com o Estado judeu.
Quarenta anos dizendo não
Essa intransigência agora é história. Poucos governos, salvo o Iraque e o Irão, ainda propõem varrer Israel. Mas a história tem consequências. Uma delas era tornar mais fácil para Israel estabelecer colonatos: muitos dos primeiros colonatos foram justificados por razões estratégicas, o que fazia algum sentido quando os seus vizinhos estavam empenhados na destruição de Israel. Outra era bloquear a diplomacia. Como poderia a América ser “imparcial” quando a exigência de um lado era a erradicação do outro? A rejeição dos árabes continuou por um período injustificável. A Organização para a Libertação da Palestina de Yasser Arafat esperou até 1988 – 40 anos e cinco guerras de atraso – antes de renunciar ao terrorismo e reconhecer o direito de Israel existir.
A decisão de Arafat em 1988 foi um avanço. E quando tais avanços criaram oportunidades de mediação, a maioria dos presidentes americanos tentou aproveitá-las. Richard Nixon viu o conflito através do prisma da Guerra Fria, com o Médio Oriente como um lugar para conquistar estados clientes e evitar uma guerra entre superpotências. Mas até ele tentou transformar os acordos de desligamento após a guerra do Yom Kippur em 1973, para algo mais substancial. Jimmy Carter, com uma fé cristã na possibilidade de um compromisso pacífico, esforçou-se por transformar a impressionante viagem de Anwar Sadat a Jerusalém num acordo árabe-israelense mais amplo. Ele redigiu a primeira versão do acordo de Camp David e examinou mapas do Sinai. Como recompensa pelo tratado Egipto-Israel de 1979, o Congresso dá a Israel 3 mil milhões de dólares em ajuda por ano e ao Egipto 2 mil milhões de dólares.
Ronald Reagan, embora admirador de Israel, opôs-se veementemente à invasão do Líbano por Menachem Begin em 1982 e enviou fuzileiros navais americanos, alguns dos quais foram mortos, para supervisionar a evacuação da OLP de Beirute. Após a erupção da primeira intifada palestiniana em 1987, George Shultz, o seu secretário de Estado, ofereceu-se para iniciar conversações com a OLP se Arafat renunciasse ao terrorismo. Quando finalmente Arafat o fez, a administração de George Bush pai, que não é fã de Israel, rejeitou os protestos de Yitzhak Shamir, primeiro-ministro israelita do Likud, e autorizou o Departamento de Estado a iniciar um “diálogo substantivo” com a OLP. Em 1991, depois da guerra do Golfo, Bush arrastou um relutante Sr. Shamir para uma cimeira de paz em Madrid.
Existe um mito de que a política americana no Médio Oriente foi sequestrada pelo AIPAC, o poderoso lobby judeu em Washington. Mas os presidentes vencem os lobbies de política externa, se se derem ao trabalho de tentar. Quando a AIPAC tentou impedir Reagan de vender aviões AWACS aos sauditas, o presidente venceu com folga. Em 1989, James Baker, secretário de Estado sénior de George Bush, compareceu à convenção anual da AIPAC e denunciou a crença de Shamir de que Israel deveria manter-se na Cisjordânia e em Gaza. Em 1991, ele rejeitou as objecções da AIPAC quando a América ameaçou reter garantias de empréstimos se Israel continuasse a expandir os seus colonatos.
Camp David, e antes
Este não é o registo de uma superpotência sem interesse na paz ou na justiça. É por isso que muitas das actuais críticas à América se centram na última década. Num desses artigos, Anatol Lieven, do Carnegie Endowment for International Peace, acusou a América de se ater a políticas que eram necessárias quando a existência de Israel estava ameaçada, mas que já não são justificadas.
É estranho, porém, que os Americanos enfrentem tal acusação agora, quando acabaram de investir dez anos de diplomacia numa tentativa de criar uma Palestina independente ao lado de Israel na Cisjordânia e em Gaza. Bill Clinton, em particular, fez um esforço supremo. Ele reuniu Arafat e Rabin no gramado da Casa Branca e presidiu um tratado de paz entre Israel e a Jordânia. Ele gostava de Israel e especialmente de Yitzhak Rabin, mas emocionou os palestinianos ao visitar a Faixa de Gaza em 1998. Em Camp David, em Julho passado, esteve ao alcance da mão para mediar um acordo final entre Ehud Barak e Yasser Arafat.
O que deu errado? A resposta está escondida numa névoa de recriminações. Os palestinianos dizem que a cimeira foi prematura, malfeita e que Israel concedeu muito pouco: não é realmente um Estado adequado. Dennis Ross, o principal diplomata americano envolvido, diz que Israel colocou uma oferta generosa sobre a mesa e que Arafat, preso numa mitologia de vitimização, não respondeu. Mas Clinton deixou poucas dúvidas sobre a sua preferência. Ele propôs a criação de um estado palestino.
Este estado seria criado em Gaza e em 95% da Cisjordânia. Também obteria uma fatia de Israel propriamente dita, para compensar alguns blocos de colonatos que seriam anexados a Israel. Os colonos fora desses blocos ficariam sob a soberania da Palestina. O novo estado teria sua capital em Jerusalém Oriental e dividiria a soberania no Monte do Templo. Os refugiados palestinianos seriam reassentados no Estado palestiniano ou noutros países, com algumas dezenas de milhares a regressar a Israel propriamente dito.
Apelando ao mundo árabeReuters. Se esta foi a posição americana, será que reflecte uma parcialidade em relação a Israel? O preconceito está nos olhos de quem vê. O que é evidente é que o plano Clinton é consistente com o princípio da autodeterminação e com o princípio da terra em troca da paz consagrado na Resolução 242. Isto, aliás, não exige, como por vezes é alegado, a retirada unilateral de Israel de todo o território que ocupou em 1967. Diz que Israel deveria retirar-se, no contexto de um acordo de paz, para fronteiras seguras e reconhecidas. Por definição, deixa aberta a possibilidade de alteração das fronteiras de 1967. Apesar disso, as administrações americanas declararam ao longo dos anos que prevêem apenas pequenas rectificações fronteiriças; e o senhor Clinton manteve esta posição em Camp David.
A julgar pelos lamentos que se levantaram da direita israelita quando as ideias de Clinton foram publicadas, a América não estava a servir naquele momento como fantoche de Israel, prosseguindo políticas obsoletas. Assim, a alegada culpa da América não surge presumivelmente de Camp David, mas dos seis anos anteriores, quando o processo de paz de Oslo parecia estagnar.
Esta é a sabedoria da retrospectiva. Em 1993, quando se soube que israelitas e palestinianos tinham finalmente mantido conversações secretas entre si, em vez de trabalharem através de intermediários, fez sentido que os intermediários recuassem. Além disso, com a ajuda dos americanos, Oslo produziu um acordo – e grandes mudanças no terreno. Israel retirou-se das principais áreas povoadas, a OLP regressou do exílio e Arafat criou a sua Autoridade Palestiniana. A expectativa era que cinco anos de autogoverno e de construção de confiança culminassem numa Palestina independente.
O facto de este calendário ter falhado não foi culpa da América. O progresso foi interrompido por acontecimentos violentos, nomeadamente o assassinato de Yitzhak Rabin, do Partido Trabalhista, e a eleição – após uma campanha de atentados suicidas perpetrados por terroristas do Hamas – de um governo obstrutivo liderado pelo Likud sob Binyamin Netanyahu. Em 1999, porém, um novo governo israelita sob o comando de Barak estava impaciente para negociar uma paz definitiva em todas as frentes. O Sr. Barak voltou-se primeiro para a Síria e o Líbano, sem sucesso. No Verão seguinte, ele apresentou a sua própria oferta de Estado a Arafat em Camp David.
Camp David, e depois
Quando George Bush se tornou presidente este ano, as coisas tinham desmoronado em grande estilo. Camp David falhou, os palestinianos lançaram uma nova intifada e Ariel Sharon, um radical do Partido Likud, substituiu Barak. Depois de ter visto Clinton bater contra uma parede de tijolos, o novo presidente mostrou-se relutante em mergulhar logo atrás dele. Pelos padrões exigentes de Clinton, ele tem estado relativamente descomprometido. Isto, previsivelmente, deu origem a uma nova acusação de preconceito. A América brinca enquanto Gaza arde, atacada por Israel com armas fabricadas nos EUA. Por que os americanos não instruem simplesmente o seu cliente a parar a carnificina?
Fácil de dizer. Mas a violência não é unilateral. Na verdade, foi iniciado pelos palestinos. Justamente ou não, acreditam estar a lutar pela libertação nacional. Seu objetivo é expulsar Israel dos territórios pela força, e seus meios incluem atirar em soldados israelenses, emboscar motoristas, plantar minas e carros-bomba e - no caso do Hamas e da Jihad Islâmica - atentados suicidas contra clubes de jovens e pizzarias. . O objectivo de Israel é detê-los. Os seus meios incluem bloqueios, recolher obrigatório, tiros letais contra manifestantes e o assassinato, muitas vezes por helicópteros, de alegados líderes. A América pode apitar e esperar uma pausa, mas nenhum dos lados se mostrou interessado, durante esta prova de força, em recuar sob o fogo.
Agora que a América precisa de aliados, está a trabalhar mais arduamente do que nunca para manter um cessar-fogo. Arafat foi mais rápido do que Sharon a identificar a vantagem a obter ao anunciar o cumprimento. Mas os americanos já estavam apitando muito antes do 11 de Setembro.
Desde o início da intifada, o Departamento de Estado apelou muitas vezes aos palestinianos para que cessassem os seus ataques e a Israel para que cessasse as suas reacções “excessivas”. George Tenet, o director da CIA, viajou para a região para relançar a cooperação em segurança entre Israel e a Autoridade Palestiniana. Uma comissão liderada pelos EUA, liderada pelo antigo senador George Mitchell, apresentou o único roteiro existente desde um cessar-fogo, através de medidas de criação de confiança, até às negociações políticas. Mais uma vez, o registo não aponta para uma América que virou as costas despreocupadamente a uma região em chamas.
Os crimes de Israel
Alguns críticos das políticas americanas adotam uma abordagem diferente. O problema da América no Médio Oriente não é o facto de ser tendenciosa, mas sim o facto de se esforçar por ser imparcial num conflito desigual. Numa disputa em que um lado (os israelitas) é forte e errado e o outro (os palestinianos) é fraco e certo, a função adequada da superpotência não é dividir a diferença, mas impor justiça.
Tudo bem – se você aceitar a premissa e puder descobrir onde está a justiça. Mas isto é para tratar a última década de pacificação e as convulsões que causou dentro de Israel, como se nunca tivessem acontecido.
Nos tempos de Begin e Shamir, os governos israelitas do Likud esperavam realmente um domínio judaico eterno sobre toda a Cisjordânia e Gaza. Mas durante os últimos dez anos, Israel teve dois primeiros-ministros – o Sr. Rabin e o Sr. Barak – convencidos da necessidade de Israel deixar uma Palestina independente levantar-se na Cisjordânia e em Gaza. Ambos tentaram forjar tal acordo com Arafat. Rabin confiou no gradualismo de Oslo e é agora criticado pela sua cautela. Barak pressionou por um acordo final em Camp David e agora é criticado pela sua impetuosidade.
E continua assim EPA. O fracasso de Camp David e a subsequente eleição do Sr. Sharon como primeiro-ministro não marcam um regresso à loucura do Grande Israel. A sua eleição foi um produto da Intifada, não uma causa dela. Embora seja um Likudnik, com ambições territoriais, ele lidera uma ampla coligação unida principalmente pelo desejo de subjugar a revolta de uma forma que não revele nenhuma fraqueza. As suas duras tácticas nos territórios são apoiadas, em geral, por Barak e outros políticos trabalhistas.
O campo da paz em Israel foi gravemente enfraquecido pela rejeição do Sr. Arafat daquilo que os israelitas consideravam um acordo justo, e ainda mais pelo espectáculo da Autoridade Palestiniana, criada para “criar confiança”, apontando as suas armas contra Israel. Mas a intifada também deixou mais claro do que nunca para muitos israelitas que o domínio perpétuo sobre os territórios é uma impossibilidade.
Se as armas silenciarem, o debate de Israel sobre o que fazer com os territórios voltará à vida. A esperança também pode aumentar, mas muito dependerá da América. Já desempenhou um papel indispensável na pacificação: dando a Israel o armamento para fazer com que os estados árabes radicais percebam que destruir Israel não é uma opção a curto prazo, intermediando a paz com o Egipto e ajudando a fechar o acordo de Oslo, dando incentivos em dinheiro ao Egipto e Jordânia como recompensa pelos seus esforços de pacificação, ajudando os israelitas a superar os seus sentimentos de isolamento e abandono pelo mundo não-judeu.
Quando tiver concluído a sua guerra contra o terrorismo e as dívidas dos seus ajudantes árabes caírem, o Sr. Bush poderá mostrar menos paciência do que os presidentes anteriores relativamente aos receios de Israel. Com a segurança da própria América em jogo, Bush preocupar-se-á menos com a segurança de Israel. Mas, nesse caso, a América não pagará pelos crimes de Israel; Israel pagará pelos crimes contra a América.
besteira absoluta
Ei, hasbarat, que bom que você prefaciou seus comentários abaixo com este resumo conciso de duas palavras.
Eles nem são seus próprios comentários. Flat5 está apenas copiando e colando artigos de outros sites da Hasbara.
Sim, cara, vamos falar dez mil páginas por vez sobre lixo... eu primeiro, me escolha, sendo pago por carta agora, e ainda assim, você vomita e não diz nada, eu apoio a moção..., lixo, ,, que tempo não tem valor, vomitando ngr fq esvaziou o lixo ... por completo ... muito feliz por ter lido a manchete ... em 4 palavras ou menos, ah, espere, recebi mais informações vomitando, sem fim ,,, eu primeiro, me escolha, sou um porco