Um filme sobre alguém tão controverso e misterioso como o diretor do FBI, J. Edgar Hoover, força os cineastas a fazer julgamentos sobre eventos históricos importantes, incluindo alguns ainda envoltos em segredo. Mas o filme J. Edgar evita essas escolhas difíceis na carreira de Hoover, escreve Lisa Pease.
Por Lisa Pease
Quanto mais você sabe sobre a história, menos você vai gostar J. Edgar.
Eu entendo os problemas de dramatizar a história. Muitas vezes os personagens precisam ser combinados, os eventos inventados para conectar episódios conhecidos, o diálogo inventado porque quem sabe o que foi realmente dito em qualquer situação. Eu costumo dar folga aos cineastas nesta área. É um filme, não um documentário.
Posso perdoar as liberdades históricas quando o produto resultante é convincente a nível intelectual ou emocional (ou mesmo cómico). Mas quando o produto final não é atraente em nenhum nível, as questões históricas simplesmente ficam evidentes.
O problema começa com o personagem principal. Mesmo ficcionalizado, o diretor do FBI J. Edgar Hoover, que dirigiu o poderoso FBI desde a sua fundação em 1935 até à sua morte em 1972, simplesmente não é alguém com quem eu pudesse encontrar qualquer motivo para me preocupar. Não há nada de simpático ou convincente nele, nada que me dê o que a indústria chama de “interesse de enraizamento”.
E por mais que esse talentoso trio tentasse, o roteirista Dustin Lance Black, o retratista de Hoover, Leonardo DiCaprio, e o diretor Clint Eastwood não conseguiram encontrar uma maneira de fazer com que eu me importasse com Hoover.
A forma como a história é contada é parte do problema. A história avança e retrocede no tempo, talvez para disfarçar o fato de que não há história, apenas um monte de episódios da vida de Hoover reunidos. Alguns dos episódios são mais atraentes do que outros, mas há muitos conversa sobre eventos, e não sobre os próprios eventos, e isso simplesmente não torna a visualização atraente.
Achei que o roteirista (e talvez o diretor e o ator) queria escolher certos eventos que eles achavam que teriam valor de choque, começando com a orientação sexual de Hoover. Se os cineastas tivessem contrastado isso com a intolerância de Hoover aos gays no FBI, isso teria sido um começo. Mas essa hipocrisia nunca é mencionada.
Depois, há as calúnias (aparentemente obrigatórias hoje em dia) de Kennedy. O ostensivo Robert Kennedy neste filme não é nem mesmo uma sombra do homem real, e a situação retratada é inacreditável (Hoover chantageando ostensivamente os Kennedy por causa de alguma ligação sexual de John).
Há muitas evidências mostrando que Hoover tentou encontrar chantagem sobre os Kennedy durante anos. Mas não há evidências de que ele tenha conseguido. Se Hoover tivesse conseguido chantagear os Kennedy, a primeira coisa que teria feito seria desconectar a linha telefônica direta de Robert Kennedy, que ele tanto odiava.
O único momento que poderia ter sido comovente, quando Hoover ligou para dizer a Robert que seu irmão havia sido morto em Dallas, caiu por terra. Você tem que se preocupar com Robert Kennedy, conhecê-lo como um homem empático e amoroso, para que sua dor naquele momento tenha algum impacto. Mas os cineastas nos deram apenas um desagradável papel machê de Robert Kennedy como artifício para o enredo, então, quando Hoover fez o anúncio insensivelmente, o momento não teve impacto emocional.
O roteirista e diretor não mediu esforços para sugerir, em muitos dos episódios, que havia explicações alternativas. Essa é a melhor parte do filme, apontando algumas falsificações conhecidas e desafiando a interpretação de outros episódios. Mas isso deixa a falsa impressão de que “ambos os lados” foram ouvidos, quando por vezes há uma terceira opção legítima que não é discutida.
Por exemplo, o sequestro do bebê de Lindberg ocupa boa parte da história, com Hoover trabalhando para estabelecer a culpa de Bruno Hauptman, enquanto o roteirista e diretor usam Tolson como artifício para dizer: e se Hauptmann não agisse sozinho? Mas um grande corpo de evidência sugere que Hauptmann pode até ser inocente do crime, um cenário que os cineastas não permitem que o público considere.
Um buraco enorme me incomodou muito. Hoover passou grande parte de sua carreira lutando contra a CIA. Ele nunca quis que isso fosse formado em primeiro lugar. A sua rede, que cobria muitas partes do globo antes da Segunda Guerra Mundial, já tinha os procedimentos em vigor para lidar com a recolha de informações globais.
Depois de se opor à formação da CIA, Hoover permaneceu em desacordo com a agência durante toda a sua vida. As suas notas sobre os ficheiros do assassinato de Kennedy contêm má vontade e sarcasmo para com a CIA, com base nas suas relações duplas.
A divergência cresceu tanto que, em 1970, Hoover cortou todo o contacto com a CIA e recusou-se a partilhar informações com eles. (Mark Riebling escreveu um livro inteiro sobre essa divisão chamado Wedge: A guerra secreta entre o FBI e a CIA.)
Não é justo criticar um filme pelo que não está nele. Mas mesmo o que está nele se mostra menos do que convincente. Acho que é provável que Hoover e Tolson fossem de fato um casal gay. Mas as provas disso não são certamente conclusivas e há espaço para divergências. Fazer do relacionamento deles a história central do filme parecia uma escolha estranha, especialmente quando essa é, para mim, a parte menos interessante de quem era Hoover.
Se o cineasta tivesse investigado relatos de que Hoover foi supostamente chantageado pelo chefe da contra-espionagem da CIA, James Angleton, por meio de uma foto que supostamente mostrava Hoover envolvido em um ato sexual com Tolson, esse teria sido um ângulo muito mais interessante que poderia ter ajudado muito a explicar alguns dos momentos mais estranhos da história do FBI, como o motivo pelo qual o FBI se baseou nas fortes evidências de conspiração que descobriram nos assassinatos de JFK e RFK.
No caso JFK, os agentes do FBI tentaram e não conseguiram disparar o rifle de Oswald e não obter nitrato em suas bochechas, mas a bochecha de Oswald testou livre de nitrato. Então Courtland Cunningham, do FBI, criou um cenário que permitiria disparar o rifle e não deixar cair nitrato na bochecha: ele usou duas pessoas, uma para limpar a arma entre os tiros e devolvê-la ao outro.
Dessa forma, Cunningham foi capaz de dizer à Comissão Warren que era possível obter uma leitura “falso negativa” do nitrato. (A Comissão Warren não conseguiu explicar por que um cenário de dois homens ajudou a provar que Oswald era o assassino “solitário”.)
No caso RFK, um fotógrafo do FBI fotografou quatro “buracos de bala” a mais na despensa. A arma de Sirhan só poderia conter no máximo oito balas. Sete balas foram recuperadas das vítimas e pelo menos uma bala desapareceu no teto. Quaisquer “buracos de bala” adicionais teriam sido uma segunda arma. Além disso, o agente do FBI William Bailey, um veterano experiente, inspecionou pessoalmente os buracos na despensa e declarou em declaração juramentada que eram, na verdade, buracos de bala.
O fato de os documentos do FBI se referirem aos buracos como “buracos de bala” gerou uma carta do condado de Los Angeles ao FBI em 1977, enquanto o Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara estava se preparando, dizendo que se o FBI tivesse rotulado esses “prováveis” ou “possíveis ” buracos de bala, o condado poderia ter ignorado isso, mas se o FBI mantivesse a rotulagem inequívoca desses buracos como “buracos de bala”, o condado deveria estar procurando um segundo atirador. (Nenhuma resposta oficial do FBI a essa carta específica jamais surgiu.)
Se Hoover, o notório chantagista, estivesse, por sua vez, sendo chantageado, isso teria tornado a história muito mais interessante e possivelmente muito mais precisa.
DiCaprio é um ótimo ator. Ele provou isso para mim em O Aviador. Eu sei que algumas pessoas parecem pensar que é o máximo em atuação se um ator consegue chorar em uma cena. Pessoalmente, porém, sinto que isso pode ser auto-indulgente. A emoção tem que servir à história.
Se eu não gosto ou não me importo com Hoover nas primeiras partes do filme, não vou me importar se ele chorar mais tarde. Eu senti que essas cenas foram artificialmente planejadas para garantir a DiCaprio uma indicação ao Oscar. Ele é um ator digno do Oscar, com certeza. Mas ficarei desapontado se ele ganhar por este filme medíocre.
Porém, há uma estrela brilhante e inegável neste filme que realmente merece um Oscar: o maquiador. A incrível transformação visual de DiCaprio em versões mais antigas e mais jovens de Hoover foi verdadeiramente notável e atraente. Se isso não ganhar melhor maquiagem também ficarei decepcionado.
Um aceno especial também deve ir para Armie Hammer por sua interpretação diferenciada de Clyde Tolson. Nunca entendi, porém, o que Tolson viu em Hoover. Isso parecia ser uma lacuna na escrita.
Achei que o roteiro de Dustin Lance Black para leite foi brilhante. Mas esse script é mais ou menos. Sou um grande fã de Eastwood como diretor, mas esse foi seu esforço mais desarticulado até agora. Acho que esta equipe tentou cobrir muita história que não conhecia bem e acabou não fazendo justiça a nada.
Lisa Pease é uma escritora que examinou questões que vão desde o assassinato de Kennedy até irregularidades eleitorais nas recentes eleições nos EUA.
Tenho boicotado os filmes de Clint Eastwood desde que ele fez “Million Dollar Baby”, com suas distorções sobre deficiência. Ver http://www.notdeadyet.org pelas boas críticas a Eastwood.
Lisa, a história de Hoover está faltando mais do que você pensa. Ou seja: o local e a data de nascimento de J. Edgar são desconhecidos.
Minha curiosidade começou no mistério quando a Wikipedia listou duas datas de nascimento diferentes em duas ocasiões diferentes. Procurei lá os detalhes biográficos de JEH. A pesquisa na Internet por mais informações sobre o mistério encontra esta pista:
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
As misteriosas origens de J. Edgar Hoover
por Eduardo Spannaus
Impresso no American Almanac, agosto de 2000
Pesquisas adicionais encontram anedotas e testemunhos adicionais dizendo que JEH fazia parte da genética afro-americana e que sua história de nascimento era um segredo escondido atrás de uma ficção de 'história oficial' publicada. Considero especialmente credíveis as memórias de agentes do FBI de longa carreira que trabalharam com JEH e se aposentaram nas décadas de 1950 e 60 - muitos dizem que a ascendência mista de JEH era um segredo aberto dentro do Bureau e um tabu para discutir... até que se aposentassem em segurança.
O link acima apresenta a preocupação e as consequentes descobertas de uma menina de 10 anos em 1958, que foi informada sobre as circunstâncias do nascimento de JEH por seu avô, que poderia ter cerca de 60 anos na época, o que remonta a ser um bebê. ao mesmo tempo que JEH era um bebê. E o 'avô' afirmou que JEH era um parente (“meu primo de segundo grau”), que é o tipo de conhecimento familiar regularmente compartilhado entre as partes envolvidas em nascimentos, bebês e histórias de nascimento contemporâneos. Dou crédito a este relato de “família” pela sua origem numa descoberta acidental e pela inocência juvenil da fonte de 10 anos que depois cresce, investiga a observação do seu avô e publica um livro com a genealogia que encontrou.
À primeira dúvida sobre a veracidade de uma “história oficial”, então talvez qualquer substituição ou correção razoável possa ser válida para conjecturas plausíveis e considerações de mente aberta.
Minha primeira dúvida sobre 1º de janeiro, dia de Ano Novo de 1895, data de nascimento de JEH, foi ver que seu tempo NÃO 'se ajustava' ou 'conforme' com o tempo de certas datas na biografia de JEH. Além disso, “Jan. 1” NÃO ‘se ajusta’ à sua natureza e características certamente conhecidas. O 'ajuste' biográfico é um julgamento fundamentado que faço como astrólogo que considerou tais questões e formou tal julgamento em relação a vários milhares de mapas astrológicos de nascimentos e vidas.
Uma característica da astrologia (de 5000 anos) que poucas pessoas sabem é que o padrão do planeta avança após o nascimento e estabelece um cronograma de datas de mudanças de vida - como datas de prêmios, honras, casamento(s), nascimentos. , mortes, perdas. O conjunto de dados de marcos é separado (mas promulgado de acordo com) as informações de 'influência dos signos' da astrologia sobre psicologia e personalidade.
Ao estudar biografias, as datas reais dos Grandes Eventos da vida devem “ajustar-se” paralelamente ao cronograma estabelecido num padrão fixo para uma data de nascimento específica. Caso contrário, a data de nascimento é suspeita de estar errada. (Ou as datas dos eventos na vida foram falsamente informadas.) As datas dos eventos de J. Edgar, somos informados (licenciatura em Direito, nomeação para o governo, morte da mãe, certidão de nascimento arquivada, início da rivalidade com a CIA e seu falecimento), não se ajustam ao momento. padrão definido em 1º de janeiro de 1895.
Para oferecer minha versão do nascimento de J.Edgar: JEH nasceu em Nova Orleans (ou Mississippi), em 15 ou 16 de novembro de 1894, cerca de 6 semanas antes da data publicada de 1º de janeiro de 1895. Ele era de 'parentalidade mista'. e, portanto, estigmatizado naquele lugar e época. Conseqüentemente, o bebê JEH foi enviado para Wash DC e lá adotado, criado e criado por 'parentes' (da família conhecida), os Hoovers. Essa “remoção” é uma prática comum em partos “problemáticos”.
Deixo para o leitor curioso percorrer um mecanismo de busca ao longo da trilha da Internet sobre estranhezas, encobrimentos, disparidades e mistérios da história do nascimento de J.Edgar. Aqui, estou oferecendo apenas uma perspectiva do evento baseada na astrologia. Acredite ou não.
Não vi o filme e dificilmente o verei. Minha colega de quarto fez isso e voltou para casa 'insatisfeita' com uma crítica negativa semelhante à sua, Lisa.
O caráter e a carreira de JEH são menos vistos em Capricórnio (1,1895º de janeiro de 15,1894) e mais vistos em Escorpião (XNUMX de novembro de XNUMX), normalmente. As palavras-chave consideradas “únicas” para identificar os problemas de Escorpião são sexualidade, (substantivo anatômico) e sigilo (verbo psicológico).
Marte está encerrando seu retrógrado em Áries durante as primeiras 3 semanas de novembro de 1894, e Marte retrógrado no nascimento masculino é freqüentemente visto em homens gays. 'Frequentemente' como tenho visto, o que significa em dezenas de casos de clientes. (Na reviravolta, Vênus retrógrado no nascimento feminino é visto em mulheres com (relatadas) prolixidades homossexuais.) Além disso, no horóscopo de nascimento de JEH, (se for 15,1894 de novembro de 3), o Marte retrógrado em Áries 'apreende' ( em) Vênus, Sol e Urano, todos os XNUMX próximos em Escorpião e ampliando assim essa característica, também no nascimento o 'stellium' em Escorpião é acompanhado por Mercúrio retrógrado (que subverte) e Saturno (que enraíza). Sua sexualidade e sigilo são a ênfase pessoal mais desordenada e a influência em sua vida... também no filme sobre ele, como ouvi dizer.
A posição da Lua de 15 a 16 de novembro de 1894 é 2 a 3 dias após a Lua Cheia, à medida que ela passa do final de Gêmeos para o início de Câncer. Na minha opinião, a verdadeira posição no seu nascimento foi muito provavelmente no 29º grau de Gémeos, o chamado “na cúspide”. Esse horário foi por volta das 7h em Nova Orleans, quinta-feira, 15 de novembro. Logo após o pôr do sol, e ali, então Gêmeos está (no) Ascendente como o signo ascendente no horizonte oriental com a grande Lua incluída. Esses detalhes têm interpretações específicas na tradição astrológica estudada, e detalhes podem ser encontrados por pesquisas na Internet por 'astrologia Lua em Gêmeos' e/ou 'astrologia Gêmeos Ascendente'. Posso dizer que a Lua em Gêmeos indica talento inato para “negócios” clericais ou burocráticos e o Ascendente em Gêmeos indica uma estatura corporal um pouco “mais curta” (masculina) com “hiper” metabolismo, de um tipo de nascimento visto com frequência suficiente para ordenar estatísticas para um diagnóstico. perfil da psicologia do (chamado) 'complexo de Napoleão'. (Um contexto mais amplo é encontrado pesquisando 'astrologia Sol em Escorpião Lua em Gêmeos'.)
Posso dizer que o seu pai biológico morreu ou “desapareceu” quando JEH tinha 6 anos de idade, em 1901. Na sua infância houve uma ausência de ligação, influência e orientação paterna.
Parece surpreendente (mas talvez intencional) que o filme não tenha conseguido desenvolver muitos dos pontos delicados psicologicamente peculiares de JEH na tela, já que Hollywood é a Meca dos astrólogos que dão conselhos.
Depois, há Clyde Tolson, 22 de maio de 1900, data de nascimento certamente conhecida, não contradita, não misteriosa. E a astrologia de 22 de maio de 1900 oferece um “ajuste” consistente ao certo timing biográfico de Tolson. No caso dele, há um elemento de Vênus retrógrado (no nascimento masculino), que conota uma ligação materna ausente ou fraca em seu estágio formativo; (e posso dizer que ele foi separado da mãe durante a infância).
Em 22 de maio de 1900, o Sol estava entre o último grau de Touro e o primeiro grau de Gêmeos, e portanto outro nascimento “à cúspide” (bivalente).
A posição da Lua estava diminuindo, depois do “último quarto”, em Peixes e provavelmente em 11 graus. Esse horário é cerca de uma hora antes do meio-dia em Iowa, e à luz do dia a Lua estava se pondo no horizonte oeste.
Posso dizer que houve um tempo de vida síncrono nos horóscopos de Clyde e J. Edgar, que conduz à empatia. Suas psicologias pessoais eram totalmente compatíveis. Eles eram 'um item' há muito tempo juntos e mutuamente firmes.
J. Edgar era obcecado pelo sigilo e esse personagem é representado no sigilo de seu nascimento e no horóscopo de 15 de novembro de 1894. Ou vice-versa. A data de nascimento publicada de JEH (1,1895º de janeiro de XNUMX) é provavelmente falsa, em meu julgamento e opinião. Outros astrólogos podem oferecer uma segunda opinião e provavelmente ficarão lisonjeados com a pergunta.
-
O filme foi bem feito, embora um pouco longo. A minha principal queixa era que eles encurtavam as ligações entre o FBI e o crime organizado. Mencionar a reclamação de RFK a Hoover de que ele se recusou a reconhecê-los e uma referência passageira à cobertura das perdas de apostas de Hoover parece escassa.
O filme foi ótimo. Definitivamente um candidato à academia. o maquiador foi incrível.
o filme simplesmente tocou nos rumores da presença sexual de Hoover. O amor existia entre Hoover e Tolsen, mas provavelmente nunca se consumou. Clint Eastwood fez um excelente trabalho. Não foi muito lento, mas sim ação total, ficção ou não.
Sim, irei ver este filme -
JFK foi assassinado “profissionalmente” por motivos que tornaram necessário que seu irmão também fosse assassinado.
http://mikepiperreport.com/