Exclusivo: O assassinato do homem forte da Líbia, Muammar Gaddafi, foi amplamente saudado no Ocidente como um resultado justo. Mas envolveu nações poderosas que definiam as regras à medida que avançavam, a lei da selva disfarçada de justiça internacional, observa Peter Dyer.
Por Peter Dyer
Se há uma coisa que a intervenção “humanitária” na Líbia demonstrou de forma convincente é esta: o único verdadeiro direito internacional é o direito da força bruta.
A poeira da Líbia parece agora estar a baixar. O Coronel Muammar Gaddafi foi sumariamente executado e a intervenção da NATO terminou oficialmente. A narrativa dominante é que a intervenção foi uma acção oportuna, legal e moralmente justificada que cumpriu o objectivo principal da Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, aprovada em 17 de Março: a protecção dos civis na guerra civil da Líbia.
Líder líbio Muammar Gaddafi nas Nações Unidas
Mas há uma narrativa alternativa: três grandes potências invocaram a Carta das Nações Unidas para a violarem. Os Estados Unidos, o Reino Unido e a França arquitectaram uma intervenção “humanitária” que foi na realidade um acto de guerra não provocado contra um Estado soberano.
A intervenção resultou não só numa mudança ilegal de regime — uma violação do artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas — mas também no assassinato extrajudicial do seu chefe de Estado.
O objetivo principal declarado da UNSC Res. 1973 foi de facto a protecção dos civis através de um cessar-fogo imediato, mas não foi assim que a resolução foi implementada.
O parágrafo 1 afirma: “[O Conselho de Segurança] Demandas o estabelecimento imediato de um cessar-fogo e o fim completo da violência e de todos os ataques e abusos contra civis.”
Em vez disso, a OTAN interveio ao lado da rebelião, violando a Res. 1973. Em vez de prevenir as baixas civis, parando a guerra civil, a OTAN prolongou o conflito por mais sete meses, ignorando a vontade do governo de Gaddafi de aceitar um cessar-fogo e aumentando assim as baixas civis.
Ao fazê-lo, a OTAN degradou ainda mais o que resta do Estado de direito internacional, destruiu um governo árabe secular e pode ter facilitado a sua eventual substituição por um Estado islâmico.
Em 10 de Abril, três semanas após o início dos bombardeamentos da NATO, a Líbia aceitou uma proposta da União Africana para um cessar-fogo imediato; a entrega sem entraves de ajuda humanitária; proteção de cidadãos estrangeiros; um diálogo entre o governo e os rebeldes sobre uma solução política e a suspensão dos ataques aéreos da OTAN. No dia seguinte, os rebeldes líbios rejeitaram esta oferta.
Os rebeldes e as três potências da NATO que lideraram a invasão, França, Reino Unido e EUA, não estavam concentrados em nada disto. Apesar do seu mandato de “proteger os civis”, a mudança de regime era o seu verdadeiro objectivo.
Os “Três Grandes” deixaram claras as suas intenções numa declaração conjunta, três dias depois de os rebeldes terem rejeitado a União Africana, dizendo: “Gaddafi deve ir e ir para sempre”.
Em 10 de Maio, nas Nações Unidas, a narrativa alternativa do abuso das grandes potências foi abordada quando vários Estados, incluindo três membros do Conselho de Segurança, alertaram tardiamente contra estes desenvolvimentos.
A Embaixadora do Brasil na ONU, Maria Luiza Ribeiro Viotti, disse: “Devemos tomar o maior cuidado para garantir que nossas ações apaguem as chamas do conflito em vez de acendê-las”.
Embora a África do Sul tenha votado a favor da Res. Em 1973, o Embaixador Baso Sangqu disse: “As operações de manutenção da paz das Nações Unidas nunca devem ser vistas como estando do lado de uma das partes num conflito, pois isso prejudicaria a integridade dos esforços das Nações Unidas. (Estamos preocupados com o facto de a implementação destas resoluções parecer ir além da sua letra e espírito.
“Os intervenientes internacionais e as organizações externas devem abster-se de promover agendas políticas que vão além da protecção dos mandatos civis, incluindo a mudança de regime.”
O embaixador chinês Li Baodong foi mais direto"Não deve haver nenhuma tentativa de mudança de regime ou envolvimento em guerra civil por qualquer parte sob o pretexto de proteger os civis.”
A Embaixadora da Nicarágua, Sra. Rubiales de Chamorro, foi apaixonada: “O Conselho de Segurança deve explicar-nos, particularmente à luz da resolução 1973 (2011), como os civis devem ser protegidos dos bombardeamentos. Devíamos ser informados, porque temos o direito de saber, quantos civis morreram em nome desta alegada protecção de civis.
“Precisamos saber quem irá proteger os civis dos seus supostos protetores. Alguém precisa de nos explicar como, ao aplicar a protecção de civis, está planeado o assassinato de um chefe de Estado de um país soberano. Devemos ser informados de como a morte de crianças inocentes pelos bombardeamentos contribui para a protecção dos civis.”
O Dr. Lawrence Emeka Modeme, professor de Direito Internacional na Universidade Metropolitana de Manchester, no Reino Unido, defendeu fortemente que o Conselho de Segurança por si só não tinha autoridade para intervir na Líbia.
Em "A intervenção humanitária na Líbia: é legal no direito internacional?” ele ressaltou que o Capítulo VII da Carta da ONU autoriza o Conselho de Segurança a aprovar a intervenção militar em um país apenas como resposta a uma violação ou ameaça à segurança internacional. O conflito na Líbia foi interno e não houve ameaça militar a nenhum outro país.
Embora uma intervenção humanitária possa ter sido necessária, argumentou o Dr. Modeme, a Assembleia Geral, e não o Conselho de Segurança, era o órgão legítimo para autorizá-la. O Dr. Modeme citou os artigos 10 e 14 da Carta da ONU, bem como a Resolução 60/251 da Assembleia Geral da ONU, que estabeleceu o Conselho de Direitos Humanos.
Afirmou que “deveria ser prerrogativa do Conselho dos Direitos Humanos determinar se o limiar para a intervenção humanitária foi atingido e recomendar à Assembleia Geral se a intervenção humanitária colectiva deveria ser realizada. A Assembleia Geral votaria então para autorizar qualquer ação necessária.”
Isto, argumentou ele, implicaria a remoção do poder desproporcional exercido pelos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança com direito de veto.
As decisões da maioria no Conselho de Direitos Humanos e na Assembleia Geral tornariam “o processo mais transparente, mais consensual e menos aberto a abusos. As intervenções do Conselho de Segurança, devido em grande parte à influência dos membros com poder de veto, são largamente inconsistentes, políticas e influenciadas pelo interesse próprio. Esta utilização inconsistente e selectiva dos poderes do Capítulo VII da [Carta das Nações Unidas] irritou visivelmente muitos Estados e minou a integridade das intervenções humanitárias.”
Em Julho de 2003, depois de os Estados Unidos terem invadido e derrubado o governo do Iraque, um país que não representava uma ameaça à paz internacional, o especialista americano em direito internacional Dr. Thomas M. Franck escreveu: “O sistema baseado na lei está mais uma vez a ser desmontado. Em seu lugar, é-nos oferecido um modelo que torna a segurança global totalmente dependente do poder supremo e da discrição dos Estados Unidos e liberta a única superpotência de todas as restrições do direito internacional e dos estorvos da diplomacia multilateral institucionalizada.” [American Journal of International Law, julho de 2003, vol. 97 pág. 608]
Na altura, esta perspectiva também representava uma narrativa alternativa ao enredo dominante, pelo menos nos Estados Unidos.
Infelizmente, porém, as palavras do Dr. Franck revelaram-se proféticas. Menos de oito anos depois, os EUA, agindo através do seu procurador, a NATO, invadiram outro país árabe que não representava qualquer ameaça à paz internacional.
Como disse o deputado norte-americano Dennis Kucinich, D-Ohio: “Os principais comandantes da OTAN podem ter agido sob a proteção do direito internacional, mas não estão isentos do direito internacional.
“Para que os membros do regime de Gaddafi sejam responsabilizados, os principais comandantes da OTAN também devem ser responsabilizados através do Tribunal Penal Internacional por todas as mortes de civis resultantes de bombardeamentos. Caso contrário, teremos testemunhado o triunfo de um novo gangsterismo internacional.”
Peter Dyer é um jornalista freelancer que se mudou com a esposa da Califórnia para a Nova Zelândia em 2004. Ele pode ser contatado em [email protegido] .
Obrigado, Ana Alonso. Encontrei uma tradução aproximada para o inglês do que pode ser o mesmo artigo (Juan Mendez: a morte de Gaddafi como crime de guerra) na Prensa Latina:
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
O mais triste é que embora vivamos no século 21, a lei que rege o mundo ainda é a “Lei da Selva”. O tempo parece retroceder milhões de anos. Para onde está a aliança dos EUA, NATO e ONU a levar o mundo? Como podem as gerações jovens crescer neste mundo de sangue, violência, matança, mentiras e destruições!!! Os criminosos de guerra deveriam ser todos punidos!
Embora isto não tenha sido noticiado nos meios de comunicação ingleses, várias fontes dos meios de comunicação de língua espanhola, incluindo a UNIVISION, acabaram de informar que Juan Mendez, o representante especial da ONU para a tortura, afirmou que o assassinato de Gaddafi é claramente um crime de guerra.
Ana Alonso
Primeiro ele teve ÓLEO como AMIGO. Então ele era um Louco, não um amigo, mas um conhecido. Então ele era um patrocinador terrorista NO FRIEND. Então um verdadeiro AMIGO do Ocidente. Então um louco de novo SEM AMIGO. Gostaria que os americanos se decidissem, mas a política externa americana nunca foi consistente. A sua morte foi muito conveniente, pois o que ele pode ter dito sobre a roupa suja do Ocidente foi com ele para o túmulo. Sem julgamento, sem problemas. Cuidado, presidente Asad, você pode estar na lista de AMIGOS / SEM AMIGOS
O que é ainda pior é que, apesar de a ONU ter posto fim à “missão humanitária” da NATO na Líbia, estas nações ainda estão lá e toleram tacitamente violações flagrantes do Estado de direito, como habeas corpus, tortura de prisioneiros, roubos por milícias, assassinatos injustificados. de negros ou suspeitos de serem “legalistas”. Precisamos de apresentar uma petição a todas as entidades e insistir que o Estado de direito seja respeitado internacionalmente e que a “intervenção humanitária” cesse. Isto não é apenas uma injustiça para o povo da Líbia, mas também para todos os desempregados, sem-abrigo e famintos nos EUA, uma vez que gastámos milhares de milhões a liderar por trás e em “AJUDA”. O que aconteceu às enormes somas de dinheiro nas contas de Gaddafi que foram descongeladas?
Bom artigo,
E, a propósito, exactamente como nunca houve uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apelasse explicitamente à derrubada dos Taliban em Outubro de 2001, mas a OTAN interveio de qualquer maneira com base no seu “código de conduta” de que se um membro for atacado, então outros membros terão a obrigação de defendê-lo.
As resoluções para legitimar a guerra e a ocupação são rapidamente elaboradas após o facto.
Será que a guerra de agressão e genocídio conduzida pelos EUA e pela NATO contra o povo líbio será algum dia exposta nos meios de comunicação social dos EUA?
O facto de a Líbia NÃO ter dívida externa – nenhum Banco Central – e, tal como o Iraque, procurar vender petróleo por dinares e NÃO por dólares americanos.
Os EUA intervieram imediatamente depois de Obama ter recebido uma carta do pequeno grupo neoconservador com grande poder sobre as políticas americanas para o Médio Oriente.
A mesma camarilha neoconservadora, incluindo Robert Kagan, William Kristol e Paul Wolfowitz, que tocou os tambores da guerra tão ferozmente durante o período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003.
O mesmo Wolfowitz que insistiu que o testemunho bem informado do General Eric Shinseki sobrestimou seriamente o número de tropas dos EUA que seriam necessárias para estabilizar o Iraque e como seríamos recebidos com flores.
Todos estes neoconservadores com fortes ligações a Israel, em vez de serem desacreditados ou presos, continuam a controlar a política externa dos EUA.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Gafaffi partilhou a riqueza do petróleo com o povo líbio e elevou o padrão de vida de um dos mais baixos para o mais alto de África, com educação, saúde, habitação gratuitas, etc.
A agenda neoconservadora do PNAC para os EUA antes do 9 de Setembro procurava um evento “Pearl Harbor” para iniciar uma Guerra de Civilizações contra o Islão.
Como GWBust anotou em seu diário em 9 de setembro – foi um evento em Pearl Harbor.
Também eu concordo que este foi um excelente artigo, um ponto de vista raramente ouvido que se baseia no conceito de direito internacional e não no excepcionalismo dos EUA.
Os EUA tornaram-se definitivamente aquilo de que tantas vezes acusamos os nossos inimigos de ser – – – uma potência que assassina abertamente indivíduos em todo o mundo e derruba violentamente governos estrangeiros dos quais não gostamos. Não sou ingênuo o suficiente para acreditar que esta é uma nova política (por exemplo, leia alguns dos livros de Noam Chomsky, Ed Herman ou Bill Blum e você rapidamente se desiludirá dessa noção), mas durante a maior parte dos primeiros 5 ou Nas seis décadas do século XX, isso foi feito de forma mais subtil (provavelmente para que pudéssemos apontar para supostos concorrentes imperiais - a União Soviética ou a China - e fingir indignação moral e política pelas suas maquinações grosseiras). Agora isso é feito abertamente e celebrado pelos conservadores (é claro) e até por muitos liberais neste país. Triste. Como Chomsky e outros observaram, se invertermos os papéis, NÓS gostaríamos que outro país começasse a bombardear NOSSOS centros populacionais porque pensavam que Obama (ou W ou Clinton ou qualquer POTUS que estivesse no poder - faça a sua escolha) era um líder horrível ? Pessoalmente falando, embora pensasse que W era um presidente miserável, teria desenvolvido um ódio por qualquer país que bombardeasse a minha comunidade e matasse a minha família e vizinhos apenas para tentar livrar-se de W. Não consigo imaginar que seja diferente com o residentes de outros países. E a última vez que ouvi, a ONU NÃO deveria ter como objectivo encorajar o ódio entre os países, mas sim exactamente o oposto (por mais difícil que isso possa ser conseguido).
A paz internacional é a única coisa que a NATO e especialmente os EUA não suportariam ver. Assim que um “inimigo”, por exemplo, a URSS, é derrotado, leva pouco tempo para encontrar ou inventar outro.
que ninguém se deixe enganar, este é o mesmo velho roubo imperial ocidental de terras e recursos e o ódio americano ao sucesso em nações de cor, como Cuba.
Digo isto porque até a CIA, no seu documento de avaliação nacional, disse que a Líbia tinha um padrão de vida igual ao da maior parte da Europa Ocidental!!
Não temos contabilização de vítimas…. civis e militares..????
e nenhuma contabilização dos danos à infra-estrutura civil nesta campanha de bombardeio…???
ficamos pensando sobre os danos incríveis que devem ter ocorrido com a enorme quantidade de bombardeios que ocorreram.. mesmo o que é alegado como operações cirúrgicas não podem ser vistas????
Quais são os verdadeiros custos em vidas e danos materiais desta intervenção???
Eu me junto a vocês para fazer essas perguntas e peço à CNN, Sky, Aljazeera (Sky in the ME) Faux News e outros que são os PONTOS NEGROS na face sagrada do Jornalismo que respondam a essas perguntas, que estavam mostrando os sucessos do avanço do rag tag exército de “rebeldes”, mas nunca mostrou o bombardeamento da OTAN e a morte e destruição causadas como resultado, para abrir caminho a estes “rebeldes”.
Excelente artigo. Os meios de comunicação social são cúmplices no apoio a este abuso flagrante da lei e do poder na Líbia. Lemos sobre os “mercenários” de Gaddafi, que parecem ter sido na sua maioria estrangeiros a quem ele deu asilo e que se tornaram parte das forças armadas da Líbia, tal como tantos estrangeiros residentes estão alistados nas forças armadas dos EUA. Após a derrubada do governo legal da Líbia pela NATO, numa rebelião iniciada pela inteligência dos EUA, ficamos a saber, num aparte num artigo do Times, que o Qatar tinha enviado “várias centenas” de soldados para ajudar os rebeldes. Isto, claro, foi feito a pedido da NATO. O “gangsterismo internacional” é mais apropriado para o que os EUA fizeram. Agora, os neoconservadores, que querem ver neutralizados todos os países do Médio Oriente que não são amigos de Israel, estão a fixar os seus ataques na Síria e no Irão, e os meios de comunicação social estão a ajudá-los a divulgar as notícias.