O muito elogiado relatório dos inspectores de armas da ONU sobre a alegada busca de uma bomba nuclear pelo Irão continha pouco de novo, muito de datado e nada que pudesse ser confirmado de forma independente. Mas, como observa Paul R. Pillar, antigo analista de topo da CIA, ainda teve um grande impacto.
Por Paul R. Pilar
O relatório sobre o Irão que a Agência Internacional de Energia Atómica divulgou esta semana foi aguardado com ansiedade, com muita pré-fiação da substância. Mas a respiração era pelo menos tão provocada quanto contida.
Apesar das referências na onda de comentários do relatório sobre novas provas sobre este ou aquele aspecto do assunto, o relatório não nos disse nada de importante para a política sobre o Irão que já não fosse bem conhecido. O volumoso comentário consistiu principalmente em pessoas dizendo o que pretendiam dizer sobre o assunto desde o início, sendo o relatório apenas o mais recente elemento para apoiar tal conversa.
A onda de comentários desta semana sobre o programa iraniano é mais um passo num longo processo que parece destinado a levar a política dos EUA a uma conclusão desastrosa. É um processo de falar do Irão e, especificamente, do programa nuclear, como se não houvesse perigo maior para a civilização ocidental tal como a conhecemos.
A nuvem em forma de cogumelo da bomba atômica dos EUA caiu sobre Nagasaki, no Japão, durante a Segunda Guerra Mundial
Quando este tema é expresso com frequência suficiente, em voz alta o suficiente, por um número suficiente de pessoas, torna-se uma sabedoria recebida que é aceita automaticamente, sem nenhum esforço para determinar se é verdade. Isto, por sua vez, leva à noção, também ampla e automaticamente aceite, de que uma arma nuclear iraniana deve ser evitada a todo o custo, sem qualquer esforço para somar os custos.
Comentários como os ouvidos esta semana consolidam o tema adicional de que o Irão está numa marcha inexorável rumo à construção de uma arma nuclear, sem considerar todas as influências, muitas das quais estão sob o controlo dos Estados Unidos, que ajudarão a determinar se ou não, Teerã alguma vez dá esse passo.
À medida que o discurso sobre o programa nuclear iraniano avança por ainda mais capítulos, sendo o relatório da AIEA a ocasião para o último capítulo, a própria extensão do discurso promove a impressão de que foram tentados todos os tipos de meios para lidar com o problema percebido que o programa representa.
A impressão permanece apesar de existirem amplas vias diplomáticas que nunca foram exploradas. Assim, recebemos comentários patentemente falsos, como o de Mark Dubowitz, da Fundação para a Defesa da Democracia, de que “ninguém pode razoavelmente argumentar que os países ameaçados pelo Irão não tentaram todas as alternativas pacíficas”.
Todo este processo trata de uma questão política como “qual deveria ser a postura dos EUA em relação ao Irão?” como se devesse ser equiparado a uma questão empírica como “o Irão está a trabalhar para fabricar uma arma nuclear?” Esta não é a primeira vez que esse erro é cometido.
Ao vender a Guerra do Iraque, a administração Bush martelou tão incansavelmente na consciência pública o tema das armas de destruição maciça iraquianas que muitas pessoas nunca pararam para reparar que um suposto programa iraquiano de armas não convencionais, mesmo que inteiramente real, simplesmente não equivalia a com um caso para lançar uma guerra ofensiva.
A política americana, especialmente no meio de uma campanha eleitoral presidencial, exacerba estas tendências infelizes. Vemos isso mais obviamente nos candidatos presidenciais republicanos atropelando-se uns sobre os outros num esforço para declarar o seu amor por Israel e a sua dureza para com o Irão.
A última ronda no discurso nacional sobre o Irão contém várias lacunas, a maior das quais é qualquer consideração séria e cuidadosa sobre o perigo que uma arma nuclear iraniana realmente representaria. As coisas mais próximas de um esforço sério para postular tal perigo acabam por ser insuficientes.
A direcção que o discurso tomou significou que qualquer questionamento deste perigo supostamente grave já está fora da corrente principal. Mas estar no mainstream não torna algo válido.
[Para obter mais informações sobre o relatório da AIEA, consulte Consortiumnews.com “O fabricante de bombas soviético do Irã que não era"E"Déjá Vu sobre as acusações de bomba atômica do Irã. ”]
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez no The National Interest.)
O relatório da semana passada da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), com sede em Viena – um órgão da ONU – enviou uma mensagem assustadora.
Aqui está a descoberta central:
“A AIEA tem sérias preocupações relativamente às possíveis dimensões militares do programa nuclear do Irão. Depois de avaliar cuidadosa e criticamente a extensa informação de que dispõe, a Agência considera que a informação é, em geral, credível. A informação indica que o Irão realizou atividades relevantes para o desenvolvimento de um dispositivo explosivo nuclear.”
Descreveu algumas dessas atividades, incluindo “esforços, alguns bem-sucedidos, para adquirir equipamentos e materiais relacionados com o nuclear e de dupla utilização por indivíduos e entidades militares” e “trabalhar no desenvolvimento de um projeto autóctone de uma arma nuclear, incluindo o teste de componentes.”
Embora recentemente divulgada, esta informação apenas confirma o que muitos têm vindo a dizer há anos – que o Irão está determinado a alcançar a capacidade de possuir armas nucleares, se não as próprias armas. Além disso, Teerão procura capacidade de lançamento, como evidenciado pelo seu antigo programa de mísseis balísticos, que nem sequer se preocupa em esconder.
No entanto, o Irão sempre pôde contar com aqueles que, pelas suas próprias razões, se apressaram a defendê-lo. Afirmaram que o Irão é incompreendido, ansiando apenas por energia nuclear pacífica. Ah, alegam o Irão e a sua equipa de resposta rápida, mas pelas intermináveis maquinações desse trio belicoso anti-Irão – os EUA, a Grã-Bretanha e Israel!
Será interessante ver como os spinmeisters atingidos pelo Irão reagirão ao último relatório da AIEA. Eu não prenderia a respiração diante de declarações anteriores.
Aqui estão alguns comentários memoráveis dos últimos anos:
Consideremos esta jóia, expressa há alguns meses por Mohamed ElBaradei, que foi chefe da AIEA de 1997 a 2009, mas nunca levou a questão tão a sério:
“Durante o meu tempo na AIEA, não vimos a mínima evidência de que o Irão estivesse a armar, em termos de construção de instalações de armas nucleares e utilização de materiais enriquecidos… Tudo o que vejo é exagero sobre a ameaça representada pelo Irão.”
Se ao menos fosse tudo “hype”!
Ou do amigo íntimo do Irão, o presidente sírio Bashar al-Assad, conforme relatado pela Agência de Notícias Árabe Síria no ano passado:
“O Presidente acrescentou que o Irão provou a sua boa vontade e restaurou a confiança internacional na natureza pacífica do seu programa nuclear…”
Ou do próprio líder supremo iraniano, o aiatolá Ali Khamenei:
“Construir ou usar armas nucleares é contra a lei islâmica.”
Claro, isso está de acordo com a declaração de Saddam Hussein em 1990 de que “Não queremos a guerra porque sabemos o que a guerra significa”. Literalmente uma semana depois, em 2 de agosto de 1990, as forças iraquianas invadiram o Kuwait.
E embora eu não seja especialista em lei islâmica, a AIEA parece pensar que a República Islâmica do Irão deve tê-la transgredido, tal como o Paquistão o fez, e como o Iraque, a Líbia e a Síria tentaram fazer em vários pontos da sua história recente. .
Ou a opinião de Amr Moussa, quando era secretário-geral da Liga Árabe (agora é um dos principais candidatos à presidência egípcia):
“O secretário-geral da Liga Árabe, Amr Moussa, sublinhou que a energia nuclear iraniana é completamente pacífica, não ameaça ninguém e é um direito de todos os países do mundo.”
Talvez Moussa tenha seguido uma sugestão equivocada do seu antigo chefe, o presidente egípcio Hosni Mubarak, que disse a Washington: “Saddam Hussein não tem intenção de atacar o Kuwait ou qualquer outro partido”. Isso aconteceu sete dias antes de as forças iraquianas ocuparem o vizinho Kuwait.
Ou isto do presidente do Paquistão, Asif Ali Zardari:
“O Irão iniciou o seu plano para a expansão e desenvolvimento do seu programa nuclear com objectivos totalmente pacíficos em mente, uma vez que Teerão não tem necessidade de possuir armas nucleares.”
Ou, há dois anos, do primeiro-ministro russo Vladimir Putin, cujo país é particularmente crítico para a equação do Irão:
“Não temos informações sobre o trabalho do Irão em matéria de armas nucleares.”
Ou de um dos melhores amigos do Irão, o presidente venezuelano Hugo Chávez:
“Não há uma única prova de que o Irão esteja a construir… uma bomba nuclear.”
Ou do ex-presidente do Brasil, Luís Inácio Lula da Silva, que instruiu o seu embaixador na ONU a votar contra uma resolução do Conselho de Segurança da ONU de 2010 que impunha novas sanções ao Irão pelo seu desafio a resoluções anteriores:
“O Brasil apoia a busca do Irã por energia nuclear pacífica, em pleno respeito aos acordos internacionais.”
Para não ficar para trás, o primeiro-ministro turco, Recept Tayyip Erdogan, cujo país se juntou ao Brasil como os únicos dois membros do Conselho de Segurança da ONU a se opor à medida do Irã, disse:
“Aqueles que acusam o Irão de perseguir armas nucleares estão a falar hipoteticamente sobre o que ainda não existe.”
E meus dois favoritos, ambos vindos de conhecidos jornalistas americanos:
“Simplesmente não há provas sérias de que o Irão esteja realmente a fazer alguma coisa para fabricar uma arma nuclear”, escreveu um confiante Seymour Hersh em 2009.
Ou este doozey do colunista do New York Times Roger Cohen em junho:
“A obsessão do bicho-papão nuclear tem sido uma distração da necessidade de tentar desvendar um relacionamento com Teerã, ver o Irã como ele é... O Irã é caracterizado por... 'caos administrativo'... Não é assim que se faz uma bomba nuclear. Ao lembrar o Irão – e isso deve ser lembrado – chame os fomentadores do medo para prestar contas.”
A leitura errada de Hersh e Cohen lembra, de certa forma, a do famoso ensaísta americano Walter Lippman, que, em 1933, comentando a denúncia de guerra de Hitler num discurso perante o Reichstag, escreveu:
“O mundo exterior fará bem em aceitar a evidência da boa vontade alemã e procurar por todos os meios possíveis enfrentá-la e justificá-la.”
Então, aos Srs. ElBaradei, Assad, Khameini, Moussa, Zardari, Putin, Chávez, Lula, Erdogan, Hersh e Cohen:
Continua a defender a sua afirmação de que o Irão não tem interesse na capacidade de possuir armas nucleares, apesar do último relatório meticuloso da AIEA?
Acredita que o Irão nada mais é do que vítima de desinformação propagada por funcionários da AIEA, pela administração Obama e pelo menos dez outros governos preocupados, cujos dados ajudaram a informar o relatório?
O último relatório da AIEA envia mais um aviso claro sobre o objectivo do Irão, pelo menos para aqueles que estão preparados para ver a verdade como ela é, e não como poderiam desejar ou fingir que fosse.
flat5 em 15 de novembro de 2011 às 8h45
Tudo o que o Irão quer é proteger-se.
É de admirar depois da história recente na área.
A agenda do PNAC, o chamado evento “Pearl Harbor”, e depois o 9 de Setembro.
Talvez uma investigação patriótica sobre o 9 de Setembro ajudasse a ligar os pontos.
Procure no Google “Dr. Alan Sabrosky e 9 de setembro” como diretor de Estudos da Guerra do Exército
Na faculdade, ele diz que os militares dos EUA sabem quem cometeu o 9 de setembro e NÃO foi divulgado no relatório oficial.
http://socioecohistory.wordpress.com/2011/09/28/dr-alan-sabrosky-the-us-military-knows-israel-did-911-it-was-a-mossad-operation/
Sim, esses relatórios são usados apenas para tocar os tambores de guerra mais alto. Bombardear o Irã é conversa maluca, coisa maluca. Eles nunca desenvolverão uma capacidade viável de armas nucleares, não precisam. Um comentário do cunhado de um vizinho que ouviu falar de um cientista que conheceu um iraniano é suficiente para compilar um novo relatório, 3 centímetros mais grosso que o anterior. Se eles realmente quisessem uma bomba nuclear, já teriam trocado por uma. As armas nucleares são altamente superestimadas hoje em dia.
A versão do Santo Graal do Monty Python:
Bruxas queimam
Madeira também queima
A madeira também flutua
Patos também flutuam
Então, se ela pesa tanto quanto um pato, ela deve ser uma bruxa
Queime-a!
Bom artigo, mas o penúltimo parágrafo poderia ter usado alguns links como este* para enfatizar a ameaça mínima que o Irã representaria mesmo SE desenvolvesse uma arma nuclear. Se olharmos para a lista actual de armas nucleares no mundo, é óbvio que o Irão NÃO teria capacidade agressiva séria, uma vez que o seu lançamento de um míssil nuclear desencadearia imediatamente um contra-ataque nuclear devastador por parte dos EUA, Israel e possivelmente de outros países nucleares. países que têm uma superioridade numérica (E estratégica) ENORMEMENTE esmagadora (bombardeiros, submarinos, colocação e número de tropas, etc, etc). Todo este melodrama faz lembrar a nossa posição anti-Cuba, onde tentamos assustar-nos a nós próprios e aos nossos aliados, fazendo-os pensar que uma pequena ilha como Cuba representa qualquer tipo de ameaça militar à máquina militar mais massiva do mundo. Isso é como dizer que minha irmã mais nova representa uma ameaça constante à linha defensiva do Green Bay Packers.
É preciso ler livros como “Sorrows of Empire” do falecido Chalmers Johnson para ter uma ideia realista de quão ENORME é o domínio militar dos EUA no mundo atualmente, porque os MSM estão muito ocupados seguindo Brittany, Kim, e outros para gastar qualquer levar muito tempo para desenvolver um sentido de proporcionalidade na política internacional.
* http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons
Estaremos a debater que o Irão não está a procurar activamente plutónio para fins militares?
Não deveríamos permitir isso pela mesma razão que não deixaríamos uma criança de cinco anos brincar com um M-16 carregado.
Talvez eu devesse pedir ao seu pai para não deixar você brincar com um M-16 carregado.
Os meios de comunicação social nos EUA seguem cegamente qualquer linha beligerante contra supostos inimigos. O Irão não ameaça ninguém, não tem armas nucleares, foi um dos signatários fundadores do TNP, realiza inspecções às suas instalações nucleares e quer um ME livre de armas nucleares. O que acontece nos EUA? As sondagens mostram que a maioria das pessoas pensa que o Irão é uma ameaça terrível. Fazer com que o inimigo, mesmo que não seja do interesse dos EUA (comércio, preços do petróleo, etc.), demonize-o e ataque-o. Ajude Israel, por mais que os seus interesses sejam completamente egocêntricos.
“A triste verdade é que no novo milénio, a propaganda governamental prepara os seus cidadãos para a guerra com tanta habilidade que é bastante provável que eles não queiram as reportagens verdadeiras, objectivas e equilibradas que os bons correspondentes de guerra uma vez fizeram o seu melhor para fornecer.
(Phillip Knightley, em seu livro premiado The First Casualty.)
A verificação dos factos nunca foi uma preocupação para as mentiras sobre o Iraque, a Líbia e o Irão, mas fez manchetes que chamam a atenção e a exposição ou retratações das mentiras raramente são vistas mais tarde.
Uma magistral manipulação neoconservadora dos meios de comunicação social para manter o público emburrecido.
Os MSM não são mais um lugar para patriotas ou buscadores da verdade.
Infelizmente, os nossos representantes eleitos não ousam expor as mentiras ou apresentar opiniões alternativas e a nossa Terra dos Livres parece não existir mais.
Como diz a bem-sucedida propaganda pró-guerra “Você está conosco ou contra nós”.
Talvez o tempo esteja a esgotar-se para a paz no mundo por causa de todas as mentiras e das políticas dos EUA para a sua “guerra ao Islão” que não beneficia ninguém.