O risco da vitória “barata” na Líbia

As potências ocidentais conseguiram uma violenta “mudança de regime” na Líbia, ao abrigo de uma resolução da ONU para “proteger os civis” e confiando principalmente no poder aéreo para isolar e depois matar Muammar Gaddafi e fazendo tudo isso a um preço muito mais baixo do que a Guerra do Iraque. Mas Ivan Eland vê perigos nesta “vitória”.

Por Ivan Eland

A “vitória” da OTAN na Líbia semeou muitas sementes de uma possível calamidade futura. Mas nenhum está tão ameaçado como proporcionar um novo modelo de “guerra barata” para as nações ocidentais que atravessam tempos económicos difíceis.

Embora ainda exista uma possibilidade muito real de guerra civil, conflito tribal ou de um Estado islâmico na Líbia, muitas vezes as revoluções transformam-se em estados finais indistinguíveis e horríveis, por exemplo, as revoluções Francesa e Russa, essa possibilidade pode não ser o pior resultado.

Imagem de vídeo amador de Muammar Gaddafi pouco antes de sua morte

E todas as armas antiaéreas disparadas pelo ombro e outros armamentos desaparecidos dos arsenais de munições da Líbia poderiam ser dados ou vendidos a terroristas, criando assim uma das ameaças mais perigosas na história da aviação civil.

Embora qualquer um destes desenvolvimentos fosse mau, pior ainda poderia ser a utilização do modelo da Líbia para expulsar outros tiranos ou governos que têm políticas que não agradam aos Estados Unidos.

Este modelo para vencer guerras a baixo custo foi originalmente desenvolvido pelos Estados Unidos durante as guerras dos Balcãs na década de 1990, após a retirada ignominiosa das forças terrestres americanas do pequeno atoleiro na Somália.

Nas guerras sobre a Bósnia e o Kosovo, as forças locais foram utilizadas no terreno para manter o inimigo no lugar, enquanto o poder aéreo aliado levava os adversários à capitulação. O mesmo modelo foi usado na Líbia.

E o novo modelo de guerra chegou bem a tempo para o Ocidente! Os atoleiros dos EUA no Vietname, no Iraque e no Afeganistão e o desastre soviético no Afeganistão mostraram aos adversários mais fracos como vencer as superpotências. A guerra de guerrilha a longo prazo pode minar a força e a paciência até mesmo da grande potência mais potente.

Tal como Bill Clinton aprendeu na Somália e George W. Bush e Barack Obama tiveram de reaprender no Iraque e no Afeganistão, a inserção de um grande número de forças terrestres americanas hoje em dia raramente conduz a uma vitória curta e sem derramamento de sangue.

Em contraste, a nova abordagem de poder aéreo tripulado/drones pesados ​​derrotou os inimigos em poucos meses. E os ataques aéreos e de drones são muito mais baratos do que colocar grandes forças no terreno.

Embora manchado por estar associado ao seu principal proponente, muito difamado, o então Secretário de Defesa Donald Rumsfeld, o conceito de usar forças terrestres para apoiar as forças aéreas, em vez do arranjo oposto mais tradicional, é provavelmente a forma correcta de combater futuras grandes guerras. desde que as forças ocidentais não demorem a ocupar e remodelar o país, o que exige muito mais soldados no terreno.

A tecnologia aérea tornou-se claramente dominante na guerra. No entanto, a utilização do modelo em guerras pequenas e não estratégicas, como a Bósnia, o Kosovo e a Líbia, não atenua os resultados potencialmente perigosos destas guerras de incêndios florestais.

Por outras palavras, mesmo que os Estados Unidos façam os adversários fracos capitularem em guerras tão pequenas, o que é que realmente ganharam? É evidente que apenas a responsabilidade de garantir que o país alvo não regresse ao caos futuro, à guerra civil ou à ditadura.

Os neoconservadores e outros intervencionistas já clamam pela utilização do modelo de drone/poder aéreo na Síria para se livrarem do Presidente Bashar al-Assad, que usou a força para tentar reprimir um resistente movimento de protesto da Primavera Árabe.

De olho nos resultados na Líbia, os somalis e os seus ocupantes quenianos estão a solicitar a intervenção da NATO, e os Estados Unidos já conduzem ataques de drones dentro do país contra os militantes islâmicos Shabab. Assim, a Somália está madura para a utilização do modelo.

No futuro, vendo o “sucesso” do modelo e esperando lucrar com o desejo americano de refazer o mundo à sua própria imagem, outros países e movimentos de libertação irão provavelmente apelar a intervenções ocidentais semelhantes.

No entanto, mesmo que os Estados Unidos concordem com a utilização do modelo na Síria e na Somália, tais intervenções apenas desestabilizarão ainda mais as regiões do Médio Oriente e da África Oriental. Além disso, com um enorme défice orçamental e mais de 14 biliões de dólares em dívida nacional, mesmo as guerras baratas são agora demasiado caras para os Estados Unidos.

O orçamento de defesa dos EUA tem de ser cortado drasticamente. Até mesmo entrar em conflitos de incêndios florestais vindo do ar deveria ser um impedimento.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.