A história de 'tomada de reféns' do Partido Republicano

Relatório especial: Durante mais de quatro décadas, os Democratas toleraram os abusos republicanos, alegando que a responsabilização não seria “boa para o país”. Mas esta suavidade apenas encorajou o tipo de comportamento duro que agora tomou a economia dos EUA como “refém”, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Desde a década de 1960, os partidos Republicano e Democrata divergiram em comportamento, bem como em questões como a guerra e os programas sociais, sendo os republicanos por vezes chamados de “partido do pai” e os democratas de “partido da mãe”. Mas se essa analogia for seguida, estaremos falando de um casamento muito disfuncional.

Na maioria das vezes, nos últimos anos, os republicanos têm desempenhado o papel de “marido abusivo”, chegando em casa furioso, quebrando móveis e dando tapas na esposa e nos filhos antes de desmaiar no sofá, após o que a “esposa abusada” democrata arruma as coisas. levanta e tenta esconder hematomas dos vizinhos. Aí o marido desperta e o processo recomeça.

Poderíamos achar esta analogia perturbadora, até mesmo injusta, mas há verdade nela. Na verdade, pode-se argumentar que a metáfora às vezes foi além de um casamento abusivo para a tomada de reféns, já que o pai republicano essencialmente toma as crianças (América) como reféns e exige a capitulação da mãe democrata.

Recentemente, a metáfora do refém tornou-se popular na discussão de como os republicanos lidaram com os democratas durante a administração Obama, por exemplo, o confronto do teto da dívida do verão passado usado para extrair concessões sobre gastos e a obstrução de projetos de lei de emprego no mês passado, visando um presidente enfraquecido Barack Obama na corrida de 2012. A palavra H foi até pronunciada no plenário do Senado pelo líder da maioria no Senado, Harry Reid, D-Nevada.

Mas a “tomada de reféns” política republicana não é novidade. O Partido Republicano tem jogado este jogo desde os tempos de Richard Nixon, que pode ter-se sentido justificado em adoptar tácticas mais implacáveis ​​depois de perder uma eleição muito apertada para John F. Kennedy em 1960, no meio de alegações de que Kennedy beneficiou de fraude eleitoral no Illinois e no Texas.

Embora muitos historiadores contestem a importância da alegada fraude nas eleições de 1960, a noção de que Nixon foi roubado tornou-se um artigo de fé dentro do Partido Republicano. Nixon ficou ainda mais furioso depois de perder a corrida para governador da Califórnia em 1962, quando se sentiu “chutado” pela imprensa nacional.

Assim, em 1968, enfrentando outra disputa presidencial acirrada, a campanha de Nixon elevou as tácticas de “jogo duro” a um novo nível, essencialmente tomando como reféns meio milhão de soldados norte-americanos no Vietname. A evidência histórica é agora clara de que Nixon sabotou as conversações de paz do presidente Lyndon Johnson em Paris para bloquear um acordo e negar ao candidato democrata Hubert Humphrey uma vitória de última hora nas sondagens.

Os emissários de Nixon conseguiram este esquema prometendo ao Presidente sul-vietnamita Nguyen van Thieu um acordo melhor do que o que Johnson estava preparado para oferecer, levando assim Thieu a boicotar as conversações de paz de Paris e acabando com as perspectivas de pôr um fim rápido à guerra divisiva.

O lamento de Johnson

Com base em documentos e audiotapes daquela época, sabemos agora que Johnson estava pessoalmente ciente da “traição” de Nixon. O termo que Johnson usou para isso. Tendo grampeado o tráfego de cabos e outras comunicações da Embaixada do Vietname do Sul, Johnson sabia que a campanha de Nixon tinha enviado Anna Chennault, uma sino-americana ferozmente anticomunista, para levar a proposta de Nixon a Thieu.

A partir do final de outubro de 1968, Johnson pode ser ouvido nas fitas reclamando dessa aposta republicana. No entanto, a sua frustração aumenta à medida que ele aprende mais com as intercepções sobre os contactos de bastidores entre os agentes de Nixon e as autoridades sul-vietnamitas.

No dia 2 de Novembro, apenas três dias antes das eleições, Thieu retratou a sua tentativa de acordo para se reunir com os vietcongues em Paris, colocando em risco as conversações de paz. No mesmo dia, Johnson telefonou para o líder republicano do Senado, Everett Dirksen, para apresentar algumas das evidências e pedir a Dirksen que interviesse na campanha de Nixon.

“A agente [Chennault] diz que acabou de falar com o chefe no Novo México e que ele disse que você deve aguentar, apenas esperar até depois da eleição”, disse Johnson em uma aparente referência a um avião de campanha de Nixon que transportava alguns dos seus principais assessores para o Novo México. “Nós sabemos o que Thieu está dizendo para eles lá fora. Estamos muito bem informados em ambos os lados.”

Johnson então fez uma ameaça velada de divulgar a informação a público. “Não quero incluir isso na campanha”, disse Johnson, acrescentando: “Eles não deveriam estar fazendo isso. Isso é traição.

Dirksen respondeu: “Eu sei”.

Johnson continuou: “Acho que chocaria a América se um candidato principal brincasse com uma fonte como esta sobre um assunto desta importância. Eu não quero fazer isso [tornar público]. Eles deveriam saber que sabemos o que estão fazendo. Eu sei com quem eles estão falando. Eu sei o que eles estão dizendo.

O Presidente também sublinhou os riscos envolvidos, observando que o movimento rumo às negociações em Paris contribuiu para uma calmaria na violência.

“Tivemos 24 horas de relativa paz”, disse Johnson. “Se Nixon mantiver os sul-vietnamitas afastados da conferência [de paz], bem, isso será responsabilidade dele. Até este ponto, é por isso que eles não estão lá. Eu os fiz assinar a bordo até que isso acontecesse.”

Dirksen: “É melhor eu entrar em contato com ele, eu acho.”

“Eles estão contactando uma potência estrangeira no meio de uma guerra”, disse Johnson. “É um erro muito grave. E eu não quero dizer isso. Você apenas diz a eles que o pessoal deles está brincando com isso, e se eles não querem isso nas primeiras páginas, é melhor desistirem.

O protesto de Nixon

No dia seguinte, Nixon falou diretamente com Johnson e professou a sua inocência.

“Eu não disse com o seu conhecimento”, respondeu Johnson. “Espero que não tenha sido.”

“Huh, não”, respondeu Nixon. “Meu Deus, eu nunca faria nada para encorajar Saigon a não vir à mesa. Meu Deus, queremos que eles vão para Paris, temos que levá-los para Paris ou você não terá paz.

Nixon também insistiu que faria tudo o que o presidente Johnson e o secretário de Estado Dean Rusk quisessem.

“Não estou tentando interferir na sua conduta. Só farei o que você e Rusk querem que eu faça. Temos de acabar com esta maldita guerra”, disse Nixon, reconhecendo o quão tentadoramente perto Johnson estava de um acordo de paz. “Aparentemente, a guerra agora está prestes a terminar. Quanto mais rápido melhor. Para o inferno com o crédito político, acredite.

No entanto, o boicote sul-vietnamita continuou e Johnson concluiu que Nixon estava a jogar um jogo duplo. Johnson também tomou conhecimento de que Saville Davis, repórter do Christian Science Monitor, ficou sabendo da história. O presidente ficou tentado a confirmá-lo.

Antes de o fazer, no entanto, Johnson consultou Rusk e o secretário da Defesa, Clark Clifford, em 4 de Novembro de 1968. Ambos os pilares do establishment de Washington desaconselharam a divulgação pública por medo de que isso pudesse reflectir-se negativamente no governo dos EUA.

“Alguns elementos da história são tão chocantes na sua natureza que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford numa teleconferência. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”

Em vez de ajudar Davis a confirmar a sua informação, Clifford e Rusk argumentaram que a administração Johnson não deveria fazer comentários, conselho que Johnson aceitou. Ele manteve silêncio público sobre o que Nixon estava fazendo.

No dia seguinte, com Johnson incapaz de citar qualquer progresso claro no sentido de acabar com a guerra, Nixon prevaleceu por pouco sobre Humphrey por cerca de 500,000 votos ou menos de um por cento dos votos expressos.

No Way Out

No rescaldo das eleições, Johnson continuou a confrontar Nixon em privado com as provas da traição republicana, tentando fazê-lo pressionar os líderes sul-vietnamitas a reverterem a sua posição e aderirem às conversações de paz de Paris.

Em 8 de novembro, Johnson relatou as provas a Nixon e descreveu a motivação republicana para interromper as negociações, falando de si mesmo na terceira pessoa.

“Johnson faria uma pausa no bombardeio para tentar eleger Humphrey. Eles [os sul-vietnamitas] deveriam resistir porque Nixon não os venderá como os democratas venderam a China”, disse Johnson.

“Acho que eles têm conversado com [o vice-presidente eleito Spiro] Agnew”, continuou Johnson. “Eles têm citado você [Nixon] indiretamente, dizendo que o que deveriam fazer é simplesmente não comparecer a nenhuma conferência [de paz] e esperar até que você assuma o cargo.

“Agora eles começaram esse [boicote] e isso é ruim. Eles estão matando americanos todos os dias. Tenho essa [história da sabotagem] documentada. Não há dúvida de que isso está acontecendo. Essa é a história, Dick, e é uma história sórdida. Não quero dizer isso ao país, porque isso não é bom.”

Confrontado com a ameaça implícita de Johnson, Nixon prometeu dizer às autoridades sul-vietnamitas que se voltassem atrás e se juntassem às conversações de paz. No entanto, o acordo foi feito. Não havia como voltar atrás porque Thieu poderia então expor o acordo secreto com o pessoal de Nixon. Nixon tinha de compreender que era mais provável que Johnson permanecesse em silêncio do que Thieu.

Nixon apostou certo. Johnson não conseguiu alcançar o avanço da paz que esperava antes de deixar o cargo, mas permaneceu em silêncio durante a sua reforma. Seguindo o conselho de Rusk e Clifford, os Democratas já estavam a desempenhar o papel da “esposa abusada”, escondendo a horrível verdade dos “estranhos”.

A participação dos EUA na Guerra do Vietname continuou durante mais de quatro anos, com um custo terrível tanto para os Estados Unidos como para o povo do Vietname. Antes de o conflito ter finalmente chegado ao fim, estimava-se que um milhão ou mais de vietnamitas tinham morrido, juntamente com mais 20,763 mortos nos EUA e 111,230 feridos.

A guerra também dividiu os Estados Unidos, colocando os pais contra os próprios filhos. Mas Nixon continuou a procurar novas formas violentas de conseguir para Thieu o melhor acordo que tinha sido prometido, incluindo a invasão do Camboja e bombardeamentos mais pesados ​​contra alvos no Vietname do Norte.

Avante para Watergate

Entretanto, para reprimir a dissidência nos Estados Unidos, Nixon recorreu a uma operação de espionagem política contra os seus inimigos, visando figuras anti-guerra, como o denunciante dos Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, e mais tarde os seus rivais democratas.

Em maio de 1972, os “encanadores” de Nixon plantaram escutas nos escritórios de Watergate do Comitê Nacional Democrata, aparentemente colhendo informações sobre as estratégias de última hora do establishment democrata para bloquear a nomeação do senador George McGovern, que Nixon considerava o democrata mais fácil. derrotar. [Para obter detalhes sobre o que Nixon obteve com os insetos, consulte Sigilo e Privilégio.]

Em 17 de junho de 1972, quando os “encanadores” voltaram para plantar mais dispositivos de escuta, foram capturados pela polícia de Washington. Nixon assumiu imediatamente o comando do encobrimento: emitindo ordens, debatendo estratégias de relações públicas e tentando chantagear os democratas com ameaças de divulgações embaraçosas, incluindo a de que o Presidente Johnson tinha grampeado a campanha de Nixon em 1968.

De acordo com suas próprias fitas na Casa Branca, Nixon disse que foi informado pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover, que Johnson havia ordenado a escuta de um avião de campanha de Nixon para determinar quem estava minando as negociações de Paris.

Em 1o de julho de 1972, o assessor da Casa Branca Charles Colson desencadeou as reflexões de Nixon ao observar que uma coluna de jornal afirmava que os democratas haviam grampeado os telefones de Chennault em 1968. Nixon aproveitou o comentário de Colson.

“Oh”, respondeu Nixon, “em 68, eles também grampearam nossos telefones”.

Colson: “E que isso foi ordenado por Johnson.”

Nixon: “Isso mesmo”

Colson: “E feito através do FBI. Meu Deus, se algum dia fizéssemos algo assim, você teria o...”

Nixon: “Sim. Por exemplo, porque é que não incomodamos [o candidato presidencial dos Democratas em 1972, George] McGovern, porque afinal ele está a afectar as negociações de paz?”

Colson: “Claro.”

Nixon: “Isso seria exatamente a mesma coisa.”

Um vazamento de Nixon

A queixa de Nixon sobre Johnson ter grampeado “nossos telefones” em 1968 tornou-se um refrão à medida que o escândalo Watergate se desenrolava. Nixon queria usar essa informação para pressionar Johnson e Humphrey a torcer as armas democratas para que as investigações de Watergate fossem interrompidas.

Em 8 de janeiro de 1973, Nixon instou Haldeman a plantar uma história sobre a escuta de 1968 no Estrela de Washington. “Você realmente não precisa ter provas concretas, Bob”, disse Nixon a Haldeman. “Você não está tentando levar isso a tribunal. Tudo o que você precisa fazer é divulgá-lo, apenas divulgá-lo como autoridade, e a imprensa escreverá a maldita história, e o Star irá publicá-la agora.

Haldeman, porém, insistiu em verificar os fatos. Em Os Diários de Haldeman, publicado em 1994, Haldeman incluiu uma entrada datada de 12 de janeiro de 1973, que contém a única exclusão de seu livro por razões de segurança nacional.

“Falei com [o ex-procurador-geral John] Mitchell ao telefone”, escreveu Haldeman, “e ele disse que [o funcionário do FBI Cartha] DeLoach lhe disse que estava atualizado sobre o assunto. … A Estrela O repórter estava fazendo uma investigação na última semana, e LBJ ficou muito irritado e ligou para Deke [apelido de DeLoach], e disse a ele que se o pessoal de Nixon fosse brincar com isso, ele iria liberar [material excluído - nacional segurança], dizendo que a nossa parte pedia que certas coisas fossem feitas. …

“DeLoach interpretou isso como uma ameaça direta de Johnson. … Como ele [DeLoach] lembra, a escuta foi solicitada nos aviões [da campanha de Nixon], mas foi recusada, e tudo o que eles fizeram foi verificar as ligações e grampear a Senhora Dragão [Anna Chennault].”

Por outras palavras, um Johnson furioso parecia finalmente preparado para revelar a “traição” de Nixon. No entanto, dez dias depois, em 22 de janeiro de 1973, Johnson morreu de ataque cardíaco. Haldeman aparentemente arquivou a queixa de escuta de Nixon em 1968 como um fracasso.

Em 27 de janeiro de 1973, Nixon concordou com os termos de paz do Vietnã em Paris. O acordo seguiu as linhas do que o presidente Johnson havia negociado mais de quatro anos antes. Os militares dos EUA retiraram-se do Vietname do Sul, mas continuaram a fornecer as forças de Theiu, que se revelaram incapazes de se manterem sozinhas, entrando finalmente em colapso em 1975.

O escândalo Watergate de 1972-74 foi o único momento em que os Democratas enfrentaram verdadeiramente a intimidação republicana.

Embora alguns líderes Democratas, como o Presidente Nacional Democrata, Robert Strauss, se opusessem à continuação do escândalo, um número suficiente de Democratas corajosos e de Republicanos responsáveis ​​ficaram suficientemente chocados com os abusos de Nixon para manterem a investigação avançando.

Finalmente, depois de o Washington Post ter exposto os laços financeiros de Nixon ao encobrimento e depois de membros democratas do Congresso terem obtido testemunhos devastadores de pessoas de dentro da Casa Branca, o Supremo Tribunal dos EUA forçou Nixon a renunciar a algumas das suas cassetes da Casa Branca que continham provas mais contundentes. Nixon renunciou em 9 de agosto de 1974.

No entanto, o que os republicanos aprenderam com Watergate não foi “não o faça”, mas sim “encobrir de forma mais eficaz”. Ajudados por financiadores de direita, os republicanos começaram a construir uma infra-estrutura mediática para transmitir a sua própria mensagem ao público e a financiar grupos de ataque que visariam jornalistas e figuras políticas problemáticas.

Caso Surpresa de Outubro

A próxima rodada de tomada de reféns políticos republicanos centrou-se num caso de tomada de reféns real. As provas são agora esmagadoras de que, em 1980, quando o Presidente Jimmy Carter procurava a reeleição e tentava libertar 52 reféns americanos que tinham sido capturados no Irão, agentes republicanos da campanha de Ronald Reagan agiram pelas costas de Carter para estabelecer contacto com os líderes do Irão.

Os cérebros de Reagan, especialmente o chefe da campanha William Casey, viam a longa crise com o Irão sobre os reféns como uma poderosa vulnerabilidade para Carter, mas também como uma potencial mudança de jogo se Carter conseguisse arquitetar a sua libertação pouco antes das eleições, como um “Outubro”. Surpresa."

Ao longo das últimas três décadas, cerca de duas dúzias de testemunhas, incluindo altos funcionários iranianos, altos funcionários da inteligência francesa, agentes de inteligência dos EUA e de Israel, o governo russo e até mesmo o líder palestino Yasser Arafat, confirmaram a existência de uma iniciativa republicana para interferir nos esforços de Carter para libertar os reféns.

Em 1996, por exemplo, durante uma reunião em Gaza, Arafat disse pessoalmente ao ex-presidente Carter que altos emissários republicanos abordaram a Organização para a Libertação da Palestina em 1980 com um pedido para que Arafat ajudasse a mediar um atraso na libertação dos reféns.

“Você deveria saber que em 1980 os republicanos me abordaram com um acordo de armas se eu conseguisse manter os reféns no Irã até depois das eleições”, disse Arafat a Carter, segundo o historiador Douglas Brinkley que estava presente. [História Diplomática, outono de 1996]

O porta-voz de Arafat, Bassam Abu Sharif, disse que a estratégia do Partido Republicano também seguiu outros canais. Numa entrevista comigo em Túnis, em 1990, Bassam indicou que Arafat soube, ao chegar ao Irão em 1980, que os republicanos e os iranianos tinham feito outros acordos para adiar a libertação dos reféns.

“A oferta [a Arafat] era: 'se bloquear a libertação dos reféns, então a Casa Branca estaria aberta à OLP'”, disse Bassam. “Acho que a mesma oferta foi feita a outros, e acredito que alguns aceitaram fazê-lo e conseguiram bloquear a libertação dos reféns.”

Numa carta pouco notada ao Congresso dos EUA, datada de 17 de Dezembro de 1992, o antigo presidente iraniano Abolhassan Bani-Sadr disse que tomou conhecimento da iniciativa republicana de reféns em Julho de 1980.

Bani-Sadr disse que um sobrinho do aiatolá Ruhollah Khomeini, então líder supremo do Irã, retornou de uma reunião com um banqueiro iraniano e ativo da CIA, Cyrus Hashemi, que tinha laços estreitos com Casey e com o sócio comercial de Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr disse que a mensagem do emissário de Khomeini era clara: os republicanos estavam aliados a elementos da CIA num esforço para minar Carter e exigiam a ajuda do Irão.

Bani-Sadr disse que o emissário “disse-me que se eu não aceitasse esta proposta eles [os republicanos] fariam a mesma oferta aos meus rivais”. O emissário acrescentou que os republicanos “têm uma enorme influência na CIA”, escreveu Bani-Sadr. “Por último, ele me disse que minha recusa à oferta resultaria na minha eliminação.”

Bani-Sadr disse que resistiu ao esquema do Partido Republicano, mas o plano foi aceite pela facção linha-dura de Khomeini. Os reféns americanos permaneceram cativos durante as eleições de 4 de novembro de 1980, que Reagan venceu com folga. Eles foram libertados imediatamente após Reagan tomar posse em 20 de janeiro de 1981. [Para obter mais detalhes, consulte Parry's Sigilo e Privilégio.]

Embora alguns conselheiros de Carter suspeitassem de manipulação republicana da crise dos reféns, os democratas mantiveram-se novamente em silêncio. Só depois de o escândalo Irão-Contras ter rebentado em 1986 e as testemunhas terem começado a falar sobre as suas origens é que a história de 1980 ganhou corpo suficiente para obrigar o Congresso a olhar mais de perto em 1991-92.

Mais uma vez, porém, os Democratas temiam que as provas pudessem pôr em perigo as frágeis relações políticas em Washington que permitem o avanço do governo. Mais uma vez, optaram por ignorar as maquinações do Partido Republicano e, em alguns casos, esconderam literalmente as provas. [Por exemplo, consulte Consortiumnews.com “Principais evidências da surpresa de outubro ocultas. ”]

Os anos Bush

Estratégias agressivas ao estilo de Nixon foram transportadas para as campanhas montadas por George HW Bush em 1988 e 1992. O lado negro do Bush mais velho viria à tona de forma mais flagrante quando ele estava no que chamou de “modo de campanha”.

A campanha para as eleições gerais contra o governador de Massachusetts, Michael Dukakis, em 1988, é uma das mais desagradáveis ​​da história dos EUA, com Bush questionando o patriotismo de Dukakis e jogando a carta racial ao explorar Willie Horton, um presidiário negro que estuprou uma mulher branca enquanto ele estava em uma prisão. Licença na prisão de Massachusetts.

Bush traçou um rumo semelhante em 1992, com o objectivo de destruir a reputação de Bill Clinton e ganhar a reeleição por omissão política. A estratégia, gerida pelo então chefe de gabinete da Casa Branca, James Baker, envolveu a busca nos ficheiros do passaporte de Clinton em busca de sujeira para usar contra o candidato democrata.

O Presidente Bush esteve pessoalmente envolvido nesta estratégia “bala de prata” que visava retratar Clinton como desleal ao seu país, possivelmente tendo colaborado com a inteligência do bloco soviético.

Numa entrevista posterior com procuradores federais, Bush reconheceu que estava a “importunar” os seus assessores para que levassem a cabo uma investigação sobre as viagens estudantis de Clinton à União Soviética e à Checoslováquia. Bush também manifestou grande interesse nos rumores de que Clinton tinha tentado renunciar à sua cidadania americana.

Bush descreveu-se como “indignado” pelo facto de os seus assessores não terem conseguido descobrir mais sobre as actividades estudantis de Clinton. Mas Bush não chegou a assumir a responsabilidade pelas buscas aparentemente ilegais dos registos do passaporte de Clinton.

“Hipoteticamente falando, o presidente Bush avisou que não teria ordenado a ninguém que investigasse a possibilidade de Clinton ter renunciado à sua cidadania porque teria confiado em outros para tomar esta decisão”, dizia o relatório da entrevista do FBI. “Ele [Bush] teria dito algo como 'Vamos tirar isso' ou 'Espero que a verdade seja revelada'.”

O tiro saiu pela culatra no início de Outubro de 1992, com a divulgação da busca indevida efectuada pelo Departamento de Estado aos ficheiros do passaporte de Clinton, criando um escândalo chamado “Passport-gate”. Contudo, depois de Clinton ter derrotado Bush, os Democratas optaram por não pressionar para um exame aprofundado.

Quando um promotor especial foi nomeado para investigar o “Passportgate”, o governo cessante de Bush teve sorte porque juízes de direita assumiram o painel de seleção e escolheram o forte republicano, Joseph diGenova, que procedeu à inoculação de Bush e seus principais assessores, apesar das evidências. da sua culpa.

Bush-v-Gore

A ousadia republicana, em grande parte desenfreada, expandiu-se para a contagem real dos votos nas eleições de 2000.

Embora o democrata Al Gore tenha vencido o voto popular nacional e concorresse à presidência se uma recontagem completa dos votos legalmente expressos na Flórida tivesse sido permitida, cinco juízes republicanos na Suprema Corte dos EUA apoiaram George W. Bush e impediram a recontagem da Flórida, efetivamente entregando a Bush a presidência.

Os Democratas evitaram novamente uma investigação completa sobre a forma como Bush planejou a sua escolha antidemocrática como presidente, tal como o fizeram os meios de comunicação nacionais. A ideia era que um esforço sério de apuração de factos minaria a “legitimidade” de Bush e seria prejudicial para o país.

Quase um ano depois, em novembro de 2001, um grupo de oito grandes organizações de notícias chegou a uma conclusão semelhante depois de concluir um estudo das incontáveis ​​cédulas da Flórida e descobrir que, sob qualquer padrão usado para as notórias cédulas, chads com covinhas, pendurados ou totalmente perfurados em Gore seriam teriam vencido se todas as cédulas consideradas legais pela lei da Flórida fossem contadas.

Contudo, no clima pós-9 de Setembro, as organizações noticiosas distorceram as suas próprias conclusões para ratificar a vitória eleitoral de Bush, em vez de revelar que o perdedor eleitoral estava na Casa Branca. Os democratas também permaneceram em silêncio. [Veja Consortiumnews.com's “A vitória de Gore”ou o livro, Profunda do pescoço.]

O que os republicanos aprenderam com esta dinâmica recorrente foi que o bullying compensa e que ninguém de importância no sistema político/media dos EUA irá provavelmente enfrentá-lo.

Assim, mais uma vez, em 2004, os republicanos e os seus aliados de direita difamaram o democrata John Kerry, um herói da Guerra do Vietname, pela sua suposta cobardia. Um grupo de direita bem financiado chamado Swift Boat Veterans for Truth questionou as medalhas de Kerry e, na convenção do Partido Republicano, os activistas republicanos destacaram o cepticismo sobre a gravidade dos ferimentos de guerra de Kerry, distribuindo “Purple Heart Band-Aids”.

A guerra contra Obama

Em 2008, Barack Obama sentiu o gostinho destas tácticas republicanas com acusações sobre ele “conviver com terroristas” e descrevê-lo como um muçulmano antiamericano, possivelmente nascido no Quénia. No entanto, dado o colapso da economia dos EUA, Obama derrotou o republicano John McCain.

Ainda assim, a vitória de Obama não o poupou de uma continuação das táticas de difamação que reverberavam através da câmara de eco da mídia de direita, desde programas de rádio até a Fox News, até ativistas do Tea Party financiados por corporações que brandiam armas em comícios e prometiam atrapalhar os esforços de Obama para governar. .

Enquanto os Democratas se uniram em apoio dos presidentes republicanos numa altura de crise nacional, como ocorreu com George W. Bush depois do 9 de Setembro, os republicanos recusaram-se a fazer o mesmo por Obama, mesmo face à pior crise económica dos EUA desde a Grande Depressão. A má economia foi simplesmente uma oportunidade para recuperar o poder.

Os congressistas republicanos também detectaram uma vulnerabilidade na promessa de Obama de mudar o clima venenoso de Washington. Os líderes do Partido Republicano compreenderam que se simplesmente votassem em bloco contra praticamente tudo o que Obama propôs, o impasse nocivo continuaria e os meios de comunicação enquadrariam isso como um “fracasso” de Obama em cumprir uma promessa de campanha.

Mas a economia continuaria a ser a maior ameaça de Obama. Embora tenha entrado em queda livre sob o comando de George W. Bush com o colapso de Wall Street em setembro de 2008, os republicanos sabiam que se pudessem diluir ou afundar os planos de Obama de colocar os americanos de volta ao trabalho, o elevado desemprego minaria o seu apoio e provavelmente significaria uma rápida Ressurgimento Republicano.

A sua estratégia de perturbação furiosa e consistente fez maravilhas. Nas eleições de 2010, os republicanos recuperaram a Câmara e estreitaram a maioria democrata no Senado. Os republicanos entusiasmados consideraram a continuação do obstrucionismo como a chave para reconquistar a Casa Branca em 2012.

Depois das eleições de 2010, o líder republicano do Senado, Mitch McConnell, do Kentucky, explicou descaradamente a estratégia: o Partido Republicano tornaria “nossa principal prioridade política nos próximos dois anos negar ao Presidente Obama um segundo mandato no cargo”.

Ao longo do ano passado, a declaração de McConnell tornou-se um grito de guerra para os republicanos, à medida que se envolviam em atitudes temerárias que abalaram repetidamente a frágil economia. Quando os indicadores económicos começaram a melhorar na Primavera passada, os Republicanos forçaram um confronto sobre o limite máximo da dívida, o que abrandou ainda mais a recuperação e levou a uma descida da classificação dos títulos do governo dos EUA.

Enquanto o persistente desemprego continuava a ser uma crise grave, os republicanos marcharam em uníssono neste outono contra qualquer plano de Obama para colocar os americanos de volta ao trabalho.

Os democratas começaram a reconhecer o óbvio: os republicanos compreenderam que uma economia péssima era o melhor caminho para regressar ao poder total em Washington, embora o líder da maioria no Senado, Reid, tenha tentado atribuir a maior parte da culpa aos extremistas do Tea Party. “Essa facção do Partido Republicano está mantendo a nossa economia como refém”, declarou Reid.

Mas esta tomada de reféns não é novidade. Tem sido uma tática republicana bem-sucedida que remonta a 1968, quando Nixon tomou como reféns a Guerra do Vietnã e meio milhão de soldados norte-americanos, até 1980, quando Reagan tomou como reféns a crise do Irã, até George W. Bush, que tomou o processo eleitoral como refém em 2000, até hoje, enquanto os 14 milhões de americanos desempregados e os outros milhões que mal conseguem sobreviver se tornaram os últimos reféns.

No entanto, os Democratas ainda não parecem ter aprendido os perigos de tolerar este tipo de comportamento. Tentar esconder a verdade histórica “para o bem do país” não tem sido verdadeiramente bom para o país, tal como uma esposa espancada realmente ajuda a sua família ao encobrir os actos de um marido abusivo.

Na verdade, dar desculpas e olhar para o outro lado apenas encoraja mais comportamentos perigosos. Alguns americanos até gravitam em torno do valentão, quando a alternativa é um apaziguador de joelhos fracos.

Embora pareça que o Presidente Obama e os activistas progressistas possam ter finalmente começado a levantar-se e a falar contra o que os Republicanos e as suas políticas têm feito, ainda há muito a fazer, tanto para explicar o que está em jogo agora como para compreender o que aconteceu ao longo dos anos. últimos 43 anos.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.