Avaliando os movimentos de “paz” de Obama

Exclusivo: Os neoconservadores americanos acusam o Presidente Barack Obama de “perder” o Iraque com a sua retirada final das tropas e alguns activistas anti-guerra são encorajados pela sua possível mudança estratégica do combate no Afeganistão. Então, há uma mudança radical em curso no curso do navio de Estado dos EUA, pergunta Robert Parry.

Por Robert Parry

Num outro passo no sentido de pôr fim às duas grandes guerras de George W. Bush, a administração Obama está a planear a transição do papel militar dos EUA no Afeganistão para principalmente aconselhar e treinar tropas afegãs, em vez de se envolver em operações de combate em grande escala.

Embora a mudança revelada a várias organizações noticiosas dos EUA não signifique necessariamente uma aceleração na retirada programada das tropas até 2014, sugere que o Presidente Barack Obama quer dar seguimento à sua remoção de todas as tropas dos EUA do Iraque no próximo mês com uma fase- final da Guerra do Afeganistão que durou uma década.

Os dois desenvolvimentos representam uma derrota para os neoconservadores, que há muito defendem um imperialismo americano sem remorso, especialmente em terras muçulmanas, e uma vitória para o movimento anti-guerra americano, que se juntou aos protestos Occupy Wall Street, apelando a um redireccionamento do orçamento. prioridades que vão desde mimar os banqueiros e gastar em guerras até programas para criar empregos e reconstruir a classe média.

A esquerda americana hesita muitas vezes em ver algo positivo em mudanças incrementais, como a retirada do Iraque e a mudança de combate no Afeganistão, preferindo concentrar-se nas nuvens escuras, não nos aspectos positivos, mas alguns activistas anti-guerra encontraram motivos para aplaudir a mudança recente. nos ventos políticos.

“Se não compreendermos que estamos a começar a mover as coisas na direcção certa, muitos de nós desanimarão e outros calcularão mal”, escreveu o activista anti-guerra David Swanson. “Porquê divulgar esta proposta agora [sobre a redução do combate no Afeganistão]? O que mudou é que as pessoas nos Estados Unidos, e também na Europa, estão nas ruas, nas praças e nos parques.

“Diariamente, as marchas pelas ruas de DC gritam: 'Como resolver o défice? Acabar com as guerras, taxar os ricos!' A cobertura da mídia mudou. É a paixão e a ação que mudaram neste momento.”

Além dos protestos a nível nacional, outra mudança está na composição da hierarquia de segurança nacional da administração Obama. Finalmente, o Presidente livrou-se de muitos remanescentes da administração Bush, como Robert Gates na Defesa e o antigo alto comando no Iraque e no Afeganistão.

Embora alguns na esquerda tenham criticado Leon Panetta tanto por sua gestão na CIA quanto por suas declarações como o novo secretário de Defesa, Panetta tem sido uma força nos bastidores na transição das políticas de guerra americanas de conflitos de grande escala para operações mais direcionadas das Forças Especiais .

Em essência, o contingente dentro da administração Obama que favorece operações antiterroristas limitadas em vez de grandes ocupações militares ganhou vantagem. Em 2009, Gates e o alto comando militar prevaleceram nos debates políticos sobre a Guerra do Afeganistão, em grande parte resistindo aos repetidos pedidos de Obama para uma estratégia de saída e propondo apenas uma escalada.

Quando Obama consentiu num “aumento” de 30,000 soldados no final de 2009, foi amplamente interpretado que a facção Gates/Pentágono (apoiada pela agressiva secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton) tinha vencido o vice-presidente Joe Biden e outros que se opunham ao grande escalada e queria uma concentração nos ataques das Forças Especiais contra suspeitos de terrorismo.

Gates e os comandantes, como o general David Petraeus, tentaram então dar a melhor cara ao “avanço” afegão, tal como fizeram no “avanço” da Guerra do Iraque em 2007, mas quaisquer ganhos de segurança alcançados no Afeganistão foram, na melhor das hipóteses, frágeis. e teve um custo elevado em vidas e dinheiro.

O assassinato do líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, em 2 de maio, supervisionado pelo Diretor da CIA, Panetta, foi saudado como uma conquista da abordagem militar mais direcionada, e a saída de Gates, no final de junho, removeu um dos defensores mais eficazes de estratégias de “surto”. .

O substituto de Gates, Panetta, decepcionou rapidamente alguns membros da esquerda com a sua defesa vigorosa do orçamento do Pentágono, mas pode ser o caso de observar o que ele faz e não o que diz. Ele resistiu aos generais quando começou a falar de uma modesta força de permanência no Iraque de apenas 3,000 a 5,000 “treinadores” em vez de pelo menos 18,000 como os comandantes queriam.

Mais uma vez, alguns na esquerda criticaram Panetta por propor esta modesta força de treino, mas isso não entendeu o objectivo. Depois de o número ter sido reduzido para vários milhares, o valor de um contingente tão pequeno foi rapidamente compensado pelos riscos políticos e de segurança envolvidos em deixar essas tropas para trás.

O Presidente Obama e o Primeiro-Ministro iraquiano Nouri al-Maliki poderiam então citar um desacordo sobre se as tropas dos EUA teriam imunidade de processo para decidirem sobre uma retirada completa.

'Quem perdeu o Iraque?'

Embora alguns membros da esquerda americana tenham duvidado do significado da retirada final de Obama do Iraque no próximo mês, a direita americana e especialmente os neoconservadores queixaram-se ruidosamente. Na sexta-feira, Charles Krauthammer, parte do vasto grupo de escritores neoconservadores do Washington Post, enquadrou o ataque a Obama como “Quem perdeu o Iraque?”

Para defender a culpa de Obama, Krauthammer baseou-se na narrativa construída pelos neoconservadores da Guerra do Iraque: que depois de uma série de erros iniciais, a guerra foi “vencida” pela “onda” de George W. Bush em 2007 e que o “status” de Bush O acordo de forças” com o Iraque, que exigia a retirada das tropas dos EUA até 2011, sempre foi concebido para ser modificado para permitir uma presença militar permanente dos EUA.

A noção da “onda bem sucedida” que conduziu à “final vitória” era em grande parte mítica; as razões para o declínio da violência política iraquiana estavam mais relacionadas com outros factores, incluindo o reconhecimento de que a ocupação militar dos EUA estava finalmente a chegar ao fim, mas o “ A narrativa da onda” tem sido útil para limpar os neoconservadores do sangue e do desperdício causados ​​pela invasão do Iraque liderada pelos neoconservadores em 2003.

Agora, um novo capítulo desta narrativa neoconservadora da Guerra do Iraque está a ser escrito por Krauthammer e outros, de que a Guerra do Iraque tinha sido “vencida”, mas que Obama e os seus aliados anti-guerra apunhalaram “as tropas” pelas costas, desperdiçando a sua “força” conquistada. vitória."

Krauthammer escreveu: “Quando [Obama] se tornou presidente em Janeiro de 2009, foi-lhe entregue uma guerra que foi vencida. A onda teve sucesso. Obama ficou com apenas uma tarefa: negociar um novo acordo sobre o estatuto das forças (SOFA) para reforçar estes ganhos e criar uma parceria estratégica com a única democracia do mundo árabe. Ele estragou tudo.

“As negociações, tal como estavam, finalmente fracassaram no mês passado. Não há acordo, não há parceria. A partir de 31 de Dezembro, a presença militar dos EUA no Iraque será liquidada.

“Três anos, dois fracassos abjetos. A primeira foi a incapacidade da administração, no auge do poder americano pós-surto, de mediar uma coligação nacionalista centrista governada pelos grandes blocos, um predominantemente xiita (de Maliki), um predominantemente sunita (de Ayad Allawi), um curdo...

“O segundo fracasso foi o próprio SOFA. Os comandantes dos EUA recomendaram cerca de 20,000 soldados, consideravelmente menos do que os nossos 28,500 na Coreia, 40,000 no Japão e 54,000 na Alemanha. O presidente rejeitou essas propostas, escolhendo em vez disso um nível de 3,000 a 5,000 soldados.

“Um destacamento tão ridiculamente pequeno teria de despender todas as suas energias simplesmente para se proteger… A proposta de Obama foi um sinal inequívoco de falta de seriedade. Tornou-se claro que ele simplesmente queria sair, deixando qualquer iraquiano suficientemente tolo para manter uma orientação pró-americana exposta à influência iraniana, agora sem oposição e potencialmente letal”.

Krauthammer concluiu: “Três anos e uma guerra vencida deram a Obama a oportunidade de estabelecer uma aliança estratégica duradoura com a segunda potência mais importante do mundo árabe. Ele falhou, embora dificilmente tenha tentado muito. Na verdade, ele retrata a evacuação como um sucesso, o cumprimento de uma promessa de campanha.

“Obama inauguraria uma era não de poder duro, nem de poder brando, mas de poder inteligente. O que acontece no Iraque ser. . . nenhum poder. Daqui a alguns anos, não estaremos perguntando 'Quem perdeu o Iraque?', isso já está claro, mas 'Por quê?'”

Derrota Estratégica

Por outras palavras, Krauthammer e os neoconservadores “percebem” o que está a acontecer, embora o distorçam para se adequar às suas necessidades de propaganda. A retirada dos EUA do Iraque representa uma derrota para o tipo de imperialismo norte-americano que os neoconservadores há muito defendem e uma vitória para os americanos que se opuseram às aventuras militares (e para o povo iraquiano que resistiu à ocupação).

Mas a verdade por trás da pergunta imperiosa de Krauthammer “quem perdeu o Iraque?” é o seguinte: a guerra no Iraque foi “perdida” assim que começou em Março de 2003, pelo menos quando se tornou claro que os iraquianos resistiriam a uma conquista militar dos EUA.

Sim, a ocupação do Iraque por Bush também foi um fracasso, mas foi a determinação do povo iraquiano em não aceitar o seu estatuto de colónia moderna e de base para a projecção do poder dos EUA no Médio Oriente que condenou o projecto imperial dos neoconservadores. . Milhões de americanos também aderiram à rejeição de uma guerra ilegal, bem como da visão arrogante dos neoconservadores de um “Novo Século Americano”.

No entanto, os neoconservadores escolheram agora enquadrar a questão desta derrota estratégica dos EUA no Iraque como um caso de americanos desleais ou irresponsáveis, incluindo o presidente Obama, minando a segurança nacional dos EUA, tal como linhas de ataque semelhantes “quem perdeu” foram usadas pela direita. em relação à China na década de 1940 e ao Vietnã na década de 1970.

Existem muitos paralelos feios na história com esta abordagem do jogo de culpa. Adolf Hitler explorou a mitologia sobre judeus e outros alemães “desleais” que traíram a nação durante a Primeira Guerra Mundial como parte da sua propaganda para estabelecer a supremacia política nazi na década de 1930.

Agora, os neoconservadores estão a tentar construir o seu próprio mito de uma guerra “vencida” mas depois “traída” como justificação para destituir Obama do cargo em 2012 e restaurando a dominação neoconservadora da política externa americana sob um Presidente Mitt Romney ou um Presidente Rick Perry.

Para fazer isso, os neoconservadores devem contar com o pensamento desleixado dos principais meios de comunicação social, fazendo com que os jornalistas norte-americanos “recordem” as maravilhas da “onda bem-sucedida”, a sabedoria convencional que foi alegremente abraçada em 2008, embora nunca tenha sido verdade. [Para saber mais sobre o mito da “onda”, consulte “Dois mitos perigosos de Bush-Cheney. ”]

A outra carta imprevisível para o “quem perdeu o Iraque?” dos neoconservadores? O tema da propaganda é a Esquerda Americana revitalizada, fundindo finalmente as questões gémeas dos gastos militares desnecessários e das políticas financeiras que beneficiam o 1% mais rico.

Se a Esquerda conseguir ultrapassar a sua característica histórica de ver o copo sempre meio vazio em vez de por vezes meio cheio, poderá reconhecer - como sugere David Swanson - que está finalmente a ser feito algum progresso.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.