Desmascarando a surpresa de outubro 'Debunker'

Relatório especial: O falso “desmascaramento” do caso da Surpresa de Outubro de 1980, no início da década de 1990, foi conduzido por alguns “jornalistas”, incluindo Steven Emerson, que foi identificado num relatório recente como um “especialista em desinformação” que espalhava propaganda anti-muçulmana, relata Robert. Desviar-se.

Por Robert Parry

Num outro golpe no desmoronamento do encobrimento em torno das negociações secretas de Ronald Reagan com o Irão durante a campanha presidencial de 1980, um “jornalista” importante que “desmascarou” as alegações da Surpresa de Outubro no início da década de 1990 foi agora identificado por um estudo recente como membro de uma rede de “desinformação” de direita.

Intitulado “Medo, Inc.”o relatório de 129 páginas do Center for American Progress lista Steven Emerson como um dos cinco “estudiosos” que atuam como “especialistas em desinformação” para “gerar fatos e materiais falsos” que são então explorados por políticos e especialistas para assustar os americanos sobre o suposta ameaça representada pelos muçulmanos.

O relatório oferece um raro vislumbre da rede de propaganda de direita que explorou a histeria da América pós-9 de Setembro e transformou esses medos num poderoso movimento político para conseguir que milhões de cristãos e judeus apoiassem legislação e políticas que visam os muçulmanos e as suas comunidades. .

Mas o significado histórico de notar o papel de Emerson nesta “rede de islamofobia” é que ele se revela um propagandista disposto a distorcer a informação para fins ideológicos, e não o jornalista sério que ele fez passar com sucesso durante as décadas de 1980 e 1990.

Nos anos mais recentes, os seguidores do trabalho de Emerson compreenderam que ele tem laços muito estreitos com a direita israelita no Partido Likud e que o seu “jornalismo” muitas vezes reflecte as suas necessidades e interesses políticos.

Mas Emerson também teve esses laços no final dos anos 1980 e início dos anos 1990, quando o escândalo Irã-Contra e um escândalo precursor conhecido como Surpresa de Outubro ameaçaram expor as ações secretas do Likud ao ajudar os republicanos a destituir o presidente Jimmy Carter nas eleições de 1980 e enredar o governo Reagan. administração numa política externa clandestina, fora da visão do povo americano.

A investigação Irão-Contras expôs a participação de Israel na facilitação do envio ilícito de armas da administração Reagan para o Irão em 1985-86. Mas o inquérito também revelou provas de que essas vendas de armas mediadas por Israel datavam de anos anteriores e podem ter emanado de contactos traiçoeiros entre republicanos e iranianos em 1980.

Em 1980, enquanto o presidente Carter tentava desesperadamente libertar 52 americanos que estavam mantidos como reféns no Irão, os líderes israelitas do Likud estavam ansiosos por vê-lo derrotado para a reeleição, temendo que ele fosse demasiado amigável com os palestinianos e pudesse exigir que Israel aceitasse uma Estado Palestino. Na época, o Likud estava prevendo uma expansão dos assentamentos judaicos naquela terra.

A campanha de Ronald Reagan também tinha um interesse óbvio em ver Carter fracassar na libertação dos reféns de última hora, o que o candidato à vice-presidência George HW Bush chamou de a possível “Surpresa de Outubro” de Carter para aumentar as suas hipóteses mesmo antes das eleições.

A evidência

Ao longo dos anos, cerca de duas dezenas de fontes, incluindo responsáveis ​​do Irão, da Europa, de Israel, dos Estados Unidos e do movimento palestiniano, afirmaram que os representantes de Reagan agiram pelas costas de Carter para chegar ao seu próprio acordo com o Irão, garantindo que os reféns só seriam libertados depois a eleição.

Depois de um ano inteiro de humilhação devido à crise dos reféns, os eleitores americanos repudiaram Carter em 4 de novembro de 1980, dando a Reagan uma vitória esmagadora. Os reféns foram mantidos no Irã até que Reagan tomou posse como presidente em 20 de janeiro de 1981.

Depois, depois de os acordos secretos de armas entre o Irão e os Contras terem sido expostos em 1986, descobriu-se que o fluxo de armas dos EUA para o Irão, através de Israel, não começou em 1985, como foi então reconhecido, mas logo após Reagan ter tomado posse. No entanto, a história completa sobre essas remessas anteriores permaneceu oculta.

Só no início da década de 1990 é que os investigadores Irão-Contras, incluindo o procurador especial Lawrence Walsh, voltaram a sua atenção para estes carregamentos iniciais e para se foram aprovados pela equipa de Reagan antes das eleições de 1980, como alegaram algumas testemunhas.

Em Abril de 1991, o interesse no chamado mistério da Surpresa de Outubro também foi estimulado por um artigo de opinião do New York Times escrito pelo antigo assessor do Conselho de Segurança Nacional Gary Sick e por um documentário “Frontline” da PBS que ajudei a produzir. Um Congresso relutante concordou, a contragosto, em considerar a autorização de inquéritos especiais na Câmara e no Senado.

Houve um alarme repentino entre os republicanos que temiam que a investigação pudesse expor o papel do então presidente George HW Bush em negociações ilícitas com o Irão e, assim, pôr em risco as suas perspectivas de reeleição em 1992. O inquérito também ameaçou implicar os líderes do Likud de Israel numa conspiração para destituir um presidente dos EUA. (Carter) e substitua-o por outro (Reagan).

Outras figuras poderosas também enfrentaram perigo potencial, incluindo ícones do establishment da política externa dos EUA, como o ex-secretário de Estado Henry Kissinger e David Rockefeller, que misturaram os seus interesses bancários no Chase Manhattan e o seu interesse em assuntos internacionais através do seu Conselho de Relações Exteriores. .

Rockefeller foi o banqueiro do Xá do Irã e exerceu sua extraordinária influência em 1979, ao designar Kissinger e outros protegidos de Rockefeller para pressionar Carter a permitir que o Xá deposto entrasse nos Estados Unidos para tratamento de câncer, o que aconteceu desencadeou a tomada da Embaixada dos EUA em Teerão e a captura dos reféns americanos.

Em 1980, Kissinger viu a restauração de uma Casa Branca republicana como um possível bilhete para a sua própria viagem de regresso ao centro do poder mundial, à medida que desenvolvia relações de trabalho com o candidato à vice-presidência George HW Bush e com o chefe da campanha de Reagan, William Casey.

Além disso, o Chase Manhattan teria uma enorme exposição financeira se o novo regime iraniano conseguisse retirar 6 mil milhões de dólares que alegava pertencerem por direito ao Irão. Rockefeller estimou o total em US$ 1 bilhão. Mas uma perda repentina de capital poderia ter colocado em risco o futuro do banco.

A história da Surpresa de Outubro também implicou vários agentes da CIA, cuja raiva pela redução da agência de espionagem por parte de Carter os levou a supostamente juntarem-se ao antigo director da CIA George HW Bush numa conspiração para destituir o então presidente.

Assim, um conjunto de pessoas importantes não só tinha fortes interesses em bloquear os esforços de Carter para resolver o impasse dos reféns em 1980, mas também tinha muito a temer de uma investigação exaustiva da Surpresa de Outubro em 1991-92. [Para detalhes sobre o mistério, veja Robert Parry's Sigilo e Privilégio.]

O ‘desmascaramento’

Naquele momento-chave, enquanto o Congresso ponderava quão forte era o inquérito para autorizar dois meios de comunicação social, o neoconservador New Republic e o Newsweek, orientado para o sistema, interveio com uma determinação feroz para parar a investigação.

A Nova República, de propriedade de Martin Peretz, um defensor ferrenho das políticas linha-dura israelenses, atribuiu o projeto de “desmascaramento” da Surpresa de Outubro a Steven Emerson, que era conhecido por suas reportagens negativas sobre os inimigos muçulmanos de Israel e por seus laços com a direita israelense. .

Na Newsweek, o editor executivo Maynard Parker, um colaborador próximo de David Rockefeller e Henry Kissinger, supervisionou pessoalmente um projecto semelhante de “desmascaramento”.

Dentro da Newsweek, onde trabalhei durante três anos (de 1987 a 1990), Kissinger teve uma influência notável. Ele era bem pago por suas pesadas colunas de opinião e era próximo o suficiente da alta administração para poder orientar a cobertura de histórias de política externa.

Parker também era um membro orgulhoso do CFR de Rockefeller, vendo seu papel como editor executivo da Newsweek mais como uma proteção da imagem do establishment da política externa do que como uma exposição de irregularidades graves. Durante o meu tempo na Newsweek, Parker foi hostil aos meus esforços para levar a investigação Irão-Contras para os cantos mais sombrios do escândalo.

A certa altura, um pesquisador de longa data da Newsweek me disse que eu deveria tomar cuidado com Parker porque ele era considerado “CIA”, tendo supostamente colaborado com a agência de espionagem em sua carreira anterior de jornalista.

Assim, as duas revistas, por motivos um tanto diferentes, decidiram enterrar de uma vez por todas a investigação da Surpresa de Outubro. Simultaneamente, ambos aproveitaram alguns registos de presença numa conferência histórica de Londres, no final de Julho de 1980, para insistir que William Casey não poderia ter assistido a dois dias de alegadas reuniões com iranianos em Madrid porque tinha estado em Londres.

Esses registros se tornaram a peça central para combinar as histórias desmascaradoras que as duas revistas estavam reunindo. No entanto, dentro da Newsweek, Craig Unger, um repórter investigativo designado para o projeto, percebeu que os registros de comparecimento não provavam o que Parker queria que provassem.

Unger me disse que percebeu como os registros de presença estavam sendo mal interpretados e alertou Parker e outros. “Eles me disseram, essencialmente, para cair fora”, disse Unger.

Assim, a Newsweek e a The New Republic publicaram apressadamente as suas histórias de “desmascaramento” em meados de Novembro de 1991, estampadas nas suas capas declarando que a história da Surpresa de Outubro era um “mito”. O impacto das duas histórias não pode ser exagerado. Para os republicanos, os artigos tornaram-se a prova supostamente independente de que não era necessária qualquer investigação adicional.

Por causa das histórias, o Senado desistiu de uma investigação em grande escala. A Câmara concordou em conduzir uma investigação, mas rapidamente se tornou claro que seria mais um esforço bipartidário ratificar o “desmascaramento” da Newsweek/New Republic do que procurar a verdade.

Um encobrimento duradouro

Portanto, passou quase despercebido quando a pedra angular dos artigos das duas revistas desmoronou. Na “Frontline”, fizemos o que as duas revistas não fizeram. Entrevistámos americanos que estiveram na conferência histórica de Londres com Casey, e eles não se lembravam de o ter visto na importante sessão matinal que supostamente teria desmentido as reuniões de Madrid.

Mas a prova conclusiva que desmascarou o desmascaramento foi a nossa entrevista com o historiador Robert Dallek, que fez a apresentação daquela manhã a um pequeno grupo de participantes sentados numa sala de conferências do Museu Imperial Britânico da Guerra, em Londres.

Dallek disse que ficou entusiasmado ao saber que Casey, que comandava a campanha presidencial de Reagan, estaria lá. Então, Dallek procurou Casey, apenas para ficar desapontado porque Casey não compareceu.

Um exame mais detalhado das folhas de presença também revelou que Unger estava certo, que os registros não mostravam que Casey estava lá naquela manhã. Os registos indicam, na verdade, que Casey chegou naquela tarde, o que significa que a “janela” para as alegadas reuniões de Madrid permaneceu aberta.

Embora eu tenha transmitido a nossa descoberta aos investigadores da Câmara e eles tenham confirmado discretamente as nossas conclusões, o curso predeterminado do inquérito, ou seja, inocentar os republicanos e os seus cúmplices, não mudou.

Sem dizer nada que pudesse envergonhar a Newsweek ou a The New Republic, os investigadores simplesmente forneceram um álibi substituto para Casey, alegando que ele participou do retiro Bohemian Grove para homens ricos no norte da Califórnia no último fim de semana de julho de 1980 e depois voou diretamente para Londres, chegando à tarde.

Na verdade, o álibi de Bohemian Grove era ainda mais absurdo do que o das revistas. O registro documental e as entrevistas mostraram claramente que Casey compareceu ao Grove no primeiro fim de semana de agosto, e não no último fim de semana de julho. [Ver Sigilo e Privilégio.]

Ainda assim, esta determinação em criar um álibi para Casey relativamente às reuniões de Madrid permitiu à Casa Branca de Bush manter em segredo as suas próprias provas de que Casey viajou para Espanha.

Documentos recentemente divulgados da biblioteca presidencial de Bush em College Station, Texas, revelam que em Novembro de 1991, quando a Newsweek e a New Republic afirmavam que Casey não poderia ter viajado para Madrid, o Departamento de Estado de Bush confirmou tal viagem e informou a Casa Branca de Bush.

O consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, disse ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., que entre o Departamento de Estado “o material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, por propósitos desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991. [Ver Consortiumnews.com's “Evidência surpresa de outubro revelada. ”]

A Jihad de Emerson

No entanto, quando tentei protestar contra as várias falsidades e irracionalidades utilizadas para acabar com a investigação da Surpresa de Outubro, fui agredido com insultos.

No The New Republic, por exemplo, Emerson indicou que eu tinha mentido quando relatei para o “Frontline” que o Serviço Secreto só tinha divulgado cópias editadas dos registos de viagem de Bush para outra data chave no mistério da Surpresa de Outubro. Emerson disse que recebeu cópias dos registros do Serviço Secreto sob uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação, sem quaisquer redações.

Depois de conversar com o Serviço Secreto e ser informado de que os registros de Emerson tinham supressões como todos os outros, até mesmo o Congresso recebeu versões redigidas, contestei o relato de Emerson em cartas aos seus editores, incluindo uma para a CNN, onde ele havia sido contratado como repórter investigativo.

Emerson foi posteriormente dispensado pela CNN e fui imediatamente ameaçado por um de seus escritórios de advocacia com um processo por difamação por tê-lo criticado em cartas aos seus editores. Aparentemente, eu deveria me desculpar por dizer que Emerson estava mentindo quando afirmou ter os registros não editados do Serviço Secreto de Bush.

Diante dessa ameaça legal, tive que recorrer ao fundo da faculdade dos meus filhos para contratar um advogado, que francamente parecia duvidar que o conceituado Emerson pudesse estar errado. Minha resposta foi que, se Emerson realmente tivesse os registros não editados, ele poderia simplesmente apresentá-los, mas seu advogado disse que isso só seria feito no meio de um julgamento caro.

À medida que aumentavam as cartas abusivas e ameaçadoras dos advogados de Emerson, decidi submeter um FOIA ao Serviço Secreto para o FOIA de Emerson, ou seja, exigi exactamente os mesmos documentos que o Serviço Secreto lhe tinha divulgado.

Quando esses registros chegaram, mostraram que Emerson realmente estava mentindo. Suas cópias dos registros do Serviço Secreto foram editadas, assim como as que foram divulgadas para mim e para outros investigadores.

Finalmente, a ameaça de processo judicial foi arquivada e Emerson foi forçado a admitir numa entrevista ao grupo de fiscalização da mídia FAIR que nunca teve os registros que alegava. Ele culpou um assistente de pesquisa, mas nunca se desculpou pela estratégia legal de intimidação destinada a sangrar financeiramente um jornalista (eu) para confirmar uma mentira como verdade. [Para mais detalhes, consulte um relatório em “Extra!” da FAIR, novembro-dezembro de 1993.]

Apesar de ter cometido um erro em relação ao álibi de Casey em Madri e de ter sido pego em uma invenção sobre os registros do Serviço Secreto, Emerson saiu do caso da Surpresa de Outubro com uma reputação crescente como um repórter famoso.

Emerson se beneficiou de ter um amigo próximo dentro da força-tarefa da Câmara, Michael Zeldin, o conselheiro-chefe adjunto. E embora a força-tarefa tivesse que descartar o falso álibi de Casey de Emerson, os investigadores da Câmara me disseram que Emerson visitava frequentemente os escritórios da força-tarefa e aconselhava Zeldin e outros sobre como ler as evidências da Surpresa de Outubro.

Embora mais evidências de culpa republicana tenham chegado à força-tarefa da Surpresa de Outubro da Câmara no final de 1992, tanto que o conselheiro-chefe Lawrence Barcella me disse mais tarde que instou o presidente da força-tarefa, Lee Hamilton, a estender a investigação por vários meses, a força-tarefa simplesmente decidiu encerrar o seu negócio com a constatação da inocência republicana.

Para encobrir todas as lacunas nas descobertas, a força-tarefa utilizou uma série de álibis absurdos, como aquele que afirmava que, como o conselheiro de política externa de Reagan, Richard Allen, anotou o número de telefone residencial de Casey em uma data, isso significava que Casey estava em casa, embora Allen não se lembrava de ter encontrado Casey em sua casa. [Veja Consortiumnews.com's “A louca surpresa de outubro desmascarando. ”]

Reputação crescente

Foi um sinal dos tempos em Washington e no jornalismo americano que a reputação de Emerson tenha aumentado com o seu trabalho de “desmascaramento” da Surpresa de Outubro.

Depois de o relatório do grupo de trabalho da Câmara ter sido publicado em 1993, a American Journalism Review convidou Emerson a ridicularizar-me a mim e a outros jornalistas por entendermos “errado” a história da Surpresa de Outubro, sob a estranha suposição de que um relatório do governo deve estar sempre certo.

A crítica de Emerson deixou de lado o fato de que ele e Parker da Newsweek haviam estragado um álibi crucial de Casey, sem dúvida o maior erro jornalístico de todo o caso. Nem Emerson mencionou como alegou falsamente ter cópias não editadas dos registos do Serviço Secreto de Bush.

(Quando mais tarde perguntei aos principais editores da AJR como poderiam ignorar a questão da fabricação do Serviço Secreto, eles simplesmente responderam que Emerson tinha feito a sua falsa afirmação numa publicação diferente, ou seja, The New Republic, não AJR.)

Em pouco tempo, Emerson estava a acumular prémios de jornalismo pelo seu trabalho que considerava os muçulmanos americanos um grupo particularmente perigoso e estava a angariar grandes somas de dinheiro para apoiar o seu trabalho junto de fontes, como o magnata de direita Richard Mellon Scaife. O documentário de Emerson, “Jihad in America”, foi transmitido pela PBS.

Só gradualmente alguns repórteres corajosos começaram a criticar Emerson e os seus laços íntimos com autoridades israelitas de direita, incluindo oficiais dos serviços secretos israelitas. Normalmente, Emerson reagiria emitindo ameaças legais de seu vasto grupo de advogados caros.

O uso de advogados por Emerson para intimidar outros jornalistas, o que eu testemunhei em primeira mão, tornou-se parte do seu modus operandi, como o repórter da Nation, Robert I. Friedman, descobriu em 1995, depois de criticar a “Jihad in America” de Emerson.

“O terrorismo intelectual parece fazer parte do repertório padrão de Emerson”, escreveu Friedman. “O mesmo acontece com sua tendência de cobrir seus críticos com cartas ameaçadoras de advogados.”

Friedman também relatou que Emerson recebeu funcionários da inteligência israelense de direita quando eles estavam em Washington.

“[Yigal] Carmon, que foi conselheiro sobre terrorismo do primeiro-ministro do Likud, Yitzhak Shamir, e [Yoram] Ettinger, que foi homem do líder do Likud Benjamin Netanyahu na Embaixada de Israel, ficam no apartamento de Emerson em suas frequentes visitas a Washington”, escreveu Friedman.

Em 1999, a estudo da história de Emerson por John F. Sugg para a revista “Extra!” citou um repórter da Associated Press que trabalhou com Emerson em um projeto dizendo sobre Emerson e Carmon: “Não tenho dúvidas de que esses caras estão trabalhando juntos”.

O Jerusalem Post informou que Emerson tem “laços estreitos com a inteligência israelense” e “Victor Ostrovsky, que desertou da agência de inteligência Mossad de Israel e escreveu livros revelando seus segredos, chama Emerson de 'o chifre', porque ele alardeia as reivindicações do Mossad”, Sugg relatado.

Intolerância para com os muçulmanos

Os preconceitos de Emerson são mais conhecidos hoje do que eram quando ele “desmascarava” as alegações da Surpresa de Outubro. Ele é agora famoso pela sua islamofobia e pelo seu “jornalismo investigativo” que ataca os supostos perigos dos muçulmanos americanos “radicalizados”.

No ano passado, Emerson participou num programa de rádio nacional e afirmou que o clérigo islâmico Feisal Abdul Rauf provavelmente não “sobreviveria” à divulgação por parte de Emerson dos comentários supostamente radicais que Rauf fez há meia década.

Embora reconhecendo que a sua “investigação” estava incompleta, Emerson ofereceu aos ouvintes o livro de Bill Bennett. programa de rádio de direita  “uma pequena antevisão” dos comentários alegadamente ofensivos de Rauf, o clérigo por detrás de um centro islâmico planeado em Lower Manhattan, perto do local do “marco zero” do 9 de Setembro.

“Encontramos fitas de áudio do Imam Rauf defendendo o wahhabismo, a versão puritana do Islã que governa a Arábia Saudita; encontrámo-lo a apelar à eliminação do Estado de Israel, alegando que quer um Estado de uma nação, o que significa que não existe mais Estado Judeu; nós o encontramos defendendo a violência de Bin Laden.”

No entanto, quando o Projeto Investigativo sobre Terrorismo (IPT) de Emerson foi lançado sua evidência vários dias depois, ficou muito aquém das descrições sinistras de Emerson. Na verdade, Rauf apresentou argumentos que são partilhados por muitos analistas convencionais e nenhum dos comentários extraídos envolvia a “defesa do wahhabismo”.

Quanto a Rauf “defender a violência de Bin Laden”, Emerson aparentemente estava a referir-se às observações que Rauf fez a uma audiência na Austrália em 2005 sobre a história dos maus tratos dos EUA e do Ocidente às pessoas no Médio Oriente.

“Tendemos a esquecer, no Ocidente, que os Estados Unidos têm mais sangue muçulmano nas mãos do que a Al-Qaeda tem nas mãos de não-muçulmanos inocentes”, disse Rauf.

“Devem lembrar-se que as sanções lideradas pelos EUA contra o Iraque levaram à morte de mais de meio milhão de crianças iraquianas. Isto foi documentado pelas Nações Unidas. E quando Madeleine Albright, que se tornou minha amiga nos últimos anos, quando era Secretária de Estado, foi questionada se isto valia a pena, [ela] disse que valia a pena.”

Emerson pretendia “verificar os fatos” da declaração de Rauf sobre o número de mortos das sanções ao Iraque, alegando que “um relatório do governo britânico dizia que no máximo apenas 50,000 mortes poderiam ser atribuídas às sanções, que foram provocadas pelas ações do ex-líder iraquiano Saddam Hussein.”

O que a “checagem de fatos” de Emerson ignorou, entretanto, foi que Rauf estava contando com precisão O questionamento de Leslie Stahl do Secretário de Estado Albright no programa “60 Minutes” da CBS em 1996. Emerson também omitiu o facto de estudos das Nações Unidas concluírem que essas sanções lideradas pelos EUA causaram a morte de mais de 500,000 crianças iraquianas com menos de cinco anos de idade.

Na entrevista de 1996, Stahl disse a Albright sobre as sanções: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?”

Albright respondeu: “Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas achamos que o preço vale a pena”.

Emerson não identifica o relatório britânico específico que contém o número mais baixo, embora mesmo esse número “apenas 50,000” represente um número impressionante de mortos e não contradiga o ponto principal de Rauf, de que as ações EUA-Reino Unido mataram muitos muçulmanos inocentes ao longo dos anos. .

Além disso, em 2005, quando Rauf fez as suas observações na Austrália, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tinham invadido e ocupado o Iraque, com um número de mortos a subir de dezenas de milhares para centenas de milhares, com algumas estimativas de mortes relacionadas com a guerra no Iraque excedendo um milhão.

Longe de “defender a violência de Bin Laden”, os comentários de Rauf reflectiram simplesmente a verdade sobre a matança indiscriminada infligida ao mundo muçulmano pelo poderio militar norte-americano-britânico ao longo dos anos. Na verdade, o imperialismo britânico na região remonta a vários séculos, um ponto que Emerson também ignora.

Emerson a seguir critica Rauf por afirmar que os Estados Unidos apoiaram regimes autoritários do Médio Oriente que levaram os muçulmanos ao extremismo.

“Danos colaterais são uma coisa boa de se colocar no papel, mas quando o dano colateral é seu próprio tio ou primo, que paixões isso desperta?” Rauf é citado como tendo dito. “Como você negocia? Como dizer às pessoas cujas casas foram destruídas, cujas vidas foram destruídas, que isso não justifica as suas ações de terrorismo? É difícil.

“Sim, é verdade que não justifica os actos de bombardear civis inocentes, isso não resolve o problema, mas depois de 50 anos de, em muitos casos, opressão, de apoio dos EUA a regimes autoritários que violaram os direitos humanos no da maneira mais hedionda, de que outra forma as pessoas chamam a atenção?”

Emerson “verificou os factos” deste comentário ao declarar: “Isto justifica actos de terrorismo ao culpar os Estados Unidos pela opressão dos regimes islâmicos dos seus próprios cidadãos. Isto também ignora a ajuda dos EUA a cidadãos muçulmanos em nações como o Kosovo e o Kuwait.”

No entanto, qualquer observador imparcial concordaria com Rauf que os Estados Unidos apoiaram muitos líderes brutais e antidemocráticos de países muçulmanos, incluindo o Egipto, a Arábia Saudita, o Irão sob o Xá e o Iraque de Saddam Hussein durante a década de 1980.

Até o presidente George W. Bush pode concordar com Rauf. Um argumento chave de Bush para a “mudança de regime” no Médio Oriente foi a necessidade de os Estados Unidos finalmente deixarem de mimar os ditadores porque as suas práticas repressivas eram um ingrediente central na mistura tóxica que contribuiu para o terrorismo.

Outras críticas de Emerson a Rauf são igualmente tendenciosas. [Veja Consortiumnews.com's “Islam Basher afirma desmascarar clérigo. ”]

Organizando Audiências do Rep. King

No início deste ano, Emerson recebeu o crédito por ajudar a organizar as controversas audiências do deputado Peter King, republicano de Nova Iorque, sobre a alegada radicalização de muçulmanos domésticos.

Emerson se gabou de seu papel, mas também criticou King por não incluí-lo na lista de testemunhas. Numa carta particularmente bizarra escrita em Janeiro passado, Emerson prometeu reter mais assistência como retaliação pelo desprezo.

“Eu ia até trazer um convidado especial hoje e uma fonte MUITO informada e conectada, que poderia ter sido muito útil, possivelmente até crítica para sua audiência, mas ele também não comparecerá a menos que eu compareça”, escreveu Emerson. “Você cedeu às exigências dos radicais islâmicos ao me remover como testemunha.”

Noutra reviravolta estranha, Emerson de alguma forma imaginou-se como vítima do macarthismo porque não lhe foi permitido comparecer perante o Comité de Segurança Interna da Câmara e acusar grandes segmentos da comunidade muçulmana norte-americana de serem antiamericanos. [Político, 19 de janeiro de 2011]

Depois, no Verão passado, o Centro para o Progresso Americano patrocinou um relatório sobre Emerson e outros agressores dos muçulmanos. O contexto foi o rescaldo de uma onda de assassinatos na Noruega perpetrada pelo terrorista cristão Anders Breivik. Ele citou os seus escritos num manifesto que justifica o assassinato de 76 pessoas em 22 de Julho como o início de uma guerra contra os “multiculturalistas” que pregam a tolerância aos muçulmanos.

O relatório do CAP, “Fear, Inc.”, observou uma série de falsidades e exageros de Emerson sobre os muçulmanos americanos e examinou o financiamento complicado do Projeto Investigativo sobre Terrorismo de Emerson, que atraiu apoio substancial de fundações e financiadores de direita cujos interesses políticos beneficiaram de uma crescente campanha de direita contra os muçulmanos.

“A organização sem fins lucrativos de Emerson, IPT, recebeu um total de US$ 400,000 mil do Donors Capital Fund em 2007 e 2008, bem como US$ 100,000 mil da Fundação Becker e US$ 250,000 mil do Fórum do Oriente Médio de Daniel Pipes, de acordo com nossa pesquisa”, disse o relatório.

“A organização sem fins lucrativos de Emerson, por sua vez, ajuda a financiar sua empresa com fins lucrativos, a SAE Productions. A IPT pagou à SAE Productions US$ 3.33 milhões para permitir que a empresa 'estudasse supostos laços entre muçulmanos americanos e terrorismo estrangeiro'. Emerson é o único funcionário da SAE.

“Ainda mais intrigante é que uma análise das subvenções em Novembro de 2010 revelou que grandes somas de dinheiro contribuíram para o 'Projecto Investigativo', ou 'IPT', a cargo da Fundação de Educação e Investigação em Contraterrorismo e Segurança. Um exame dos formulários 990 do CTSERF [relatórios que as organizações sem fins lucrativos arquivam no Internal Revenue Service] mostrou que, assim como o Projeto Investigativo, todas as receitas dos subsídios foram transferidas para uma entidade privada com fins lucrativos, a Associação Internacional de Contraterrorismo e Profissionais de Segurança. .

“Emerson não respondeu aos pedidos de comentários até o momento da publicação. A Fundação Russell Berrie contribuiu com US$ 2,736,000 para CTSERF, e as fundações Richard Scaife contribuíram com US$ 1,575,000. Embora nem os sites do IPT, CTSERF ou IACSP façam qualquer menção a uma ligação entre o CTSERF e o IPT, Ray Locker, diretor-gerente do Projeto Investigativo, disse ao blog LobeLog que um relacionamento 'existe' e 'é tudo honesto e aprovado com o IRS.

“Mas em 2008, quando perguntaram a Emerson por que o endereço da Web do IACSP estava listado na parte inferior de um comunicado de imprensa do IPT no LexisNexis, ele disse ao LobeLog: '[Eu não tenho] ​​ideia de como o endereço do site do IACSP foi listado na versão LexisNexis do nosso comunicado de imprensa. Não somos um projeto do IACSP, embora tenhamos publicado frequentemente matéria em sua revista.'

“Ele continuou dizendo que 'quanto a questões de financiamento, além das que declaramos em nosso site, que não recebemos fundos de fora dos EUA ou de agências governamentais ou de grupos religiosos e políticos, temos uma política de longa data desde fomos fundados para não discutir questões de financiamento (por razões de segurança).'”

“Medo, Inc.” continuou: “Steven Fustero, executivo-chefe da CTSERF, disse ao LobeLog: 'Os fundos designados para pesquisa e educação são [] transferidos para o IACSP, que por sua vez concede as bolsas de pesquisa', mas não quis discutir a relação entre CTSERF e IPT. Um exame dos documentos fiscais do CTSERF de 1999 a 2008 mostra que o grupo recebeu US$ 11,108,332 em receitas de subsídios e transferiu US$ 12,206,900 para o IACSP.

“Esse tipo de ação enfurece Ken Berger, presidente da Charity Navigator, um grupo de vigilância sem fins lucrativos. Ele argumentou que 'basicamente, você tem uma organização sem fins lucrativos atuando como uma organização de fachada, e todo esse dinheiro vai para uma organização com fins lucrativos'.

“A crescente influência dos doadores da islamofobia no trabalho sem fins lucrativos e com fins lucrativos de Emerson concentrou-se mais recentemente na experiência anti-islâmica e anti-muçulmana. Na verdade, de acordo com uma investigação realizada por O Tennessean jornal, o Projeto Investigativo agora solicita dinheiro dizendo aos doadores que eles estão em perigo iminente por parte dos muçulmanos.”

Quem é perigoso?

Nas duas décadas desde o artigo “desmascarador” da The New Republic na October Surprise, a revista também revelou mais sobre o seu compromisso com o “jornalismo” de qualidade, através de desastres como a fraude em série do seu correspondente Stephen Glass.

E o editor Martin Peretz expôs mais sobre sua agenda pessoal. Ele agora vive meio período em Israel e – como Emerson – começou a difamar os muçulmanos, como em esta postagem do blog TNR em relação ao proposto centro comunitário islâmico em Lower Manhattan. Ele declarou:

“Francamente, a vida muçulmana é barata, principalmente para os muçulmanos. E entre os muçulmanos liderados pelo Imam Rauf [o promotor do centro islâmico] dificilmente há alguém que tenha levantado alarido sobre a rotina e o derramamento de sangue aleatório que define a sua irmandade.

“Então, sim, eu me pergunto se preciso homenagear essas pessoas e fingir que elas são dignas dos privilégios da Primeira Emenda, dos quais tenho em minhas entranhas a sensação de que elas irão abusar.” (Enfrentando acusações de racismo, Peretz emitiu mais tarde um pedido de desculpas tímido, que reiterou que a sua referência ao facto de a vida muçulmana ser barata era “uma declaração de facto, não de opinião”.)

Uma revista do New York Times perfis de Peretz observou que a hostilidade de Peretz para com os muçulmanos não era novidade. “Já em 1988, Peretz cortejava o perigo na Nova República com estereótipos árabes perturbadores, não muito diferentes dos seus comentários de 2010”, escreveu Stephen Rodrick.

Um argumento comum da rede islamofóbica é que o Islão é uma religião exclusivamente violenta que procura o domínio sobre todas as outras e, portanto, deve ser combatida agressivamente por cristãos e judeus, explicando a bizarra obsessão legislativa da direita americana em proibir a lei islâmica Shariah.

Embora muitos muçulmanos contestem a descrição da sua religião como violenta e opressiva, há outro elemento neste argumento islamofóbico que sublinha a sua intolerância: a história do Cristianismo, que é de longe a religião mais violenta de sempre, aquela que se envolveu no genocídio contra “ pagãos” e incrédulos em vários continentes, incluindo terras muçulmanas.

Os cristãos também se apresentam como crentes na única fé verdadeira, e muitos mantêm como princípio fundamental da religião que os não-cristãos serão condenados a mortes horríveis pelo fogo quando chegar o Dia do Juízo Final. Basta ler Apocalipse, o último livro do Novo Testamento, se não tiver certeza.

Da mesma forma, o Antigo Testamento se orgulha das conquistas genocidas dos grandes reis israelitas na chamada Idade de Ouro. Ninguém pode ler o Antigo Testamento e sair pensando que a religião judaica é totalmente desprovida de pensamento violento e supremacista.

E, muito mais cristãos do que muçulmanos, têm perseguido e massacrado judeus nos tempos modernos. O Holocausto foi obra de supremacistas arianos/cristãos, não muito diferentes nas suas crenças do terrorista nórdico/cristão Breivik.

Historicamente, os cristãos também torturaram e assassinaram muitos irmãos cristãos por causa de disputas doutrinárias, como a Reforma. Apesar dos ensinamentos de Jesus a favor da paz e da justiça social e contra a violência e a ganância, a religião que ele inspirou conseguiu adaptar-se muito bem à violência e à ganância.

Na América, ao longo das últimas três décadas, tem havido uma aliança de conveniência entre cristãos de direita e judeus de direita, embora os dois grupos ainda possam olhar um para o outro com algum nível de suspeita. O seu inimigo mútuo são os muçulmanos e também os multiculturalistas, sejam eles cristãos, judeus ou não-crentes, que querem que diferentes religiões vivam pacificamente lado a lado.

Quando Breivik iniciou a sua violência assassina em Julho, ele atacou jovens “multiculturalistas” num acampamento para aspirantes a activistas políticos. O seu objectivo era matar qualquer pessoa que demonstrasse tolerância para com os muçulmanos e desencadear uma guerra religiosa/étnica contra os muçulmanos e os seus amigos.

Embora Emerson e os outros “especialistas em desinformação” não possam ser totalmente culpados pela atrocidade na Noruega, não foi um erro que Breivik tenha citado o seu trabalho como a sua inspiração.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.