Mudando o foco do Iraque para o Irã

ações

Exclusivo: A retirada das tropas norte-americanas do Iraque pelo Presidente Barack Obama é um golpe para os neoconservadores que há muito sonhavam com bases militares permanentes. Mas os neoconservadores estão agora a tentar transformar o desastre no Iraque numa outra desculpa para confrontar o Irão, escreve Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Você pode pensar que agora eu estaria tão acostumado com as baboseiras enfurecedoras dos neoconservadores que, para preservar minha própria sanidade, evitaria olhar para o Washington Post ou pelo menos suas páginas editoriais.

Eu tentei. Mas parece que depois de quase meio século em Washington, e particularmente depois da recente onda de “guerras de escolha”, isso simplesmente não é possível. É preciso ficar atento às malditas maldades que os neoconservadores estão tramando.

A Post's editorial principal no domingo é ostensivamente sobre o Iraque e culpando o presidente Barack Obama se as coisas piorarem depois da partida das tropas dos EUA em Dezembro. Mas hoje em dia o Irão é a principal preocupação dos neoconservadores que infectam aquela página editorial.

Na sequência do anúncio de retirada de Obama na sexta-feira, o Post's Os editores neoconservadores estão preocupados que:

"Senhor. A decisão de Obama de levar a cabo uma retirada completa [das tropas do Iraque] aumenta drasticamente o risco de o Irão receber uma vantagem estratégica crucial na sua guerra fria regional com os Estados Unidos; e que uma aliança potencialmente inestimável dos EUA com uma democracia iraquiana emergente irá definhar.”

O bicho-papão do Irão é levantado nada menos que seis vezes no editorial de cinco parágrafos. Somos levados a fazer uma pergunta inocente: que país pensavam os neoconservadores que lucraria se Saddam Hussein, o arquirrival do Irão, fosse removido e o seu exército destruído?

Os neoconservadores americanos aparentemente esperavam que Israel fosse o beneficiário, com um Iraque ocupado pelos EUA servindo como porta-aviões terrestre para aplicar pressão militar sobre os vizinhos Irão e Síria. Mas você não inicia uma guerra contra a esperança.

Que o Irão seria quase certamente o maior beneficiário da invasão do Iraque pelos EUA era óbvio. E é precisamente por isso que, antes do ataque ao Iraque, os líderes israelitas insistiam “que façamos o Irão primeiro”.

Mas os neoconservadores dos EUA pensaram que sabiam melhor e que sequenciar o Iraque antes do Irão seria mais fácil de vender ao povo americano. Afinal de contas, eles já tinham sido treinados para odiar Saddam Hussein, no Iraque, por causa da primeira Guerra do Golfo Pérsico, em 1990-91. No início da última década, os líderes do Irão eram um alvo muito mais amorfo.

Os neoconservadores também pensaram que a conquista do Iraque seria fácil, com o poder militar americano esmagando não só os militares iraquianos, mas também a vontade de lutar do país. “Choque e pavor” abriria caminho para uma “moleca”.

Em 2003, a piada que circulava em Washington, dominada pelos neoconservadores, era se o próximo alvo dos EUA deveria ser o Irão ou a Síria, com a frase de efeito: “Homens a sério vão para Teerão”.

Além disso, os principais aliados dos neoconservadores na administração Bush, o vice-presidente Dick Cheney, e o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, compreenderam a animosidade pessoal de Bush em relação a Hussein. Certa vez, Bush chamou Hussein de “o cara que tentou matar meu pai”. Cheney e Rumsfeld reconheceram uma porta aberta quando a viram. Bush, um cristão-sionista fundamentalista impressionável, estava desprovido de compreensão estratégica.

No entanto, mais de oito anos depois, com quase 4,500 soldados norte-americanos mortos e cerca de 1 bilião de dólares gastos, com o Iraque dilacerado pela violência sectária e política e com o governo iraquiano essencialmente a expulsar as forças dos EUA, recusando-se a estender a imunidade das leis iraquianas a quaisquer tropas dos EUA. aqueles que continuariam a ser os neoconservadores devem finalmente enfrentar a dura verdade: o seu grandioso esquema foi um fracasso.

Galinha Falcão

Não serão apenas os soldados americanos que regressarão de uma guerra imoral, ilegal e mal planeada. As galinhas também estão voltando para o poleiro. E, sem admitir que eram realmente burros, os falcões neoconservadores estão inadvertidamente admitindo só voz, que eles não tinham uma pista estratégica.

E eles ainda não o fazem. É seguro apostar que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e os seus associados do Likud estão a admoestar os neoconservadores que ainda têm grande influência na Washington oficial: “Vêem? Dissemos que deveríamos ter feito o Irã primeiro. Mas não é tarde demais.

“Agora temos outra razão convincente para colocar a 'opção militar' sobre o Irão mesmo no meio da mesa e, finalmente, exercer essa opção. Ou você pode entrar para a história como um bando de fracos.”

A nova razão convincente para a guerra é que a influência do Irão na região aumentou neste jogo de soma zero entre o “mal” Teerão e o “eixo do bem” Tel Aviv-Washington. Nas palavras deste domingo Publique, “O Irão receberá uma vantagem estratégica crucial”, ironicamente, por causa do desastre no Iraque.

Então, não há tempo a perder. Para alertar os ainda crédulos americanos sobre os perigos da nova vantagem estratégica do Irão, é imperativo alistar os neoconservadores nos meios de comunicação dos EUA, aqueles que dirigem as compras de política externa para os principais candidatos republicanose os remanescentes neoconservadores dentro da administração Obama.

Chegou também a hora de reavivar o espectro de o Irão obter uma arma nuclear. Vamos ver se o director da CIA, favorito dos neoconservadores, David Petraeus, consegue torcer o braço suficiente dos seus subordinados para reverter o julgamento unânime da comunidade de inteligência dos EUA de que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear em 2003.

Petraeus sempre esteve à altura das ocasiões em que os neoconservadores quiseram acusar o Irão de intromissão no Iraque, com ou sem provas. [Veja Consortiumnews.com's “A CIA de Petraeus orienta Obama na política.”]

Vamos fazê-lo emitir avisos sobre a possibilidade de o Irão disparar contra as tropas norte-americanas quando estas partirem.

E, ah, sim, vamos fazer com que ele forneça o tipo de “inteligência” que transformará uma trama absurda sobre o Irã apoiar uma tentativa de assassinato do embaixador saudita de um status reconhecidamente “implausível” para um status plausível, bem, plausível o suficiente para os neoconservadores. que dominam a Fawning Corporate Media (FCM). [Veja Consortiumnews.com's “CIA de Petraeus alimenta plano de assassinato no Irã. ”]

Chalabi nos fez fazer isso

Falando nisso: um dos Post'sOs colunistas neoconservadores mais proeminentes, David Ignatius, procuraram o adorado charlatão propagandista da Guerra do Iraque, Ahmed Chalabi, dos neoconservadores, que Ignatius descreve como “o lobista mais eficaz a favor da invasão dos EUA em 2003”.

Ahmed Chalabi

“Não ficarão surpreendidos”, escreveu Ignatius, “que Chalabi não tenha apresentado desculpas por uma guerra que custou muitos milhares de vidas americanas e iraquianas e mais de um bilião de dólares. Muito pelo contrário, elogiou os Estados Unidos pelo seu papel na derrubada de Saddam Hussein”, embora tenha criticado o seguimento da ocupação.

Inácio também levantou o espectro obrigatório do Irão, perguntando a Chalabi sobre relatos de que ele se tornou “um apoiante excessivamente entusiasmado do Irão”. O escorregadio Chalabi respondeu que era a favor de boas relações com o Irão e “queria que o Iraque e o Irão fossem ‘um ponto de encontro em vez de um campo de batalha’”.

Será que Ignatius, nesta fase final da história dos EUA com Chalabi, ainda não está ciente de que tende a jogar nos dois lados e depois escolhe o lado que parece estar ganhando?

Ignatius quer que acreditemos que a confusão no Iraque foi praticamente toda culpa de Chalabi, ignorando a dolorosa realidade de que Chalabi poderia ter feito nada se não fosse pelo FCM dominado pelos neoconservadores que promoveu avidamente as suas mentiras egoístas.

Muitos dos “intermediários” iraquianos que mentiram à inteligência dos EUA e ao FCM sobre as supostas armas de destruição maciça de Saddam Hussein e alegados laços com a Al-Qaeda tinham sido previamente planeados pelo Congresso Nacional Iraquiano de Chalabi.

Conhecendo Chalabi (muito bem), Ignatius diz que não deveria ser surpresa que Chalabi continue inflexivelmente sem remorso pela guerra no Iraque. Mas por que deveria Chalabi ser sujeito a qualquer responsabilidade quando quase nenhum dos seus colaboradores voluntários na imprensa o foi?

Chalabi pode ter sido, como afirma Ignatius, “o instigador secreto da guerra do Iraque”. Mesmo assim, ele teria conseguido pouco sem uma montanha de credulidade intencional no Washington Post e outros importantes meios de comunicação dos EUA, um padrão que continua até hoje.

Ray McGovern trabalha para Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois como analista da CIA por um total de 30 anos e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

 

 

 

12 comentários para “Mudando o foco do Iraque para o Irã"

  1. David Currie
    Outubro 25, 2011 em 22: 28

    Os banqueiros internacionais sionistas (NWO) estão a preparar o mundo para a Terceira Guerra Mundial, que foi planeada há mais de 100 anos, juntamente com as duas primeiras guerras mundiais que decorreram de acordo com o seu plano. Albert Pike revelou o plano na sua famosa carta ao italiano Mazzini, que, tal como Pike, era um peso-pesado nas sociedades secretas controladas pelos banqueiros da NOM. O seu plano para a Terceira Guerra Mundial é fomentar uma guerra entre o estado sionista de Israel e os seus apoiantes contra o mundo muçulmano e os seus apoiantes. A minha mãe é judia, mas sei que Israel NÃO é um “estado judeu” e que foi criado pela Casa dos Rothschild, que está no topo da pirâmide de poder da NOM. Os “Protocolos dos Sábios Sábios de Sião” foram escritos pela Casa de Rothschild, que são os “Sábios Sábios de Sião”. O sionismo é o pior inimigo do povo judeu honesto e decente, que é o que a maioria dos judeus é. O sionismo é uma operação psicológica para se esconder atrás do povo judeu, usando a memória do “holocausto” (embora seis milhões de gaseados seja uma mentira), que a Casa dos Rothschild causou intencionalmente para assustar os judeus para a Palestina. Estaline e Hitler foram armados pelos banqueiros internacionais, tal como Napoleão, e foram todos “removidos” quando deixaram de seguir as suas ordens. A Casa dos Rothschild e os seus colegas banqueiros sionistas (NWO) financiaram todos os lados em todas as guerras durante mais de 200 anos, excepto quando Lincoln não aceitou os seus empréstimos com juros elevados concebidos para escravizar financeiramente os EUA. Em vez disso, Lincoln fez com que o Departamento do Tesouro imprimisse “verdinhas”, o que salvou o país, mas resultou no assassinato de Lincoln pela Nova Ordem Mundial (o que não é “novo”). JFK desafiou a Nova Ordem Mundial ao emitir dinheiro livre de dívidas para ser usado para o bem do país (como deveria ser), então a Nova Ordem Mundial tinha John F. Kennedy também matou. Thomas Jefferson alertou-nos que os banqueiros internacionais (House of Rothschild – NWO) arruinariam o nosso país se lhes permitíssemos controlar o nosso dinheiro, e provou-se que ele tinha razão. Andrew Jackson lutou contra os banqueiros internacionais durante toda a sua carreira, e isso quase lhe custou a vida várias vezes. Desde JFK, nenhum dos nossos presidentes tentou fazer frente à Nova Ordem Mundial, e Ron Paul é o único congressista que reconheceu a importância de acabar com a rede criminosa do FED/IRS, que é totalmente inconstitucional e foi imposta ilegalmente ao nosso país. Voltando ao Irão: parece que o Irão será o país que desencadeará a Terceira Guerra Mundial, porque a Rússia e a China provavelmente ficarão do lado do Irão, tal como a maioria dos países muçulmanos, mesmo aqueles que são inimigos naturais (liderança sunita), como a maioria dos países árabes são. Penso que é por isso que estão a instalar regimes islâmicos radicais na Líbia, na Tunísia, no Egipto e noutros locais do mundo árabe. Eles querem que esses países se juntem ao seu “choque de civilizações” contra o mundo controlado pelos sionistas. Atacar o Irão também provavelmente fará com que o preço do petróleo ultrapasse os 200 dólares por barril, o que levará a 10 dólares por galão de gasolina nos EUA, ao colapso financeiro e à lei marcial. Provavelmente será ilegal dizer qualquer coisa contra Israel nesse momento, por isso estou dizendo isso agora e continuarei dizendo isso! Como judeu, eles não podem me chamar de “anti-semita”, que é o que fazem sempre que alguém diz a verdade sobre como os banqueiros sionistas controlam a Nova Ordem Mundial. O facto é que os judeus sionistas NÃO são “semitas”, portanto a calúnia “anti-semita” é um disparate. O povo palestino É “semita”, mas é chamado de “anti-semita” por dizer algo ruim sobre terroristas israelenses não-semitas? Essa calúnia é uma “operação psicológica”, assim como a mentira do “povo escolhido para a terra prometida” usada para atrair o povo judeu para a Palestina.

    http://www.911missinglinks.com

    Salam ~ Shalom ~ Paz

  2. Outubro 24, 2011 em 17: 21

    Parece que os neoconservadores (através de seus porta-vozes como 'Neocon John' McCain) estão de volta também pela Síria e pelo Irã!:

    EUA iniciam enormes manobras militares destinadas ao Irã

    http://america-hijacked.com/2011/10/17/us-begins-huge-military-maneuvers-aimed-at-iran/

    'Neocon John' McCain levanta perspectiva de opção militar na Síria (para Israel, é claro!)

    http://america-hijacked.com/2011/10/23/neocon-john-mccain-raises-prospect-of-military-option-in-syria/

  3. Aaron
    Outubro 24, 2011 em 15: 47

    “No entanto, mais de oito anos depois – com quase 4,500 soldados norte-americanos mortos e cerca de um bilião de dólares gastos, com o Iraque dilacerado pela violência sectária e política e com o governo iraquiano essencialmente a expulsar as forças dos EUA, recusando-se a alargar a imunidade às forças iraquianas. leis para quaisquer tropas dos EUA que permanecessem - os neoconservadores devem finalmente enfrentar a dura verdade: o seu esquema grandioso foi um fracasso.'
    Um fracasso total. Você disse isso. Não só o plano neoconservador acaba por ser um desastre total para o povo do Iraque, incluindo soldados americanos mortos e feridos, mas também o seu plano de longo prazo contra o interesse da China e da Rússia pelo petróleo. O facto de terem acesso ao petróleo iraquiano com base na suposição realista de que o Irão ordenou ao SCIRI e ao Partido Dawa que oferecessem contratos lucrativos, dado que os EUA e o Reino Unido são hostis ao programa nuclear do Irão, sem nenhuma prova de que seja sendo desenvolvido para uso militar.

    Estúpidos neoconservadores que pensavam que a mudança de regime em Bagdad seria uma vantagem para o eixo Washington-Londres contra os interesses económicos de Pequim e Moscovo, apenas para ver o status quo quando se trata do Grande Jogo, depois de desperdiçar sangue e tesouros americanos.

    Porque é que aqueles idiotas mentirosos e belicistas neoconservadores ainda são chamados a dar a sua “análise” sobre questões de política externa quando já foram desacreditados com as suas afirmações besteiras sobre o Iraque há nove anos?

    • Hillary
      Outubro 25, 2011 em 08: 16

      Porque é que aqueles idiotas mentirosos e belicistas neoconservadores ainda são chamados a dar a sua “análise” sobre questões de política externa quando já foram desacreditados com as suas afirmações besteiras sobre o Iraque há nove anos?

      Permita-me sugerir o grande motivo.

      A Política Externa dos EUA baseia-se em “O que é melhor para PROTEGER Israel”.

      Ter uma carreira nos corredores do poder ou nos meios de comunicação social nos EUA, ser um criptojudeu ou um ávido sionista aberta ou secretamente é a chave para o sucesso.

      Os neoconservadores venderam ao Iraque mentiras completas, como armas de destruição em massa e uma conexão com o 9 de setembro

      Kristol e Wolfowitz afirmaram que a invasão dos EUA seria recebida com flores e os meios de comunicação social encorajaram a corrida ao caos.

      Em vez de estes “traidores” serem punidos, eles recebem rédea solta para promover um ataque à Líbia, ao Irão, à Síria, ao Paquistão, ao Iémen e muito mais.

      Os EUA são enganados e tornam-se o caniche de Israel.

      • Weniger Gottquatsch
        Outubro 25, 2011 em 10: 28

        Concorde que a influência sionista na política externa dos EUA é prejudicial e totalmente má.

        Discordo que alguém precise “proteger” Israel. De quem? O Estado sionista é o mais poderoso militarmente entre os seus vizinhos, subjuga brutalmente os seus territórios ocupados, pratica o Apartheid com a sua população árabe e possui mais de 100 bombas nucleares.

        A mera sugestão de que o Irão possa estar a desenvolver armas nucleares é apresentada como uma grave ameaça, embora a posse de tal poder pelo Irão possa ajudar a estabilizar a região.

  4. Hillary
    Outubro 24, 2011 em 11: 58

    O negócio dos EUA é a “guerra”.

    As eleições nos EUA são vencidas pelos políticos com os maiores recursos de guerra.

    Os políticos dos EUA são controlados pela AIPAC.

  5. Rosemerry
    Outubro 24, 2011 em 03: 02

    Uma ótima postagem de Ray. Assisti a uma entrevista com James Woolsey, antigo chefe da CIA, repleta de retórica inflamada sobre o perigo do Irão. Parece que com os EUA e toda a sua recolha de “inteligência”, a evidência é a única coisa que eles se recusam a ter em conta.

  6. Charles Sereno
    Outubro 23, 2011 em 20: 10

    Senhor: Por favor, considere um grande elogio que o único ponto com o qual discordo é o seu erro de digitação trivial “SOTO” voce. Imagino que você seja uma pessoa (como Noam Chomsky) capaz de falar improvisadamente em prosa perfeitamente gramatical. Mantenha o bom trabalho.

Comentários estão fechados.