Pensamento desleixado do Irã por Cohen do WPost

Num lugar poderoso como Washington DC, o pensamento desleixado pode ter consequências terríveis, um truísmo que os especialistas dos grandes meios de comunicação provaram repetidamente. Agora, o alvo é o Irão e os suspeitos do costume, pessoas como Richard Cohen, do Washington Post, estão de volta, como observa o antigo analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Coluna de Richard Cohen na terça-feira Washington Post, sob o título “Comportamento perigoso do Irão”, merece um exame minucioso, e não apenas para implicar com Cohen (embora ele mereça ser criticado por este tipo de trabalho).

A coluna exemplifica vários dos tipos de pensamento distorcido e de não-pensamento que foram críticos para empurrar os Estados Unidos para um enorme erro de guerra há oito anos e que ameaçam repetir o desempenho com outro país na mesma parte do mundo. que tem um nome de quatro letras começando com “I”.

Além disso, a coluna de Cohen, que pode ser considerado um liberal na maioria dos assuntos que não o de tropeçar em guerras desastrosas, ilustra como os argumentos e atitudes que lubrificaram os patins em que os Estados Unidos podem deslizar para tal guerra não são da competência exclusiva dos neoconservadores ou de outros que são os principais impulsionadores de tais desventuras.

A coluna começa, sem surpresa, com a indignação du jour: aquela estranha trama envolvendo informantes da DEA e um vendedor de carros usados ​​no Texas. Cohen tem uma forma engenhosa de eliminar a principal razão pela qual os cépticos têm dificuldade em acreditar que esta foi uma operação iraniana oficialmente instigada, nomeadamente, a desconexão entre a natureza louca da conspiração e a habilidade comercial cuidadosa que os iranianos têm consistentemente exibido.

“Concordo” que o enredo era uma loucura, diz Cohen. “Mas o Irã também.”

É uma dupla retórica: não só o enredo bizarro é mantido em jogo, mas é feito de uma forma que empurra o tema principal dos agitadores anti-Irã, que é que os líderes iranianos são supostamente irracionais e, portanto, não se pode confiar que não farão nada. coisas malucas com quaisquer capacidades que tenham, especialmente uma capacidade tão importante como uma arma nuclear.

“O erro com o Irão”, diz Cohen, “é a tendência para pensar que a sua liderança é racional”.

Mas, tal como outros que invocam este tema, Cohen não acrescenta nada no registo do comportamento da República Islâmica que sugira irracionalidade e ignora o facto de que o registo é esmagadoramente de cautela e cálculo cuidadoso.

Oh, Cohen cita um registo, e como a maioria dos outros que o fazem, diz respeito às operações terroristas passadas do Irão. Mas invocar o historial terrorista ignora que estas mesmas operações foram respostas cuidadosamente direccionadas ao que os adversários do Irão estavam a fazer, com todas as indicações de que os iranianos estavam plenamente conscientes das consequências.

Houve os assassinatos (que praticamente terminaram há uma década e meia) de dissidentes expatriados, que serviram para eliminar uma ameaça política à liderança da República Islâmica.

Cohen tenta argumentar que os assassinatos exemplificam métodos desleixados (chegando a sugerir, a certa altura, que um esfaqueamento é de alguma forma mais desleixado do que outros métodos de matar pessoas), com os iranianos a não encobrirem bem os seus rastos.

Com os ataques a dissidentes iranianos individuais, parte do objectivo foi não para encobrir pistas, mas sim para enviar uma mensagem a outros pretensos oposicionistas. Quando o alvo era estrangeiro, a cobertura dos rastros era cuidadosa e eficaz.

Com o bombardeamento do quartel militar dos EUA em Khobar, na Arábia Saudita, em 1996 (que Cohen também menciona), os rastos foram tão bem cobertos que o envolvimento iraniano só foi estabelecido anos mais tarde.

Depois, houve os bombardeamentos do Hezbollah libanês contra alvos judeus e israelitas em Buenos Aires, no início da década de 1990. Como Eu notei brevemente há alguns dias, estas operações foram respostas retaliatórias específicas às acções israelitas no Médio Oriente, cada uma das quais precedeu a resposta em apenas algumas semanas.

O bombardeamento da embaixada israelita em 1992 respondeu ao assassinato, por Israel, do secretário-geral do Hezbollah, Abbas Musawi. O bombardeio do centro comunitário judaico em 1994 foi uma resposta ao sequestro do líder xiita libanês Mustafa Dirani por Israel e ao bombardeio de um campo de treinamento do Hezbollah no leste do Líbano.

Este tipo de retaliação é o epítome do uso cuidadosamente calculado da capacidade de infligir danos mortais. A experiência com o Hezbollah na América do Sul, longe de demonstrar que o Irão ou os seus clientes são capazes de atacar irracionalmente, demonstra antes um padrão de manter uma capacidade letal em reserva e não atacando até serem atingidos.

Cohen joga a carta habitual da religião ao tentar estabelecer a ideia de irracionalidade, referindo-se aos iranianos como “fervorosos xiitas”. O cartão é, em última análise, apenas mais um exemplo de estereótipos e preconceitos religiosos.

Será o fervor desses xiitas e as implicações para as políticas públicas, incluindo o uso da força militar, maiores do que aquilo que se pode encontrar, digamos, em muitos cristãos fundamentalistas nos Estados Unidos? Ou com a direita religiosa em Israel?

Ao referir-se às temidas possíveis armas nucleares iranianas, Cohen levanta outro espectro comum, o de uma bomba nuclear iraniana desencadeando um surto de proliferação em todo o Médio Oriente.

E tal como outros que levantam esta questão, ele nunca considera por que é que o considerável arsenal nuclear israelita, que existe desde a década de 1970 e envolve pelo menos tanto antagonismo e questões por resolver como qualquer coisa que tenha a ver com o Irão, não deveria já ter desencadeado tal surto. .

Falando de Israel, Cohen prossegue observando que embora “poucos no Ocidente levem a sério as ameaças do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad de exterminar Israel”, os “israelenses têm alguma experiência com o irracional e as suas consequências” e não descartam tais ameaças.

Cohen não diz explicitamente quais deveriam ser as implicações desta observação para a política dos EUA. Que os Estados Unidos deveriam alinhar-se com a postura de um Estado cuja visão do Irão é em grande parte motivada pela emoção e, ousamos usar a palavra?, por medos irracionais? Não deveria, mas infelizmente, em grande medida, é isso que está acontecendo.

Cohen conclui sua coluna voltando ao estranho suposto plano de assassinato. Seria um “erro incalculável”, diz ele, se os Estados Unidos encarassem o complô como “o ato imprudente de algum chefe de inteligência fugitivo”.

Ele invoca nada menos que a autoridade do traidor de um romance de John le Carre, que observa que as agências de inteligência são “a única medida real da saúde política de uma nação, a única expressão real do seu subconsciente”.

É isso mesmo, diz Cohen, e por isso o plano de assassinato “oferece uma visão de todo o regime iraniano. É muito imprudente ter permissão para ter um arsenal nuclear.”

Que tal isso para a conclusão de uma análise convincente? A manobra envolvendo o vendedor de carros usados ​​e o agente da DEA mostra que não se pode permitir que o Irão tenha uma arma nuclear; um personagem fictício de um romance diz isso.

Com análises como esta, não é surpreendente que, quando a realidade finalmente se intromete, Cohen tenha uma tendência a esquecer alguns dos seus próprios argumentos. Depois de três anos da horrível realidade da Guerra do Iraque, que Cohen apoiou, ele escreveu uma coluna pedindo mais vazamentos por parte de funcionários do governo.

Ele disse: “Entre outras coisas, o consenso na CIA era que não havia ligação entre Saddam Hussein e a Al Qaeda. E embora os espiões de Langley concordassem mais ou menos que Hussein tinha armas de destruição maciça, também pensavam que o seu programa nuclear estava a anos de ser concretizado. Em suma, não havia razão urgente para ir à guerra. Eu gostaria de ter sabido disso.

A amnésia deve ter surgido antes do último comentário, porque eis o que Cohen escreveu numa coluna em Março de 2003, uma semana antes da invasão dos EUA:

“No período que antecedeu esta guerra, a administração Bush escorregou, tropeçou e caiu de cara no chão. Apresentou argumentos insustentáveis ​​e não comprovados. Oscilou entre o desarmamento, a mudança de regime e a introdução da democracia no mundo árabe.

“Ligou [Saddam] Hussein à Al Qaeda quando tal ligação não foi estabelecida. Alertou sobre um iminente programa nuclear iraquiano quando, ao que parece, esse não é o caso.”

Esta foi uma avaliação precisa e perspicaz dos argumentos da administração Bush a favor da guerra. E, no entanto, Cohen ainda era a favor do lançamento da guerra, referindo-se (mais uma vez, com precisão) à ambição contínua de Saddam Hussein de adquirir armas nucleares assim que a pressão diminuísse.

O que não foi considerado, claro, foi a miséria e a confusão que se seguiriam à derrubada de Saddam. Cohen tornou-se parte de uma campanha, iniciada pelos neoconservadores promotores da guerra e amplificada por outros formadores de opinião como ele próprio, que passou a retratar o ditador iraquiano como uma ameaça tão grave que ele teve de abandonar.

A batida dos tambores afastou qualquer preocupação sobre a confusão pós-invasão, ou sobre a não iminência de uma arma nuclear iraquiana ou a falta de uma aliança entre o regime iraquiano e a Al-Qaeda.

O que levou os principais impulsionadores da Guerra do Iraque, muitos dos quais também estão entre os mais activos agitadores da guerra contra o Irão, a promover tal loucura é uma questão para outro dia.

Suas promoções só serão bem-sucedidas se conseguirem que muitos outros além de suas fileiras, incluindo os Richard Cohens do mundo, sigam seu ritmo. Eles fizeram isso uma vez, começando há cerca de dez anos. Por mais assustador que seja pensar nisso, eles poderiam fazer isso de novo.

Paul R. Pillar, um veterano de 28 anos na CIA, é agora professor visitante na Universidade de Georgetown. (Este artigo apareceu pela primeira vez como uma postagem de blog no site do The National Interest.)