O governo dos EUA está a utilizar fugas de informação para os meios de comunicação social para defender o seu caso relativamente a uma suposta conspiração iraniana para matar o embaixador saudita em Washington, mas as supostas ligações entre uma testemunha cooperante do FBI e a inteligência iraniana permanecem, na melhor das hipóteses, tênues, como relata Gareth Porter para o Serviço de Imprensa Inter.
Por Gareth Porter
Autoridades da administração Obama vazaram agressivamente informações supostamente baseadas em informações secretas nos últimos dias para reforçar sua alegação de que dois altos funcionários do Corpo da Guarda Revolucionária do Irã (IRGC) estavam envolvidos em uma conspiração para assassinar o embaixador saudita Adel al-Jubeir em Washington. , DC
As histórias mediáticas geradas pelas fugas de informação ajudaram a desviar a atenção da imprensa do facto de não haver provas verificáveis de qualquer envolvimento oficial iraniano no alegado plano de assassinato, contrariamente à ampla afirmação feita pela administração.
Mas as informações sobre os dois responsáveis iranianos que foram divulgadas à NBC News, ao Washington Post e à Reuters eram inequivocamente falsas e enganosas, conforme confirmado por documentos oficiais num caso e por um antigo alto funcionário dos serviços secretos e de contraterrorismo no outro.
O principal alvo dos vazamentos oficiais foi Abdul Reza Shahlai, que foi identificado publicamente pela administração Obama como um “vice-comandante da Força Quds” do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Shahlai há muito é considerado pelas autoridades americanas como uma figura chave no relacionamento da Força Quds com o Exército Mahdi de Moqtada al-Sadr no Iraque.
O objectivo principal da operação policial do FBI envolvendo o iraniano-americano Mansour Arbabsiar e um informante da Drug Enforcement Administration (DEA), que foi iniciada em Junho passado, parece agora ter sido usar Arbabsiar para implicar Shahlai num plano terrorista.
Mansour Arbabsiar
As autoridades norte-americanas souberam através do informante da DEA que Arbabsiar afirmava que Shahlai era seu primo.
Em Setembro de 2008, o Departamento do Tesouro designou Shahlai como um indivíduo “que fornece apoio financeiro, material e técnico a actos de violência que ameaçam a paz e a estabilidade do Iraque” e, portanto, sujeito a sanções financeiras específicas.
O anúncio dizia que Shahlai havia fornecido “apoio material” ao Exército Mahdi em 2006 e que havia “planejado o ataque de 20 de janeiro de 2007” dos “Grupos Especiais” do Exército Mahdi às tropas dos EUA no Centro de Coordenação Provincial em Karbala, Iraque. .
A confissão de Arbabsiar afirma que Shahlai o abordou no início da Primavera de 2011 e lhe pediu que encontrasse “alguém no negócio dos narcóticos” para raptar o embaixador saudita nos Estados Unidos, de acordo com o relato do FBI. Arbabsiar implica Shahlai no fornecimento de milhares de dólares para suas despesas.
Mas a acusação de Arbabsiar contra Shahlai foi de interesse próprio. Arbabsiar tornou-se a pedra angular do caso do governo contra Shahlai, a fim de obter clemência nas acusações contra ele.
Não há nenhuma indicação no relato da investigação do FBI de que exista qualquer evidência independente para apoiar a afirmação de Arbabsiar do envolvimento de Shahlai num plano para matar o embaixador.
[O melhor que o governo dos EUA fez foi uma declaração do FBI afirmando que Arbabsiar, um vendedor de carros iraniano-americano, concordou depois de ser detido em ligar para Gholam Shakuri, supostamente um funcionário do Quds com ligações com Shahlai, para discutir o uso de dinheiro para um “Chevrolet " comprar. O FBI afirma que isso era um código para a conspiração para matar o embaixador saudita, mas não há nada específico que indique que “Chevrolet” possa não ter sido o que parecia, um plano para comprar carros para o mercado negro do Irão.]
Ainda assim, a administração Obama plantou histórias sugerindo que Shahlai tinha um passado terrorista e que, portanto, era credível que ele pudesse fazer parte de um plano de assassinato.
Estabelecendo as bases para notícias de imprensa sobre o tema, o Departamento do Tesouro anunciou na terça-feira que estava sancionando Shahlai, juntamente com Arbabsiar e três outros oficiais da Força Quds, incluindo o chefe da organização, major-general Qasem Soleimani, por estar “ligado a ”A conspiração de assassinato.
Mas Michael Isikoff, da NBC News, informou no mesmo dia que Shahlai “já tinha sido acusado de planear um ataque altamente sofisticado que matou cinco soldados dos EUA no Iraque, de acordo com funcionários do governo dos EUA e documentos tornados públicos na tarde de terça-feira”.
Isikoff, que é chamado de “Correspondente de Investigação Nacional” na NBC News, informou que o Departamento do Tesouro designou Shahlai como “terrorista” em 2008, apesar do facto de o anúncio da designação do Tesouro não ter usado o termo “terrorista”.
No sábado, o Washington Post publicou um relatório que faz um paralelo próximo com a história de Isikoff, mas vai ainda mais longe ao reivindicar provas documentais da responsabilidade de Shahlai pelo ataque de Janeiro de 2007 em Karbala. O repórter do Post, Peter Finn, escreveu que Shahlai “era conhecido como o guiador de uma milícia de elite do clérigo Moqtada al Sadr”, que tinha levado a cabo um ataque às tropas norte-americanas em Karbala, em Janeiro de 2007.
Finn citou o facto de o Departamento do Tesouro ter nomeado Shahlai como a “autoridade final de aprovação e coordenação” para a formação dos milicianos de Sadr no Irão. Esse facto não seria, por si só, prova de envolvimento num ataque específico às forças dos EUA. Pelo contrário, sugeriria que ele não estava envolvido nos aspectos operacionais do Exército Mahdi no Iraque.
Finn então se referiu a um “memorando de 22 páginas que detalhava os preparativos para a operação e os vinculava à Força Quds”. Mas ele não se referiu a nenhuma evidência de que Shahlai tivesse pessoalmente algo a ver com a operação.
Na verdade, as autoridades norte-americanas reconheceram, nos meses que se seguiram ao ataque de Karbala, que não tinham encontrado provas de qualquer envolvimento iraniano na operação. Conversando com os repórteres sobre o memorando de 26 de abril de 2007, várias semanas depois de ele ter sido capturado, o general David Petraeus admitiu que ele não demonstrava que qualquer autoridade iraniana estivesse ligada ao planejamento da operação de Karbala.
Quando um jornalista lhe perguntou se havia provas do envolvimento iraniano na operação de Karbala, Petraeus respondeu: “Não. Não, não temos uma ligação direta com o envolvimento do Irão nesse caso específico.”
Numa coletiva de imprensa em Bagdá, em 2 de julho de 2007, o general Kevin Bergner confirmou que o ataque em Karbala havia sido autorizado pelo chefe iraquiano da milícia em questão, Kais Khazali, e não por qualquer autoridade iraniana.
O Coronel Michael X. Garrett, que tinha sido comandante da equipa de combate da Quarta Brigada dos EUA em Karbala, confirmou a este escritor em Dezembro de 2008 que o ataque de Karbala “foi definitivamente um trabalho interno”.
O major-general Qasem Soleimani, chefe da Força Quds, está na lista dos oficiais iranianos “ligados” ao suposto complô porque “supervisiona os oficiais do IRGC-QF que estiveram envolvidos neste complô”, como disse o Departamento do Tesouro. anúncio explicado.
Mas uma reportagem da Reuters na sexta-feira relatou uma alegação da inteligência dos EUA de que duas transferências eletrônicas totalizando US$ 100,000 mil a pedido de Arbabsiar para uma conta bancária controlada pelo FBI implicam Soleimani no plano de assassinato.
“Embora os detalhes ainda sejam confidenciais”, escreveram Mark Hosenball e Caren Bohan, “um funcionário disse que as transferências eletrônicas aparentemente tinham algum tipo de marca indicando que foram aprovadas pessoalmente” por Soleimani.
Mas a sugestão de que o exame forense das transferências bancárias poderia de alguma forma mostrar quem as aprovou é enganosa. As transferências eletrônicas vieram de dois bancos não iranianos separados em um país estrangeiro, de acordo com o relato do FBI. Seria impossível deduzir quem aprovou a transferência olhando os documentos.
“Não tenho ideia do que tal 'marca' poderia ser”, disse Paul Pillar, antigo chefe do Centro Contra-Terrorismo da CIA que também foi Oficial Nacional de Inteligência para o Médio Oriente até se reformar em 2005.
Pillar disse à IPS que a noção de “marca registrada” “aparece frequentemente nos comentários após ataques terroristas reais”, mas o conceito é geralmente invocado “na linha de ‘o método usado neste ataque tinha a marca do grupo tal e tal’”.
Essa ideia “marcante” “assume a propriedade exclusiva de um método de ataque que realmente não existe”, disse Pillar. “Espero que o mesmo possa ser dito dos métodos de transferência de dinheiro.”
Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, Perigos do Domínio: Desequilíbrio de Poder e o
Caminho para a guerra no Vietnã, Foi publicado em 2006.