Durante a Guerra Fria, os EUA evitaram grandes bases permanentes no mundo islâmico para não inflamar as paixões antiocidentais. Mas isso mudou com a Guerra do Golfo Pérsico, colocando em perigo, em vez de proteger, os interesses do povo americano – e destacando a razão pela qual é necessária uma nova política de segurança nacional, escreve Gareth Porter.
Por Gareth Porter
O ponto de partida para uma campanha dos cidadãos por uma nova estratégia de segurança nacional deveria ser chamar a atenção para a realidade de que as guerras dos EUA supostamente contra o terrorismo produziram vencedores e perdedores claros.
Os vencedores são os líderes militares, o Pentágono, a CIA e os seus aliados políticos eleitos e do sector privado. As guerras agressivas dos EUA não são apenas o resultado de políticas erradas, mas de instituições de segurança nacional que prosseguem os seus próprios interesses à custa dos interesses do povo americano.
A “guerra ao terror” é um meio para essas instituições manterem a actual atribuição de recursos e poder nacionais ao sector da segurança nacional por um futuro indefinido.
Os perdedores são o resto do povo americano. Este “estado de guerra permanente” é agora tão politicamente poderoso que pode manter os Estados Unidos em guerra, mesmo depois de a lógica da guerra ter sido desacreditada ou se ter tornado irrelevante e a guerra se ter transformado num desastre político e militar.
Ao longo da última década, o estado de guerra permanente capturou até 1.3 biliões de dólares para pagar as guerras no Iraque e no Afeganistão, bem como 2.3 biliões de dólares adicionais em defesa e outras despesas de segurança nacional (segurança interna, assuntos internacionais, etc.). ao nível da primeira década pós-Guerra Fria.
A apropriação pelo Estado de segurança nacional de mais 3.6 biliões de dólares em recursos adicionais durante uma década de declínio económico, representando 40 por cento da dívida nacional adicional, representa uma tomada de poder de proporções imensas.
A razão mais urgente para exigir o fim da abordagem supermilitarizada à segurança nacional adoptada pelo estado de segurança nacional dos EUA é que criou um antiamericanismo extremo em todo o mundo islâmico que garante que o povo americano enfrentará a ameaça do terrorismo contra a pátria dos EUA por um futuro indefinido, com todos os ataques às suas liberdades que o acompanham.
Esta abordagem desvia a atenção dos activistas das políticas de guerra individuais para o sistema de guerra subjacente e os interesses que o impulsionam.
Essa mudança permite que um movimento antimilitarista adopte uma postura ofensiva em vez de uma postura reactiva e mesmo defensiva face a cada novo movimento do Estado de segurança nacional.
Provocação de ameaças terroristas
Uma campanha cidadã para mudar a política de segurança nacional dos EUA deveria insistir que os Estados Unidos tomem as únicas medidas que podem reduzir drasticamente e depois acabar com a ameaça do terrorismo contra a pátria dos EUA: a retirada imediata de todas as tropas dos EUA dos países islâmicos e o fim de todas as forças militares. actividades levadas a cabo em terras islâmicas.
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos evitaram estacionar tropas em países islâmicos, em grande parte devido às bem conhecidas sensibilidades islâmicas sobre o estacionamento de tropas ocidentais em países islâmicos.
Não foi por acaso que a administração George HW Bush violou essa injunção de longa data ao lançar a primeira Guerra do Golfo em 1991 e depois manter uma presença militar significativa dos EUA na Arábia Saudita, precisamente quando o fim da Guerra Fria ameaçava uma redução drástica no orçamento militar. .
O objectivo da guerra e da inserção do poder militar dos EUA no Médio Oriente era criar uma nova lógica para os níveis de despesa militar da Guerra Fria, mudando o foco do planeamento militar para adversários regionais. O Iraque de Saddam Hussein seria o principal exemplo.
Saddam Hussein
O argumento de Osama bin Laden de que a presença de tropas dos EUA na Arábia Saudita era inaceitável foi apoiado não só pelos clérigos sauditas wahabitas conservadores, mas por muitos clérigos islâmicos em todo o Médio Oriente e mesmo nos países predominantemente não-muçulmanos.
Os clérigos instaram os fiéis muçulmanos a defenderem o Islão contra as incursões militares dos EUA em terras islâmicas.
Aqueles que responderam a essa mensagem incluíam cidadãos sauditas que mais tarde se voluntariariam para participar no plano da Al Qaeda de lançar aviões comerciais dos EUA contra as Torres Gémeas e o Pentágono, alguns dos quais discutiram explicitamente a ocupação da Arábia Saudita pelos EUA como a razão para a Ataques de 9 de setembro em “vídeos de mártires”. [Ver Robert A. Pape e James K. Feldman, Cortando o fusível; Steve Fainaru e Alia Ibrahim, “Viagem misteriosa à cabine do voo 77”, Washington Post, 10 de setembro de 2002.]
Foram realizados dois ataques bombistas contra as forças dos EUA na Arábia Saudita, aparentemente por seguidores de Bin Laden em 1995 e 1996, após os quais Bin Laden declarou guerra aberta contra os Estados Unidos pela sua interferência militar na Arábia Saudita e noutros locais da região.
Mas mesmo esses dramáticos sinais de alerta não levaram a repensar a política militar dos EUA. Pelo contrário, o Pentágono e a administração Clinton continuaram a manter um estado de guerra de facto com o Iraque durante a década de 1990, pontuado por bombardeamentos ocasionais contra alvos iraquianos.
Aqueles cujos interesses pessoais e institucionais são servidos pela política militar agressiva dos EUA no Médio Oriente compreenderam que estavam a aumentar o risco de terrorismo.
O historiador neoconservador Robert Kagan escreveria mais tarde: “Temos boas razões para acreditar que a Guerra do Golfo Pérsico em 1991, e a presença contínua de tropas americanas na Arábia Saudita após a guerra, foi um grande factor na evolução de Osama bin Laden. e a Al-Qaeda.”
Mas Kagan, reflectindo as opiniões do Estado de segurança nacional, argumentou que os Estados Unidos tinham razão em prosseguir com tais políticas militares, mesmo sabendo que iriam resultar em ataques terroristas contra os Estados Unidos.
Um “oficial muito graduado” que serviu no Estado-Maior Conjunto do Pentágono na década de 1990 diz ter ouvido “mais de uma vez” de colegas que os ataques terroristas eram “um pequeno preço a pagar por ser uma superpotência”. [Ver Richard H. Shultz, Jr., “Nove razões pelas quais nunca enviamos nossas Forças de Operações Especiais atrás da Al Qaeda antes do 9 de setembro,” O Padrão Semanal, 26 de janeiro de 2004.]
A administração George W. Bush explorou os ataques de 9 de Setembro para prosseguir o interesse do Estado de segurança nacional em tornar os Estados Unidos a potência militar dominante no Médio Oriente.
Enviou forças para o Afeganistão não para capturar ou matar Bin Laden, mas para derrubar o regime Taliban. Depois rapidamente começou a planear a invasão e ocupação do Iraque.
Para aqueles que estavam preocupados principalmente com o terrorismo, o perigo de tal guerra para o povo americano era perfeitamente claro.
Em 2002, quando a administração Bush planeava a invasão do Iraque, Rand Beers, então um dos dois principais responsáveis antiterroristas da Casa Branca, queixou-se amargamente ao seu antigo chefe, Richard Clarke: “Você sabe o quanto isso fortalecerá a Al Qaeda? e grupos como esse se ocuparmos o Iraque?” [Veja Richard A. Clarke Contra todos os inimigos. ]
Após a invasão do Iraque pelos EUA, voluntários de todo o Médio Oriente rapidamente invadiram o Iraque, dando à Al Qaeda, anteriormente um pequeno grupo escondido na relativamente inacessível região curda do Iraque, um novo poder e influência tanto no Iraque como no Médio Oriente. De forma geral.
Em meados de 2005, a CIA concluiu, numa avaliação confidencial, que o Iraque tinha assumido o papel outrora desempenhado pela jihad contra a ocupação soviética no Afeganistão na construção de um quadro de jihadistas com competências terroristas. [Ver Douglas Jehl, “CIA Descreve o Iraque como Laboratório Terrorista,” International Herald Tribune, 23 de junho de 2005.]
Dois antigos altos funcionários da luta contra o terrorismo, Cofer Black e Roger Cressey, alertaram que os jihadistas atraídos para o Iraque acabariam por se dispersar para os seus países de origem depois de terem sido treinados em técnicas de bombardeamentos e assassinatos, o que poderia eventualmente ameaçar directamente os americanos. [Shaun Waterman, “Oficiais veem ameaça terrorista dos veteranos do Iraque”, UPI, 1º de junho de 2005.]
Uma estimativa da Inteligência Nacional publicada em Abril de 2006 concluiu: “O conflito iraquiano tornou-se a 'causa célebre' para os jihadistas, gerando profundo ressentimento relativamente ao envolvimento dos EUA no mundo muçulmano e cultivando apoiantes para o movimento jihadista global.” [Julgamentos-chave desclassificados da estimativa de inteligência nacional “Tendências no terrorismo global”, online em http:/www.dni.gov/press_releases/Declassified_NIE_Key_Judgments.pdf.]
O antigo chefe do centro antiterrorista da CIA, Robert Grenier, advertiu que a guerra dos EUA tinha “convencido muitos muçulmanos de que os Estados Unidos são inimigos do Islão, e eles tornaram-se jihadistas como resultado da sua experiência no Iraque”. [Josh Meyer, James Gerstenzang e Greg Miller, “Bush amarra a Al Qaeda no Iraque ao 11 de setembro,” Los Angeles Times, 25 de julho de 2007.]
Inquéritos de opinião pública e grupos focais em nove países islâmicos do Médio Oriente e do Sul da Ásia em 2009 mostram que maiorias variando entre 52% e 92% dos entrevistados acreditavam que os Estados Unidos poderiam ameaçar o seu país no futuro.
O medo e a raiva sentidos nesses países islâmicos em relação às guerras dos EUA e à presença de tropas nos países islâmicos traduzem-se no apoio aos ataques aos Estados Unidos por parte de minorias substanciais que variam entre 9% e 14% da população desses países. [Steven Kull, Sentindo-se traído: as raízes da raiva muçulmana na América (Washington, DC: Instituição Brookings, 2011)]
Numa ilustração dramática do efeito sobre as atitudes em relação ao terrorismo anti-EUA na área tribal do noroeste do Paquistão, os ataques com drones impulsionaram o recrutamento para grupos jihadistas globais e seis em cada 10 entrevistados apoiam atentados suicidas contra as forças militares dos EUA. [Jonanthan S. Landay, “drones dos EUA: matando extremistas paquistaneses ou recrutando-os?” Jornais McClatchy, 7 de abril de 2009; “Public Opinion in Pakistan's Tribal Regions, September 2010,” publicado pela New American Foundation e Terror Free Tomorrow, online em http://newamerica.net/publications/policy/public_opinion_in_pakistan_s_tribal_regions.]
Projeção de poder
Uma das forças motrizes das guerras dos EUA desde o início da Guerra Fria tem sido o esforço constante dos militares dos EUA e dos seus aliados civis para manter ou expandir a sua rede de bases militares e alianças em todo o mundo.
Do início a meados da década de 1960, não foi o medo de “dominós caindo”, isto é, o comunismo varrendo o Sudeste Asiático – que motivou altos funcionários dos EUA na administração Johnson a apelar à guerra no Vietname, mas o seu medo da acomodação asiática com a China.
Tinham medo de perder a posição militar dominante dos EUA no Extremo Oriente, constituída principalmente por bases aéreas dos EUA que cercavam a China e o Vietname do Norte no Japão, Coreia, Taiwan, Filipinas e Tailândia. [Veja Gareth Porter, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra.]
Da mesma forma, a invasão do Iraque foi impulsionada pelo desejo de bases militares naquele país para garantir o domínio político-militar dos EUA sobre toda a região do Médio Oriente/Golfo Pérsico, permitindo a coerção do Irão e da Síria.
Assim, quando os Estados Unidos invadiram o Iraque, o Pentágono já planeava manter quatro “bases duradouras”, ou seja, bases permanentes – no Iraque. [Thom Shanker e Eric Schmitt, “Pentágono espera acesso de longo prazo a quatro bases principais no Iraque”, New York Times, 30 de abril de 2003.]
Depois do Iraque ter insistido, em 2008, na retirada total dos EUA, a atenção dos militares dos EUA mudou para a obtenção de bases permanentes no Afeganistão.
Estas instalações permanentes são justificadas de várias maneiras: pela necessidade de intimidar o Irão; a guerra contínua contra a Al Qaeda; a instabilidade no Paquistão; e a vantagem geral assumida para acompanhar o poder militar dos EUA no estrangeiro.
Mas qualquer uso da força militar na vasta área onde está localizada a rede de bases simplesmente tornaria os americanos menos seguros.
O verdadeiro motivo para projectar as forças militares dos EUA no estrangeiro é aumentar o poder das próprias instituições militares e dos seus Pentágono e outros aliados civis, e não proteger os americanos de qualquer ameaça séria à sua segurança.
A segurança do povo americano exige que todas essas bases destinadas a apoiar guerras que não são do interesse do povo americano sejam encerradas como parte da transformação da política de segurança nacional dos EUA, de uma postura que é provocativa para os povos islâmicos, para uma que não é provocativo.
O princípio de evitar a presença militar que provoque respostas antagónicas aplica-se ao complexo de bases militares e alianças dos EUA que sobraram da Guerra Fria na Ásia Oriental.
O Estado de segurança nacional argumenta que estas bases são necessárias para “moldar” o ambiente de segurança na Ásia Oriental. Mas essa rede de bases na região Ásia-Pacífico ainda cumpre a mesma função que desempenhou durante a Guerra Fria.
É um interesse adquirido em busca de uma justificativa. Mesmo depois de a Coreia do Norte e a Coreia do Sul terem iniciado negociações sobre um acordo no final da década de 1990, o Pentágono continuou a instalar mais bases militares na Ásia Oriental.
A nova lógica para expandir a presença militar dos EUA na Ásia ao longo da última década tem sido manter uma “protecção” contra a dominação regional chinesa nas próximas décadas.
Esta “cobertura” em relação a uma possível guerra com a China é fundamental para a exigência do Estado de segurança nacional de níveis extraordinários de despesas militares, sem os quais poderia justificar despesas em tempo de guerra para a Força Aérea e a Marinha.
Essa lógica é falsa; há muito que o consenso entre os analistas militares e de inteligência é que a importância dos laços económicos da China com os Estados Unidos torna improvável que a China procure um confronto com Washington. [Ver Sam J. Tancredi, “The Future Security Environment, 2001-2025: Toward a Consensus View”, em Michele A. Flournoy, ed., QDR: escolhas orientadas por estratégia para a segurança da América (Washington, DC: Imprensa da Universidade de Defesa Nacional, 2001).]
Uma campanha de cidadãos deveria, portanto, apelar a um plano para eliminar progressivamente as bases dos EUA na Ásia Oriental durante a próxima década.
Mesmo que não atraiam os Estados Unidos para uma guerra, as bases militares dos EUA no estrangeiro são apenas símbolos vazios de poder ilusório, que são considerados privilégios do poder militar dos EUA no país e no estrangeiro.
A única forma de quebrar o ciclo de busca pelo poder dominante que provoca conflito e insegurança é exigir que os Estados Unidos adoptem uma política, tal como outras grandes potências, incluindo a China, de abjurar a presença militar estrangeira.
Uma vez eliminadas as duas principais estratégias de segurança nacional e de guerra contra o terrorismo e a projecção de poder no estrangeiro, a justificação para a maior parte das despesas militares dos EUA desaparece.
Não há necessidade de um grande exército, ou de algo parecido com o nível de poder aéreo e naval procurado durante décadas por esses serviços militares. A reforma fundamental da política de segurança nacional deveria ser acompanhada por cortes nas despesas militares numa fracção do nível durante e após a Guerra Fria.
Esta mudança fundamental na política, da procura do poder dominante para a defesa da pátria, exigirá, portanto, um plano nacional abrangente para eliminar gradualmente o actual nível de despesas militares e planear alternativas económicas em tempos de paz no que diz respeito à produção e ao emprego.
Uma Nova Política de Segurança Nacional
A fim de proporcionar um ponto focal e um objectivo de acção para uma campanha dos cidadãos por uma nova política de segurança nacional, precisamos de uma nova carta legislativa que descreva o que deve ser feito para conseguir uma transição decisiva, ao longo dos próximos anos, da política existente para uma aquele que realmente serve os interesses do povo americano.
Essa legislação deveria declarar, em parte, que “será a política nacional dos Estados Unidos”:
- retirar todo o pessoal militar dos países islâmicos através de um calendário publicado e abster-se de estacionar tropas ou realizar operações militares em países islâmicos no futuro;
- deixar de perseguir o objectivo de domínio militar no Médio Oriente, no Golfo Pérsico e na Ásia Oriental e retirar-se das bases militares nas regiões construídas em premissas que são agora claramente inválidas;
- reduzir as despesas militares em 40 a 50 por cento durante os próximos três anos e continuar a reduzir ainda mais as despesas no período de cinco anos subsequente, para um nível que não represente mais de 30 por cento do nível de despesas militares no exercício financeiro de 2011;
- estabelecer um plano de conversão económica nacional para apoiar esta redução nas despesas militares.
Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista independente sobre a política de segurança nacional dos EUA. Ele foi codiretor do Centro de Recursos da Indochina em Washington, DC durante a Guerra do Vietnã e é autor de Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã (University of California Press, 2006).