Exclusivo: Durante três décadas, os Estados Unidos empreenderam uma experiência social extraordinária, incentivando a ganância entre os americanos mais ricos, reduzindo as suas taxas de imposto mais elevadas para metade ou mais. Os resultados da aposta ousada de Ronald Reagan chegaram agora e Robert Parry diz que não são bons.
Por Robert Parry
Então, acontece que a ganância não é boa, pelo menos não para a grande maioria do povo americano. Mas esta é uma lição à qual muitos líderes de opinião dos EUA ainda resistem.
Nas últimas três décadas, desde a vitória esmagadora republicana de Ronald Reagan em 1980, os Estados Unidos empreenderam, sem dúvida, a experiência social mais destrutiva da história americana, o incentivo à ganância entre os ricos, reduzindo para metade as suas taxas marginais de imposto mais elevadas.
Ronald Reagan
A ideia, outrora famosamente esboçada num guardanapo pelo economista de direita Arthur Laffer, era reduzir as taxas de impostos sobre os ricos para estimular uma bonança de crescimento económico do “lado da oferta” e receitas fiscais mais elevadas para o governo.
Antes de se tornar companheiro de chapa de Reagan na vice-presidência, George HW Bush rotulou esta estratégia fiscal de “economia vodu”, e o primeiro diretor orçamentário de Reagan, David Stockman, alertou que, sem cortes severos nos gastos, poderia criar um mar de tinta vermelha até onde a vista alcança. .
Mas a experiência foi realizada de qualquer maneira, com Reagan persuadindo uma grande parte do eleitorado americano, especialmente os homens brancos alienados, de que os cortes de impostos que pesavam fortemente sobre os ricos eram o caminho a seguir e que a prioridade mais importante era livrar-se das regulamentações federais, ou como Reagan expressou: “o governo é o problema”.
Reagan está em queda acentuada taxas de imposto significava que os ricos tinham um incentivo muito mais forte para aumentar os seus salários e agarrar tudo o que pudessem.
Em vez de os americanos mais ricos pagarem 70% ou mais da parcela mais elevada dos seus rendimentos ao Tesouro, como fizeram nas décadas de 1960 e 1970 (foi ainda mais elevado, 90%, no governo do presidente Dwight Eisenhower na década de 1950), os ricos viram Reagan reduzir as suas taxas marginais de imposto para 28 por cento até 1988.
A redução fiscal para alguns milionários poderia ser ainda menor se os seus rendimentos fossem classificados como “ganhos de capital”, que fossem tributados a 15 por cento. Com o tempo, os republicanos também eliminaram o “imposto imobiliário” sobre grandes fortunas.
Assim, em vez de desencorajar o excesso de riqueza, como ocorreu sob as presidências de Dwight Eisenhower e John F. Kennedy a Richard Nixon e Jimmy Carter, Reagan essencialmente encorajou os ricos a serem gananciosos. A ganância deixou de ser um pecado moral para se tornar um objetivo político.
Gordon Gekko, o invasor corporativo fictício interpretado por Michael Douglas em “Wall Street” de Oliver Stone, resumiu o novo paradigma de Reagan: “A ganância, por falta de palavra melhor, é boa”.
Consolidando uma Ortodoxia
Na campanha presidencial de 1984, Reagan e os republicanos transformaram as suas políticas fiscais radicais numa ortodoxia nacional quando o candidato democrata Walter Mondale anunciou que aumentaria os impostos se fosse eleito e Reagan zombou dos questionadores da campanha com a réplica sorridente: “Vou deixar Mondale aumentar seus impostos.”
Quando Mondale foi esmagado na vitória esmagadora de Reagan em 1984, tornou-se claro que o eleitorado americano tinha acreditado nesta teoria de que impostos mais baixos seriam bons para todos.
O vice-presidente de Reagan, George HW Bush, seguiu o amado “Gipper” em 1988 com uma promessa semelhante à de Reagan: “Leia os meus lábios: não há novos impostos”.
Embora Bush tenha eventualmente recuado um pouco da sua promessa, elevando a taxa máxima de imposto para 31 por cento em 1991, como parte de um acordo de redução do défice com os Democratas, a ortodoxia de impostos baixos de Reagan estabeleceu-se como uma característica permanente da política dos EUA, apesar dos enormes défices. que ele criou.
Mesmo os esforços modestos para fazer recuar a loucura de Reagan revelaram-se dispendiosos para os políticos. Muitos congressistas democratas foram derrotados em 1994, depois de terem apoiado o aumento das taxas marginais superiores do presidente Bill Clinton, de 31% para 39.6%.
Após a vitória esmagadora republicana de 1994, Clinton virou-se para a direita e aceitou mais planos republicanos para “libertar” a economia das regulamentações governamentais.
Com o apoio do secretário do Tesouro, Larry Summers, e de outros conselheiros económicos neoliberais, Clinton assinou a lei Gramm-Leach-Bliley, eliminando as restrições Glass-Steagall que separavam os bancos comerciais e de investimento, uma regra da era da Depressão que impediu Wall Street de jogar com os depositantes. ' poupança.
Essa revogação abriu as comportas à especulação de Wall Street, à medida que os Estados Unidos se afastavam cada vez mais de um país que inventava coisas para um país que inventava coisas, muitas vezes utilizando produtos financeiros exóticos para transferir dinheiro, ao mesmo tempo que davam aos banqueiros uma grande fatia.
Depois de George W. Bush ter conquistado a Casa Branca em 2001, os republicanos reduziram novamente a taxa marginal máxima, desta vez para 35 por cento, transformando rapidamente os excedentes orçamentais de Clinton numa nova ronda de profundos défices. Em Wall Street, bolha após bolha, finalmente explodindo com tal força em Setembro de 2008 que toda a economia mundial foi devastada.
Assim, os resultados da experiência de ganância de Reagan estão agora disponíveis. Em vez de “a cidade brilhante sobre uma colina” e “manhã na América” que Reagan havia prometido, muitos americanos estão a viver uma meia-noite de pesadelo, mal sobrevivendo em cidades decadentes, 14 milhões de habitantes. de trabalho e outros milhões fora de suas casas.
Os Ricos Luxuosos
Sob a Reaganomics, a recompensa para os ricos resultante de impostos mais baixos deveria “refluir” para o resto da população americana, criando uma maré crescente que levantaria todos os barcos. No entanto, na realidade, apenas alguns iates flutuavam cheios de gente bonita exibindo joias Tiffany, bolsas de crocodilo Prada (US$ 41,000 mil cada) e botas Louboutin (US$ 2,495 na Saks).
Como escreveu a autora Barbara Ehrenreich no Washington Post do último domingo, o “'hiper-luxo' desta era é representado pela mansão de 123 quartos em Los Angeles que acaba de ser comprada pela herdeira britânica Petra Ecclestone, de 22 anos, que poderá abrigar confortavelmente 50 pessoas. famílias desabrigadas, deixando bastante espaço para sua proprietária, caso ela queira permanecer no local.
“O termo provavelmente também se aplica à nova moda de teatros infantis sofisticados, um dos quais é vendido por US$ 248,000 mil. Como disse um importante fornecedor desses brinquedos com ar-condicionado: 'Um teatro especial não é o tipo de coisa que você pode adiar até que a economia melhore.'” [Washington Post, 2 de outubro de 2011]
Outros beneficiários da Reaganomics, os jovens e machistas gestores de fundos de cobertura, transformaram Lower Manhattan e outros locais favoritos em locais para concessionários Maserati, restaurantes da moda, bares caros, serviços de acompanhantes caros e a melhor cocaína.
Enquanto isso, outros americanos têm que contar o troco antes de levar a família a uma lanchonete ou antes de levar as crianças para a escola com roupas com desconto no Wal-Mart.
Mas muitos americanos em dificuldades ainda votam nos republicanos e apoiam os candidatos republicanos que pedem impostos ainda mais baixos para os ricos. Isto deve-se em parte ao facto de, durante a era Reagan, a direita também ter construído uma poderosa infra-estrutura de propaganda para reforçar a mensagem de que impostos baixos sobre os ricos equivaliam de alguma forma a uma economia sólida e à “liberdade” americana.
Com o tempo, esta máquina de propaganda produziu uma história americana alterada, na qual os Fundadores supostamente desprezavam um governo central forte, embora tenham sido eles que substituíram os fracos Artigos da Confederação por uma estrutura federal dinâmica sob a Constituição em 1787. [Ver Consortiumnews .com “Tea Party erra a Constituição. ”]
A supremacia da União foi reafirmada nas batalhas de anulação da década de 1830 e foi finalmente resolvida na Guerra Civil da década de 1860. No entanto, muitos dos actuais descendentes ideológicos da Confederação derrotada descobriram que o conhecimento da história americana é agora tão fraco que poderiam simplesmente substituí-lo por um revisto e que poucos eleitores saberiam melhor.
O “legado de Reagan” e esta história revisionista da intenção “originalista” do Fundador combinaram-se para garantir que a experiência fiscal falhada de Reagan seja muito mais duradoura do que merece ser. Tal como a Lei Seca perdurou durante anos depois de o seu impacto destrutivo, minando o respeito pela lei e alimentando o crime organizado, ter se tornado óbvio.
Resistente à realidade
Reverter uma experiência desastrosa (uma vez rodeada de interesses arraigados) revela-se muito difícil. A ganância incentivada de Reagan revelou-se especialmente imune aos factos, embora os recentes protestos de Wall Street indiquem que a realidade pode finalmente estar a transparecer.
Um estudo de 2009 realizado pelo antigo economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, Simon Johnson, mostrou que nos anos anteriores à entrada em vigor do frenesim desregulamentador de Reagan, os bancos representavam não mais do que 16% dos lucros empresariais nacionais. No entanto, em meados da década passada, esse número subiu para 41% e, com esses lucros maiores, as compensações de Wall Street dispararam.
Contudo, a ganância não se limitou a Wall Street. Em todo o cenário empresarial americano, a remuneração dos executivos-chefes e de outros altos funcionários disparou, enquanto a remuneração dos seus funcionários estagnou.
A remuneração média dos CEO saltou de cerca de 1 milhão de dólares na década de 1970 e início da década de 1980 para cerca de 2 milhões de dólares em 1990, para cerca de 5 milhões de dólares em meados da década passada, de acordo com dados compilados pelo Bureau of Labor Statistics.
Também não parecia importar muito o fato de muitos CEOs terem desempenho medíocre. Como escreveu Peter Whoriskey, do Washington Post, os conselhos de administração das empresas aplicavam frequentemente um “Efeito Lago Wobegon” que aumentava a remuneração dos seus CEO, atrelando-a ao aumento global da remuneração dos CEO.
Por exemplo, o CEO da Amgen, Kevin W. Sharer, obteve um aumento em Março passado de 15 milhões de dólares anuais para 21 milhões de dólares, embora os accionistas da empresa de biotecnologia tenham perdido 3% nos seus investimentos em 2010 e 7% nos últimos cinco anos. [Washington Post, 4 de outubro de 2011]
No entanto, enquanto os banqueiros, os CEO e as ocasionais herdeiras emplumavam os seus luxuosos ninhos, a experiência económica de Reagan teve consequências desastrosas para os americanos da classe média e trabalhadora. Os salários caíram, os sindicatos encolheram, as fábricas fecharam, os empregos escassearam e as orgulhosas cidades industriais suportaram o aumento da pobreza e o agravamento da decadência.
Embora agora deva estar claro o que Reagan realizou com a sua experiência social de incentivo à ganância, essas lições não foram aceites por muitos políticos e especialistas de destaque. A “sabedoria convencional” prevalecente continua a ser a de que os impostos sobre os ricos devem permanecer baixos. Os políticos abordam este “terceiro trilho” de impostos mais elevados com muita cautela.
Mesmo quando o Presidente Obama apelou à criação de um novo programa de emprego, ele recomendou que o pagasse, em parte, através do aumento de impostos sobre alguns americanos ricos, para que não pagassem um salário mínimo. diminuir taxa de imposto do que suas secretárias. No entanto, os republicanos responderam até mesmo a essa modesta proposta acusando Obama de “guerra de classes”.
Perdendo uma grande oportunidade
É outra amarga ironia da história que a ascensão de Reagan em 1980 tenha coincidido com um momento em que os Estados Unidos estavam à beira do que poderia ter sido uma idade de ouro. Os investimentos federais em transporte, tecnologia e ciência trouxeram ao país a visão de um novo horizonte onde uma ampla prosperidade era possível para toda a população.
Através da estrutura fiscal das décadas de 1950, 1960 e 1970, os americanos pagaram a conta de uma ampla gama de avanços. No entanto, algumas reveses económicas temporárias na década de 1970, desde a ressaca inflacionária da Guerra do Vietname até aos choques petrolíferos no Médio Oriente, criaram um mal-estar nacional que Reagan prometeu curar com a sua personalidade alegre e políticas fiscais.
Assim, em vez de o país lucrar com todos os investimentos governamentais, desde o sistema rodoviário de Eisenhower até aos microprocessadores, desde o programa espacial de Kennedy até ao desenvolvimento inicial da Internet pelo Pentágono, os lucros foram quase inteiramente para as grandes corporações e para os ricos que inventaram formas de tirar partido da Internet. este progresso financiado pelos contribuintes.
Alguns dos novos ricos, que pegaram carona em projetos financiados pelo governo, como a Internet, alegaram que eram os dignos que mereciam a sua repentina riqueza. Os republicanos continuam a alertar que é errado punir os “vencedores” da sociedade, embora muitos magnatas online pudessem hoje estar a entregar pizzas se não fosse o dinheiro dos contribuintes utilizado para criar a Internet.
Enquanto isso, os americanos médios perderam de duas maneiras: primeiro, a maior produtividade resultante dos avanços tecnológicos eliminou muitos empregos da classe média, desde o trabalho fabril até a contabilidade, e segundo, a adoção de políticas de “livre comércio” deslocou muitos empregos para o exterior, para países de baixa renda. países salariais.
Esses dois desenvolvimentos, por si só, garantiram superlucros às empresas multinacionais e aos seus proprietários ricos. No entanto, em vez de uma grande parte desse dinheiro ser destinada a pagar à nação os investimentos cruciais e a segurança global que tornou possível o “livre comércio”, o dinheiro foi utilizado principalmente para comprar mansões expansivas e bugigangas caras.
Se as taxas marginais mais elevadas pré-Reagan tivessem permanecido em vigor, o dinheiro extra poderia ter sido reinvestido nas infra-estruturas do país e reciclado em investigação científica adicional, criando milhões de novos empregos para substituir os perdidos tanto pela tecnologia como pela globalização.
Essa oportunidade perdida representou não só uma tragédia pessoal para os milhões de americanos que então procuraram freneticamente manter os seus padrões de vida trabalhando mais horas e contraindo empréstimos contra as suas casas, mas marcou uma tragédia histórica para todo o planeta porque havia uma oportunidade para as pessoas em todos os lugares para aproveitar os frutos desta nova tecnologia.
Em vez disso, a chegada inoportuna de Ronald Reagan ao cenário mundial mudou essa história. Mas essa não é a narrativa que a maioria dos americanos ouve. Em vez disso, Ronald Reagan foi transformado num ícone nacional, com pesquisas recentes nos EUA classificando-o como o maior presidente de todos os tempos.
Vozes populistas
Até recentemente, as vozes “populistas” mais ruidosas na América provinham de apresentadores de talk shows de direita furiosos e de manifestantes do Tea Party que saudavam Reagan e defendiam mais cortes de impostos para os ricos e mais reduções no papel do governo federal.
Muitos homens brancos da classe trabalhadora e da classe média permitiram que a sua raiva pelo declínio do seu estatuto fosse desviada dos ricos para as minorias, as mulheres e o “chefe da moeda”. Estes membros do culto de Reagan continuam convencidos de que o “chefe da moeda” é uma ameaça à sua “liberdade” e que a sua “liberdade” depende da concessão de poder quase ilimitado aos ricos e às empresas.
Alguns destes direitistas “populistas” exibem o seu preconceito racial/étnico/religioso nas mangas, tratando o afro-americano na Casa Branca como o símbolo máximo da sua “opressão” e prometendo “recuperar o nosso país”.
Esta mistura de medo e preconceito ajuda a explicar o apelo teimoso da feia falsidade sobre Barack Obama ter nascido no Quénia e, portanto, não ser um americano “naturalmente nascido”.
Mas finalmente começou a tomar forma um movimento contrário a esta ortodoxia de direita, liderado por jovens americanos que vêem o seu futuro muito mais sombrio do que o dos seus pais. Embora o seu movimento “99 por cento” possa carecer de soluções políticas específicas, reconhece os danos causados pela concentração da riqueza nacional no XNUMX% mais rico.
Em vez da abordagem do Tea Party de ficar do lado (e do dinheiro organizacional) de bilionários como os irmãos Koch, o movimento “99 por cento” visa os bancos gananciosos de Wall Street e os super-ricos da América. Estes manifestantes pelo menos identificaram os verdadeiros culpados.
A Washington oficial, que tem servido como uma serva de confiança para os ricos ao longo das últimas décadas, está perplexa com estes sentimentos anticapitalistas expressos neste novo movimento, que ocupa um parque perto de Wall Street e se espalha para outras cidades.
Os think tanks e outros centros políticos de Washington continuam dominados pelos devotos do “mercado livre” de Reagan, mas esses sentimentos também permeiam os principais meios de comunicação social dos EUA, especialmente os principais meios de comunicação como o Washington Post e o New York Times. Uma das principais razões é que muitas estrelas bem pagas dos meios de comunicação social lucraram generosamente com o actual clima político/económico.
Oferecendo uma “reforma” ersatz, pessoas como o autor de best-sellers (e colunista do Times) Thomas Friedman começaram a apelar a um terceiro partido de “centrismo radical” que apoiaria alguns aumentos modestos nas receitas fiscais, ao mesmo tempo que daria continuidade às políticas de “livre comércio” e assumindo a posição “corajosa” de reduzir programas de “direitos”, como a Segurança Social e o Medicare.
Deve-se lembrar que durante o período que antecedeu a invasão do Iraque por George W. Bush, Friedman apoiou entusiasticamente a guerra ilegal e se considerou um “democrata Tony Blair”, pensando que associar-se ao loquaz, mas sem princípios, primeiro-ministro britânico era uma boa ideia. coisa.
Haverá muitos comentadores nos meios de comunicação social que incitarão os americanos a apoiar o supostamente corajoso Friedman e o seu terceiro partido “centrista”. Contudo, para que mudanças sérias ocorram nos Estados Unidos e no mundo, é necessário mais do que o centrismo chique de Friedman.
Por enquanto, o novo movimento de protesto dos “99 por cento” pode querer manter-se concentrado na sua crítica anticapitalista. Está tudo muito bem. No entanto, se quisermos reanimar a economia americana, serão eventualmente necessárias propostas concretas.
Um bom lugar para começar poderia ser reaprender as lições das gerações anteriores, desde o progressismo económico de Theodore e Franklin Roosevelt, passando pelo pragmatismo governamental de Dwight Eisenhower e John F. Kennedy, até às primeiras iniciativas ambientais de Richard Nixon, Gerald Ford e Jimmy Carter.
Um ponto de partida fundamental para este renascimento nacional poderá ser a restauração das taxas marginais de imposto anteriores a Reagan sobre os ricos, com as receitas adicionais reinvestidas na criação de empregos e na reconstrução da América. Os Democratas do Senado fizeram um movimento modesto nessa direcção ao propor uma sobretaxa de cinco pontos percentuais sobre as pessoas que ganham 1 milhão de dólares ou mais para pagar o programa de emprego de Obama.
Por outras palavras, pode finalmente ser chegado o momento de o país pôr fim à experiência falhada de Reagan e começar a desincentivar a ganância.
[Para obter mais informações sobre tópicos relacionados, consulte “Como a ganância destrói a América"Ou Robert Parry História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Pessoal, falta alguma perspectiva histórica aqui.
Em 1945, os EUA eram a única nação solvente do mundo com uma base industrial intacta. Assim, esperava-se um boom do pós-guerra porque, na verdade, os EUA forneciam tudo ao mundo.
Agora, avançando para meados dos anos 70… o choque do petróleo, os automóveis japoneses, o pagamento do Vietname, e o que temos… um tipo de recessão baseada na perda da vantagem dada aos EUA, graças à Segunda Guerra Mundial que destruiu o resto do país. mundo.
Finalmente, na década de 80, forma-se uma nova economia, baseada no movimento de instrumentos financeiros e, portanto, no início de uma economia, baseada mais nas finanças e menos na produção efectiva de produtos. E então percebo que, à medida que o Japão atingiu o topo, a Coreia do Sul e Taiwan começaram a assumir o controle das indústrias de semicondutores. Isto não é muito falado, pois a globalização não é um fenómeno novo.
Isto levou então à bolha das TI/telecomunicações, que explodiu em 2001, e depois à bolha subsequente na habitação e no capital privado. E aqui estamos nós, em 2011, toda uma geração de uma economia dinâmica do tipo faz de conta quando, na realidade, já faz algum tempo que estamos mais ou menos lavando a roupa íntima uns dos outros.
No geral, a era Reagan foi realmente o resultado da passagem dos EUA de uma sociedade mista de serviços/produção para uma sociedade financeira com uma mistura de alguns serviços e uma fatia de indústria.
Os protestos de hoje chegam uma geração tarde demais. Não há dúvida de que a classe média perdeu, mas adivinhem, teria sido melhor se os EUA ainda estivessem a fazer alguma coisa antes das pessoas saírem às ruas. Hoje, o máximo que podemos esperar é que, à medida que os EUA vendem carvão, xisto, milho, armas, etc., aos mercados mundiais, o governo coloque metade dos seus cidadãos na assistência social, enquanto os robôs fazem a maior parte do trabalho.
Como estou na casa dos 40 anos, também me lembro de Reagan e de como eram o país e o mundo antes de sua era. Considero esta distorção flagrante e deturpação de sua história completamente insultuosa. Reagan, a julgar pelos padrões pelos quais responsabilizamos todos os presidentes (ou seja, a economia, os assuntos internacionais, o moral da nação), acabou sendo um dos maiores presidentes que a nossa nação já conheceu. O único desafio que ele não enfrentou durante seu mandato foi uma guerra mundial. Ah, espere, ele efetivamente encerrou a Guerra Fria – uma questão que fez a maioria dos americanos e russos temerem por seu futuro. Reagan deu a volta a uma economia moribunda, baixou as taxas de juro e de inflação, simplificou o código fiscal e restaurou o papel da América como líder do mundo livre. Claro que ele tinha os seus defeitos, mas o Congresso agiu contra ele em cada passo do caminho, e isso foi responsável por tantas deficiências como Reagan. No geral, ele foi o melhor presidente de toda a minha vida, independentemente do partido. Um homem que eu recontrataria para o trabalho em qualquer dia da semana.
A espiral descendente dos EUA começou depois que Ronald Reagan, que trocou de esposa e partido político, se tornou presidente. A quase triplicação do défice não teve nada a ver com o colapso da ex-URSS. Os programas do Pentágono desperdiçaram biliões de dólares que ainda não funcionam como previsto. Reagan fez com que os EUA passassem de nação credora número 1 a nação devedora número 1 em menos de 8 anos e a sua recuperação económica baseou-se na dívida que daqui a várias gerações ainda pagará apenas com uma fracção dos seus juros compostos.
Os “combatentes da liberdade” de Ronald Reagan, Saddam Hussein, Osma Bin Laden e o seu apoio à Al-CIAda com armas nos anos 80, cujos excedentes são agora os IED que matam soldados norte-americanos nas suas ocupações ilegais, conhecidas como a farsa, sempre em expansão da Guerra do Terror. . Se os criminosos mais condenados da administração Reagan tivessem estado pendurados nas pontas das cordas pela sua traição, fomentando armas Irão-Contra para o escândalo da cocaína, então não teria havido nenhum PNAC “Novo Pearl Harbor” – 9 de Setembro. Soldados da Werhmacht foram enforcados por crimes menores.
A defesa da desregulamentação por parte de Reagan foi o que gerou o escândalo S&L e todas as outras calamidades financeiras que exigiram resgates governamentais, culminando no QE que os EUA enfrentam hoje. A demissão de Reagan do sindicato dos Controladores de Tráfego Aéreo da FAA foi o primeiro tiro contra o trabalho organizado que deu início à deslocalização e à terceirização de empregos americanos. Os escândalos da EPA sob Reagan foram o que permitiram que a poluição do ar, da terra e da água continuasse.
Se os EUA tivessem seguido a Política Energética de Carter, então já estariam a operar numa rede de transporte de massa utilizando combustíveis alternativos de 2ª a 3ª geração e não estariam em dívida com o petróleo ME. Os EUA estariam hoje a liderar o mundo nos desejáveis empregos tecnológicos “verdes” e não a China.
“Crueldade Mental Extrema” é o que a primeira esposa de Reagan o acusou depois de se envolver em sexo pré-marcial, resultando em seu casamento com Nancy, grávida de 3 meses; que todos os cidadãos americanos escravos por dívidas e aqueles que perderam um ente querido na Guerra do Terror também possam agora pronunciar esta frase.
Não há nada para se orgulhar do antipatriótico, imoral e antiético Ronald Reagan. Como esse “gotejamento” está funcionando para você e sua progênie?
Deixe-me ver se entendi direito agora. É ganância permitir que alguém fique com seu próprio dinheiro. Não é ganância pedir a alguém com mais dinheiro do que você que ajude a pagar por seus desejos e necessidades. As massas têm o direito de privar os mais afortunados de algumas das suas propriedades, se isso for legal, e também têm o direito de fazer as leis. Ótimo! Acho que consegui agora.
Você é um completo idiota. Em primeiro lugar, esse dinheiro não é “o seu próprio dinheiro”. NINGUÉM ganha dinheiro sozinho. O seu salário é possibilitado pelo governo: estradas, escolas, água canalizada para sua casa, pesquisas médicas, internet, rede de energia, polícia, bombeiros e assim por diante. Em segundo lugar, este não é um estado feudal. É um país grande que precisa do governo para cuidar do bem maior. Você sabe, conforme declarado na Constituição, você repudia a pretensão de amar? Você não tem ideia de como funciona o mundo, como funciona o governo, como este país DEVE funcionar. Rasteje de volta para o seu buraco.
Esta postagem diz tudo. Em primeiro lugar, torna óbvio que qualquer pessoa que apoie o ponto de vista de esquerda é geralmente extremamente hostil a qualquer ponto de vista que contraste com o seu (por exemplo, liderar chamando a outra pessoa de “idiota”). Por que é isso? Em segundo lugar, esta pessoa apoia claramente um Estado socialista, ou mesmo comunista. Meu salário é possibilitado pelo governo. AYKM?!? Nós, o povo, tornamos o governo possível! Os sistemas do socialismo e do comunismo foram testados em todo o mundo e produziram resultados fracos ou um fracasso total. Entretanto, os Estados Unidos, onde reina a liberdade e o capitalismo floresce, são a nação mais forte do mundo. Isto não é um acidente. Aqueles de vocês que buscam o socialismo ou o comunismo deveriam se mudar para um dos muitos países que o oferecem. Ironicamente, você verá muitas pessoas indo na direção oposta, vindo para a América pelo que ela oferece!
Queria esclarecer as taxas de ganhos de capital sob Reagan. A Lei de Reforma Tributária de 1986 criou uma taxa máxima de 28% tanto para a renda regular quanto para ganhos de capital. A taxa real pode ser de até 33% com certas eliminações progressivas. Antes disso, o máximo era de 20%.
A diferença entre as taxas de ganho de capital e as taxas normais começou com a administração Bush, quando aumentaram a taxa de imposto normal e deixaram a taxa de ganhos de capital máxima em 28%.
As taxas de ganhos de capital foram reduzidas para 20% ao abrigo da lei fiscal assinada por Clinton em 1997, e ainda mais reduzidas sob Bush II para 15%.
Lembro-me da noite em que Ronnie foi eleito. Caras brancos insatisfeitos zombavam da indiferença moderada de Carter e exaltavam as virtudes de alguém “durão” que não deixaria aqueles iranianos ou qualquer outra pessoa pisar em “nós”. Não importa que os EUA tenham impingido um ditador ao estilo de Saddam ao Irão, que acabou por fugir do país levando consigo o tesouro. Assim, os Democratas Reagan sacrificaram o seu próprio futuro económico para eleger um fanfarrão irresponsável e maluco cujas políticas pró-aristocracia (cortar impostos sobre os ricos, aumentar impostos sobre os médios, estigmatizar e empobrecer os pobres, gastar como um marinheiro bêbado numa enorme campanha militar) acumulação, a destruição das regulamentações ambientais, laborais e financeiras, e o casamento cada vez mais firme dos EUA com o complexo petro-militar-industrial-financeiro-lobista) levaram-nos à beira da ruína. Já é tempo de mais pessoas começarem a acordar e a perceber que riqueza é poder, e promover a concentração de riqueza promove a concentração de poder ao ponto em que os ricos começam a usar esse poder recém-descoberto para manipular as regras, a fim de angariar mais poder. O poder concentrado entre poucos é necessariamente perdido para muitos, cujos interesses são então sacrificados. Como é essa “liberdade”? Reagan e seus ídolos Hayek, Friedman, Von Mieses e Ayn Rand entenderam completamente errado. (Ou eram apenas elitistas desavergonhados que eram demasiado astutos para se manifestarem e dizerem isso.) Quando a economia é manipulada de modo a que o “mercado” permita que algumas pessoas acabem por possuir todas as bolinhas de gude, isso não é liberdade, é o verdadeiro “caminho para a servidão”. Parafraseando a campanha de Clinton: “É a desigualdade, estúpido!”
David Cay Johnston, colunista fiscal vencedor do prêmio Pulitzer do NY Times, forneceu aqui respostas relativamente concisas a alguns dos principais pontos da propaganda republicana:
http://www.csindy.com/gyrobase/sham-i-am/Content?oid=2118954&mode=print
Você pode ler todas as suas colunas recentes aqui:
http://www.tax.com/taxcom/taxblog.nsf/Profiles/DavidCayJohnston?OpenDocument
Vou tentar ser sucinto e conciso:
Em 1980, Reagan foi eleito com base nas suas promessas de campanha de reduzir o tamanho do governo e cortar impostos sobre os ricos. A teoria era que os ricos criariam então empregos e fariam investigação e desenvolvimento para que os lucros “gotejassem” para a maioria da classe média e dos pobres.
Os ricos não agiram como previsto, eles usaram todo o dinheiro extra para luxuosas festas de dezesseis milhões de dólares, roupas de grife e alguns apenas acumularam o dinheiro extra.
Entretanto, nenhum dinheiro foi investido nas infra-estruturas do nosso país, o que resultou em pontes inseguras, estradas esburacadas e esburacadas, escolas com 40 crianças por turma de um professor; a rede de segurança social foi destruída.
Em 2005, vimos que estávamos sozinhos quando o furacão Katrina inundou Nova Orleans e o 9º Distrito. O país e o mundo ficaram horrorizados com a falta de preparação e o desrespeito pelos nossos concidadãos. Todos nós nos lembramos da vaidade dos trailers da FEMA parados e deteriorados enquanto milhares de pessoas ficavam desabrigadas.
A Segurança Social não é um “direito”! Nós, o povo, pagamos isso com deduções anotadas em cada contracheque. Que atrevimento sugerir que é uma forma de bem-estar.
O país seria inundado com dinheiro excedente se fechássemos a volumosa quantidade de bases militares mundiais. Gastamos diariamente uma quantia astronómica de dinheiro nas intermináveis guerras e ocupações no Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália, Paquistão, Iémen e Colômbia.
Precisamos parar com a agressão e pagar taxas de mercado justas pelas nossas necessidades energéticas. Não creio que nenhum americano queira ser uma nação de ladrões, piratas e assassinos.
Eu sei que não cobri tudo (o desastre do projeto colonial sionista levaria o dobro do tempo para cobrir de forma concisa), mas você pode abordar os principais pecados de Reagan e dos quatro presidentes que se seguiram. E uso a palavra pecado deliberadamente.
Jamais perdoarei Reagan por sugerir que o ketchup poderia ser considerado um vegetal servido na merenda escolar das crianças. Deixe ele e Nancy comerem um acompanhamento de ketchup e ver se eles gostam.
Concordo com o primeiro blog de Susan. O artigo é muito longo, assim como muitos outros. A única maneira de ler alguns é imprimi-los e lê-los na cama. Quem tem tempo para ler livros na Internet, quando há muito mais esperando para ser lido e feito.
É uma pena, porque isso é muito importante e deveria ser lido por muitos. Eu sei que se eu enviasse para o meu marido direitista, que é um leitor lento, ele não conseguiria ler o segundo ou terceiro parágrafo e simplesmente o apagaria.
Então, como podemos levar esta informação às antigas pessoas da classe média que culpam o Presidente Obama pela confusão em que o país se encontra. Surpreende-me que algumas pessoas pensem que o Presidente, em apenas 3 anos, é responsável por esta confusão.
Também me irrita que você ouça os republicanos dizendo que não precisamos aumentar os impostos, mas sim cortar gastos. Mas os mesmos republicanos opõem-se aos cortes nas despesas militares ou a fazer algo relativamente à quantidade de dólares dos contribuintes que vão para a Reserva Federal.
Porque tenho 71 anos, lembro-me de tudo isso. Porém, não posso postar seu ensaio no Facebook porque é muito longo. Ninguém vai ler até o fim. Você pode escrever uma sinopse de uma página que cubra o seguinte: incentivar a ganância, incluindo especificamente quais impostos foram reduzidos; a ascensão da máquina de propaganda de direita; Glass-Steagall e a história revisionista da Constituição, incluindo os resultados da Guerra Civil?
Suponho que poderia fazer isso, mas posso acabar falsificando partes do seu ensaio, então prefiro que você faça isso. Lembre-se de que os períodos de atenção são curtos.
Eu concordo com esses comentários, mais pessoas precisam saber disso, mas períodos curtos de atenção, mentes fechadas ou aqueles que sofreram lavagem cerebral não vão querer entender. Outros não sabem em que acreditar, então permaneça com o status quo. A mudança assusta muitas pessoas, a falta de informação, as táticas assustadoras divulgadas pela direita me assustam. Refiro-me à maioria que não é rica e que realmente não se beneficiaria com a ganância.
Sinto que não podemos simplesmente ficar parados e deixar este país ir para o inferno. Precisamos continuar a enviar esses artigos para o maior número possível de pessoas ignorantes da direita. Ainda me surpreende que, com a riqueza de informações disponíveis ao povo americano, ainda existam aqueles que optam por ignorar o que está acontecendo neste país.
Obrigado Roberto! Espero que não seja tarde demais.