Exclusivo: Quando o Presidente Barack Obama sugeriu um pequeno ajustamento nas taxas de impostos para os ricos, para garantir que pagassem pelo menos a mesma percentagem que os seus empregados, os republicanos gritaram “guerra de classes”. Mas impostos mais elevados sobre os ricos podem ser a única forma de reconstruir a classe média, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
É curioso que a direita americana, que se sente nostálgica pelos dias mais felizes da década de 1950, quando os Estados Unidos eram supostamente mais morais e mais unidos, ignore uma das razões centrais por detrás daquela era de classe média: impostos muito elevados sobre os ricos.
É verdade que alguns da direita podem adorar os anos 50 porque foi uma época de segregação racial e de estatuto de segunda classe para as mulheres. Mas o que provavelmente fez a era funcionar foi o facto de a estrutura fiscal dos EUA “desincentivar” a ganância, garantindo que o excesso de riqueza fosse, na sua maioria, reciclado de volta para o Tesouro, para ser utilizado na construção da nação e no apoio à investigação e desenvolvimento.
Durante a presidência de Dwight Eisenhower, a taxa marginal máxima de imposto que os americanos mais ricos pagavam sobre a sua parcela mais elevada de rendimento era de cerca de 90 por cento. Na década de 1960, sob John F. Kennedy, essa taxa foi reduzida para cerca de 70 por cento, mas essa taxa ainda significava que os ricos tinham um incentivo limitado para serem gananciosos, uma vez que não conseguiriam ficar com a maior parte do seu dinheiro extra.
Tudo isso mudou com a presidência de Ronald Reagan e a redução da taxa marginal máxima de imposto em mais de metade (antes de ser ajustada ligeiramente para cima no final dos anos de Reagan e depois durante a presidência de Bill Clinton, antes de ser novamente reduzida para 35% sob George W. Bush). .
Várias lacunas fiscais e taxas mais baixas para ganhos de capital também permitiram que muitos dos americanos mais ricos beneficiassem de taxas fiscais de cerca de apenas metade das taxas marginais mais baixas do imposto sobre o rendimento. O bilionário Warren Buffett descreveu a famosa descrição de pagar uma taxa de imposto mais baixa do que a de sua secretária, o que significa que ele e outros de sua categoria ficam com cerca de 80% do que ganham.
Por outras palavras, a estrutura fiscal americana foi praticamente invertida. Dos ricos que pagam entre 70 e 90 por cento sobre o seu rendimento máximo, alguns pagam agora 20 por cento ou menos, o que significa que há um incentivo muito maior para serem gananciosos.
Indiscutivelmente, foi isso que incentivou a ganância mais do que qualquer um dos movimentos sociais, como os direitos civis para os negros e a igualdade de direitos para as mulheres, que erradicou os entusiasmados anos 50 e a cultura de classe média que representava na visão nostálgica de muitos americanos.
Portanto, é irónico que a defesa de taxas de impostos mais baixas para os ricos esteja no centro da actual agenda política da direita. Alguns líderes republicanos sugeriram mesmo que a “reforma fiscal” deveria impor pelo menos algum imposto sobre o rendimento dos pobres e da classe trabalhadora, para que as taxas de imposto sobre os ricos pudessem ser reduzidas ainda mais.
É irónico, também, que o cerne da crise económica actual seja o facto de os banqueiros americanos se terem tornado tão excessivamente gananciosos, estimulados pelas perspectivas de “ganharem” bónus de dezenas de milhões de dólares e de manterem quase todo esse dinheiro, que se cegaram aos riscos. de produtos financeiros exóticos construídos sobre uma bolha imobiliária insustentável.
Se as taxas de impostos tivessem sido mantidas nos níveis de Eisenhower ou Kennedy, não só haveria dinheiro suficiente para manter os Estados Unidos modernos e fortes, mas provavelmente não teria havido o tipo de crise financeira que, desde 2008, custou milhões. de empregos e exigiu empréstimos massivos do governo para resgatar os banqueiros gananciosos.
Assim, de várias maneiras, a ortodoxia da direita de impostos baixos sobre os ricos (ou os “criadores de emprego”, como preferem os escritores republicanos) tem sido um grande impulsionador na criação da enorme dívida federal de hoje e na devastação da classe média.
Duas sociedades
Os dados são agora claros: as últimas três décadas testemunharam uma divergência entre os que têm e os que não têm, sem precedentes nos Estados Unidos, pelo menos desde o período que antecedeu a Grande Depressão, quando uma era semelhante de desigualdade de rendimentos preparou o terreno para um desastre financeiro. .
Por exemplo, o apartidário Congressional Budget Office, numa análise de dados de 1979 a 2005, concluiu que o rendimento ajustado pela inflação dos americanos de classe média aumentou cerca de 21 por cento (apenas cerca de um quinto do aumento desfrutado pela classe média durante o era pós-Segunda Guerra Mundial).
Entretanto, o rendimento dos ultra-ricos (os 100 maioresth de um por cento) aumentou 480 por cento entre 1979 e 2005, passando de uma média de 4.2 milhões de dólares para 24.3 milhões de dólares. E a análise da CBO termina em 2005, ignorando assim a dizimação da classe média resultante da crise de Wall Street em 2008.
A outra amarga ironia de tudo isto é que, apesar dos choques petrolíferos e de outros problemas da década de 1970, os Estados Unidos estavam na verdade preparados para colher enormes benefícios dos investimentos do governo nas décadas de 1950 e 1960.
Eisenhower usou as receitas fiscais para construir o sistema de rodovias interestaduais e outras infraestruturas de transporte modernas. Kennedy impulsionou o Programa Espacial, que levou aos microprocessadores e a outros avanços tecnológicos cruciais. O financiamento governamental também esteve por trás de grandes avanços na medicina e na criação da Internet.
Também surgiram benefícios dos mercados globais baseados num sistema internacional promovido e defendido pelos Estados Unidos.
A riqueza criada por estes vários desenvolvimentos deveria razoavelmente ter sido partilhada pelo povo americano, com parte do dinheiro reinvestido para manter os Estados Unidos na vanguarda dos transportes, da ciência e da tecnologia.
Embora o aumento da produtividade e do comércio global significasse a perda inevitável de muitos empregos industriais, os lucros mais elevados, se reciclados através do governo para beneficiar o cidadão americano médio, poderiam ter significado novas oportunidades de emprego em áreas como a construção, o ensino, a investigação, os cuidados de saúde e a indústria. artes.
Em vez disso, porque Ronald Reagan se tornou presidente em 1981 e conquistou grande parte da população dos EUA para a sua mensagem de que “o governo é o problema”, a nova ortodoxia apelou a reduções de impostos para beneficiar os ricos e ao retrocesso das empresas governamentais.
A estratégia mais ampla da direita era privar o governo de recursos e garantir que os benefícios dos ganhos económicos da época iam desproporcionalmente para a classe dos investidores. Supunha-se que a prosperidade viesse da economia “trickle-down” ou do “lado da oferta”.
Propaganda do Mercado Livre
Para garantir o sucesso político deste projecto, os ricos benfeitores da direita investiram milhares de milhões de dólares na construção de meios de comunicação de direita e outros meios de propaganda. Inundados com propaganda antigovernamental, muitos americanos de classe média, especialmente homens brancos, ficaram confusos sobre onde residiam os seus interesses.
Estes americanos foram convencidos da noção de que o governo federal representava a “tirania” e que a “liberdade” exigia deixar as empresas e os ricos controlarem quase tudo.
Mesmo quando os resultados desta ortodoxia se tornaram aparentes nos últimos anos, o bem financiado aparelho político/media da direita continuou a dominar o debate nacional. Embora as sondagens mostrassem que parcelas consideráveis do público americano eram a favor de impostos mais elevados sobre os ricos, o ímpeto político ainda estava nas mãos do Tea Party e dos seus patronos bilionários.
Os republicanos no Congresso deixaram claro que rejeitarão qualquer aumento das receitas fiscais (embora alguns sejam a favor de transferir uma maior parte da carga dos ricos para os pobres). A modesta proposta do Presidente Barack Obama de uma “regra Buffett” para garantir que os ricos paguem pelo menos uma taxa de imposto tão elevada como a dos seus trabalhadores é denunciada como “guerra de classes”.
A Direita também beneficia politicamente do facto de muitos Democratas importantes (e muitas personalidades importantes dos meios de comunicação social) terem beneficiado das taxas de impostos mais baixas sobre os ricos. Pessoas como Rahm Emanuel e Larry Summers, membros-chave da equipa original de Obama na Casa Branca, arrecadaram milhões de dólares com o trabalho em Wall Street enquanto estavam fora do governo.
A orientação de classe de muitos políticos e jornalistas corresponde mais à dos ricos do que à da classe média e dos pobres. Quando eu era correspondente na Newsweek, por vezes ficava maravilhado com as conversas de escritório em que alguns dos meus colegas se referiam a si próprios como membros da “meritocracia” e pensavam que não havia nada de errado em serem compensados em conformidade.
Talvez seja da natureza humana que as pessoas que ganham muito dinheiro se convençam de que realmente valem a pena e de que os outros não.
Esta combinação de elitismo e ganância incentivada devastou o antigo pacto social dos Estados Unidos que emergiu da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial de que “estamos todos juntos nisto”.
Um artigo do Washington Post de 19 de Junho capturou esta divisão da América em vencedores e perdedores (embora os editores do Post não surpreendentemente tenham falhado em notar o papel dos cortes de impostos de Reagan e factores semelhantes nesta separação).
O artigo descreveu as conclusões de investigadores que obtiveram acesso a dados económicos da Receita Federal, revelando quais as categorias de contribuintes que obtiveram rendimentos elevados. Para surpresa de alguns, o dinheiro não estava fluindo principalmente para atletas ou atores ou mesmo para especuladores do mercado de ações. Os novos super-ricos da América eram, na sua maioria, chefes empresariais.
Mudança Cultural
Tal como Peter Whoriskey, do Post, enquadrou a história, as empresas norte-americanas passaram por uma transformação cultural a partir da década de 1970, quando os principais executivos acreditavam mais na partilha da riqueza do que acreditam hoje.
O artigo citava o CEO de uma empresa de laticínios dos EUA na década de 1970, Kenneth J. Douglas, que ganhava o equivalente a cerca de US$ 1 milhão por ano. Ele vivia confortavelmente, mas não ostensivamente. Douglas tinha um escritório no segundo andar de um centro de distribuição de leite e recusou aumentos porque sentiu que isso prejudicaria o moral da fábrica, relatou Whoriskey.
No entanto, apenas algumas décadas depois, Gregg L. Engles, o atual CEO da mesma empresa, Dean Foods, obteve uma média de cerca de 10 vezes o que Douglas ganhou. Engles trabalhava em um prédio comercial resplandecente em Dallas; possuía uma propriedade de férias em Vail, Colorado; pertencia a quatro clubes de golfe; e viajou em um jato corporativo de US$ 10 milhões.
Ao contrário de Douglas, que reconhecia o valor corporativo do trabalho em equipa e do respeito mútuo, Engles aparentemente tinha pouca consideração pelo que os seus trabalhadores pensavam sobre a sua remuneração.
“A evolução da grandeza dos executivos, de muito confortáveis para jet-setting, reflecte uma das principais razões pelas quais o fosso entre aqueles com rendimentos mais elevados e todos os outros está a aumentar”, relatou Whoriskey.
“Durante anos, as estatísticas retrataram a crescente disparidade de rendimentos nos Estados Unidos, e esta atingiu níveis nunca vistos desde a Grande Depressão. Em 2008, o último ano para o qual existem dados disponíveis, por exemplo, o 0.1 por cento dos maiores assalariados recebeu mais de 10 por cento do rendimento pessoal nos Estados Unidos, incluindo ganhos de capital, e o 1 por cento do topo recebeu mais de 20 por cento. por cento."
O artigo do Post continuou: “Acontece que a maior parte das pessoas com rendimentos mais elevados são executivos e outros gestores de empresas, de acordo com uma análise histórica das declarações fiscais realizada pelos economistas Jon Bakija, Adam Cole e Bradley T. Heim. Estes não são apenas executivos de Wall Street, mas de empresas até mesmo em áreas relativamente mundanas, como o negócio do leite.
“Os 0.1% dos maiores assalariados ganham cerca de US$ 1.7 milhão ou mais, incluindo ganhos de capital. Destes, 41 por cento eram executivos, gestores e supervisores de empresas não financeiras, de acordo com a análise, sendo que quase metade deles obtinha a maior parte dos seus rendimentos da sua propriedade em empresas privadas.
“Outros 18% eram gestores de empresas financeiras ou profissionais financeiros de qualquer tipo de empresa. Ao todo, quase 60% se enquadraram em uma dessas duas categorias. Além disso, outras pesquisas recentes indicam que a remuneração dos executivos nas maiores empresas do país quase quadruplicou em termos reais desde a década de 1970, mesmo quando os salários de 90% dos americanos estagnaram.”
Não culpando Reagan
Embora estas novas estatísticas fossem surpreendentes, sugerindo um problema mais amplo com a ganância de alto nível do que se poderia acreditar, o Post evitou qualquer análise política que pudesse culpar Ronald Reagan e várias teorias económicas de direita.
Em um acompanhamento editorial em 26 de Junho, o Post lamentou a crescente desigualdade de rendimentos do país, mas evitou propor taxas marginais de imposto mais elevadas para os ricos ou criticar as últimas décadas pelas baixas taxas de impostos.
Em vez disso, o Post sugeriu talvez ir atrás de deduções no seguro de saúde fornecido pelo empregador e nos juros hipotecários, incentivos fiscais que também ajudam as famílias da classe média.
A reacção peculiar do Post à vasta disparidade económica da América, de que a classe média deveria ser novamente atingida, é tristemente típica desta mistura de elitismo e ganância. Muitos editores do Post presumivelmente desfrutam dos seus salários de seis dígitos e não vêem razão para que eles ou os seus amigos ainda mais ricos devam pagar impostos mais elevados.
Mas esta disparidade de rendimentos, que foi agravada pelos cortes de impostos de Ronald Reagan, eliminou efectivamente o espírito da classe média da década de 1950, aquele sentido de comunidade e sacrifício partilhado com o objectivo de investir na nação e construir um futuro melhor para o país. crianças.
Isso foi substituído por uma sociedade de ricos gananciosos (cercados por funcionários bastante bem remunerados, incluindo meios de comunicação social e propagandistas políticos) e depois pelo resto do país, que enfrenta a perda de emprego, a perda de casas e a perda de esperança.
A resposta mais simples a esta crise nacional pareceria ser a restauração das taxas de imposto das décadas de 1950 ou 1960, por mais politicamente difícil que isso possa ser.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
A classe trabalhadora votou em Reagan, em grande parte, porque ele lhes disse o que queriam ouvir sobre Deus, armas e rainhas da assistência social; sem mencionar uma piscadela nada sutil e um aceno ao racismo sulista. A administração Reagan marcou então a primeira queda desde a grande depressão em que o nível de vida dos trabalhadores americanos caiu. Acho que só é “guerra de classes” se for dirigida para cima.
Taxar os ricos?!!! Eu digo que devemos dar um passo adiante e expulsar os vermes do nosso país. Jogue-os todos fora para que possamos trazer este país de volta a uma época mais civilizada. Chegou a hora de eliminar esses sugadores de sangue da nossa sociedade.
1. Impostos mais elevados sobre os indivíduos ricos equivalem a uma redução fraccionada do seu excedente de rendimento, embora estes ainda retenham uma grande quantidade do seu excedente acumulado; versus, impostos mais elevados sobre os indivíduos pobres equivalem a uma redução dos seus recursos de sobrevivência, uma vez que, pela definição de serem pobres, eles não têm qualquer excedente.
Entretanto, a classe média manca devido a excedentes continuamente decrescentes, muitos dos quais são gastos mais tarde, de qualquer forma, para estabilizar a sua sobrevivência futura.
2. Qualquer entidade que consuma coisas mais rápido do que essas coisas podem ser renovadas acabará falhando – você sabe, quanto maior for, mais forte será a queda. É importante que os ricos se lembrem que a riqueza só é possível se as classes trabalhadoras forem suficientemente estáveis para continuarem a gerar riqueza.
Tenha em mente que antes da crise de 1929, os chamados Roaring 20's apenas “rugiram” para uma pequena fração da população.
Ciumento
Ei, canhotos, coloquem na cabeça que uma pessoa rica não deve nada a vocês. Se você trabalhasse duro na escola, poderia ficar rico. Tributar os ricos pode fazer você se sentir bem, mas não é o seu dinheiro. Esta é a América, mas não estamos nisso juntos. O que é meu é meu e o que é seu é seu. Eu decidirei quem e onde quero ajudar com o dinheiro que ganhei. Todos vocês tiveram a oportunidade de fazer algo em suas vidas, então parem de ser invejosos e durmam nas camas que vocês fizeram
Este comentário ilustra perfeitamente o fenômeno referido na coluna. A gramática e a pontuação revelam claramente que o autor tem pouca ou má educação e, portanto, não há como ele ser rico. E, no entanto, defende os cidadãos ricos cuja incapacidade de contribuir com o que costumava ser considerado um nível de rendimento perfeitamente normal através de impostos alimentou directamente as dificuldades financeiras em que nos encontramos hoje. O exemplo seria frustrante se não fosse simplesmente deprimente.
Então todas as pessoas ricas são educadas? Hmmm, eu discordo dessa afirmação.
Errado. Pontuação? Você não vê as ideias que são faladas diante de você. Quanto à minha situação, estou ótimo. Sou dono do meu próprio negócio, alimento minha família, pago minhas contas e tenho bastante sobra. Não posso agradecer ao sistema escolar público pelo meu sucesso porque eles só estavam preocupados com as férias de verão. Se eu não consigo escrever corretamente, você pode culpar meus professores do passado, mas não tenho nenhum problema em assumir toda a culpa, ao contrário de você que quer culpar os ricos por seus problemas.
Tom- Você é um verdadeiro ato de classe. Esse é o representante de uma classe de indivíduos que teve a sorte de pegar alguns biscoitos quando o pote estava cheio. Ter seu próprio negócio é uma questão de sorte. Muitos indivíduos brilhantes falharam no esforço de possuir os seus próprios negócios devido apenas às circunstâncias económicas. A verdade subjacente aqui é que se a classe média paga 6% mais do seu salário do que as classes com rendimentos mais elevados, isso significa que a nossa economia depende de 1% da população para ser um catalisador económico, utilizando todo esse rendimento disponível adicional para apoiar empresas pequenas e grandes. Faça as contas, isso está longe do ideal. No mínimo, a mesma percentagem deveria ser exigida aos que ganham mais e aos que ganham menos. A riqueza é muitas vezes o resultado da herança, muitas vezes o resultado da sorte e, às vezes, o resultado do brilho. A melhoria económica também beneficia os que ganham mais. Pagar a sua parte justa à estabilidade do governo permite que a política fiscal futura seja mais estável. É espantoso quantos indivíduos “ricos” clamam por homicídio por assistência a deficientes quando algo acontece e faz com que tenham uma queda acentuada nos rendimentos. Eles choram, choram e reclamam cem decibéis mais alto simplesmente porque se sentem no direito. No entanto, a sua apatia em compreender a importância de pagar a sua parte justa é a razão pela qual os fundos para a deficiência e o desemprego estão em dificuldades. Um lembrete para aqueles que se sentem invencíveis de que esses benefícios são para todos, incluindo aqueles que são ricos a partir de hoje. Quando você não tem clientes que lhe permitam viver bem, qual é a sua história, então, Tom? Suponho que leve todo o dinheiro que você não precisa pagar ao governo e do qual você reservou para confiar. Veja a hipocrisia aqui?
“Devemos, de fato, permanecer todos juntos ou, com toda a certeza, seremos todos enforcados separadamente.”
- Benjamin Franklin
Antes de aumentar a taxa de imposto de renda para os governos ricos, é necessário cobrar os impostos de cada pessoa que ganha dinheiro. O governo deveria ir
atrás de pessoas que não estão pagando um único dólar em Imposto de Renda e Imposto sobre Vendas.
Eles são pequenos empresários de todos os EUA que ganham de US$ 50,000.00 a US$ 500,000.00 e não pagam nenhum imposto. Fazer negócios com dinheiro, não preencher declaração de imposto de renda, mantendo-se longe do sistema.
Antes de aumentar os impostos sobre os ricos…? Por que? Os trabalhadores pobres já pagam uma quantidade significativa de impostos FICA, considerando os seus rendimentos, graças ao aumento acentuado dos impostos FICA por parte de Reagan/Pickle, sob o pretexto de salvar a Segurança Social, por volta de 1983. O imposto FICA complementou os fundos gerais durante décadas. Os chamados fundos fiduciários estão cheios de notas promissórias. As pequenas empresas estão a pagar taxas de juro significativas sobre os empréstimos de crédito dos grandes bancos. São as grandes corporações que estão fugindo (legalmente, é claro) sem pagar a sua justa parte dos impostos.
Uma alternativa ao capitalismo (se as pessoas soubessem disso, exigiriam)
Há várias décadas, Margaret Thatcher afirmou: “Não há alternativa”. Ela estava se referindo ao capitalismo. Hoje, esta atitude negativa ainda persiste.
Gostaria de oferecer uma alternativa ao capitalismo para o povo americano considerar. Por favor clique no link a seguir. Você será levado a um ensaio intitulado: “Casa dos Bravos?” que foi publicado pela Biblioteca de Filosofia do Ateneu:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Talvez com o tempo a chamada Idade das Trevas seja considerada como incluindo a nossa.
–Georg C. Lichtenberg
Choro pela América em que cresci. Aquela que tínhamos antes das grandes empresas comprarem todo o poder. O povo era o poder por trás da direção do nosso país. Naquela época, as pessoas que elegemos realmente ouviam as vozes de seus distritos, sejam eles locais, estaduais ou federais. A automatização está a assumir o controlo de muitos empregos que antes eram ocupados por pessoas, e as empresas que se deslocam para fora do país para contratar trabalhadores com salários baixos, e as lacunas nas regulamentações podem ser vistas como o poder actual das pessoas gananciosas. Pessoas ricas e empresas que estão sugando nosso país. Embora concordem em obter mais lucros, o nosso próprio país está a desmoronar-se, literalmente, com estradas, pontes e outras infra-estruturas a desmoronar-se e a desgastar-se. Mas onde está o lucro nisso? Os valores dos gananciosos deram lugar ao lucro e não há mais espaço para cuidar do nosso país.
Ah, sim, eu choro pela América, mas vou travar uma grande luta pessoal antes de ceder à ganância que está nos derrubando.
Como pode ser justo para alguém ser incapaz de ganhar a vida como descendente, a menos que realmente não faça esse esforço? Foi estabelecido um salário mínimo com esse pensamento em mente, embora, é claro, isso não seja suficiente para a subsistência de uma família. Não é realmente justo e correto que haja uma escala móvel de impostos com base no que uma família de um determinado tamanho pode ou não pagar? Os cuidados de saúde, um direito humano básico, não deveriam também ser prestados numa escala móvel, com base no que um indivíduo que trabalha pode pagar? Todo o trabalho na nossa sociedade tem valor e ninguém deve ser condenado a viver na pobreza extrema, a menos que opte por não contribuir de todo. O trabalho de um jardineiro ou de um garçom é pelo menos tão honroso quanto o trabalho de um investidor ou de um advogado. É claro que deve haver sempre incentivos para melhorar a nossa situação. Este tipo de pensamento não é socialismo, é o jeito americano.
Chame-os do que são: criadores de máfias.
“Talvez seja da natureza humana que as pessoas que ganham muito dinheiro se convençam de que realmente valem a pena – e que os outros não”.
Em referência à frase acima, respectivamente, discordo um pouco. Veja, Bob, a maioria daqueles a quem você está se referindo nem mesmo são humanos. Eles podem parecer humanos, mas de acordo com os Registros Akáshicos eles são de fato não humanos.
Na verdade, eles têm algo parecido com um borg acontecendo entre eles, isso está embutido em cada um de seus DNAs. A codificação de seu DNA consiste em querer, desejar e ansiar acima de tudo que seu nome esteja no dinheiro. Você encontrará muitos desses não-humanos trabalhando em lugares como Goldman Sachs e certamente em Wall Street. Esses não-humanos a que me refiro, muitos deles nem sequer percebem que são de fato não-humanos. Tim Geithner é um deles. E ele colocou seu nome no dinheiro. Larry Summers é um deles e também colocou seu nome no dinheiro. Lloyd Blankfein é um deles e talvez esteja muitas vezes de mau humor porque não colocou o seu nome no dinheiro. Alguns deles nem sequer trabalham em Wall Street, mas são encontrados em empregos públicos, muitas vezes em posições de liderança. John Pistole [diretor do corrupto e desprezível TSA] é um deles e não colocará seu nome no dinheiro. David Miscavige [Diretor de Scientology] é um deles, e ele também não colocará seu nome no dinheiro. Michael Chertoff é um deles, e foi ele quem vendeu os scanners inseguros para John na TSA! Só para que os leitores que estão lendo este comentário entendam…Ben Bernanke não é um deles. Ele é definitivamente humano, embora seja um humanóide maligno.
Estranhamente, Janet Napolitano é metade deles e metade humana.
Então, Bob, considerando o que eu disse a você, se eu estivesse escrevendo este artigo e certamente sabendo o que sei, reformularia sua frase para ler…
Talvez NÃO seja da natureza humana que as pessoas que ganham muito dinheiro se convençam de que realmente valem a pena - e que os outros não.
SABER ESTA INFORMAÇÃO PODE AJUDAR AQUELES DE NÓS QUE SÃO HUMANOS A COMPREENDER E FAZER ALGUM SENTIDO DAS MENTIRAS E ganância que estão destruindo absolutamente nosso outrora amado país.
APENAS DIZENDO…
Eu sei que já disse isso antes, mas direi novamente. ADORO CONSORTIUMNEWS.COM!
Verdadeiramente,
Karen Romero
Quase odeio trazer isso à tona, mas é assim. A direita cristã vota nos republicanos porque ouviu o canto da sereia dos “valores familiares”. Em outras palavras, os republicanos são mais “cristãos”. A maior parte da RC ainda acredita em Deus e no país e perdeu qualquer visão profética que exigiria falar a verdade ao poder. Eles estão cegos para o que está acontecendo, e a parte triste é que, mesmo que soubessem, a estreita moral privada superaria as amplas preocupações morais sociais. Eles não percebem que são peixes em um lago cada vez menor. E quando secar, eles culparão as rainhas do bem-estar, as prostitutas, etc.
A actual justificação republicana de que as pessoas com rendimentos mais elevados são “criadoras de emprego” soa como os comentários dos Senhores Feudais que sentiam que tinham direito e mereciam toda a riqueza porque os servos não saberiam o que fazer com a comida e a liberdade.
Só que estamos agora numa economia de consumo e não numa economia feudal. E o aumento da riqueza dos ricos provém ou do consumo do resto da economia ou da sua manipulação da burocracia (como reduções fiscais para empresas petrolíferas ou uma SEC castrada).
A manipulação burocrática não cria riqueza, mas apenas conduz à actual recessão e ao desemprego e é a forma menos produtiva de bem-estar. Quando você “alimenta” pessoas ricas, elas ficam ainda mais ricas e abusam do seu poder. Quando “alimentamos” pessoas que têm fome, elas voltam a trabalhar, aprendem novas competências produtivas e aumentam o consumo e a produção globais da sociedade.
É um sentido de responsabilidade económica que os actuais Republicanos (e a sua “Convenção dos Idiotas da Aldeia”) parecem ter esquecido.